בגיפולוג יודעים הכל: הוראות פתיחה באש מנשק אישי

[or_t]

שלומות,

לאור הארוע האחרון בו אדם ירה בפורץ מכיוון שהרגיש בסכנת חיים (לפחות זו הגרסה כרגע וזה מספיק לצורך הדיון), ועתה עולה האפשרות שיגישו נגדו כתב אישום, אני לא יכול שלא לשאול את השאלה המתבקשת:
נתנו לאדם נשק ברשיון, אך כשהוא משתמש בו להגנה עצמית כנגד אדם שפרץ לביתו באה המדינה ומעמידה אותו לדין (שוב, עוד לא סגור אבל לצורך הדיון). אז מתי כן מותר להשתמש בנשק אישי????

[מוטי ג.]

אם נשאיר את ההתפלפלות העורך דינית לאלו שמקבלים על זה כסף.....
כל שנשאר לבחור המסכן הוא להוכיח למה הרגיש "סכנה לחיים" והוא אמור לצאת זכאי.
כל השאר לא תקף, לא פריצה לבית, לא רכוש ולא כי הוא פחד.
חובה להוכיח סכנה לחיים

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

[or_t]

אם נשאיר את ההתפלפלות העורך דינית לאלו שמקבלים על זה כסף.....
כל שנשאר לבחור המסכן הוא להוכיח למה הרגיש "סכנה לחיים" והוא אמור לצאת זכאי.
כל השאר לא תקף, לא פריצה לבית, לא רכוש ולא כי הוא פחד.
חובה להוכיח סכנה לחיים

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

בנאדם נכנס אלי הביתה בלילה והתקדם לעברי (בו נניח שלא יורים לאף אחד בגב) - נראה לי שמצב מספיק בשביל להרגיש סכנת חיים לא?

[ניר ל]

אין הוראות פתיחה באש ואין להשליך שום הנחייה ממסגרת בטחונית כלשהי לתחום האזרחי.
ניתן לך רשיון לנשיאה ( פעם מזמן נכתב עליו ״להגנה עצמית״ וזה לא סתם הושמט).
כדי לא לשאת באחריות פלילית תצטרך לשכנע שהשימוש בנשק היה כמוצא אחרון להגנה על חייך, שלתוקף הייתה כוונה, יכולת ואמצעי להרוג אותך, שלא הייתה פרובוקציה מצידך ועוד כהנה וכהנה ...

לגבי שימוש בנשק לצורך הדיפת פורץ לבית או למשק חקלאי -התיקון לחוק העונשין שידוע בשם ״חוק דרומי״ יכול להיות רלבנטי במקרה הזה (אם היה טוען שירה לצורך מניעת התפרצות ולא כדי להגן על חייו)
<dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, 'Nimbus Sans L', Arial, 'Liberation Sans', sans-serif; line-height: 26px; font-size: 16px; vertical-align: baseline; background-image: none; color: rgb(37, 37, 37); -webkit-tap-highlight-color: rgba(0, 0, 0, 0);">(א) לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור.</dd><dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, 'Nimbus Sans L', Arial, 'Liberation Sans', sans-serif; line-height: 26px; font-size: 16px; vertical-align: baseline; background-image: none; color: rgb(37, 37, 37); -webkit-tap-highlight-color: rgba(0, 0, 0, 0);">(ב) הוראת סעיף קטן (א) לא תחול אם -<dl style="margin-right: 1em; margin-left: 0px; border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; line-height: inherit; vertical-align: baseline; background-image: none;"><dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; line-height: inherit; vertical-align: baseline; background-image: none;">(1) המעשה היה לא סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס;</dd><dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; line-height: inherit; vertical-align: baseline; background-image: none;">(2) האדם הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות או לכניסה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.</dd></dl></dd><dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, 'Nimbus Sans L', Arial, 'Liberation Sans', sans-serif; line-height: 26px; font-size: 16px; vertical-align: baseline; background-image: none; color: rgb(37, 37, 37); -webkit-tap-highlight-color: rgba(0, 0, 0, 0);">(ג) לעניין סעיף זה, "משק חקלאי" - לרבות שטח מרעה ושטח המשמש לאחסון ציוד וכלי רכב במשק חקלאי.

ככל שזה נשמע די ברור, זה לא נותן הכשר לירות על פורצים ועדיין נדרש להוכיח את סעיף ב...

</dd>

[or_t]

אין הוראות פתיחה באש ואין להשליך שום הנחייה ממסגרת בטחונית כלשהי לתחום האזרחי.
ניתן לך רשיון לנשיאה ( פעם מזמן נכתב עליו ״להגנה עצמית״ וזה לא סתם הושמט).
כדי לא לשאת באחריות פלילית תצטרך לשכנע שהשימוש בנשק היה כמוצא אחרון להגנה על חייך, שלתוקף הייתה כוונה, יכולת ואמצעי להרוג אותך, שלא הייתה פרובוקציה מצידך ועוד כהנה וכהנה ...

לגבי שימוש בנשק לצורך הדיפת פורץ לבית או למשק חקלאי -התיקון לחוק העונשין שידוע בשם ״חוק דרומי״ יכול להיות רלבנטי במקרה הזה (אם היה טוען שירה לצורך מניעת התפרצות ולא כדי להגן על חייו)
<dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, 'Nimbus Sans L', Arial, 'Liberation Sans', sans-serif; line-height: 26px; font-size: 16px; vertical-align: baseline; background-image: none; color: rgb(37, 37, 37); -webkit-tap-highlight-color: rgba(0, 0, 0, 0);">(א) לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור.</dd><dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, 'Nimbus Sans L', Arial, 'Liberation Sans', sans-serif; line-height: 26px; font-size: 16px; vertical-align: baseline; background-image: none; color: rgb(37, 37, 37); -webkit-tap-highlight-color: rgba(0, 0, 0, 0);">(ב) הוראת סעיף קטן (א) לא תחול אם -<dl style="margin-right: 1em; margin-left: 0px; border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; line-height: inherit; vertical-align: baseline; background-image: none;"><dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; line-height: inherit; vertical-align: baseline; background-image: none;">(1) המעשה היה לא סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס;</dd><dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; line-height: inherit; vertical-align: baseline; background-image: none;">(2) האדם הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות או לכניסה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.</dd></dl></dd><dd style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-family: 'Helvetica Neue', Helvetica, 'Nimbus Sans L', Arial, 'Liberation Sans', sans-serif; line-height: 26px; font-size: 16px; vertical-align: baseline; background-image: none; color: rgb(37, 37, 37); -webkit-tap-highlight-color: rgba(0, 0, 0, 0);">(ג) לעניין סעיף זה, "משק חקלאי" - לרבות שטח מרעה ושטח המשמש לאחסון ציוד וכלי רכב במשק חקלאי.

ככל שזה נשמע די ברור, זה לא נותן הכשר לירות על פורצים ועדיין נדרש להוכיח את סעיף ב...

</dd>

אבל זה אומר שלגיטימי לירות באויר, לא? יותר מזה, לפי הציטוט מותר לי לירות באויר כדי למנוע כניסה לבית, לא רק כשאני מרגיש סכנת חיים!

[ניר ל]

הייתי מוציא את עניין הירי באוויר מהלקסיקון האזרחי.
זו פעולה שמקורה בנהלי פתיחה באש של צה״ל ולא רלבנטית לאזרחים.

כדור צריך לירות למטרה ברורה ואתה אחראי למה שיצא מהקנה בכל טווח מעופו - אם ירית לכיוון כללי כלשהו ״לאוויר״ ופגעת בחף מפשע, אתה בבעיה, לא רק עם החוק, גם עם המצפון שלך. אין לך דרך לדעת איפה יפגע קליע שירית למטרה לא מוגדרת ולכן אל תירה סתם, בטח לא בשטח מאוכלס, זו טיפשות שהיא מעבר לרשלנות.
בלי קשר זה יכול לסבך אותך גם אם לא קרה כלום ולהביא להחרמת הנשק ולרישום פלילי.

[ניר ל]

מציע לך לא לשלוף אקדח בשום אופן באירועים מהסוג הזה, לא בכדי חברי ארגון ״השומר החדש״ לא שומרים עם נשק - הם יודעים שהבדואים ישתמשו בזה כדי להפליל אותם.
המשטרה מחוייבת לחקור כל אירוע של שימוש בנשק (גם סתם איום ללא ירי), אתה מחוייב לדווח גם לפקיד רישוי, אתה עלול בקלות לאבד את הרשיון.

שלוף אקדח רק כשאתה בסכנת חיים אמיתית ואז תירה ללא השתהות, לא לאוויר ולא לרגליים אלא למרכז המסה או לראש עד להפסקת התקיפה. במצב כזה אתה לא תתחרט כנראה על מעשיך, לא משנה מה יהיו ההשלכות המשפטיות.

[or_t]

מציע לך לא לשלוף אקדח בשום אופן באירועים מהסוג הזה, לא בכדי חברי ארגון ״השומר החדש״ לא שומרים עם נשק - הם יודעים שהבדואים ישתמשו בזה כדי להפליל אותם.
המשטרה מחוייבת לחקור כל אירוע של שימוש בנשק (גם סתם איום ללא ירי), אתה מחוייב לדווח גם לפקיד רישוי, אתה עלול בקלות לאבד את הרשיון.

שלוף אקדח רק כשאתה בסכנת חיים אמיתית ואז תירה ללא השתהות, לא לאוויר ולא לרגליים אלא למרכז המסה או לראש עד להפסקת התקיפה. במצב כזה אתה לא תתחרט כנראה על מעשיך, לא משנה מה יהיו ההשלכות המשפטיות.
באופן כללי אני יותר ממסכים. הבעיה היא שניתוח של תחושת סכנת חיים בדיעבד באור הניאונים לא עושה צדק עם היורה. הסיטואציות האלה מלאות אי ודאות ולכן קצת מפריע לי ששופטים מישהו שהגן על רכושו מפני מישהו שחסר כל כבוד לרכושו וחייו של הזולת.

Sent from my LG-D802 using Tapatalk

[מוטי ג.]

"הגן על רכושו"?
האם בשביל הוא קיבל רשיון אחזקת אקדח?

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

[מוטי ג.]

מצבו היה זהה גם אם "היה שובר לו את העצמות ", גם זו סוג של תקיפה, גם אם פרצו לך לבית.
והפורץ, פושע ככל שיהיה יכול לתבוע אותך על זה.

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

[ניר ל]

לא שופטים עדיין. חוקרים.
אדם דיווח שירה לאוויר בבית אלעזרי בעקבות מפגש עם גנבי רכב שאיימו עליו והמשטרה חוקרת את האירוע כפי שהיא מחוייבת.
יכול להיות שיוחנן מגבעת ברנר קיבל כדור בדרכו לחליבת בוקר, יכול להיות שיש גופה בשדה ששייכת לכדור הזה, יכול להיות שמחר יצוץ ביוטיוב סרטון שאחד צילם את חבר שלו משתין על גלגל של משאית ופתאום נפתחת עליהם אש ... לחקור צריך.

נ.ב אני מתאמן במטווח רחובות שסמוך למקום האירוע ולפני שבוע הגיע גברת מלווה בחוקרי משטרה שטענה שכדור מהמטווח חדר אליה לבית ודורשת לסגור אותו.

עוד מישהו שירה באוויר ?
הגברת ממציאה סיפורים כי רעש הירי מפריע לה ?
מה שבטוח - מהמטווח הזה לא יוצאים כדורים לשום מקום

[katsirz]

גם מי שיכה פורץ בנאבוט עשוי להיות מואשם בתקיפה. יורים רק כאשר יש סכנת חיים לך או למי שאתה מופקד על שלומו. במקרה הזה יורים על מנת לעצור את הסכנה. ירי באוויר זה בסך הכל משהו שלקוח מהוראות הפתיחה באש של הצבא שלאזרחים אין קשר אליהן. כאזרח, אתה לא עוצר חשודים.

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

[מוטי ג.]

אני חושב שגם בצבא הפסיקו עם הירי לאוויר, יש " שקשוק בנשק" ויש ירי לכייון הרגליים

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

[ניר ל]

מצבו היה זהה גם אם "היה שובר לו את העצמות ", גם זו סוג של תקיפה, גם אם פרצו לך לבית.
והפורץ, פושע ככל שיהיה יכול לתבוע אותך על זה.

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

ככל שזה ישמע אבסורד, דווקא במקרה הזה יש לפורץ יותר סיכוי לזכות בתביעה. פורץ מת לא יכול להעיד....
הכי זכור המקרה של החקלאי מהצפון שמאס במכת הגניבות וכשהצליח לתפוס שני גנבים על חם, טבל אותם בחבית צבע ירוק ושלח אותם עירומים הבייתה ...
את המשטרה שמצאה אותם במקרה זה לא שיעשע וגם לא את השופט יפה הנפש - החקלאי ישב בכלא...

[or_t]

לא שופטים עדיין. חוקרים.
אדם דיווח שירה לאוויר בבית אלעזרי בעקבות מפגש עם גנבי רכב שאיימו עליו והמשטרה חוקרת את האירוע כפי שהיא מחוייבת.
יכול להיות שיוחנן מגבעת ברנר קיבל כדור בדרכו לחליבת בוקר, יכול להיות שיש גופה בשדה ששייכת לכדור הזה, יכול להיות שמחר יצוץ ביוטיוב סרטון שאחד צילם את חבר שלו משתין על גלגל של משאית ופתאום נפתחת עליהם אש ... לחקור צריך.

נ.ב אני מתאמן במטווח רחובות שסמוך למקום האירוע ולפני שבוע הגיע גברת מלווה בחוקרי משטרה שטענה שכדור מהמטווח חדר אליה לבית ודורשת לסגור אותו.

עוד מישהו שירה באוויר ?
הגברת ממציאה סיפורים כי רעש הירי מפריע לה ?
מה שבטוח - מהמטווח הזה לא יוצאים כדורים לשום מקום

מסכים שצריך לחקור, זה דיון לגמרי היפוטתי.

אבל מקריאה של לשון החוק כפי שמופיע למעלה לא חייבים להוכיח סכנת חיים, אלא מספיק להראות שהוא ניסה לפרוץ אלי הביתה או לעסק. לא?

[asafk]

ירוק ג׳ון דיר, יש לציין.

אסף.

[ניר ל]

אור, זה תלוי אם יטען שבסה״כ נקט פעולה סבירה ומתחייבת כדי להגן על חייו (בלי קשר להגנה על הרכוש או מניעת פריצה) - מה שמשתמע לפחות מהפרסום בעיתונות.
או שלחילופין יעמיד את חוק דרומי במבחן ויטען שירה ע״מ להדוף פורצים לאו דווקא מתוך תחושת סכנת חיים.
מקווה שקיבל ייעוץ נכון. לא בוכה על גנב מת.

[or_t]

אור, זה תלוי אם יטען שבסה״כ נקט פעולה סבירה ומתחייבת כדי להגן על חייו (בלי קשר להגנה על הרכוש או מניעת פריצה) - מה שמשתמע לפחות מהפרסום בעיתונות.
או שלחילופין יעמיד את חוק דרומי במבחן ויטען שירה ע״מ להדוף פורצים לאו דווקא מתוך תחושת סכנת חיים.
מקווה שקיבל ייעוץ נכון. לא בוכה על גנב מת.
Amen to that [emoji108]

Sent from my LG-D802 using Tapatalk

[katsirz]

הוא ירה "באוויר" ולא ברור לו איך מישהו נפגע.
יהיה לו קשה לצאת מזה.

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

[boaz avrahami]

ככל שזה ישמע אבסורד, דווקא במקרה הזה יש לפורץ יותר סיכוי לזכות בתביעה. פורץ מת לא יכול להעיד....
הכי זכור המקרה של החקלאי מהצפון שמאס במכת הגניבות וכשהצליח לתפוס שני גנבים על חם, טבל אותם בחבית צבע ירוק ושלח אותם עירומים הבייתה ...
את המשטרה שמצאה אותם במקרה זה לא שיעשע וגם לא את השופט יפה הנפש - החקלאי ישב בכלא...

הוא טבל אותם הפוך ממה שהיה צריך.
הדרך הנכונה היא להחזיק אותם ברגלים ואז לטבול.

בגלל כל היפי נפש הזה כבר חצי שנה הטפסים של הרשיון לאקדח אצלי בתיק ועוד לא שלחתי אותם אעפ שהיה לי אקדח ואני עומד בקריטריונים.
בתנאים האלו הוא לא מצדיק את המשקל על החגורה...
עדיף לזרוק אבן ולברוח

[ד ו ר ו ן]

שלומות,

לאור הארוע האחרון בו אדם ירה בפורץ מכיוון שהרגיש בסכנת חיים (לפחות זו הגרסה כרגע וזה מספיק לצורך הדיון), ועתה עולה האפשרות שיגישו נגדו כתב אישום, אני לא יכול שלא לשאול את השאלה המתבקשת:
נתנו לאדם נשק ברשיון, אך כשהוא משתמש בו להגנה עצמית כנגד אדם שפרץ לביתו באה המדינה ומעמידה אותו לדין (שוב, עוד לא סגור אבל לצורך הדיון). אז מתי כן מותר להשתמש בנשק אישי????
החוק בצורתו הנוכחית היום דווקא מאפשר מרווח לא רע בכלל בהתייחס לנסיבות.
בטח ובטח ביחס למצב לפני חתיקון דרומי.

ובוא נשים רגע את הדברים על השולחן:
אם אין שום ספק ובא אליך מישהו עם סכין/לום/נשק קר ברור ובטווח רלוונטי (לא שהוא צועק לך מעשרות מטרים "לך הביתה או שאני בלבלהלהלה"), אז החוק די ברור במה מותר ומה לא.

וגם אז, אתה יכול לירות כדור ראשון לקרקע, שני לרגליים, וכמוצא אחרון אם הוא ממשיך להתקרב סטייל האביר-השחור ממונטיפייתון, ועונה לכלל הראשון, אז לאזור קטלני יותר.
על פניו נראה לי שבמקרה כזה יהיה לך די פשוט ל הסביר שניסית הכל לפני הפעלת כוח קטלני באירוע.

שים לב, שגם באירוע בבית-אלעזרי, לפי התקשורת, האיש אמר שירה להרתיע, ולא לפגוע, וירה תו"כ שהוא מעד, ואחד הכדורים פגע בפורץ.

לא הרבה אנשים ימשיכו לרוץ אליך כשאתה יורה לכיוונם.

זה לבד יכול לשנות את תמונת המצב המיידית.

[KOOKE]

אקדים ואומר שעל אף שאני עו״ד אני כמעט ולא מבין כלום בדין הפלילי וכל מה שאומר מהווה דיעה אישית שלי וייתכן ואפילו שזה שטויות בטח זו לא עיצה משפטית.

תכלס, לדעתי, אם אתם כבר יורים במישהו תדאגו שלא לירות לו בגב אלא רק בחזית - כל השאר זו התפלפלות משפטית מכאן ועד להודעה חדשה.

[מוטי ג.]

לשלמה-

אם לא בצד הפלילי.... לפחות בנזקי הגוף כן [emoji6]

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

[דרור ברלי]

הקורבן = פושע
הפושע = קורבן.
במקום שיקבל צל"ש (הרג גנב פלסטיני) עכשיו ייהרסו לו החיים.

מדינה מתאבדת.

[ניר ל]

קראתי שתערך היום (ג׳) ב 18:00 עצרת תמיכה בזכות לביטחון אישי מטעם ארגון השומר והמועצה האיזורית, במרכז המושב (בית אלעזרי).

[ניר ל]

כדי לסגור מעגל - המשטרה סגרה את התיק מחוסר אשמה והחזירה את הנשק.
במקרה הזה הצדק נעשה במהירות.

[נמרוד]

לא יכול להיות ניר. אתה מתבקש לבדוק את העובדות שוב. זה לא מסתדר עם השקפת העולם הברליסטית :rolleyes:

[ניר ל]

אני מקווה שזו סנונית ראשונה (או שלישית) שמבשרת על שינוי תפישתי במשטרה.
אני כן מרגיש שינוי לטובה מאז נכנס גלעד ארדן לתפקיד השר לבטחון פנים. שרק ימשיך .

[מידבר]

הגנת הצורך

'הגנת הצורך' גורסת כי לא ישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי להצלת חייו, חירותו, גופו או רכושו, שלו או של זולתו, מסכנה מוחשית של פגיעה חמורה הנובעת ממצב דברים נתון בשעת המעשה, ולא הייתה לו דרך אחרת אלא לעשותו(סעיף 34 י"א לחוק העונשין).

ואלה התנאים לקיומה של ההגנה, שעל הנאשם להוכיח, על מנת שיופטר מאחריות פלילית:

נחיצות: שהמעשה היה דרוש באופן מיידי;
להגנת אינטרס מוגן: להצלת חייו, חירותו, גופו או רכושו, שלו או של זולתו;
מסכנה מוחשית של פגיעה חמורה הנובעת ממצב דברים נתון בשעת המעשה;
סבירות: ולא הייתה לו דרך אחרת אלא לעשותו.
ב'הגנת הצורך' הסיטואציה הבסיסית היא של סכנה מוחשית של פגיעה חמורה, לבד מתקיפה בלתי חוקית המכוסה על ידי 'הגנה עצמית'. הדגש בהגנת הצורך היא שהינה מותרת מקום שנפגע אינטרס לגיטימי של אדם תמים, כשמצב הדברים יוצר נחיצות מיידית.

ההגנה מותנית באי קיום דרך אחרת לפעול, שהיא דרך סבירה, כגון פניה לשירותי הצלה וביטחון. אם הייתה דרך אחרת, סבירה, לא תעמוד הגנת הצורך.

[איש הצפון]

רשיון האקדח ניתן רק למטרה אחת: הגנה על חיי אדם.

בכל אירוע תיבדק הנקודה הזו.

דוגמא:

התעוררת ומצאת פורץ עם הטלויזיה בידיו. נבהלת וירית בו - הירי לא מוצדק (כי אין במדינת ישראל עונש מוות על גניבה או התפרצות לבית).

התעוררת ומצאת מולך פורץ כששלט הטלויזיה בידיו. נבהלת וירית בו - תוכל לטעון כי חשבת שהוא מחזיק סכין ועלול לדקור אותך ויש סיכוי שלא תואשם או שתואשם אך תזוכה.

ככלל, אסור לירות בפורץ או בגנב או בכל מי שלא מהווה סיכון מיידי לחייך שאין דרך אחרת להתגונן בפניו (למשל בריחה).

וגילוי נאות: הח"מ בעלים של מטווח וחנות לכלי יריה.

[avikkllk]

לא יודע מה הודע לכם
אבל פרסמו בחדשות שהמשטרה ממליצה לסגור את התיק
נגד החקלאי בטענה שירה לצורך הגנה עצמית

[יוסי בר צבי]

רשיון האקדח ניתן רק למטרה אחת: הגנה על חיי אדם.

בכל אירוע תיבדק הנקודה הזו.

דוגמא:

התעוררת ומצאת פורץ עם הטלויזיה בידיו. נבהלת וירית בו - הירי לא מוצדק (כי אין במדינת ישראל עונש מוות על גניבה או התפרצות לבית).

התעוררת ומצאת מולך פורץ כששלט הטלויזיה בידיו. נבהלת וירית בו - תוכל לטעון כי חשבת שהוא מחזיק סכין ועלול לדקור אותך ויש סיכוי שלא תואשם או שתואשם אך תזוכה.

ככלל, אסור לירות בפורץ או בגנב או בכל מי שלא מהווה סיכון מיידי לחייך שאין דרך אחרת להתגונן בפניו (למשל בריחה).

וגילוי נאות: הח"מ בעלים של מטווח וחנות לכלי יריה.

אגב, למה מאבטחי ברינקס שמעבירים כספי מדינה (בנק ישראל) עושים זאת בנשקים שלופים? מישהו מאיים על חייהם? סביר שלא, לכל היותר ירצו לשדוד את הכספים שהם נושאים.
ולמה הם שמעבירים כספים יכולים לעשות זאת בנשק שלוף ואני מניח שלא יהססו לעשות בו שימוש אילו ינסו לשדוד אותם (לשדוד !, לא להרוג) ואילו אני שרוצה להגן על רכושי שלי ועוד בביתי מנוע מלהשתמש בנשק ע"מ להגן על כספי.
כספי המדינה סמוקים מכספי אזרחיה?

[נדב ש.]

הכי זכור המקרה של החקלאי מהצפון שמאס במכת הגניבות וכשהצליח לתפוס שני גנבים על חם, טבל אותם בחבית צבע ירוק ושלח אותם עירומים הבייתה ...
את המשטרה שמצאה אותם במקרה זה לא שיעשע וגם לא את השופט יפה הנפש - החקלאי ישב בכלא...

לא זוכר/מכיר/שמעתי על מקרה עם צבע ירוק(אולי פספסתי?), אבל כן מכיר את המקרה שהיה לפני שהיתה גדר פה באיזור בין ג׳נין והכפרים לאיזור חבל יזרעאל, היו גנבות על ימין ושמאל, טרקטורים, בקר, ציוד, מה לא...
הגנבים שניתפסו ע"י החקלאי שחיכה להם ניטבלו בסיד לבן עד הבוקר(יש אומרים שגם חטפו כהוגן), אבל מאז ועד הקמת הגדר הפרדה הם לא העזו להיכנס למושב הזה.

[ניר ל]

http://www.inn.co.il/Besheva/Article.aspx/6352

[or_t]

רשיון האקדח ניתן רק למטרה אחת: הגנה על חיי אדם.

בכל אירוע תיבדק הנקודה הזו.

דוגמא:

התעוררת ומצאת פורץ עם הטלויזיה בידיו. נבהלת וירית בו - הירי לא מוצדק (כי אין במדינת ישראל עונש מוות על גניבה או התפרצות לבית).

התעוררת ומצאת מולך פורץ כששלט הטלויזיה בידיו. נבהלת וירית בו - תוכל לטעון כי חשבת שהוא מחזיק סכין ועלול לדקור אותך ויש סיכוי שלא תואשם או שתואשם אך תזוכה.

ככלל, אסור לירות בפורץ או בגנב או בכל מי שלא מהווה סיכון מיידי לחייך שאין דרך אחרת להתגונן בפניו (למשל בריחה).

וגילוי נאות: הח"מ בעלים של מטווח וחנות לכלי יריה.
אני מסכים שזו הדעה הרווחת אבל זה ממש לא מה שמשתמע מהחוק שצוטט כאן

רשיון האקדח ניתן רק למטרה אחת: הגנה על חיי אדם.

בכל אירוע תיבדק הנקודה הזו.

דוגמא:

התעוררת ומצאת פורץ עם הטלויזיה בידיו. נבהלת וירית בו - הירי לא מוצדק (כי אין במדינת ישראל עונש מוות על גניבה או התפרצות לבית).

התעוררת ומצאת מולך פורץ כששלט הטלויזיה בידיו. נבהלת וירית בו - תוכל לטעון כי חשבת שהוא מחזיק סכין ועלול לדקור אותך ויש סיכוי שלא תואשם או שתואשם אך תזוכה.

ככלל, אסור לירות בפורץ או בגנב או בכל מי שלא מהווה סיכון מיידי לחייך שאין דרך אחרת להתגונן בפניו (למשל בריחה).

וגילוי נאות: הח"מ בעלים של מטווח וחנות לכלי יריה.


Sent from my LG-D802 using Tapatalk

[נדב ש.]

http://www.inn.co.il/Besheva/Article.aspx/6352

וואלה.... מוכר משהו...
אצלנו עם הסיד זה היה לפני...
כנראה שזה תלוי בתקופות, מה צובעים-את הבית או את הטרקטור...

[or_t]

וואלה.... מוכר משהו...
אצלנו עם הסיד זה היה לפני...
כנראה שזה תלוי בתקופות, מה צובעים-את הבית או את הטרקטור...
אני חושב שמן הראוי לשאול את הגנב באיזה צבע הוא רוצה להצבע. אחרי הכל אנחנו לא דאעש [emoji1]

Sent from my LG-D802 using Tapatalk

[יוסי בר צבי]

איך לכל הרוחות מצפה המדינה מבעל נשק ברישיון להרחיק גנב לא חמוש שגילה בביתו אם אסור לו לשלוף מולו נשק כאיום וודאי אסור לו לירות בו?
רק בבקשה אישית לגנב (באימש'ך, גיליתי אותך, צא בבקשה מהבית שלי והשאר את שהספקת לגנוב....) ככה, רק בנחמדות?

[katsirz]

תקרא את התבחינים למתן רשיון לנשיאת נשק ותגלה שאף אחד מהם לא עוסק בגנב שנכנס לביתך. אם מתפתחת סיטואציה בה נדרשת הגנה עצמית - זה כבר סיפור אחר.
בכל מקרה, גם אם תכה את הפורץ בידיים חשופות מבלי שתקף אותך גם תואשם בתקיפה.

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

[ניר ל]

לא זוכר כבר מתי הייתי נאיבי וחיפשתי צדק או הגיון פשוט...
בחיים האמיתיים צריך לשחק את המשחק, לא רוצה להגיד או לרמוז יותר מזה.

עובדה - אדם מן היישוב ירה והרג מישהו שחדר לשטחו, הראיות בשטח הראו כי אותו פורץ היה במהלך גניבת רכוש, לא נמצאו ראיות או עדויות לכך שלא איים על חיי היורה.
היורה שוחרר ללא אישום תוך זמן קצר.


ממה שזכור לי ממקרה שי דרומי, מבדיקה חובבנית של המז״פ , הפגיעות בהרוג לא הסתדרו עם העדות של דרומי. על פניו נראה לחוקרים שהוא ירה ירי מכוון בגבו של אדם בורח. חוקר מטעם ההגנה (ליאור נדיבי אאל״ט) שביצע בדיקה יסודית ומקצועית הראה שהעדות של דרומי כן נתמכת בראיות וכי אירע שם צירוף נסיבות די נדיר.
גם הוא זוכה כאמור בסופו של דבר.
ברור שלא נעים להיחקר, אבל זה בלתי נמנע ובכל מקרה זה עדיף על להיות קורבן.

[ד ו ר ו ן]

ההרוג במקרה של שי דרומי נפגע בכדור ברגלו שפגע בעורק הראשי בירך.
כלומר, ניתן היה גם להגיד שירה לכיוון הרגליים ולא למטרת פגיעה קטלנית במרכז הגוף.

אם הוא היה מנסה לכוון לשם בדיוק, הסיכוי לפגיעה בירי ממרחק לא קטן, בחושך הוא אפסי גם ליורה מאד מיומן..

מצד שני, זו פגיעה שקשה מאד להתמודד איתה אם לא שמים ח״ע ברגעים הראשונים אחרי הפגיעה.

בקיצור, הרבה מזל נאחס לכולם.

[ניר ל]

נדיבי כתב בזמנו על המקרה בהרחבה, אפשר למצוא את זה אולי בפורום הסליק.
דרומי העיד שירה חמש יריות רצופות לחשיכה מגובה החזה אחרי תפעול מעצור. השופטים התפלספו האם היה מקום לחוש בסכנת חיים אחרי הכדור הראשון או שעבר מספיק זמן בכדי להתעשת ולהבין שהסכנה חלפה. (זה מאד נוח לדון בזה ממגדל השן), חוץ מזה הפגיעות היו מאחור ובכוון מלמטה למעלה - מה שגרם לחוקרי המשטרה לפקפק בעדות ולהאמין שירה ממצב שכיבה תו״כ ירי מכוון לגבם של הפורצים.
צירוף הנסיבות הנדיר היה שהם ברחו שפופים ולכן זווית הפגיעה, שהוא דייק למרות הירי ״על עיוור״ בכל חמשת הכדורים , שמסלול הבריחה ומסלול הכדורים נפגשו...
כותב מזיכרון בעירבון מוגבל, לא מצאתי את הכתבה.
איך כתב שלמה - עדיף שהפגיעות יהיו מלפנים ...

[נמרוד - מערד]

הבעיה העיקרית של דרומי היתה, ירי בנשק לא חוקי.
נמרוד

[or_t]

תקרא את התבחינים למתן רשיון לנשיאת נשק ותגלה שאף אחד מהם לא עוסק בגנב שנכנס לביתך.

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

התבחין שלי הוא שירות מילואים קרבי פעיל. אז זה אומר שאני יכול להשתמש בנשק רק במילואים? אני גם חותם על m16 בכל מקרה אז למה שיתנו לי אקדח?

Sent from my SM-T810 using Tapatalk

[ניר ל]

אין שום קשר בין שימוש בנשק לבין הסיבה או התבחין בגינו ניתן לך הנשק.
קיבלת נשק למטרות צייד וירית איתו באדם מתוך הגנה עצמית - לא יעניין אף אחד שמדובר ברובה צייד.
כמו שהזכיר נמרוד - דרומי בכלל השתמש בנשק שהוחזק לא כחוק ולא הייתה לכך שום השלכה על הקביעה שנהג כשורה ואין להאשימו בהריגה.

[or_t]

אין שום קשר בין שימוש בנשק לבין הסיבה או התבחין בגינו ניתן לך הנשק.
.

מסכים

Sent from my LG-D802 using Tapatalk