שאלה בשבילים מסומנים ואחרים [ארכיון]

צפייה בגרסה מלאה : שאלה בשבילים מסומנים ואחרים

yair999

30-03-09, 12:03

בקובץ המצורף יש הצבעה על שביל לא מסומן סוג א'.

שאלות:

1. באופן כללי האם שביל שאינו מסומן באדום, כחול, ירוק, או שחור מותר לשימוש ברכב?
(ספציפית בקובץ המצורף יש סימון סגול של איסור נסיעה ברכב על שבילים אחרים)

2. באופן פרטי - האם השביל המסוים הזה עביר?

asafk

30-03-09, 13:03

ספציפית לדרך הזו- זו דרך שנוסעים בה, והיא מחוץ לשמורת טבע.
באופן כללי, מותר לנסוע בכל דרך המסומנת במפה (מסומנת- לא אמרתי מסומנת בצבע).
אבל אם אתה נמצא בשמורת טבע ויש שם שריף מקומי (סליחה, פקח של הרשות) שאוסר על נסיעה בדרך - כיוון שהוא אחראי על השטח, אתה אמור להקשיב לו (גם כשהוא טועה ועושה משהו שאסור לו, כמו לחסום דרך). כנ"ל לגבי שטח שכוחות הבטחון מחזיקים (כמו האזור שעליו שאלת).

אסף.

tzurlis

30-03-09, 13:42

בנוסף:
כמו שכתבת, סימון ברור של ג'יפ וקו אלכסוני אדום מעליו, כוונתו הנסיעה לג'יפים אסורה.
במפה הספציפית הזו, הסימון מצוי מפורשות רק על הדרכים המסתעפות מהשביל האדום צפונה, ועליהן בלבד. כלומר: {אם אין מניעה בטחונית} - ניתן לנוע על הדרך הלבנה, עד שביל אדום, ואיתו, אך אסור לרדת לשטח הפראי דרך נ"ג 692 לערוץ, או הדרך הצפונית השנייה, בעיקול האדום.
סימון השמורה לא מקיף ואי אפשר לדעת אם אתה בתוך השמורה או מחוצה לה. אם אתה בתוכה, באופן כללי אסור לרדת מדרכים המסומנות במפה או, אם אינן מופיעות, מדרכים כבושות\ בשימוש שוטף, אחרות.
אגב, עוד סימון מניעה אפשרי: כיתוב במפה: "הנסיעה בג'יפים אסורה" , "הכניסה לרכב אסורה", וכו'.
בעניין מפות מעודכנות - אחת הסיבות שאני מעדיף מיפוי מעודכן, היא עניין חסימות הדרכים והשינויים בהן.

asafk

30-03-09, 13:51

ואני מעדיף מפות לבנות, בלי כל הקישקושים המיותרים האלו.

אסף.

עירא

30-03-09, 14:20

בפסח, אל תיהיה צודק תיהיה חכם...

הפיקוח בפסח רב וכולל גם פיקוח אווירי וכו' ולכן המלצתי בתוך השמורה תשתדל ליסוע על סימון שבילים (אחד עם צבע) בלבד.
מחוץ לשמורה אתה יכול לעשות ככול העולה על רוחך, אבל שוב, אין שום טעם ליסוע במקומות בלי שבילים או לפתוח קוליסים חדשים, אבל אם אתה רואה ציר ברור אין מניעה ממשית ליסוע עליו.
לצור ולכל מי שמעוניין לדעת בדיוק רב מהוא שמורה מוכרזת ומה לא (ובאמת במפות זה קצת מבלבל כל העיניין הזה) הנה קישור למערכת GIS של המשרד לאיכות הסביבה (רשות שמורות הטבע והגנים כפופה למשרד זה) שבו יש סימון מדוייק של שמורות מוכרזות.

http://gis.sviva.gov.il/website/moe/Html/gis/interactiveMap1.htm#4$0&45

עירא

ד ו ר ו ן

30-03-09, 22:45

בנוסף:
כמו שכתבת, סימון ברור של ג'יפ וקו אלכסוני אדום מעליו, כוונתו הנסיעה לג'יפים אסורה.
בזמנו אבירם ברקאי אם אני זוכר נכון כתב שהסטאטוס של הסימון של ג'יפ עם קו אינו תקף לכלום.

ת'כלס וטכנית הוא צודק כי יש רק רשות אחת שמותר לה לשים תמרורים בארץ וזאת לא רשות שמורות הטבע.

עמי

30-03-09, 23:49

היפה והחיה

31-03-09, 09:57

באופן כללי, לרשות הטבע והגנים מותר לקבוע דרכי התנהגות בשמורות טבע ומן הסתם גם באלו שבילים מותר לנסוע ובאלו לא. בפועל היא לא עושה את זה, למעט יוזמות פרטיות של פקחים, להם באופן עקרוני יש את הסמכות לאסור או להתיר נסיעה בשביל זה או אחר. השאלה אם איסור נסיעה ספציפי הוא תקף או לא, היא שאלה אחרת לחלוטין ואין טעם להרחיב בכך פה ועכשיו.

סימון השבילים נעשה, גם מהותית וגם טכנית - על ידי הועדה לסימון שבילים, שלה כנראה אין כל מעמד סטטוטורי (=על פי חוק).

Legally speaking - בשמורת טבע מותר לנסוע (וגם ללכת) רק בשבילים מסומנים (=שסומנו על ידי רשות הטבע והגנים). מכיוון שרשות הטבע והגנים מעולם לא סימנה שביל כלשהו (לפחות לא כזה שאני יודע עליו), למעשה, כיום אין אף שביל מסומן שמותר לנסוע בו (ולכן גם אין משמעות לשביל שמסומן במפה כאסור לנסיעה). אני לא מכיר אף החלטה של הרשות לפיה היא מאמצת את סימון השבילים של הועדה לסימון שבילים וגם אם הייתה כזו, מעמדה החוקי היה מוטל בספק. ספק כבד.

בפועל, כולנו (חוץ ממנכלי עיריות מסויימים, צאן מרעיתם ובדואים - שבעצם זה אותו דבר ...) נוסעים בשבילים שסומנו על ידי הועדה לסימון שבילים וגם הפקחים ובתי המשפט אימצו את סימון השבילים בלי להתאמץ ולהבין למה. בכל אופן, המלצה לנסוע בכל שביל שמסומן במפה (סמנ"ש או לא) היא שגויה ומטעה. לסימון במפות, כל עוד שאלו אינן מפות שהוצאו על ידי רשות הטבע והגנים ובהן מסומנים שבילים שהותרו ונאסרו לתנועה, על פי החלטת הרשות ולא גוף אחר כלשהו (ואין מפות כאלו), אין כל משמעות חוקית. משמעות פרקטית, כאמור, בהחלט יש.

למיטב ידיעתי מעולם לא הועלתה טענה מסוג זה (שהשבילים המסומנים הם לא באמת כאלה) בבתי המשפט ולכן מעולם לא נבדקה.

יש מתנדבים?
כאשר פקח יכתוב דוח, על איזה בסיס חוקי הוא ירשום את הדוח?(לפי איזה סעיף ובאיזה חוק)

וכאשר מישהו יקבל דוח, ואם הוא יגיע לבית משפט, איזו דעה יקבל השופט? את דעת הרשות, שתגיד שבפועל מה שקיים הוא הנוהג או דעת היחיד שאומרת שאם לא כתוב שאסור אז מותר (ולא כתוב שאסור לפי מה שאתה כותב)?

השמשוני יחיעם

31-03-09, 15:19

באופן כללי, לרשות הטבע והגנים מותר לקבוע דרכי התנהגות בשמורות טבע ומן הסתם גם באלו שבילים מותר לנסוע ובאלו לא. בפועל היא לא עושה את זה, למעט יוזמות פרטיות של פקחים, להם באופן עקרוני יש את הסמכות לאסור או להתיר נסיעה בשביל זה או אחר. השאלה אם איסור נסיעה ספציפי הוא תקף או לא, היא שאלה אחרת לחלוטין ואין טעם להרחיב בכך פה ועכשיו.

סימון השבילים נעשה, גם מהותית וגם טכנית - על ידי הועדה לסימון שבילים, שלה כנראה אין כל מעמד סטטוטורי (=על פי חוק).

Legally speaking - בשמורת טבע מותר לנסוע (וגם ללכת) רק בשבילים מסומנים (=שסומנו על ידי רשות הטבע והגנים). מכיוון שרשות הטבע והגנים מעולם לא סימנה שביל כלשהו (לפחות לא כזה שאני יודע עליו), למעשה, כיום אין אף שביל מסומן שמותר לנסוע בו (ולכן גם אין משמעות לשביל שמסומן במפה כאסור לנסיעה). אני לא מכיר אף החלטה של הרשות לפיה היא מאמצת את סימון השבילים של הועדה לסימון שבילים וגם אם הייתה כזו, מעמדה החוקי היה מוטל בספק. ספק כבד.

בפועל, כולנו (חוץ ממנכלי עיריות מסויימים, צאן מרעיתם ובדואים - שבעצם זה אותו דבר ...) נוסעים בשבילים שסומנו על ידי הועדה לסימון שבילים וגם הפקחים ובתי המשפט אימצו את סימון השבילים בלי להתאמץ ולהבין למה. בכל אופן, המלצה לנסוע בכל שביל שמסומן במפה (סמנ"ש או לא) היא שגויה ומטעה. לסימון במפות, כל עוד שאלו אינן מפות שהוצאו על ידי רשות הטבע והגנים ובהן מסומנים שבילים שהותרו ונאסרו לתנועה, על פי החלטת הרשות ולא גוף אחר כלשהו (ואין מפות כאלו), אין כל משמעות חוקית. משמעות פרקטית, כאמור, בהחלט יש.

למיטב ידיעתי מעולם לא הועלתה טענה מסוג זה (שהשבילים המסומנים הם לא באמת כאלה) בבתי המשפט ולכן מעולם לא נבדקה.

יש מתנדבים?

א. יש מתנדב!!!
ב. מחפש עו"ד שלא הורשע בנושא המדובר!!
ג.מהו שביל מסומן?

הגדרת שביל
במילון החדש של אבן שושן (קריית ספר, ירושלים 1986) מוגדר שביל במילים אלה :"דרך צרה לתנועת הולכי רגל ובהמות". מהגדרה זו עולה שההגדרה העיקרית היא "דרך צרה".
ואכן כל אימת שאנו נזקקים למילה שביל הכוונה היא ל"משהו" צר יותר מדרך וכביש.
בנסיון להגדיר מהו שביל טיול או הליכה ברגל הלכנו גם אצל אחרים, בעיקר האמריקאים, והסתבר שהמרחק בין ההגדרות שחשבנו עליהן לבין הקיימות היה קרוב מאד. עם זאת בעוד שההגדרות הן אופטימליות ומתייחסות לשבילים מפולסים הרי אצלנו רבים השבילים שלא נוקו או פולסו והם מתקיימים מעצם ההליכה בהם, אם בדורות האחרונים ואם אלה שבילים עתיקים.

ד. אין דבר כזה ""יוזמה פרטית של פקח"!!!!
ה. כל תמרור דרך (אין כניסה וכו') המוצב שלא על כביש וללא אישור ועדת תימרור = בלתי חוקי, והמציב אותו עובר עברה פלילית!!!

למען הגילוי הנאות ולמען הסר כל ספק, ועל פי היעוץ המשפטי שקיבלתי -- אני מטייל אך ורק בדרכים מסומנות כחוק!!!!

moisofnik

31-03-09, 17:16

עמי

קיים פסק דין בו נקבע ששביל שסומן ע"י הועדה לסימון שבילים נחשב לשביל שמשמש לנסיעת ג'יפים.
זה אמנם נאמר בהקשר שונה - לגבי כיסוי ביטוח לנזק שחברת הביטוח טענה שלא מכוסה, בין היתר כי ארע בשטח "קשה" ואילו השופט למד מסימון השבילים שאין מדובר במקום שאינו מתאים או נהוג לתנועת גיפים.

בפועל, פקחי הרשות מתיחסים לשבילים שסומנו ומופיעים במפת סמש בשני קוים מרוסקים כמותרים לתנועת רכב בתוך שמורות - במובן זה שנונים דו"ח על נסיעה בכל דרך אחרת ואם תטען ותוכיח שנסעת על שביל מסומן - יבוטל הדו"ח.

עמי

31-03-09, 22:55

ג.מהו שביל מסומן? - לא רלוונטי. מישהו אמר פעם ש"מילותיהם של חוקים אינן מבצרים שיש לכובשן באמצעות מילונים". בכל אופן, החוק אינו עושה שימוש במילה "שביל" או "שבילים", אלא במילה "דרכים". כמה שאני זוכר, המונח דרך, לפי פקודת התעבורה, הוא מונח שיורי שכולל כמעט כל מקום שניתן לנוע בו.

ד. אין דבר כזה ""יוזמה פרטית של פקח"!!!! לא נכון. מנהל הרשות רשאי לנקוט בפעולות המיועדות למנוע פגיעה אפשרית בערכי טבע (=בכל דבר) והוא רשאי, כפי שהוא עושה בפועל, להאציל סמכות זו לפקחי הרשות. מכאן יוצא שלפקחי הרשות מותר, לדוגמא, לאסור תנועה בציר זה או אחר, אם הם סבורים שהדבר עלול לגרום לפגיעה בערכי טבע. כמו שאמרתי, אופן הפעלת הסמכות בפועל הוא שאלה אחרת לחלוטין.

ה. כל תמרור דרך (אין כניסה וכו') המוצב שלא על כביש וללא אישור ועדת תימרור = בלתי חוקי, והמציב אותו עובר עברה פלילית!!! נכון, אבל לא רלוונטי. כפי שלשוטר מותר להורות לכל נהג כיצד לנהוג בדרך, אפילו בניגוד לתמרורים המוצבים בה, כך גם לפקח מותר לעשות כן בתחומי שמורת טבע, אם הנסיבות מצדיקות זאת. אגב, לא בדקתי את זה, אבל אני לא בטוח שהרשות לא הוסמכה כרשות תמרור בשטחי שמורות טבע.

למען הגילוי הנאות ולמען הסר כל ספק, ועל פי היעוץ המשפטי שקיבלתי -- אני מטייל אך ורק בדרכים מסומנות כחוק!!!! מזל שיש פוליסות אחריות מקצועית לעורכי דין

אגב, החשבון בדואר. אגב (2) אני צריך לדבר איתך על שנה הבאה, אתה כבר בטח מנחש לבד על מה...

כאשר פקח יכתוב דוח, על איזה בסיס חוקי הוא ירשום את הדוח?(לפי איזה סעיף ובאיזה חוק) - קרוב לוודאי שירשום שנהגת בניגוד לתקנה 5 לתקנות שמורות הטבע (סדרים והתנהגות), שאומרת כך:

"לא יכניס אדם לתחום השמורה רכב, כמשמעותו בפקודת התעבורה, ולא יחנה אדם רכב, אלא בדרכים ובמגרשי החניה שסומנו לשם כך על ידי הרשות."

וכאשר מישהו יקבל דוח, ואם הוא יגיע לבית משפט, איזו דעה יקבל השופט? - לא יודע ומעבר לכך, כמקרה פרטי, זה לא כל כך מעניין (חוץ מאת זה שקיבל את הדוח).

(ולא כתוב שאסור לפי מה שאתה כותב)? - בפירוש כתבתי שאסור. למעשה, מבחינה חוקית יבשה (מאוד יבשה), אסור לנוע בכלל בשמורות טבע, בשום שביל, מכיוון שאף שביל לא סומן על ידי הרשות, כנדרש לפי התקנה למעלה.

קיים פסק דין בו נקבע ששביל שסומן ע"י הועדה לסימון שבילים נחשב לשביל שמשמש לנסיעת ג'יפים. - 1. אז מה? 2. גם בתי המשפט טועים, לפחות לפעמים 3.תעשה לי טובה, ללמוד מפסק דין בענייני ביטוח על נושאים חוקתיים עקרוניים זה בערך כמו ללמוד מהירקן בשוק על אפשרויות להשבחה גנטית של זרעי עגבניות.

בפועל, פקחי הרשות מתיחסים לשבילים שסומנו ומופיעים במפת סמש בשני קוים מרוסקים כמותרים לתנועת רכב בתוך שמורות - במובן זה שנונים דו"ח על נסיעה בכל דרך אחרת ואם תטען ותוכיח שנסעת על שביל מסומן - יבוטל הדו"ח. את זה כבר אמרתי בהודעה הראשונה שלי.

asafk

31-03-09, 23:03

אני אחזור על דברים שכתבתי כבר בעבר. אני משתמש אך ורק במפה החוקית היחידה שאני מכיר כדי לדעת היכן מותר והיכן אסור לנוע. המפה היא מפת 1:100000 של רשות שמורות הטבע. הרשות שהיא רשות סטטוטורית, ומוציאה מפות. במפות הללו מסומנים שבילים בקווים שחורים. במקרא של המפות הללו כתוב איזו דרך היא מאיזה סוג. זה החוק. ודרך שמסומנת במפה הזו כ"דרך" - בה מותר לנוע. נכון שיש מפה שמוציא מלכ"ר שנקרא החברה להגנת הטבע, ליתר דיוק הוועדה לסימון שבילים שהיא חלק מאותו מלכ"ר.. והוא לא חלק ממוסדות המדינה ולכן למפות שלו אין שום תוקף חוקי למיטב הבנתי.

אסף.

moisofnik

07-04-09, 10:55

חברים
אם נניח למפות לרגע, הרי שסימון השבילים נעשה למעשה בשיתוף הרשות ולעיתים על ידי הרשות - הנה למשל ציר המצלעות שסומן ע"י רשות הטבע והגנים ואף משולט בשטח על ידה - כמו שנראה בברור בתמונה של שלט של הרשות. גם בהרבה שמורות אחרות, בעיקר בדרום, שילוט מדברי של הרשות מכוון לשביל המסומן.
כך שגם אם למפה אין תוקף "חוקי" לשיטתכם הרי ברור שהרשות אימצה את סימון השבילים ובמקרים רבים אף מכוונת אליו בהתאם לסמכותה ובשטחים שבאחריותהhttp://www.jeepolog.com/forums/attachment.php?attachmentid=15011&stc=1&d=1239090876

שלמי

07-04-09, 15:13

נכון שיש מפה שמוציא מלכ"ר שנקרא החברה להגנת הטבע, ליתר דיוק הוועדה לסימון שבילים שהיא חלק מאותו מלכ"ר.. והוא לא חלק ממוסדות המדינה ולכן למפות שלו אין שום תוקף חוקי למיטב הבנתי.

היום קיבלתי אישור לטיול ממתא"ם פיקוד דרום, ובין שלל ההוראות נכתב בו ש"הנסיעה ע"ג צירים בלבד, אשר סומנו ע"י החברה להגנת הטבע ע"פ מפות של הוועדה לשבילי ישראל".
מזה אני מבין שמבחינת הצבא לפחות, יש תוקף למפות האלה, ורק להן.
כמובן שזה לא מחייב את רשעות שמורות הטבע, אבל אני לא בטוח שהם יסכימו שהמפות שהוציאו בעצמם כן מחייבות אותם...

asafk

07-04-09, 16:07

שני פקחים לפחות ששוחחתי איתם בעניין, אחד בכיר ואחד זוטר, הסכימו איתי שה1:100 בהוצאת הרשות היא המפה החוקית היחידה.
כל זה, כאמור, תחת הזכות שיש לפקח בשטח לתת לך הוראות ברורות ואיסורים ברורים לגבי נסיעה או אי נסיעה בשבילים - הפקח הוא השריף, הוא החוק בשטח, והוא לא צריך לת לך הסברים בשטח להחלטות שלו.

אסף.

שלמי

07-04-09, 16:21

הפקח הוא השריף, הוא החוק בשטח, והוא לא צריך לת לך הסברים בשטח להחלטות שלו.

זה אכן המצב בפועל, וזה גם שורש הבעיה, יש פקחים שבאמת חושבים שהשמורה של אבא שלהם.
לפחות הפקח שתפסו מסיע שב"חים (ברכב של הרשות) כן היה צריך לתת הסברים למנהלים שלו (לא שעשו לו משהו), ואחד כזה ממשיך לתת דוח"ות למטיילים על שטויות כאילו אין מחר.

ד ו ר ו ן

07-04-09, 17:24

היום קיבלתי אישור לטיול ממתא"ם פיקוד דרום, ובין שלל ההוראות נכתב בו ש"הנסיעה ע"ג צירים בלבד, אשר סומנו ע"י החברה להגנת הטבע ע"פ מפות של הוועדה לשבילי ישראל".
מזה אני מבין שמבחינת הצבא לפחות, יש תוקף למפות האלה, ורק להן.
כמובן שזה לא מחייב את רשעות שמורות הטבע, אבל אני לא בטוח שהם יסכימו שהמפות שהוציאו בעצמם כן מחייבות אותם...
הסיבה היחידה היא שלשבילים במפות סמ"ש יש מספור שמהווה שפה משותפת כשאתה מתאם איתם היכן אתה עובר, זה פשוט נוח להם להבין בדיוק היכן אתה עובר.
כשרציתי לתאם מעבר בשטח שאינו שמורה היה צריך להתאמץ מאד כדי שנבין על מה שנינו מדברים דרך הטלפון.

מעבר לזה,
כמה שבילים אתם מכירים שנפתחו לרכבי שטח בשנים האחרונות תחת מגמת הסגירה הכללית של שטחים?
עד שיש פקח שבא לכיוון שלנו אז רוצים לריב גם איתו ולנסוע הפוך??

עמי

07-04-09, 21:33

הפקח הוא השריף, הוא החוק בשטח, והוא לא צריך לת לך הסברים בשטח להחלטות שלו.

הוא כן. אלא אם יש סיבה טובה (ומיוחדת) למה לא.

עמי

07-04-09, 21:44

ברור שהרשות אימצה את סימון השבילים ובמקרים רבים אף מכוונת אליו בהתאם לסמכותה ובשטחים שבאחריותה

אין זהות בין השיקולים שמנחים את הועדה לסימון שבילים לאלו שמנחים (אם בכלל) או אמורים להנחות את הרשות. ממילא, הרשות אינה רשאית לאמץ את החלטות הועדה, כפי שהן, ללא הפעלת שיקול דעת עצמאי משלה.

כשאראה דיון של מועצת הרשות (הכוללת, אגב, שבעה נציגי ממשלה, חמישה נציגים מטעם רשויות מקומיות ועוד עשרה-עשרים פונקציונרים כמעט מכל גוף בירוקרטי אפשרי וגם ארבעה נציגי ציבור) שבסופו התקבלה החלטה מנומקת המאמצת את סימון השבילים של הועדה לסימון שבילים - אז, אולי, מה שנכתב למעלה יהיה נכון (אגב, ההחלטה הנ"ל אמורה להתקבל ממש בקרוב, יחד עם בוא המשיח).

moisofnik

08-04-09, 00:39

וואלה השתכנעתי - לא חשבתי על זה.
אם ככה, אל תסעו בשבילים המסומנים ובעצם בשום שביל שלא אושר פה אחד במועצת הרשות, פורסם במפה מיוחדת שהוציאה הרשות ובלפחות שני עיתונים יומיים ושנצבע על אבנים שהובאו מירושלים לצורך זה לאחר מכרז ובגצ ונצבעו כל אחת בידי לפחות שניים מחברי המועצה באופן אישי
ואז, אולי אז - תוכלו לטייל בשמורות.

gilig

28-11-09, 17:34

שלום לכולם

שמי גילי, ואני רוצה לעשות מעט סדר בדיון, היות ואני רכז סימון שבילים בועדה לשבילי ישראל.

הועדה היא אכן מופעל על ידי החברה להגנת הטבע, שהינה עמותה ולא גוף ממשלתי. אם זאת, בועדה חברים גופים ממשלתיים (ולא ממשלתיים) כמו רט"ג (רשות הטבע והגנים), קק"ל, משרד התיירות וכו'.

לגבי מעמד סימון השבילים. אין חוק המחייב מטיילים לדבוק בסימון שבילים ככלל, וטוב שכך. אם זאת, רט"ג החליטה, מסיבות של שמירת טבע, שבשמורות טבע (שאת גבולותיהן ניתן לראות הן במפות הרט"ג והן במפות סימון שבילים, ומקור המידע הוא זהה - רט"ג) אסור לרדת מסימון שבילים. כלומר, לסימון שבילים יש מעמד סטטוטורי בתוך שמורות טבע וגנים לאומיים.
לכן, שבילים המסומנים בשמורות טבע מסומנים תמיד בתאום ואישור רט"ג, מכיוון שאלו הם הצירים היחידים עליהם מותר לנוע בתוך השמורה.

לסיכום, מחוץ לשמורת טבע - סימון שבילים הינו בגדר המלצה והוראת דרך
בתוך שמורות טבע - סימון שבילים הוא מחייב, בעל מעמד סטוטורי ומסמל את השבילים היחידים בהם מותר לנוע, על פי החלטת רט"ג.

הערה אחת בעניין - ייתכן וישנה דרך עפר בשמורת טבע המאושרת להליכה אך לא לנסיעה ברכב. במקרה זה הדרך תסומן במפה כדרך 4*4 עם סימון סגול של ג'יפ עם קו אלכסוני.

יום טוב לכולם

השמשוני יחיעם

28-11-09, 18:59

נכבדי,
מפאת כבודך,,,אתם עושים עבודת קודש.

הקשר בין קודש לחוק אינו קיים!!(במקרה זה ובמקרים רבים אחרים!!!)

אין בחוק רשות הטבע והגנים כל איזכור בנושא האצלת סמכויות ( הכוונה כאן לנושא סימונים שונים)
אין בחוק רשות הטבע והגנים כל איזכור לאימוץ!!!!
אין בחוק רשות הטבע והגנים הגדרה מהו סימון שבילים

ולכן קביעתך החד משמעית כי סימון השבילים של העמותה שבה אתה עובד יש איזה מעמד חוקי , לוקה במידה מסויימת של בעיתיות!!.

ואנחנו נמשיך לשמור על הטבע למרות הכל.

ד ו ר ו ן

28-11-09, 20:34

אתה קצת סותר את עצמך.
רט"ג הוא לא גוף סטטוטורי לעניין סימון בשטח או מיפוי ולכן אין לו יכולת להחיל את מה שאמרת על סמ"ש.
רט"ג הוא גוף אכיפה, יש במדינה רשויות לצורך תמרור ושילוט לגבי דרכים לרכב וזה לא רט"ג.. ולא כולל סמ"ש- הווה אומר לסמ"ש אין תוקף חוקי מבחינת תמרור במדינת ישראל לגבי רכבים-מתי ראית אותו מופיע במבחן התיאוריה למשל?..
אם אתה רוצה לקחת את זה לקיצוניות, לפי החוק בתחילת כל דרך תמרור, כלומר בכל כניסה לשמורה אמור להיות תמרור המתיר או אוסר כניסה.
מה גם שסמ"ש משתנה ואין שום חוק או תקנה המחייבת מטיילים (גם לא בשמורות טבע) להחזיק מפת סמ"ש, לא להחזיק אחת מעודכנת ובטח ובטח לא להבין מה כתוב בה.

סמ"ש זאת יוזמה טובה לניתוב מטיילים אבל זה ברח מפרופורציה בשימוש של רט"ג, אני עוד זוכר שפעם הכלל לתנועת רכב בשמורה היה "שביל המופיע בשטח ובמפה".
וכמו ששמשוני סיכם-למרות זאת נמשיך לשמור על הטבע.

עמי

28-11-09, 22:16

שלום לכולם

רט"ג החליטה, מסיבות של שמירת טבע, שבשמורות טבע (שאת גבולותיהן ניתן לראות הן במפות הרט"ג והן במפות סימון שבילים, ומקור המידע הוא זהה - רט"ג) אסור לרדת מסימון שבילים. כלומר, לסימון שבילים יש מעמד סטטוטורי בתוך שמורות טבע וגנים לאומיים.

אהלן גילי,

אני שמח שאתה כאן על מנת לשפוך מעט אור על העניין הזה.

אשמח (ואולי לא כל כך...) לדעת מתי רט"ג החליטה את ההחלטה הנ"ל, ואיפה ניתן לעיין בה. אח"כ נדון במעמד הסטטוטורי (=החוקי) שלה, אם בכלל.

עמי