PDA

צפייה בגרסה מלאה : דורסים את החוק - שינויים בביטוח רכב



shlomi71
05-10-09, 09:31
עוד מקל בגלגלים:

"...על פניו, המרוויחות הגדולות הן חברות הביטוח, שיידרשו לשלם פחות כסף בפחות מקרים, ויוכלו אפילו להשיק מוצרים ביטוחיים משלימים (למשל לרכבי שטח)...."

http://www.calcalist.co.il/money/articles/0,7340,L-3362947,00.html

סעיף 4....

GodsFather
05-10-09, 23:39
אולי נביע מחאה ?

גיא
06-10-09, 00:45
לאאא .. עזוב .. מחאה ? ... מה ניקח יום חופש וניסע ב low לירושלים ?

עם הג'יפ ? ...


אני אשתוק פה, כי מה שיש לי באצבעות בטח יכניס אותי לכלא ...

Juv
06-10-09, 07:24
מחאה על מה? הטקסט של סעיף 4 נראה הגיוני מאוד, כמובן שצריך לחכות ולראות מה יהיו העלויות של "ביטוח נסיעת שטח". מתי בפעם האחרונה שמעתם על מישהו שבאמת נפגע גופנית בטיול ג'יפים? אם יהיה מדובר ב-200 ש"ח בשנה, נראה לי סביר.
נקודה מעניינת - אני לא עו"ד ולא מומחה לביטוח, אבל לדעתי זאת הפעם הראשונה שיש כוונה להבדיל בין כבישים ושבילים בהגדרה ממשלתית, זה יכול לפתוח פתח מכיוון לא צפוי בכל מה שקשור לביטוח שפוי של ספורט מוטורי.

איציק - 4X6ZH
06-10-09, 08:36
איפה מאיר ? ;)
הפעם גם אני חושב שיש הגיון במהלך כזה .
לא פעם אני רואה ולצערי לא פעם אני מוצא את עצמי מנסה להסביר ללקוח \ לשמאי
איזה נזק שברור שהוא נעשה "כמעט במזיד " .
ההגיון המוזר של בעל הרכב שעל הכל יש לו ביטוח .
ההגיון המאד מוזר של הנפגעים שיש צורך להגיש תביעה ולא פעם אתה רואה בתי משפט פוסקים פיצויים על שקרים !

מי שלוקח מפלצת מוצצת לתחרות \ טיול עבירות \ או סתם נהיגה רשלנית
שישלם !
איציק

נמרוד
06-10-09, 09:37
נקודה מעניינת - אני לא עו"ד ולא מומחה לביטוח, אבל לדעתי זאת הפעם הראשונה שיש כוונה להבדיל בין כבישים ושבילים בהגדרה ממשלתית, זה יכול לפתוח פתח מכיוון לא צפוי בכל מה שקשור לביטוח שפוי של ספורט מוטורי.

בדיוק על זה חשבתי כשקראתי את הפסקה.

כל הבעייה עם ספורט מוטורי היא שכל רכב, בכל דרך, תמיד, חייב להיות מבוטח חובה על פי חוק. ולפי פוליסת ביטוח החובה, אסור להתחרות. אבל אם מבטלים את הטוטאליות של ביטוח החובה - כל מה שהוא לא דרך סלולה לא נחשב - אז מן הסתם גם רכב שלא עולה על דרך סלולה לא נחשב - ומי שמתחרה בשטח, כמו מי שמטייל בשטח, לא נדרש יותר להיות מבוטח חובה. ורכב שנוסע רק בשטח - רכב תחרותי, טרקטורון, באגי שעשועים - במילא לא יכוסה בביטוח חובה, לכן אין סיבה שיעשה ביטוח חובה, לכן גם אין סיבה שיעשה טסט. רכב בלי רישום, שאסור לו לעלות על כבישים ציבוריים - הללויה, אמריקה!

נגיד שמי שמטייל בשטח - ישלם כמו שיובל ציין תוספת מסויימת לביטוח החובה, "ביטוח שטח", שכמובן יהיו לה מגבלות. אבל מי שמתחרה - יוכל לעשות זאת באופן חוקי, אם כי ללא ביטוח - כי השטח הוא אקס-טריטוריה ?! זה טוב. וזה גם לא טוב.

בכל מקרה זו תסבוכת, זה שינוי המהות היסודית של חוק הפלת"ד, ולכן זה לא יעבור.

איציק - תבדיל בין ביטוח רכוש - ביטוח מקיף - לבין ביטוח נזקי הגוף. אנחנו לא מדברים על בעל רכב שטח שהתהפך במרזבה ומקבל פחחות קומפלט על חשבון הביטוח - על המוסריות של זה אפשר לדון. אבל אם הילד שלו נפצע במהלך ההתהפכות, למה שגורל הוצאותיו הרפואיות יהיה שונה משל ילד לאבא אידיוט שעשה תאונה על הכביש?

דרור ברלי
06-10-09, 10:03
כמו שאני מבין את ההגיון שבדבר, יש הבדל עצום בין נגיד להתהפך בעיקול בכביש סתם כי איבדת שליטה (בגלל שאתה נהג מחורבן,כמו רוב עם ישראל, זה לא מעניין אותם. נסיעה של פרייבט בכביש היא בגדר שימוש סביר ומקובל), לבין להתהפך בזיק או במרזבה עם רכב שטח כי בנסיון להעפיל במעלה הקשה והמסוכן לקחת במודע סיכון מחושב.

נקודת ההנחה היא שבכביש זו תאונה וזה יכול לקרות.
אבל בשטח זה בשליטתך המלאה ומבחירה. זה סיכון שעם הפרייבט לא מעיז לקחת, ועל זה רוצים שתשלם בנפרד. להבנתי, די דומה לביטוח נסיעות לחו"ל שלא מכסה פעילויות אקסטרים כמו בנג'י, סקי, רכיבה על אופנוע וכו', שעבורם צריך לרכוש הרחבה לפוליסה.
אני כמובן לא בעד שימצצו ממני עוד כספים, אבל יש משהו בזה מן ההגיון ויהיה קשה מאוד להתנגד למהלך כזה.

גיא
06-10-09, 10:09
סתם 2 דוגמאות שעברו לי בראש ...

אתה נוסע לך בסבבה לאיזו פינה שקטה בים. כמה חבר'ה עם טרקטורונים מבלים בסביבה .. קופצים על רמפות חול ואחד מהם נוחת לך על החלון הקידמי ושובר לך אותו .. ולעצמו את הרגל/ראש/עמוד שדרה... זה שלא ישלמו לך את החלון ניחא ... אבל מי ישלם לו את הטיפולים בבית לוינשטיין למשך ה 40 שנה הקרובות ?


עוד אחת -- חבר (לפחות היה) שקרה לו איזה מקרה של תאונה בשטח .. פציעה לא קלה בכלל - מקרה שהיה נופל בין הכיסאות במצב הזה ... טיפולים לא זולים בכלל.

תחשוב שהרעיון הוא לא לייצר מצב יותר טוב אלא ליצר מצב שבו חברות הביטוח מרויחות יותר.

רפאל
06-10-09, 10:17
ועוד נקודה למחשבה

מה קורה עם אותה משפחה שנסעה לטייל ברכבה הפרטי (לא רכב שטח) ורוצה להיכנס לאחד מחניוני קק"ל שפזורים ברחבי החורשות ובצידי הכבישים בארץ.

הרי הדרך לאותו חניון הינה דרך כורכר ולא כביש.
האם גם הם יצטרכו לרכוש "ביטוח שטח".

ומה עם הכניסה לחניה שלי לא סלולה אלא סתם כורכר.

גם אני כמו נמרוד מיד חשבתי על ההשלכות של הספורט המוטורי, אבל ........


שווה מחשבה


רפי

דרור ברלי
06-10-09, 10:31
ברור שתמיד יצוצו דוגמאות שנופלות בין הכיסאות.
ברור גם שבמדינה הזו, בדיוק כמו שכתב אסף במאמר המצוין שלו על מחאת האופנוענים, השיטה עובדת על העיקרון של יד רוחצת יד - ג'ובות תמורת גו'בים - ג'ובים תמורת ג'ובות. ובשורה התחתונה - איך פקידוני השלטון יכולים לסייע להון (חברות הביטוח) להרוויח יותר, על חשבון הציבור כמובן... כדי שאחר כך, עם פרישתם מהשירות הציבורי, יסדרו להם עצמם ג'ובים נוחים.

במקרה של סעיף 4 בלבד - ביטוח נפרד לנסיעה בשטח - בגלל שזו גזירה שמתייחסת לסקטור ספציפי שלא רק לא ממש גדול, אלא גם נתפס כציבור שבע ובעל אמצעים ש"יש לו" ולא צריך לרחם עליו, רוב הציבור בכלל לא ייפגע מזה, ולכן יש לי תחושה שזה יעבור כמו גדול ויהיה לנו מאוד קשה למצוא טיעון שכנגד.


מחאה? אל תצחיקו. כבר הוכחנו אינספור פעמים כמה אנחנו סמרטוטים ומה אנחנו שווים (כלום).

גיא
06-10-09, 10:48
עוד שאלה ...

האם הפקח שיעצור אותתי באמצע נחל נקרות יבקש גם ביטוח ? או רק מפה מעודכנת ?

האם אני אהיה חייב להחזיק ביטוח "מורחב" לשטח ?

מה יקרה אם לא יהיה ביטוח כזה ?

דרור ברלי
06-10-09, 11:18
עוד שאלה ...

האם הפקח שיעצור אותתי באמצע נחל נקרות יבקש גם ביטוח ? או רק מפה מעודכנת ?

האם אני אהיה חייב להחזיק ביטוח "מורחב" לשטח ?

מה יקרה אם לא יהיה ביטוח כזה ?


לא יקרה כלום. פשוט לא תהיה מבוטח...
גם בכביש, שוטר שבודק לך רשיונות לא מבקש ממך שתציג לו ביטוח בתוקף.

גיא
06-10-09, 11:21
נו אז אם ככה ... מה הבעיה ?

מישהו ניכנס בך בשטח ?

וידוא דריסה .. ואין תביעה.

בגלל השניים שדרשו ביטוח בעשור האחרון - אחרי התהפכות בנחמל ...

מה הבעיה לבדוק אם היה יסוד סביר להניח שהנהג חיפש או לא חיפש צרות ... מה שניקרא במשפט "האדם הסביר" או משהו דומה .. הרי אין שום בעיה להפריד אובייקטיבית בין שביל קק"ל רגוע וקליל לפרייבטים ברמות מנשה / כרמל / יער בן שמן לבין מחמל / שבילי אש חורשן ומעלה קרבוראטור ... נכון ?

דרור ברלי
06-10-09, 14:23
אף אחד לא בא לחפש צרות. אבל הצרות מוצאות אותנו.
ובמקום כמו מרזבה או ורדית או גרופית, הסיכוי שהצרות יתפסו אותך גדול יותר. מצד שני, אל תצפה מהרשויות לבצע סקר שבילים, מעלות ואתגרים מדוקדק כדי להחליט מה מותר במסגרת הביטוח הרגיל ומה מחייב ביטוח מיוחד.
חסרים מעברים שמסומנים בכיוון נסיעה מסוים ואנחנו באים דווקא הפוך (למשל במצלעות)?
חסרים מקומות חסומים עם שלטי אין כניסה שכולם עוקפים מהצד באלגנטיות (זיק, מחמל)?.

גם מעלה תמים ופשוט של אתמול, הופך לגהינום (או גן עדן, בעיני המתבונן כמובן) מחר.

אז הפתרון הכי פשוט מבחינת חברות הביטוח זה לחלק לכביש - ולשטח.
כמה תאונות נוראות כבר היו בשטח? לא מעט, אבל תרשה לי לנחש שהרבה פחות מאשר בכביש, לפי כל פרמטר נמדד. אבל לפי ההגיון של חברות הביטוח, זה נורא דחוף לזמבר את בעלי רכבי השטח כי בד"כ זה ציבור שיכול לשלם והן מריחות כאן פוטנציאל לשדוד מהציבור השתקן והאדיש הזה עוד קצת כסף.
אבל אם תוסיף עוד 200 שקל לשנה לביטוח של קורולה למשל, אז מצידם אתה יכול לקרטע איתה איפה שאתה רוצה, גם עד למרגלות הזיק. אתה תהיה מבוטח ואף אחד לא יבוא בתלונות.

ד ו ר ו ן
06-10-09, 22:14
עוד שאלה ...

האם הפקח שיעצור אותתי באמצע נחל נקרות יבקש גם ביטוח ? או רק מפה מעודכנת ?

האם אני אהיה חייב להחזיק ביטוח "מורחב" לשטח ?

מה יקרה אם לא יהיה ביטוח כזה ?
לפקח אין סמכות אפילו לעכב אותך- אם לא עצרת הוא יכול לרשום את מספר הרכב ולשלוח לך דו"ח או זימון אבל הוא לא יכול לנהל מרדף.
יש פסק-דין בו נטען על ידי פקח כי מטייל ברח ממנו למרות שסימן לו לעצור, הפקח היה לבוש בבגדי הרשות.
השופט השיב לו כי בגדי הרשות אינם נחשבים למדים (להבדיל ממדי שוטר) ולכן גם אם נפנף לו או סימן מה שסימן אין בכך סמכות שנדרש להגיב לה כל עוד הוא לא הציג לו תעוד מתאים.
גם אז הסמכות שלו היא לגבי שמירת טבע-לא ביטוח או מפות.
ירדת מהשביל,זרקת אשפה, חרגת מחוקי השמורה וכו' בלבד.

חן צברי
06-10-09, 23:15
לי זה מריח כמו לקראת הפרטה של ביטוח החובה (לטובת הגדלת רווחיהן של חברות הביטוח, כמובן).

שימו לב להגדרה: כביש מול שטח. פשוט וקל – כל מה שאינו כביש, נחשב "שטח".
לפיכך כל דרך עפר תחשב ל"שטח", גם נסיעה בשבילי קק"ל עם פרייבט בדרך לפיקניק.
דרור הדוגמא שלך טובה, אבל אני סמוך ובטוח שחברות הביטוח ירחיבו את הגדרת ה"שטח" כמה שיותר, מה שיעזור להן להימנע מתשלומי ביטוח ו/או למכור עוד ביטוח משלים.

האם הכיסוי המשלים ל"שטח" יהיה מקיף ומכסה כמו ביטוח החובה היום? הרי ניסוח תנאי הפוליסה יבוצע ע"י חברות הביטוח, עם הרבה סעיפים מגבילים, וללא הגנה של חוק הפלת"ד על המבוטח. בנוסף, מי מבטיח שהתוספת לפרמיה תהיה 200 ₪ בשנה ולא 2,000 ₪?

אלו הן רק חלק מהשאלות העולות בעקבות ההמלצות, שלרוב התשובה האמיתית עליהם מתקבלת רק בזמן אמת (ובד"כ לטובת בעל המאה. נחשו מי זה הפעם?).

פתרון נכון לדעתי לבעיה בנושא הספורט המוטורי יכול לבוא בתור תיקון של הגדרת ביטוח חובה לתחרויות ואימונים.
אני משער שהסחבת ביורוקרטית וחוסר היענותם של הגורמים הרלוונטיים לנושא תקשה על ביצוע שינוי כל כך "חדשני ומורכב".


חן

אומי5
07-10-09, 09:34
זה הזמן לצרף את הג'יפים וחובבי יערות קק"ל למחאת האופנועים , ובעצם את כל עם ישראל , כי אין משפחה שלא יוצאת לאיזה יער למנגל מידי פעם.

דופקים אותנו וחזק.

גיא
07-10-09, 10:14
האם מגרש חניה גדול מחצץ זה כביש ? ( חניה בים שנימצאת מטר מהכביש הסלול )

מה למשל מקרה של תאונת דרכים קלה על שביל גישה למשהו שאינו סלול ?

זה הרי אסון בקנ"ם גלובאלי.

האם אדם צריך להכין לעצמו עתודות של מליוני שקלים בצד למקרה שמישהו יתבע אותו ?

דבר כזה יגרום למשפחות להיות סופר עניים ... זה לקחת חוק סוציאלי ולהפוך אותו לאמ-אמ-אמא של האנטי סוציאלי.

azora
07-10-09, 11:36
מחאה על מה? הטקסט של סעיף 4 נראה הגיוני מאוד, כמובן שצריך לחכות ולראות מה יהיו העלויות של "ביטוח נסיעת שטח". מתי בפעם האחרונה שמעתם על מישהו שבאמת נפגע גופנית בטיול ג'יפים? אם יהיה מדובר ב-200 ש"ח בשנה, נראה לי סביר.
נקודה מעניינת - אני לא עו"ד ולא מומחה לביטוח, אבל לדעתי זאת הפעם הראשונה שיש כוונה להבדיל בין כבישים ושבילים בהגדרה ממשלתית, זה יכול לפתוח פתח מכיוון לא צפוי בכל מה שקשור לביטוח שפוי של ספורט מוטורי.
http://www.haaretz.com/hasite/pages/ShArt.jhtml?more=1&itemNo=891151&contrassID=2&subContrassID=21&sbSubContrassID=0
אני בטוח שיותר מאחד פה מכיר אישית מישהו שהתהפך / עלה על באמפ / קיבל מכה מהכיסא תוך כדי נסיעת שבילים מהירה. אפילו בלימה פתאומית שמביאה לצליפת שוט נחשבת לתאונת דרכים. דברים קורים...

ולכל מי שחי בפנטזיה שזה הולך לעלות 200 ש"ח. הטיסה מלה לה לנד עומדת להמריא, הייתי ממליץ שתעלו עליה :oops:.

ינון
07-10-09, 11:44
[quote=דרור ברלי
אז הפתרון הכי פשוט מבחינת חברות הביטוח זה לחלק לכביש - ולשטח.
כמה תאונות נוראות כבר היו בשטח? לא מעט, אבל תרשה לי לנחש שהרבה פחות מאשר בכביש, לפי כל פרמטר נמדד. אבל לפי ההגיון של חברות הביטוח, זה נורא דחוף לזמבר את בעלי רכבי השטח כי בד"כ זה ציבור שיכול לשלם והן מריחות כאן פוטנציאל לשדוד מהציבור השתקן והאדיש הזה עוד קצת כסף.

סליחה על הבורות אבל האם אנו מחוייבים בהרחבה מיוחדת כדי להיות מכוסים בשטח?
כאשר אנו רוכשים רכב סדיסטי כגון סופה זה די ברור (לרוב )כי היא נועדה לטייל בשטח?

זאביק
07-10-09, 14:07
סליחה על הבורות אבל האם אנו מחוייבים בהרחבה מיוחדת כדי להיות מכוסים בשטח?


היום לא. כל תאונה שמעורב בה כלי רכב = תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד, וכל נזקי הגוף מכוסים.
כנ"ל נזקי רכוש - לפי סוג הביטוח שיש לך (צד ג', מקיף)

מה יהיה אם וכשהחוק יעבור ?
אף אחד לא יודע. הכל השערות.

זאביק
07-10-09, 14:11
נקודה מעניינת - אני לא עו"ד ולא מומחה לביטוח, אבל לדעתי זאת הפעם הראשונה שיש כוונה להבדיל בין כבישים ושבילים בהגדרה ממשלתית, זה יכול לפתוח פתח מכיוון לא צפוי

זו הדרך, אגב, הכי פשוטה "לתקוע" את החוק הזה.
לפני שהוא עובר בקריאה שלישית ונחתם, להגיש בג"צ בדיוק בנושא ההגדרות ולבקש פירוט.
מהכרותי עם המדינה, הניסוחים יהיו כל כך מעורפלים, שייקח להם שנים רק להגדיר את כל הנקודות.

והטענה צריכה להיות גם שאי אפשר לחכות עם זה עד אחרי החוק, או ביחס למקרים ספציפיים, מחשש שיווצר מצב שאנשים לא מכוסים בביטוח, ומדובר בנזקי גוף.

מצד שני, אני לא עו"ד. ומה שנראה לאדם כמוני כהגיוני, לא מלמדים בלישכה.

ינון
07-10-09, 16:59
[quote=זאביק;268799]היום לא. כל תאונה שמעורב בה כלי רכב = תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד, וכל נזקי הגוף מכוסים.
כנ"ל נזקי רכוש - לפי סוג הביטוח שיש לך (צד ג', מקיף)

האמת שהפחד (מעבר לפחד מתאונה) הוא הפחד שחברת הביטוח לא תכסה תאונה באמתלה של רשלנות או שימוש לא ראוי מתאים וכו'
אני בעל משפחה והאמת שהחשש קיים למרות שאני איני הרפתקן גדול אבל כידוע תוואי השטח אינו קבוע.

whisky
12-10-09, 15:57
אני חושב שההגיון של כולם פה בריא, אבל אף אחד לא מוכן לקחת את זה צעד אחד קדימה, כמות הקבוצות שנפגעות מהמהלך הזה היא מטורפת, ואני לא חושב שאני אפילו מצליח להבין אותה:

1. חקלאים.
2. עובדי חברות עפר.
3. אופנועי שטח.
4. טרקטורונים.
5. ג'יפים.
6. כל עם ישראל, כל פעם שנוסעים לעשות פיקניק, כל התאונות בל"ג בעומר.
7. כל מי שנוסע לחניוני עפר: חוף פלמחים, קיסריה...
8. כל מי שגר במושב ולפעמים יוצא קצת עם הרכב לשביל שמוביל הביתה.

זה פשוט תיקון פסיכי, אז יפרידו בין דם לדם, שיפרידו, נמאס מעושי דברם של חברות הביטוח, פשוט נמאס.

למחאה הקודמת לא הצטרפתם (למעט מי שיש לו דו"ג) אני לא יודע למה אתם מחכים...

whisky

sherifon
12-10-09, 16:38
זו הדרך, אגב, הכי פשוטה "לתקוע" את החוק הזה.
לפני שהוא עובר בקריאה שלישית ונחתם, להגיש בג"צ בדיוק בנושא ההגדרות ולבקש פירוט.
מהכרותי עם המדינה, הניסוחים יהיו כל כך מעורפלים, שייקח להם שנים רק להגדיר את כל הנקודות.

והטענה צריכה להיות גם שאי אפשר לחכות עם זה עד אחרי החוק, או ביחס למקרים ספציפיים, מחשש שיווצר מצב שאנשים לא מכוסים בביטוח, ומדובר בנזקי גוף.

מצד שני, אני לא עו"ד. ומה שנראה לאדם כמוני כהגיוני, לא מלמדים בלישכה.


אני מוכן לתרום 100 ש"ח על מנת למצוא עו"ד שיגיש בג"צ ויתקע את הצעת התיקון לחוק.
אולי כדאי לשחק איתם בקקי ! (סלחו לי על הביטוי, אבל בית הניבחרים שלנו באמת מלא בחארות)
אם ייאסף מספיק כסף אני מאמין עו"ד שהנושא קרוב לליבו ויוכל לפעול לא בהתנדבות אלא בתשלום ממש !


אוליי כבר אין ברירה וצריך להתאגד ,הרע ביותר עוד לפנינו.
למה צריך את הממשלה הזו ,למה צריך את חברי הכנסת האלו ,למה צריך בחירות.
אני כבר לא מצליח להבין את המושג "ניבחרי העם" .
יושבים שם חבורהת נוכלים חסרי שכל מצפון ויושר ,רעבים לשוחד ( חם מהיום) (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3788727,00.html) שכיסם הפרטי מעניין אותם יותר מכל.

דרור ברלי
13-10-09, 21:45
אני מוכן לתרום 100 ש"ח על מנת למצוא עו"ד שיגיש בג"צ ויתקע את הצעת התיקון לחוק.
אולי כדאי לשחק איתם בקקי ! (סלחו לי על הביטוי, אבל בית הניבחרים שלנו באמת מלא בחארות)
אם ייאסף מספיק כסף אני מאמין עו"ד שהנושא קרוב לליבו ויוכל לפעול לא בהתנדבות אלא בתשלום ממש !



גם אני בפנים. אפילו 200 ש"ח.

asafk
13-10-09, 22:16
ג'יפים? מטיילים?

ומה עם מי שצריך לנהוג בדרך עפר בשביל להגיע הביתה? יישובים לא מוכרים וללא תשתית? מתיישבים בהתיישבויות בודדים? האנשים החלשים ביותר בחברה - לא יהיו מכוסים בנסיעה שגרתית הביתה?
ומה קורה כאשר המועצה המקומית מפרקת את כל הכבישים במושבה בשביל לעשות תשתית מים חדשה, ושוכחת במשך 3 שנים לסגור את הכבישים? לפי ההגדרות, זה לא כביש אספלט סלול, חברים, זה שטח. האם אז התושבים לא יהיו מכוסים, או ייאלצו לרכוש פוליסות יקרות בגלל מעשיו של אחר?
וכן הלאה... דוגמאות שממחישות עד כמה התיקון הזה משולל הגיון, וזו בדיוק הסיבה בגללה הוא יעבור.

אסף.

ניר.א
13-10-09, 22:31
ג'יפים? מטיילים?

ומה עם מי שצריך לנהוג בדרך עפר בשביל להגיע הביתה? יישובים לא מוכרים וללא תשתית? מתיישבים בהתיישבויות בודדים? האנשים החלשים ביותר בחברה - לא יהיו מכוסים בנסיעה שגרתית הביתה?
ומה קורה כאשר המועצה המקומית מפרקת את כל הכבישים במושבה בשביל לעשות תשתית מים חדשה, ושוכחת במשך 3 שנים לסגור את הכבישים? לפי ההגדרות, זה לא כביש אספלט סלול, חברים, זה שטח. האם אז התושבים לא יהיו מכוסים, או ייאלצו לרכוש פוליסות יקרות בגלל מעשיו של אחר?
וכן הלאה... דוגמאות שממחישות עד כמה התיקון הזה משולל הגיון, וזו בדיוק הסיבה בגללה הוא יעבור.

אסף.
למה בדיוק אתה חושב שזה מעניין את מי שיושב בכנסת/משרד האוצר כמה נפגעים ומי ?
מה שמענין זה כמה שקלים (שעוד לא נמצצו)אפשר למצוץ מהציבור
והם הולכים ונעשים יותר ויתר יצירתיים!
רק תחשבו איזה מספר גדול של בעלי רכב יאלצו לרכוש סוגים שונים ומשונים של ביטוח משלים.

גיא
13-10-09, 22:40
לא לקנות שום ביטוח משלים

אם מישהו כבר פגע .. לוודא הריגה שלא יהיה מי שיתבע

ואם יש שוטר שם בסביבה .... ההממ ....

עד שלא יהיה משהו - זה לא יפסק

ואנחנו ממשיכיל להקליד.

אנחנו שמבינים את הבעיה לא עושים כלום אז למה שיעשה מישהו שאין לו מושג על מה מדובר ?

ינון
14-10-09, 08:06
הרי הדברים ברורים אנחנו חיים בתוך שרשת מזון ויש להאכיל את הנבלות היושבות שם למעלה, ולספק להם כסף לטיסות, שיפוץ הבית, תחבורה הולמת, מזון וכמובן שתייה תוססת לישיבות מליאה כדי שיהיה להם כח למרר את חיינו או לחילופין אנרגיה לשחק בטמגוצ'י כאשר הנואמים משעמים.
ואיך עושים זאת בונים רשת מיסוי יעילה.
אופנועים חוסכים נעלה, את פרמיית הביטוח.
הגז פוגע לנו ברווחים, נעלה את אגרת הרישוי לרכב מונע גז
אנשים נוסעים ברכב אלף סמ"ק, נכריז עליו כלא בטיחותי
נוסעים באוטובוסים, נעלה את מחיר הסולר ונוסיף לפרמיית הביטוח כך שיעלו מחירים
נהיה שותפים של בעלי העסקים ונעלה את המסוי
נקצץ במשכרות המורים ואגב צריך לחייבם בביטוח פגיעות אישיות מתלמידים.

נראה לי שאני צריך לרוץ לכנסת אז נא לשלוח מעטפות בצירוף שם ומינויים פוליטיים מובטחים.
נ.ב זכיין מזנון הכנסת הוא אותו אחד שמספק שירותים לשירות בתי הסוהר האם זה כדי להרגיל אותם למזון מאחורי הסורגים?

KOOKE
14-10-09, 14:15
דרור

אין הגיון בכלל גם לא בטענה של "הסתכנות מרצון" באתגרי שטח מסוכנים שכביכול רצוי להוציא אותה מגדר "תאונת דרכים" ומגדר הכיסוי הביטוחי...

הרי גם מי שנוסע בכביש וחוצה במכוון צומת מרומזרת באדום מסתכן מרצון ובמודע ...

גם מ י שנוסע בכביש סדום ערד במהירות מטורפת כדי לבדוק את גבולות האחיזה של רכב הספורט שלו מסתכן במודע ומרצון...

גם מי שעוקף בידיעה ובכוונה תוך חציית קו הפרדה רצוף כשאין לו שדה ראייה מסתכן מרצון ובמודע..

אז למה דווקא להחריג את אוהבי הסיכון בשטח ולבדל אותם מהכביש...הגיון אין...

יקיר גרין
14-10-09, 14:55
בדיוק על זה חשבתי כשקראתי את הפסקה.

כל הבעייה עם ספורט מוטורי היא שכל רכב, בכל דרך, תמיד, חייב להיות מבוטח חובה על פי חוק. ולפי פוליסת ביטוח החובה, אסור להתחרות. אבל אם מבטלים את הטוטאליות של ביטוח החובה - כל מה שהוא לא דרך סלולה לא נחשב - אז מן הסתם גם רכב שלא עולה על דרך סלולה לא נחשב - ומי שמתחרה בשטח, כמו מי שמטייל בשטח, לא נדרש יותר להיות מבוטח חובה. ורכב שנוסע רק בשטח - רכב תחרותי, טרקטורון, באגי שעשועים - במילא לא יכוסה בביטוח חובה, לכן אין סיבה שיעשה ביטוח חובה, לכן גם אין סיבה שיעשה טסט. רכב בלי רישום, שאסור לו לעלות על כבישים ציבוריים - הללויה, אמריקה!



נמרוד, אתה חושב שיש איזהשהו סיכוי שהביטוח המשלים לשטח לא ידרוש טסט בתוקף?

חן צברי
14-10-09, 22:01
לא לקנות שום ביטוח משלים

אם מישהו כבר פגע .. לוודא הריגה שלא יהיה מי שיתבע


ואם אתה הוא הנפגע, תהרוג את עצמך (ואולי גם את כל מי שאיתך)?

חוק הפלת"ד אינו מושלם, אבל להפריט אותו בצורה כל כך פרועה...
ביטוח החובה מטיל ביצי זהב, אך כנראה שלא מספיק. יש מי שרוצה עוד להגדיל את רווחיו.
הרי ביטוח החובה ימשיך להתקיים לכל רכב (או לפחות למרביתם), אז למה שלא יהיו גם "תוספות" מהצד?

הנושא דווקא נוגע לכלל הציבור שמדי פעם מוצא את עצמו בדרך לא סלולה, ולא לרק ל-4X4.
אולי בכך שרוע הגזירה משפיעה על הציבור הרחב, טמון הסיכוי לארגון פעולת מחאה ו/או ביטולה.

חן

shlomi71
14-10-09, 22:35
עוד כתבה בכלכליסט: הבחור הרים להנחתה, כמה רשעות\קנאה\צרות עין בתגובות....

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3363709,00.html

ינון
15-10-09, 08:36
ביטוח חובה ביטוח לאומי מה זה משנה מי בכל מקרה זה סוג של חליבת כספים מבציבור והרי רובנו משלמים על ביטוחים נוספים מזן כזה או אחר.

כמה מאיתנו משלמים לביטוח רפואי בנוסף על המשלים שמתלבש על התשלום לקופות חולים?
כמה משלמים עבור ביטוחים לפנסיה/אובדן כושר עבודה בנוסף על ביטוח לאומי?
אם נחלק את הדברים הרי שהכנסת זו הפרה אנחנו העטינים וחברי הכנסת הם הדשן הפורה שמניע את הצמיחה במשק (לאיזה כיוון לא ברור)

מאיר רוטברג
15-10-09, 08:58
חברים,
זו נפיחה שאין מאחוריה דבר וחצי דבר,
בסופו של יום החברות יודעות יותר טוב מכולם מהן כמות נפגעי הגוף בשטח,
והמספר אינו אפילו בפרומילים,
אז אם מישהוא חושב שילכו למפקח יכינו תוכניות עיסקיות יעברו 7 מדורי גהנום ישנו חקיקה בכנסת ,
על מנת להבטיח את השינוי של עוד 2 פצועי גוף בשטח פשוט חי בסרט טורקי,

כמו שאמרתי מתחילה כל מחאת האופנועים זה עורבא פרח ,ואני גם אחד שמשלם מחיר על נסיעה באופנוע שלי,
איש לא יוזיל זאת ,איש לא יכול לדרוש שיהיה סיבסוד צולב בעניין ,

הלוואי והייתה דרך להוזיל את אלפי השקלים בטוח החובה שלי, אבל מי יכול להכריח את החברות להפסיד כסף??

דרור ברלי
15-10-09, 09:24
מאיר, עזוב. בשורה התחתונה - חברות הביטוח מפסידות כסף מביטוח חובה? למה זה מזכיר את זעקתו של הקוזק הנגזל?...

משום מה לא נראה לי.
בשיטת השלטון הישראלית - ההון והפקידים הבכירים עושים יד אחת כנגד הציבור - דואגים זה לזה לג'ובות ולג'ובים. אתה מכיר את המערכת הזו מבפנים והרבה יותר טוב מכולנו, וגם אתה יודע שאין מצב שחברות הביטוח מפסידות... אבל הן בהחלט רוצות להרוויח יותר. כל תרגיל מלוכלך על גב הציבור יהיה כשר בעיניהן החמדניות, והן נהנות בעניי ןהזה משיתוף פעולה שהוא יותר מאשר מקומם, מצידם של פקידונים עלובים עם תיאבון ללא גבולות.

כבר מזמן הגיע הזמן לבטל את הדינוזאור הזה שנקרא "ביטוח חובה" ולגלם אותו בצורת תוספת למחיר הדלק, שתועבר לאבנר/קרנית. ככה מי שנוסע יותר ישלם יותר. מי שצורך יותר דלק ישלם יותר. מי שנוסע מעט וצורך מעט ישלם מעט, וחברות הביטוח ימכרו רק ביטוחי רכוש - צד ג', גניבה, מקיף, וכו'... מה שהכי חשוב - כולם יהיו מבוטחים. לא יהיה מצב של כלי רכב שנוסעים ללא ביטוח, ולא משנה איפה.

האם זו תמימות? ברור שזה עניין לא פשוט לביצוע, אבל לפי ההגיו ןשלי זה לא יותר מסובך ממה שקורה היום. אבל זו בהחלט תמימות לחשוב שחברות הביטוח יסכימו להסדר כזה, כי זה יייבש להן את קרן השפע שנקראת "ביטוח חובה", שבשורה התחתונה הן מרוויחות ממנו ולא מעט.

מאיר רוטברג
15-10-09, 09:46
ייסלח לי כבודו,
חברות הבטוח המאוגדות במסגרת הפול מפסידות כסף. נקודה
אין מדובר על ביטוח חובה לרכב,
בטוח חובה לרכב הינו 100 לכל חברה בנפרד ואין התאגדות בינהם לכך,
לכן בטוח החובה יירד בשנים האחרונות לאור התחרות ,
אל תערבב בין בטוח חובה לאופנועים בפול לבין בטוח חובה לרכב בחברות

חברות הבטוח היו יותר משמחות להפטר מהמעמסה הנקראת ה"פול"

ינון
15-10-09, 09:50
דרור אהלן
אני לא בטוח כמה ביטח החובה באמת מכניס לחברות הביטוח?

מה שכן על-פי התנהלות אישי ישיר מולי (ברגעים אילו ממש) הם נראו מאוד מתלהבים לחדש את הביטוח צד שלישי לסופה ואף עשו זאת באופן אוטמטי ללא אישורי (כמובן שהקמתי קול צעקה וזיכו אותי).

המקומם שלא מפריע להם שאני אסע ללא ביטוח חובה (שהוא חשוב וקבוע בחוק) ואת החובה הם לא חידשו.
סוג התנהלות זו ראיתי ביותר מחברה אחת שמעדיפה למכור שירותים ללא ביטוח החובה.

ינון

whisky
15-10-09, 10:07
הלוואי והייתה דרך להוזיל את אלפי השקלים בטוח החובה שלי, אבל מי יכול להכריח את החברות להפסיד כסף??

מאיר עם הגישה הזאת אף אחד לא יוכל לעזור לך באמת.

האגדה הכי מוצלחת היא שמכריחים את חברות הביטוח להפסיד כסף, זה פשוט לא נכון, זה עיוות מוחלט של המציאות!!!

אתה רוצה הוכחה אמיתית לזה?

תגיד לי האם יש איזה שהיא כוונה, ואני מתכוון תראה לי מי או איפה שמתכוונים להוריד את הביטוח חובה של רכבים פרטיים בזכות ההעלאה הזו?

אין שום כוונה כזו, ואני גם מזמין אותך לעיין בדוחות הכספיים של כל חברות הביטוח, כולן, כולן מרוויחות מאוד מביטוחי החובה כולל ההעברות לכיסוי הפסדי הפול שהן עושות כבר היום, אתה מוזמן לבדוק אותי, ואתה בטח זוכר שכשאני בודק משהו אני משתדל לבדוק אותו לעומק, וזה בלי שיש לי אופנוע, רישיון לאופנוע טוסטוס, קורקינט מונע על אנרגיה סולרית או גזר חשמלי!!!

זו הונאה !!!

ואתה מוזמן לקרוא את השאלות של שלי יחימוביץ לשר האוצר, הן כולן נכונות והן אפילו לא קצה הקרחון!!

ועוד דבר, גם הסיבסוד הצולב זו אגדה, אם היו מבטלים את הסבסוד הצולב של כולם כלפי נהגי המשאיות על הפגיעה שהם עושים הינו מדברים על ייקור מטורף, כולנו מסבסדים אותם, סבסוד צולב יש בכל מקום, והתקנות מאשרות סבסוד צולב של עד 8% אז מה שאמרת הוא פשוט לא נכון וחבל שמעדתך אתה אומר את הדברים האלו.

מאיר רוטברג
15-10-09, 10:17
[quote=whisky;270114]מאיר עם הגישה הזאת אף אחד לא יוכל לעזור לך באמת.

האגדה הכי מוצלחת היא שמכריחים את חברות הביטוח להפסיד כסף, זה פשוט לא נכון, זה עיוות מוחלט של המציאות!!!

אתה רוצה הוכחה אמיתית לזה?

תגיד לי האם יש איזה שהיא כוונה, ואני מתכוון תראה לי מי או איפה שמתכוונים להוריד את הביטוח חובה של רכבים פרטיים בזכות ההעלאה הזו?

אין שום כוונה כזו, ואני גם מזמין אותך לעיין בדוחות הכספיים של כל חברות הביטוח, כולן, כולן מרוויחות מאוד מביטוחי החובה כולל ההעברות לכיסוי הפסדי הפול שהן עושות כבר היום,

וויסקי ידידי,
היות ואיני בעלים של חברת ביטוח(לצערי) הרי את רווחי העתק של בטוח החובה אין זה נכנס לכיסי,
שנית אין חולק כי בטוחי החובה ריווחיות לחברות ויש תחרות בינהן בעניין ,

הפול מתנהל כגוף נפרד לחלוטין לעניין רווח והפסד, למעשה מהיא הדרישה של האופנועים
סבסדו אותנו, תורידו את המחיר, כולם צודקים, הכל נכון ואני אומר מראיה מפוקחת של אחד שכן משלם ממיטב כספו שהמחיר לא יוזל אלא אם המפקח יורה לחברות שייצרו מעיין סיבסוד בעניין

whisky
15-10-09, 10:32
מאיר אל תבלבל את העובדות:

חברת ביטוח כלל דוחות כספיים 2008 עמוד 35 רווח לאחר ניכוי השפעת הפול בחישוב הכולל (אין לי כוח להסביר את כולו) 31 מיליון ש"ח!!

חברת ביטוח AIG עמוד 61 לדוחות הכספיים מאוחדים דצמבר 2007, רווח נטו מביטוח חובה לרכב (בלבד!!!) 59,580 אלפי ש""ח שזה בעברית 60 מיליון ש"ח , אחרי הפול ואחרי המיץ תפוגזר!!!

אתה רוצה עוד אני יכול להביא לך, השורה התחתונה היא שמלבד שתי חברות ביטוח שעושות זאת במודע ואפשר לקרוא את הביאורים לדוחו"ת הכספיים שלהם ולהבין למה חברות הביטוח לא מפסידות על ביטוח החובה כולל את התשלומים שהם מעבירים לפול, את התשלומים האלו הם יודעים מראש להעריך בדיוק כמו את התשלומים לקרנית, והם מפסידים הרבה יותר על נהגי משאיות מאשר על נהגי אופנועים ואתה מוזמן לבדוק אותי!

לקרוא דוחו"ת כספיים אני עוד יודע, ואגדת הקוזאק הנגזל הזו היא פשוט שערוריה!!!

הפסדי חברת הפול הם בגלל המבנה שלה שלה שותפות כל חברות הביטוח, והסיבות לכך הן בעיקר "עיסקיות פוליטיות" אבל בשורה התחתונה אם יגזלו עוד כסף מהאופנוע לא יתנו לי אותו אלא חברות הביטוח פשוט ירוויחו יותר זה הכל! אין עוד שום דבר חוץ מזה, ואתה מוזמן לבדוק את הנתונים שלי אם בא לך.

זה התעצבנתי מספיק ליום אחד, אני חוזר לעבוד.

מאיר רוטברג
15-10-09, 12:17
עם כל הכבוד איני מבין אותך בכלל,

מה הקשר בין זה לבין הפול ןההפסדים אתה מערב מין שאינו ממינו ,
חברת ביטוח מנהלת את עסקיה בנפרד מעסקי הפול ,


כל טיעוניך רק מצדיקים את טענתי כי הפול זה הפסדי והחברות מוציאות כסף בגין כך ועסקי ביטוח החובה שלא כוללים את הפול ריווחיים,
גם אם תחפור בכל דפי המאזן לא תסתור זאת כי אלו העובדות ,
אז מה אתה מציע? שהחברות יכניסו את הביטוח של האופנועים לתוך עסקי הליבה שלהן??

יופי רעיון מצויין,
אף חברה לא רוצה לבטח אופנועים אז.......
ומה יעשה אותו נהג רכב פרטי עם 7 תאונות גוף שאף אחד לא מוכן לבטח אותו,
אף אחד
הולך לפול , למה? כי שם חייבים לקבל אותו ,
כל הדיון הזה עקר לחלוטין ובוא נמתין כמה חודשים נשים בצד איזה סינגל מאלט
ונשתה אותו מהסיבות הנכונות
או שאני צודק והבטוח (לצערי) לא יוזל או יוזל וייקרו לנו משהוא אחר
או שאתה צודק והביטוח יוזל ולא על חשבון הכיס האחר שלנו ואז נחגוג את ההוזלה

הנה רווח נקי לכל הצדדים,
אני בטוח שדרור קורא ומצטרף לתידלוק:D

whisky
15-10-09, 14:16
ההיפך ידידי ההיפך: (קודם כל נרגעתי)

הפול הוא תאגיד ששיך לחברות הביטוח והוא נשלט על ידם על בסיס כמות הביטוחים השנתיים של כל חברה לאותה שנה וכך גם "ההפסדים" ממומנים על ידי חברות הביטוח, במה דברים אמורים:

חברות הביטוח בביטוחי החובה לרכב של החברה עצמה לוקחות בחשבון את הפסדי הפול אינהרנטית לכיסוי ביטוחי החובה שלהן. זה לא באמת נפרד אלא בצורה מלאכותית! כלומר בתוך המאזן של ביטוחי החובה נמצאת כבר ההורדה בגין הפסד ביטוחי הפול.

עכשיו נניח שמעלים את תעריף הביטוח לאופנועים ב10% (אני בכוונה לא רוצה להגזים) כל חברת ביטוח תצטרך להפריש פחות כסף להפסדי הפול ובעצם חברת הביטוח תרוויח יותר. עכשיו אם היו באים ואומרים אנחנו רוצים להוריד את תעריפי הביטוח לרכבים פרטיים באמצעות הגדלת הפרמייה לרוכבי דו"ג, אז הייתי אומר וואלה לא עובדים פה בשביל חברות הביטוח, אבל זה לא הרעיון, הרעיון הוא רק למנוע את הסבסוד הצולב.

עכשיו אם באמת רוצים למנוע את הסבסוד הצולב, אז משאיות למשל היו צריכות לשלם סכומים אדירים, גם משאיות זה ענף הפסדי מבחינת ביטוחי החובה, לא בגלל שנהגי משאיות מתים, אלא בגלל שבאופן יחסי הם הורגים ופוצעים הרבה יותר.

בעצם אם רוצים למנוע סבסוד צולב שיעשו מטריצה של הסיכון של כל רכב בכביש (שכולל גם את הנוסעים, הנהג, ושאר משתמשי הדרך) ויעשו אז את החשבון ולפיו את הפרמיה, אבל לא רוצים לעשות את זה, בגלל המון סיבות בינהן קרנית, הרי כולנו מסבסדים את הולכי הרגל (ואין לי עם זה שום בעיה).

קיים סיבסוד צולב, זה אינהרנטי לביטוח החובה, זה אפילו קבוע בתקנות, זה מקובל בכל העולם, בהמון ענפי ביטוח, הבעיה המרכזית שלי (שלי בלבד, לכל אחד אחר יכולה להיות בעיה אחרת) היא:

חברות הביטוח בחרו להיכנס לתוך תחום ביטוחי החובה מרצון, אף אחד לא הכריח אף אחד להיכנס לתחום ביטוחי החובה, לתחום הזה יש פלוסים (רווחים) ומינוסים, שכוללים גם סיבסוד צולב (שע"פ התקנות יכול להיות בין 4-8%) שכוללים סיבסוד לקרנית, שכוללים צווי חציה, שכוללים חלוקת אשמה. ואז בא המפקח על הביטוח, ומחליט שהוא למרות שיש טולרנס בתקנות לקבוע סבסוד צולב לתחום מסוים (יש גם לתחומים אחרים) קובע שלא יהיה יותר סיבסוד צולב, אבל שמי ששילם עד עכשיו את הסבסוד הזה ימשיך לשלם. מי שמרוויח מזה זה רק חברות הביטוח, ולא אף אחד אחר!

ועוד דבר שמעצבן אותי, אני לא מאמין בכל החלשים על האופנועים, יש מספיק אנשים עם מספיק כסף שאני מכיר שנוסעים על אופנועים, יש להם כסף לביטוח, גם עם התעריף החדש. אבל כמדיניות, לא יכול להיות שפקיד מוXXXן מחליט מה שהוא רוצה בלי לקיים דיון ציבורי על מדיניות רחבת היקף ועל ההשלכות שלה, כי הוא מחליט שזה נכון לו. מי הוא? מי שמו? יש מחשבה של פקידות בכירה במשרדים ממשלתיים, כאילו הם בעלי הבית, והם לא, תפקידם הוא לסייע לשרים ולא להיפך, ועד שהם לא יתעשתו וזה מתחיל בתעריפי הביטוח, ממשיך לתעריפי החשמל, מים... בלי לקיים דיון ציבורי. שלושים שנה מאוחר מדי פתאום מתכנסת ועדת חקירה על מקורות המים, איפה היינו כל השנים שבהם החליטו מספר פקידים על תעריפי המים ועל מדיניות המים בלי לנהל דיונים רציניים על משק המים הלאומי (ואותם אני לא מאשים בכל הבעיה אלא גם את הממשל שלא נתן ידו לקיום דיונים רציניים על הנושאים האלו ולהכתיב לפקידים מה לעשות), איפה הייתה מדינת ישראל שהתחבורה בה תידון בעוד חמש שנים בוועדה על חוסר התכנון, תכנון כולל; כבישים, תח"צ, מוניות, ביטוח, אגרות, רישיונות... כן גם ביטוח נכלל בתוך כל התכנון, ופקיד מוXXן חושב שהוא המצביא העליון. זה מעצבן, כן זה מעצבן.

אותו דבר גם לגבי ביטוח לנסיעה שלא על כביש סלול, ביטוח על נסיעה הביתה במושב הימני וביטוח על שתיית תפוגזר! לא חייבים לעבוד עבור חברות הביטוח, אפשר גם להמשיך את הסטטוס קוו עד לקיום דיונים רציניים.

זהו סיימתי,

שיהיה לך יום טוב, המשך רכיבה נעימה.

ואם שותים לא נוהגים כי הוויסקי ישפך ;)

whisky

חן צברי
16-10-09, 00:09
מה הקשר בין זה לבין הפול וההפסדים אתה מערב מין שאינו ממינו ,
חברת ביטוח מנהלת את עסקיה בנפרד מעסקי הפול ,


מאיר תקן אותי אם אני טועה, אבל כמו שויסקי ציין כל חברת ביטוח הרוצה למכור ביטוח חובה חייבת להיות חברה בפול.
חברות הביטוח כעסק פרטי לא היו מצטרפות לפול אם זה לא היה רווחי עבורן. העובדה היא שבסופו של יום הן יוצאות עם רווח בקופה.
לכן ההפרדה בין חברות הביטוח לפול לדעתי אינה במקומה.
חברות הביטוח באמת היו מתות להיפטר מהמעמסה הנקראת ה"פול", אבל אליה וקוץ בה, הן היו גם צריכות להיפרד מרווחיהן מביטוח החובה.

כמו קבלן שמקבל היתר בניה ומחויב ללהשקיע גם בשטח הציבור.



עכשיו אם באמת רוצים למנוע את הסבסוד הצולב, אז משאיות למשל היו צריכות לשלם סכומים אדירים, גם משאיות זה ענף הפסדי מבחינת ביטוחי החובה, לא בגלל שנהגי משאיות מתים, אלא בגלל שבאופן יחסי הם הורגים ופוצעים הרבה יותר.


לפי איך שאני הבנתי זה עובד הפוך בגלל שכל מי שנפגע בתאונת דרכים תובע את הביטוח של עצמו.
לדוגמא, נהג משאית יכול לרסק פרייבט עם משפחה שלמה ולצאת ללא פגע (מבחינת נזקי גוף). במקרה זה ביטוח החובה שלו לא ישלם אגורה מאחר והתביעה תוגש לביטוח החובה של הפרייבט.

אלא אם כן אתה מתכוון לעיוות שנוצר מהסעיף "ללא אשמה", ולא לרווחיהן של חברות הביטוח/גרעון הפול.



חן

נמרוד
16-10-09, 00:49
נמרוד, אתה חושב שיש איזהשהו סיכוי שהביטוח המשלים לשטח לא ידרוש טסט בתוקף?

ברור, אבל ביטוח משלים זה כבר לא ביטוח חובה.

ביטוח חובה זה חוק סוציאלי, חוק מדינה, כל ההפרטה שלו הורסת את המהות, הטענה הזאת היא גם בלב מאבק האופנוענים. היה יכול להיות מצב אחר, שאין חוק ביטוח חובה, ואז כל אחד ידאג לעצמו לביטוח, או שלא יהיה מבוטח בכלל. אם יוציאו את השטח מתוך החוק, זה אומר שאתה יכול להחזיק רכב שטח, לשטח בלבד, לא צריך ביטוח - והכל חוקי לגמרי. כמובן שאם כן יגרם נזק לך או לאחרים, אתה לא מבוטח.

לדעתי זה או הכל או לא כלום, אי אפשר להגדיר שתאונות שקורות באזורים מסוימים במדינה, לכלי רכב מסוימים, לאנשים מסוימים או כל חלוקה אחרת, אינם מכוסות. כי אז כל הקונספט של ביטוח חובה ילך קפוט.

גיא
16-10-09, 08:51
ואם אתה הוא הנפגע, תהרוג את עצמך (ואולי גם את כל מי שאיתך)?

חוק הפלת"ד אינו מושלם, אבל להפריט אותו בצורה כל כך פרועה...
ביטוח החובה מטיל ביצי זהב, אך כנראה שלא מספיק. יש מי שרוצה עוד להגדיל את רווחיו.
הרי ביטוח החובה ימשיך להתקיים לכל רכב (או לפחות למרביתם), אז למה שלא יהיו גם "תוספות" מהצד?

הנושא דווקא נוגע לכלל הציבור שמדי פעם מוצא את עצמו בדרך לא סלולה, ולא לרק ל-4X4.
אולי בכך שרוע הגזירה משפיעה על הציבור הרחב, טמון הסיכוי לארגון פעולת מחאה ו/או ביטולה.

חן

אחד הדברים המצחיקים הוא שכל הקטע של ביטוח הוא חצי קסם וחצי בלוף.

כי אם נהג ידע שאם הוא דורס מישהו הוא ניכנס לכלא לכל החיים או משלם כמו עבד הוא וכל משפחתו כל החיים ... הוא יסע מאוד זהיר. מה זה זהיר ? ... פרפר הוא לא ידרוס. אבל אם אני יודע שאני יכול עכשיו להכנס לצומת באדום ב 100 קמ"ש והכי גרוע אני אהיה או מת (אז מה איכפת לי) או פצוע (לי זה לא יקרה) .. ולא איכפת לי שיהיו עוד 6 מתים (לא מכיר אותם ואת האשה והילדים שלהם). כי אני לא אשלם שקל ( חות מההשתתפות העצמית ) ...

נהג משאית לא יסע אחורה בצומת מלא ילדים.

ואמא מסטולה לא תתאפר ב 120 על כביש החוף.

למה ?

כי זה יכאב להם בכיס באופן קטלני.

משפחה שמרויחה 15000 יחד בחודש ומוציאה 17000 על החיים בלי אופנוע וג'יפ אבל עם משכנתא/ביתספר/דלק/מיסים/... תצטרך לשלם על טעות כזאת משהו כמו 600 שנים. או למכור לבלב של אמא וביצה ימנית של אבא ואת הילד הקטן לעבדות ... על מנת לשלם את הטעות הזאת...

כשאתה מכין סלט, פעולה מסוכנת למדי עם סכין חדה ומסוכנת בעליל... אתה לא מבוטח ... אבל אתה מאוד זהיר. נכון ? רוב האנשים לא ניפגעים באופן יום יומי מהכנת סלט. למה ? כי הם זהירים. כי המחיר של הנזק הוא עליהם. אם אתה היית משלם את המחיר של הטעות שלהם, הם לא היו כל כך זהירים.

דרור ברלי
16-10-09, 10:57
גיא, אם קיצוץ ירקות לסלט אפילו פעם אחת בשבוע, היה מסוכן כמו לנהוג על כביש ישראלי, הייתי מוותר על הסלט לתמיד.

עם כל הסיכונים שאפשר למצוא בשטח, מבחינתי זה המקום הכי בטוח, שאני מרגיש בו הכי רגוע ונינוח. אני משוכנע שהסטטיסטיקות יאשרו את תחושתי - בשטח יש הרבה הרבה פחות תאונות ונפגעים.

ובגלל זה ממש - ינסו לדחוף לנו ביטוח משלים לנהיגה בשטח. ממתי העובדות מעניינות מישהו בשלטון? חברות הביטוח רוצות להרוויח יותר, ופקיד-השלטון יעשה את דברן בהכנעה וברצון. ג'ובות תמורת ג'ובים? מי המציא את זה?... סלוגן ענק.

גיא
16-10-09, 19:33
דרור בשטח יש גם אחוזון זעום מהרכבים שעל הכביש ....

והסלט היה לדוגמה ...

whisky
18-10-09, 14:41
דרור בשטח יש גם אחוזון זעום מהרכבים שעל הכביש ....

והסלט היה לדוגמה ...


גיא הבעיה היא חריפה הרבה יותר, אתה מתאר לעצמך מה זה יהיה לחתוך סלט בשטח? איזה ביטוחים תצטרף בשביל זה? ;)

whisky

GodsFather
18-10-09, 14:42
גיא הבעיה היא חריפה הרבה יותר, אתה מתאר לעצמך מה זה יהיה לחתוך סלט בשטח? איזה ביטוחים תצטרף בשביל זה? ;)

whisky

אל תתן להם רעיונות

מאיר רוטברג
18-10-09, 14:50
גיא באמת עשית סלט,
הפלת"ד הינו חוק יחודי בעולם אשר נועד לתת סיוע כספי במקרה של פגיעה ,
מהות " הניו למעשה אל אשם" כלומר בפשטות , לא משנה מי אשם לא תצא בלי פיצוי
ולהבדיל מחוקי הנזיקין אין צריך להוכיח כי מאן דהוא אשם ,
נהג משאית שנכנס לצומת נפגע במאסר ולא בכיס, בכיס יכול להפגע על ידי החרמת רכבו ,
מה אשמים 10 הנפגעים בצומת שפגע בהם נהג בלי גרוש על התחת את מי יתבעו??

בבקשה לא לשפוך את התינוק עם המיים!!!
ותרשמו,
ההתערבות עם וויסקי בתוקף כמה זמן ניתן לזה??
עד 31.12 שנה זו??

דרור ברלי
18-10-09, 19:55
דרור בשטח יש גם אחוזון זעום מהרכבים שעל הכביש ....



וזה עוד פרמטר שמשפיע על מספר התאונות הזניח בשטח... עוד עובדה שממש לא מעניינת את אלה שלוטשים עינים חמדניות לכיס שלך.

גיא
19-10-09, 00:20
גיא באמת עשית סלט,
הפלת"ד הינו חוק יחודי בעולם אשר נועד לתת סיוע כספי במקרה של פגיעה ,
מהות " הניו למעשה אל אשם" כלומר בפשטות , לא משנה מי אשם לא תצא בלי פיצוי
ולהבדיל מחוקי הנזיקין אין צריך להוכיח כי מאן דהוא אשם ,
נהג משאית שנכנס לצומת נפגע במאסר ולא בכיס, בכיס יכול להפגע על ידי החרמת רכבו ,
מה אשמים 10 הנפגעים בצומת שפגע בהם נהג בלי גרוש על התחת את מי יתבעו??

בבקשה לא לשפוך את התינוק עם המיים!!!
ותרשמו,
ההתערבות עם וויסקי בתוקף כמה זמן ניתן לזה??
עד 31.12 שנה זו??

מאיר ידידי .. הנהג משאית ההוא לא הגיע כל כך לכלא.
לפחות לא ב 80 עברות קשות הראשונות.

אם היה ניכנס לכלא אחרי 3
לא היה הורג את הילד.

ויש דוגמאות עד שיגמר המקום בשרת.

whisky
19-10-09, 10:20
בבקשה לא לשפוך את התינוק עם המיים!!!
ותרשמו,
ההתערבות עם וויסקי בתוקף כמה זמן ניתן לזה??
עד 31.12 שנה זו??


רק תזכיר לי על מה ההתערבות?

הפלת"ד הוא לא חוק יחודי בעולם, יש עוד כמה מדינות שיש בהם חוקים דומים, הוא כן חוק מעין סוציאלי, אבל מה שקורה הוא שכרגע מי ששופך את התינוק הוא דווקא המפקח על הביטוח, מאיפה פתאום התהפך לו הבוקר והחליט לשנות את סידרי העולם?

אם ההתערבות היא שיוזילו את התעריפים אני לא בעניין, אני לא מאמין שיוזילו, אני מאמין ומקווה שישאירו אותם כמו שהם או לפחות דומה (נגיד עליה של 5-15%) אבל שלא יעלו כמו שרוצים, על זה אני מוכן לשים את הבקבוק בצד עד ל31.12 או עד שיגיעו להחלטה (לפני או אחרי המועד המוסכם).

whisky

נ.ב.
בקצב ההתערבויות שלנו אנחנו צריכים לקנות איזה מבשלה :p (אתה יודע מה זה רעיון לא רע, רק צריך ליישם אותו מתישהו...בינתיים את השתיה לפחות)

חנן-ג'יפולוג
20-10-09, 15:36
נמחקו שלוש התגובות האחרונות, שהיו רלוונטיות להתכתבות בהודעות פרטיות. לא לפורום ציבורי.

מאיר רוטברג
22-10-09, 08:48
בגלובס מהיום,
המפקח על הביטוח מתנגד להמלצות וועדת המשפטים לשינוי הנדרש לדיונות ושבילים