צפייה בגרסה מלאה : יש מה ללמוד מרוכבי אופניים ?!
לא מאמין שאני אומר את זה.
תקראו ותפנימו
http://bikepanel.com/p/17093
צר לי, אבל זה בדיוק כמו עבריים שהצליח לחמוק מעונש .
הם נסעו בשביל רגלי עם אופניים, והתירוץ שאופניים הם לא רכב הוא תירוץ מטומטם, אידיוטי ומתחכם.
1. נסיעת אופניים בשביל לטיול רגלי מפריעה להולכי הרגל, מסכנת אותם ופוגעת בחווית הטיול שלהם.
2. בהתבסס על הטענה המדוברת, אז מה ההבדל בין אופניים לבין אופניים חשמליים לבין אומניים ממונעים לבין קטנוע קל לקטנוע בינוני לקטנוע גדול לאופנוע - והבנתם את הפואנטה.
3. למיטב ידיעתי אין ברטג הגדרה של שביל אופניים, מכאן ששביל הוא להולכי רגל. ודרך היא לכל השאר.
והעובדה שרטג לאחרונה מסמן גם איסור כניסה לאופניים לא משנה את ההגדרה.
(מחר בבוקר ימציאו סקייטבורד עם שרשרת זחל, גם נגד זה אין סימון מפורש...)
צר לי, אין לי מה ללמוד מאותם לובשי טייץ.
הפעם התחמקו מעונש.
אבל כהרגלם, רוכבי האופניים הם קבוצה מאוד בעייתית, מפריעים להולכי רגל, מפריעים לנהגי הרכבים ומתנהגים בכל מקום כאילו אינם כפופים לשום חוק.
ואל תשכח שהם אוהבים להתלונן על הג'יפאים שמזהמים להם את האוויר, עושים להם אבק ובכלל שהם הם הירוקים האמיתיים.
אבל השיא הוא באחת התגובות שם:
Ezra Sharabany · מגיב מוביל · עובד/ת בחברת Bet `Ezra, Hadarom, Israel
מתי רט"ג יבינו שהנזק שנגרם לשביל ברכיבת אופניים הוא קטן משל הולכי רגל, רוכבי אופניים רוכבים בטור והולכי רגל הולכים במקביל ומרחיבים את השביל עד ליצירת משפך רחב כשמתקרבים לאטרקציה כמו במקרה הזה מצד צפיר
כתבתי בעבר שרוכבי האופניים על הכוונת של רשט"ג - התכוונתי לכל מילה. הם לא אהודים על חלק גדול מהפקחים ולעתים די בצדק.
אבל כאן יש מה ללמוד מהקבוצה הזו על נחישות ועל אי הרכנת הראש בפני התעללות המימסד.
הדו"חות האלה נכנסים בבירור תחת רובריקת "סעיף מצליח" (הפקח הזה מספיק ותיק ומנוסה כדי לדעת זאת היטב) והם ניתנים מתוך הנחה ש-99% מהמטיילים משלמים ושותקים. על כספי השוד הללו המערכת מתקיימת.
מצד שני - שים לב באיזה אנשים מדובר. בעלי מקצועות חופשיים ו/או תפקידים בכירים - אנשים עם זמן פנוי, מכירים היטב את המערכת ובעלי נכונות, יכולות ואמצעים כספיים להתמודד מולה, ובעיקר בעלי עקרונות. 365 שקל של הקנס - באמת קטן עליהם. אבל הם הלכו כאן על הפרינציפ. הם גם צדקו כמובן בטענותיהם - כל הכבוד להם ואני יותר מאשר מפרגן להם על הזכיה במשפט, כפי שאני מפרגן ואפרגן לכל אזרח שנלחם ברשעויות המדינה ומנצח אותן במגרש שלהן.
רק לא לשכוח שני דברים:
1. את הייצוג המשפטי הם קיבלו בהתנדבות מאחד מחברי הקבוצה שלהם שהוא עורך דין במקצועו.
2. שבמקרים דומים אצלנו (ונעזוב לרגע שאי הבהירות שהיתה קיימת לגבי רוכבי אופניים לא מתקיימת אצלנו. במקרה של ג'יפ זה מאוד ברור מה שביל להולכי רגל ומה שביל לרכב) מי שרוצה ללכת ראש בקיר עם העקרונות שלו ולהילחם במערכת, יצטרך לשלם לעורך דין, ובמקרה הטוב גם זיכוי יעלה לו יותר מסכום הקנס, וזו הסיבה שרובנו מרכינים ראש, מקללים קצת, משלמים וממשיכים הלאה.
בשורה התחתונה? סעו כחוק. גם בשטח. אצלנו הכללים מאוד ברורים ולא צריך להיות חכם גדול כדי לא לחרוג מהם.
יש דבר אחר שמרגיז.
כשהם על הכביש, הם רוצים שיכירו בהם כ"רכב" לכל דבר.
בשטח הם רוצים להיות כמו הולכי רגל - כאלה שהכל מותר להם (למרות שהם משאירים אחלה קוליס, אבל זה עניין אחר)
אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה.
אם אופניים זה רכב - אז שיחולו עליו כל הכללים של רכב.
אם זה לא רכב - אז שלא יסעו בכביש. בכלל.
וזה לא מוריד לרגע את אחריות הרשט"ג לשלט באופן ברור מה מותר ומה אסור.
צר לי, אין לי מה ללמוד מאותם לובשי טייץ.
.....
אבל כהרגלם, רוכבי האופניים הם קבוצה מאוד בעייתית, מפריעים להולכי רגל, מפריעים לנהגי הרכבים ומתנהגים בכל מקום כאילו אינם כפופים לשום חוק.
ואל תשכח שהם אוהבים להתלונן על הג'יפאים שמזהמים להם את האוויר, עושים להם אבק ובכלל שהם הם הירוקים האמיתיים.
אין כזה דבר קהילת רוכבי האופניים.
אין כזה דבר קהילת בעלי רכבי השטח.
ההכללות המגעילות שעולות בכל שרשור שבו מוזכרים רוכבי אופניים לא מתאימות לרמת האתר הזה.
כמו שחלקנו לא היינו רוצים שייראו בנו חלק מקהילות רכבי שטח מסויימות, אותו דבר אצל רוכבי האופניים.
באמת שמספיק עם זה.
ודרור, באמת, מה הקשר בין מחת לתחת.
אני רוכב שטח ומעולם לא רציתי שיתייחסו אלי כאל כלי רכב. לא בכביש ולא בשטח.
ומעולם לא רכבתי על אופני כביש.
לאיזה קהילה אתה משייך אותי??
לגופה של הכתבה:
דבר אחד לא ברור לי בפסק הדין הזה. ממתי יש דרישה מהרט"ג לשלט בשטח איזה שביל הוא מה?
על המשקל הזה אפשר גם לטעון שלא ידענו שאנחנו על שביל רגלי, הסימון בשטח הרי נראה אותו דבר.
להבנתי, כאן נכנס "אי ידיעת החוק אינה פותרת". הסימון במפה אינו אותו דבר וזה מספיק.
ומה לגבי גבולות שמורה? גם הם לא מסומנים תמיד בשטח?
מעכשיו אפשר לטעון שלא ידעתי שאני בשמורה כי לא היה שילוט?
נראה לי שבאמת היה להם עורך דין טוב שידע בדיוק היכן להניח את הסולם לשופט כדי שיוכל להוריד את מי שצריך מהעץ.
ולגבי שבילי אופניים בשמורות. כבר יש. הם מתחילים לזוז בכיוון סוף סוף.
תקראו את המסמך הזה כולל התאריך שלו: http://img2.tapuz.co.il/forums/1_129507189.doc
השילוט אכן לא החלטי וברור, ומי שעוד זוכר, פעם השילוט התייחס לנסיעה בשבילים הקיימים בשטח ומופיעים במפה, בלי אזכור של סמ״ש.
ואחרי התחכמויות כאלו, תיקנו והוסיפו ״מסומנים בסמ״ש״.
ד״א, על אותו משקל של פרשנות משפטית, יש בתחומי שמורות סימון של ג׳יפ עם x על דרכים מסויימות, האם ניתן לגזור מזה שכל דרך אחרת בתחומי השמורה שאין עליה סימון כזה מותרת בנסיעה?
חנן-ג'יפולוג
18-02-14, 23:20
ההכללות המגעילות שעולות בכל שרשור שבו מוזכרים רוכבי אופניים לא מתאימות לרמת האתר הזה.
כמו שחלקנו לא היינו רוצים שייראו בנו חלק מקהילות רכבי שטח מסויימות, אותו דבר אצל רוכבי האופניים.
באמת שמספיק עם זה c[]
לייק.
לייק גם ממני. דרור אתה מפתיע אותי בהכללות ובשנאה שלך
זהן, שאני לא שונא אף אחד.
אבל אנחנו כג'יפאים מהווים מטרה מאוד גדולה ונוחה לשינאה. גם ובעיקר מכיוון רוכבי אופניים מיליטנטיים.
בלי קשר לקבוצה הזו שהצליחה במאבק שלה נגד רשט"ג ואני מפרגן לה מאוד!!! (ולא כי הם "דפקו" את רשט"ג אלא כי לא הרכינו ראש מול המערכת הדורסנית ולא ויתרו לה. הלכו עד הסוף ונלחמו על חפותם. במציאות הישראלית זה ממש לא נפוץ)
הסיפור עם האופניים מורכב. גם אני רוכב ולא סתם כתבתי את מה שכתבתי.
אופניים זה רכב או לא?...
כי אם כן, אז שאנחנו הרוכבים (כן, אנחנו. גם אני רוכב) לא נתפלא שמפעילים עלינו אכיפה.
ואם זה לא רכב, אז שכולנו הרוכבים נעוף מיד מהכבישים כבר שלשום ואני לא צוחק. (אני אגב, חושב שזה לא רכב ואני לא רוכב בכביש. פעם אחת כבר כמעט נהרגתי, הספיק לי).
מקרה שקרה ל לפני שבועים טיילתי עם המשפחה במקורות הירקון הכניסה חסומה בסלעים והמעבר שביל הוא להולכי רגל בלבד אבל יש שביל נוסף שעובר ליד והוא שייך לשטח חקלאי הכניסה אל השטח החקלאי היא בהמשך הכביש ללא סימון והיא עוברת דרך מזבלה אני וחבר החלטנו לעשות סיבוב ושסיימנו עצרתי מול הכניסה של השמורה אבל בשטח החקלאי לא עוברת דקה ומר פקח מגיע ומתחיל לעשות צילומים לגראנד כמובן שהתחיל ויכוח ודרשתי שימחק את הצילומים הוכחתי לו שאני לא בשטח שלו וגם שאין שילוט כלל אבל התשובה לו היה שאסור לי לעבור בשטח חקלאי אז שאלתי ממתי הוא מפקח על שטח פרטי שלא מסומן לא קשור לרשות אז רבותי הרשות היא חבורה של סמרטוטים ולא פלא שהם לא אהודים במיוחד התנהגות של שוטרי תנועה
polar bear
19-02-14, 11:08
לפעמים אתה קהילה גם בלי שתרצה. עובדה היא שרוב רוכבי הכביש רוצים יחס מסוים בכביש, עובדה שרוב רוכבי השטח עושים משהו אחר. לבוא ולטעון "אנחנו לא קהילה אלא רק אוסף של פרטים" בדיון הזה. כאשר בדיון קודם באותו נושא היללת את יכולת המיקוח של קהילת רוכבי האופניים מול הרשויות, זה בדיוק נושא הדיון הזה. לרצות להרוויח את מנעמי הקהילה אבל לצעוק חמס כל פעם שמכללים אותך. לרצות להיות רכב מתי שנוח לך ולהיות הולך רגל מתי שלא נוח לך. אז תתמודדו - אתם קהילה.
זה כמו אלה שצועקים - אני קודם כל בנאדם אבל אז מבקשים מקום מגורים/ארועים/הטבות ע"פ המגד/זר שלהם
ואם הנושא הוא מה מגעיל אותי - אז פוליטקלי קורקט מגעיל אותי. :)
לפעמים אתה קהילה גם בלי שתרצה. עובדה היא שרוב רוכבי הכביש רוצים יחס מסוים בכביש, עובדה שרוב רוכבי השטח עושים משהו אחר. לבוא ולטעון "אנחנו לא קהילה אלא רק אוסף של פרטים" בדיון הזה. כאשר בדיון קודם באותו נושא היללת את יכולת המיקוח של קהילת רוכבי האופניים מול הרשויות, זה בדיוק נושא הדיון הזה. לרצות להרוויח את מנעמי הקהילה אבל לצעוק חמס כל פעם שמכללים אותך. לרצות להיות רכב מתי שנוח לך ולהיות הולך רגל מתי שלא נוח לך. אז תתמודדו - אתם קהילה.
זה כמו אלה שצועקים - אני קודם כל בנאדם אבל אז מבקשים מקום מגורים/ארועים/הטבות ע"פ המגד/זר שלהם
ואם הנושא הוא מה מגעיל אותי - אז פוליטקלי קורקט מגעיל אותי. :)
+1................
אין כזה דבר קהילת רוכבי האופניים.
אין כזה דבר קהילת בעלי רכבי השטח.
ההכללות המגעילות שעולות בכל שרשור שבו מוזכרים רוכבי אופניים לא מתאימות לרמת האתר הזה.
כמו שחלקנו לא היינו רוצים שייראו בנו חלק מקהילות רכבי שטח מסויימות, אותו דבר אצל רוכבי האופניים.
באמת שמספיק עם זה.
ודרור, באמת, מה הקשר בין מחת לתחת.
אני רוכב שטח ומעולם לא רציתי שיתייחסו אלי כאל כלי רכב. לא בכביש ולא בשטח.
ומעולם לא רכבתי על אופני כביש.
לאיזה קהילה אתה משייך אותי??
לגופה של הכתבה:
דבר אחד לא ברור לי בפסק הדין הזה. ממתי יש דרישה מהרט"ג לשלט בשטח איזה שביל הוא מה?
על המשקל הזה אפשר גם לטעון שלא ידענו שאנחנו על שביל רגלי, הסימון בשטח הרי נראה אותו דבר.
להבנתי, כאן נכנס "אי ידיעת החוק אינה פותרת". הסימון במפה אינו אותו דבר וזה מספיק.
ומה לגבי גבולות שמורה? גם הם לא מסומנים תמיד בשטח?
מעכשיו אפשר לטעון שלא ידעתי שאני בשמורה כי לא היה שילוט?
נראה לי שבאמת היה להם עורך דין טוב שידע בדיוק היכן להניח את הסולם לשופט כדי שיוכל להוריד את מי שצריך מהעץ.
ולגבי שבילי אופניים בשמורות. כבר יש. הם מתחילים לזוז בכיוון סוף סוף.
תקראו את המסמך הזה כולל התאריך שלו: http://img2.tapuz.co.il/forums/1_129507189.doc
איך זה מצליח להפתיע אותי כל פעם - חוסר הקבלה שכולנו וכל הזמן מכלילים והרצון של כל אחד לצאת מהכללה שהוא נמצא בה...
אתה רוכב, במיוחד עם אחרים ולצורך העניין גם עם חבר זה עם אחרים, אז אתה שייך ל"קבוצת" הרוכבים, תרצה או לא.
מה שהם עושים, משפיע עליך, גם אם אתה "לא שייך" אליהם.
תראה רק איך הפקח ההוא (שאני לא יודע את שמו וזה לא כ"כ חשוב), שכותב פה בפורום, מכליל את כווולנו, כברברים וכו'...
הבעייה אצלו, שהוא "בעל הכוח" ונציג אכיפה וכו' ואז זה מסוכן... רק תראה מ הנגמר עם משפט משפט סימפסון הראשון, בגלל איש אכיפה אחד... "מכליל".
אתה חלק מקהילה/קהילות... תשלים עם זה..
לעניין "המקרה".
אין מה לקפוץ יותר מידי. נכון. נצחון (קטן) יפה אבל עדיין במסגרת בית משפט השלום - לא אומר כלום. ממש לא.
מחר יבוא שופט אחר יקבע אחרת וחוזר חלילה...
העובדות במקרה הזה די פשוטות וה"כל הכבוד" הוא, כמו שדרור אמר, הוא עצם היציאה נגד הרש(ע)ות.
כעיקרון (הכללה) יחס הרשות לאזרח במדינה דמוקרטית הוא "מה שלא אסור (במפורש או משתמע) - מותר". נקודה.
אם לא כתוב שאסור לאופניים (או מותר רק להולכי רגל) אז זה מותר.
לא התקבלה/נקבעה פה שום החלטה/קביעה אם אופניים הם כלי רכב או לא - דבר שיכול להיות בעלהשלכות רבות ומשמעותיות, שאת חלקן ציין דרור.
והכי חשוב, הם "זוכו" מחמת הספק - משמע, גם לא התקבלה החלטה אם הם צודקים או לא...
מבלי להכנס ליותר מידי פרטים משפטיים (שכנראה לא מעניים את כל הפופוליסטיים), לא מדובר ב"זיכויי" אמיתי או קביעה שהרשות לא "צודקת". יש קביעה שהדברים, במקרה הספציפי הזה, לא כ"כ ברורים ולכן לא ניתן לייחס לקבוצת הרוכבים כוונה פלילית (בניגוד למה שמישהו העלה לגבי "אי ידיעת החוק.. וכו, שזה בכלל לא רלוונטי פה) ולכן לא ניתן להגיע לקביעות (יש מקרים "שהכנה" "טובה" מצד עו"ד "מבין" ועד/לקוח אינטיליגנטי (שנראה שזה המקרה פה.. האינטיליגנטי... וכל היתר) ומנגד עד-תביעה מיליטנטי וחדור "אמונה" וצדקנות, יכולים להביא לתוצאה שכזו...
או, במילים אחרות, השופטת היתה לצידם של הרוכבים (הקהילה עשתה את שלה ב-P.R.) ולא ידעה/יכלה לקבוע ולנמק חד משמעית שהם צודקים ובחרה ב"שביל ביניים" של "זיכויי מחמת הספק"...
עם יחסי ציבור מתאימים ומספיק "רעש" ולאזניים "הדיוטות"/מוטות, זה יכול להצטייר כניצחון גדול...
בכל מקרה, שוב כמו שאמר דרור, יפה שלא ויתרו
וכתוספת..
כבר מזמן אמרתי (הזהרתי) שצריך לתבוע אישית את כל בעלי השררה האלה - אלה שלא עושים מלאכתם נאמנה - שרושמים דוחות שקריים/מנוגדים לחוק, מתוך ידיעה שלאזרח לא יהיה הכוח/רצון/יכולת להאבק נגדם.
החוק מקנה הגנה לבעל תפקיד במקרים מסויימים. מה שנופל "מחוץ" למקרים האלה - בעל התפקיד נושא באחריות אישית. כמה קביעות על התרשלות (ו/או כוונה!) וקביעת קנס/פיצויים בשל כך, הם אלה שיביאו לשינויי במגמה של "שטית המצליח" ברישום דוחות.
סיפורון..
פעם חניתי את ריכבי (רכב נכה, נושא תו נכה על שמי) כחוק, ליד בית עסק בדרום ת"א.
התברר שבעל העסק "מסוכסך" עם פקח החנייה שעובד באיזור והאחרון נוהג לקנות כל רכב שחונה שם.
הפקח החל לרשום את הדו"ח לרכב שלי (שכאמור חנה כחוק..) וכשניגשתי לשאול לפשר מעשיו, ענה שאין לו מה לדבר איתי ושאני אפנה לבימ"ש.
צילמתי כמה תמונות, תוך כדי הרישום והסברתי לו, בלי עצבים, שאני עו"ד ואני מתכוון לתבוע אותו אישית בגין כל ההוצאות שיהיו לי, בכל הנוגע לביטול הדו"ח, גם אם זה יהיה דרך העירייה וגם אם דרך בימ"ש.
אמרתי לו שהוא יודע או אמור לדעת (כך אמרתי בפירוש) את החוק ושבכוונה הוא רושם דו"ח בניגוד לחוק וההגנה על נושא תפקיד, לא חלה עליו ושבבקשה, ירשום כל מה שאמרתי.
הבחור התחכם ואמר שהוא "מדביק" את הדו"ח ובהדבקה, לא חייבים לרשום דבר.. אפילו לא עניתי...
אחרי כמה שניות, כשאני עומד ומביט בו מסיים את רישום הדו"ח, מילמל כמה דברים על חוצפה ועשה X גדול על הדו"ח...
לעינייננו.
אפשר היה להשתמש בפס"ד הזה "נגד" אותו צוברי, במקרים דומים, של רישום דו"ח בתנאים דומים ולתבוע אזרחית, בגין נזקים, אותו עצמו - ידע על פס"ד ולכן ידע שהדו"ח לא חוקי ובכל זאת רשם - אבל הפס"ד הנוכחי לא מאפשר זאת, משום היותו לא חד משמעי..
במקרה זה, ניצחון גדול לאזרח (כל אחד מהנאשמים) - כן. בהחלט.
צעד גדול ל"קהילה"/לציבור - ממש לא..
ובטח לא כמו שמנסים לצייר ב-P.R. שלהם...
כן הכללות, לא הכללות, כן פוליטיקלי-קורקט או לא....
ואחרי כל המלל שנכתב על למה אני קהילה, עדיין- הציטוטים הבאים מגעילים:
צר לי, אין לי מה ללמוד מאותם לובשי טייץ.
.....
אבל כהרגלם, רוכבי האופניים הם קבוצה מאוד בעייתית, מפריעים להולכי רגל, מפריעים לנהגי הרכבים ומתנהגים בכל מקום כאילו אינם כפופים לשום חוק.
ואל תשכח שהם אוהבים להתלונן על הג'יפאים שמזהמים להם את האוויר, עושים להם אבק ובכלל שהם הם הירוקים האמיתיים.
רוצים להמשיך עם הקו הזה? לכו על זה.
לפחות אם מישהו יכנס לכאן בעתיד הוא יראה שגם בין הג'יפאים יש כאלו וכאלו...
חאליק. קצת צבע למלל - מה קרה?
ותודה, חנן - הטייץ האלה לא נראים משהו על כולם...:)
אותי, למשל, למרות שאולי שזה הדבר הנכון ללבושן והכי נוח/יעיל לנושא, בחיים לא תתפוש עם כזה - מתוך התחשבות באחרים, כמובן...:cool:
ונדמה לי שבפורומים של "האופניים" יש ניסוחים די דומים, מהמעט שקראתי, מהלינקים שצורפו פה.. פה ושם..
ובכלל, איך אתה מכנה את חבורת ה.. נחמדים, שסללו לעצמם "דרך יפיפיה" בתוך שמורה כדי "להביא את הטבע לכל הרוכבים הסינגלים"?
מי סלל "לעצמו"? אתה מתכוון לשביל שקק"ל פרצו עם הציוד שלהם לטובת רוכבי האופניים ובעזרת מתנדבים מהקהילה? תאמת שלא איכפת לי אם אתם בעד או נגד (גם אני אולי לא סגור על עצמי) אבל לפחות תדייקו בעובדות.
ולגבי הטייץ... אפשר להכינות מכל העולמות: http://www.ebay.com/itm/2013-New-Loose-Fit-Cycling-Bicycle-Bike-MTB-Shorts-3D-Padded-M-2XL-Leisure-Pants-/300879247354?pt=US_Cycling_Clothing&var=&hash=item460dccf7fa
כן. לזה הכוונה וגם זו דרך לנסח את זה... העניין שאותם "חברי קהילת הרוכבים" לא טרחו להציג את זה כך..
ולגבי הקישור שצרפת..
נראה לך שתתפוס רוכב רציני לובש את זה?
אם קקל הייתה פונה ל"עמותת הגיפים ומטיילי השטח" (המצאה שלי) ומציעה לבנות עבורה מגרש משחקים בלב יער "שומם" (no strings attached)לא היינו קופצים על המציאה? תעשו לי טובה... הייתי בא עם את חפירה בין השיניים.
אמממ... מה ההגדרה שלך לרציני? בשטח זה מה שאני ורבים מחברי לובשים, אני דיי בדיחה אבל הם רציניים כמו התקף לב.
בכביש אני לובש משהו כזה:
http://cycleworldmiami.com/merchant/1532/images/large/giropinkbib.jpg
רק שהחזה שלי שעיר יותר
אם קקל הייתה פונה ל"עמותת הגיפים ומטיילי השטח" (המצאה שלי) ומציעה לבנות עבורה מגרש משחקים בלב יער "שומם" (no strings attached)לא היינו קופצים על המציאה? תעשו לי טובה... הייתי בא עם את חפירה בין השיניים.
לא. ממש לא.
כי אם היה מדובר בג'יפים, מיד היה לזה מחיר בדמות סגירת כל השבילים לרכב ממונע. אתם ממש לא רוצים להיות מוגבלים לגטאות בדמות פארקי 4X4 בתשלום כמו בגרמניה למשל.
טעות. סליחה. לא יודע איך למחוק תגובה..:confused:
אתה אפילו לא מצליח לדמיין מצב היפוטטי אה? תאמין לי שבמיוחד בשבילך כתבתי NO strings attached - תזרום איתי...
זה אפילו לא היפותטי...
ואל תגיד לי שקק"ל יזמו... לא מאמין... וזה גם לא כ"כ רלוונטי...
מה זה משנה מי יזם? הסכמה הייתה והשביל חוקי. פצע מכוער בשטח או לא זה כבר עניין אחר. נותנים לך, לא תיקח?
לא זה העניין.
העניין הוא האפלייה, כפי שדרור כתב אז, בשירשור.
נראה אותך יוזם פנייה כזו ונענה בחיוב...
להם, חברי קהילת יפי הנפש, הירוקים, האופנתיים (בטייץ) והפוליטיקלי קורקטיים נענים והיוזמות שלהם מועילות ומביאות את הטבע "לכולם" אבל לחברי קהילת "הברברים" (כהגדרת/הכללת אותו פקח, חבר האתר) לא!!
מה זה משנה?
הכל משנה.
לאחד "נותנים" (ואני לא בא בטענות שהוא אכן לוקח) והאחר "מוקצה", במילעייל...
ולא יעזור לי כלום, יונתן.
גם אם אני לא מטייל עם "הברברים" ולא זורק זבל בכל מקום (ועוד אוסף אל אחרים..) ולא יורד מהשביל ולא עושה חארקות בדיונות - אני שייך לקהילה, שהבחור הגדיר כברברים ואני, בהגדרה ובהכללה, ברברי ולא יעשו לי מסלול. גם לא אם אני אביא D9 על חשבוני... ואתה יודע מה, גם לא אם אני אביא בובקט פיצפון...
משנה.. הכל...
אתה אפילו לא מצליח לדמיין מצב היפוטטי אה? תאמין לי שבמיוחד בשבילך כתבתי NO strings attached - תזרום איתי...
מצבים היפותטיים עלולים להפוך למציאות ולא תמיד זו מציאות שאנחנו רוצים...
ציטוט לא מדוייק, של אחד המגיבים, שם, אצל הרוכבים:
הולכי הרגל הולכים זה לצד זה, לרוחב וגורמים נזק.. יוצרים צוואר בקבוק לפני האתר/אטרקציה...
אנחנו מכלילים, יונתן?
דרור מתנסח "לא יפה"?
תעשה לי טובה...
- - - Updated - - -
אני מתנצל.
בכל הפניות שלי בתגובות, כתבתי בטעות "חנן". הכוונה היתה ל"יונתן".
הצלחתי לתקן/לערוך רק חלק מהתגובות.
סליחה עם כל החנן-ים.
אני נזכר באחד החברים באתר שסיפר שמישהו כינה אותו "קבלן עשיר" כי הוא נהג בדיסקברי שבזמנו הייתה שווה 40 אלף גג ואילו הבחור השני ביפנומתית חדשה.
אני מניח שאתה לא "נהנה" כשמכנים אותך ערס-הורס טבע-רומס צומח-דורס ילדים בחוף הים. אז למה אתה מרשה לעצמך להכליל את קהילת הרוכבים בכל מני סטיגמות מוזרות. דע לך שהם חרא בדיוק כמוך יא אופנתי בכובע barmah ונעלי blundstone שכמותך. :-)
אני מסכים איתך שהם הצליחו תדמיתית להתברג כמשהו ירוק וזה פותח להם (בהשוואה אלינו) דלתות.
אגב, לא ידעתי ש"ירוק" זה כינוי גנאי...דיי חושב עצמי כירוק. (אולי חוץ מהדיזל שלא עובר בדיקת עשן במכה ראשונה)
זה הפך "לגנאי" ברגע שהם, הירוקים, הפכו לנושאי צלב וכל מי שלא מסכים לכל ולחלוטין עם מה שהםא אומרים ועושים, הוא אוייב וברברי.
אה, כן.
גם מאז שכל טרנד (קהילת ה..שקר כל שהוא) ניכס לעצמו את ה"ירוקיות" והתחיל "ללכלך על כל יתר "הקהילות" - כמו על "קהילת הולכי/מטיילי הרגל"...
אתה יודע.
ברגע שה"ירוק" הפך להיות מתנשא ו"אני ואפסי עוד.."
מאז.
אפילו שלא כל ה"ירוקים" כאלה..
הירוקים עצמם הפכו את המושג "ירוק" לכינוי גנאי.
זו המיליטנטיות הקיצונית שיוצרת את האנטגוניזם.
ממש כמו צמחונים.
וכמו טבעונים.
וכמו לא מעט רוכבי אופניים...
ציטוט לא מדוייק, של אחד המגיבים, שם, אצל הרוכבים:
הולכי הרגל הולכים זה לצד זה, לרוחב וגורמים נזק.. יוצרים צוואר בקבוק לפני האתר/אטרקציה...
אנחנו מכלילים, יונתן?
דרור מתנסח "לא יפה"?
תעשה לי טובה...
- - - Updated - - -
אני מתנצל.
בכל הפניות שלי בתגובות, כתבתי בטעות "חנן". הכוונה היתה ל"יונתן".
הצלחתי לתקן/לערוך רק חלק מהתגובות.
סליחה עם כל החנן-ים.
אה אוקי. אז עכשיו צריך להגיב...
מי זה אנחנו? מי זה הם?
הציטוט האחרון שהבאת לא מלמד על כלום, חוץ מאולי קצת על מי שכתב אותו.
תמשיכו להתנסח כמו אלו שאתם כ"כ אוהבים לבקר.
וחוזר חלילה, עולם כמנהגו נוהג......
לא מגן על רוכבי האופניים, ולא תוקף את "קהילת הג'יפאים".
ניסיתי לשקף לכם איך התגובות כאן נראות.
רוצים להתעלם? סבבה. רוצים לקחת כחומר למחשבה? עוד יותר טוב.
כך או אחרת, כשקוראים לי בתור רוכב אופניים: "בעייתי, מפריע להולכי רגל, מתנהג בכל מקום כאילו איני כפוף לשום חוק" זה פוגע.
גם כשמנסים לטעון שהלבוש שלי אינו לגיטימי אני חש אי נוחות.
"בעלי הג'יפים הם ערסים שדורסים תיירות על שפת הים"
"רוכבי האופניים הם קבוצה מאוד בעייתית, מפריעים להולכי רגל, מפריעים לנהגי הרכבים ומתנהגים בכל מקום כאילו אינם כפופים לשום חוק"
אלו שני משפטים זהים לחלוטין!
כן, גם כשתוקפים אותי רק בגלל שיש לי ג'יפ אני לא ממש שמח מהעניין.
חלק מהתגובות כאן הן בדיוק כמו של אלו שיוצאים נגד כל בעלי רכבי השטח- שטחיות, לא מדייקות בעובדות, קוטלות קבוצות שלמות שאין בתוכן הומוגניות.
כל עוד זה בבדיחות הדעת עוד ניחא. אבל כשזה הופך למנטרה קבועה ומזלזלת זה לא לגיטימי.
אז תעזרו לי להבין:
הולכי הרגל המטיילים שונאים את רוכבי האופנים, רוכבי האופנועים, רוכבי הטרקטורונים והגיפאים.
רוכבי האופנים שונאים את הולכי הרגל בטבע (שמאטים אותם בשביל), רוכבי האופנועים, רוכבי הטרקטורונים והגיפאים
רוכבי האופנועים, שונאים את רוכבי האופניים והולכי הרגל (שמאטים אותם בשביל)
הגיפאים שונאים את... אממ... אני לא ממש יודע להשלים את השורה הזו... את מי אנחנו שונאים? קק"ל ורט"ג זה קל אבל אף פעם בשטח לא הפריעו לי הולכי הרגל המטיילים, רוכבי האופנים, רוכבי האופנועים, רוכבי הטרקטורונים. אם אנחנו עובדים על העיקרון של לשנוא את מי ששונא אותנו אז סבבה אבל סיימתי גן מזמן וגם שם זה לא עבד.
יונתן,
כשערס ב X3/5 לא עוצר בעצור ודורס מישהו במעבר חציה אתה לא תראה כותרת שאומרת
"נהג דרס הולך רגל במעבר חציה" או " ערס/ברברי בערסמוביל לא ציית לחוק ודרס הולך רגל"
הכותרת תהיה: "ג'יפ גדול ושחור לא ציית לרמזור ודרס הולך רגל במעבר חציה".
אם תסתכל בטוקבים למטה תראה כל מיני כאלה שקוראים לעצמם ירוקים, רוכבי אופניים וכדומה
שכותבים תגובות כמו:
"צריך להוריד את כל הג'יפים והגיפאים מהכביש" ו "רכבי מזהמים, גדולים ומסוכנים שגם בשטח
עוברים על החוק ומפריעים לרוכבי האופניים".
אלה עובדות, אז יסלחו לי כל הצדקנים, הם כן חושבים שמגיע להם, והם כן דואגים על תקן הענף
הירוק לקבל כל מיני הטבות שאנחנו בחיים לא נקבל כמו איזה שביל נחמד חדש. להם בונים שבילים
ולנו חוסמים דרכים ואזורים.
ובוא לא נתעלם מהציטוט שלי שהוא בין הראשונים לכתבה שם:
Ezra Sharabany · מגיב מוביל · עובד/ת בחברת Bet `Ezra, Hadarom, Israel
מתי רט"ג יבינו שהנזק שנגרם לשביל ברכיבת אופניים הוא קטן משל הולכי רגל, רוכבי אופניים רוכבים בטור והולכי רגל הולכים במקביל ומרחיבים את השביל עד ליצירת משפך רחב כשמתקרבים לאטרקציה כמו במקרה הזה מצד צפיר
שזה כזה קשקוש מקושקש וצדקני אבל אחד שמאפיין את הקהילה הזו שחושבת שהכל מגיע לה כי הם מפעילים את
המנוע ברגליים.
יונתן,
כשערס ב X3/5 לא עוצר בעצור ודורס מישהו במעבר חציה...
הכותרת תהיה: "ג'יפ גדול ושחור לא ציית לרמזור ודרס הולך רגל במעבר חציה".
..................
קשקוש מקושקש וצדקני אבל אחד שמאפיין את הקהילה הזו שחושבת שהכל מגיע לה ...
ואם עדיין לא הבנת שהניסוח שלך זהה לזה שאתה מלין נגדו אז אני מרים ידיים.
באופן מעשי... אני חושב שהמקרה הנוכחי לא מעיד על חשיבה לטווח ארוך.
מי שרץ לבית משפט לא תמיד חושב על התמונה הגדולה, וזה בסדר, זה בגלל שאנשים שהם עורכי דין הם בעלי נטייה לרוץ לבית משפט גם כשזה לא הדבר הנכון.
לדעתי זו תוכח כטעות.
כי אם אני הרשות, וצריך להגיב למקרה, התגובה תהיה הגיונית ומדודה:
אם רוכבי האופניים לא מבינים לבד מה זה שביל להולכי רגל ומה זה לא.
ואם בית המשפט קובע שעל מנת שרוכבי האופניים יבינו שאסור להם לרכוב בשביל זה או אחר חייבים לשלט באופן ספציפי את המקום
אז המסקנה המתבקשת היא קודם כל - לשים שילוט בכל הכניסות לשמורה "רכיבה על אופניים בתחומי השמורה אסורה בהחלט".
עכשיו מבחינה חוקית אנחנו מכוסים.
ואז יתחילו לפתוח, להתיר, שביל אחרי שביל, או שלא.
וכאן אני חוזר על דברים שאמרתי בעבר.
אם אנחנו רוצים שיתייחסו אלינו כאל אזרחים בוגרים ובעלי שיקול דעת... הבה נתנהג כאזרחים בוגרים ובעלי שיקול דעת.
אם קהילה שלמה מתייצבת בקולו גיל וצהלה מאחורי כמה אנשים שעושים את עצמם דבילים, מגלגלים עיניים לשמיים ואומרים "לא ידעתי... לא שמעתי... מה, זה שביל להולכי רגל..?? לא שמתי לב... למה לא שמו שלט..?? " במקום לשלם קנס כמו גברים על העברה שהם עברו כמו גברים... אז אחר כך "שלא יתפלאו" שמתחייחסים אליהם כאל דבילים שלא מסוגלים להבין איפה הם חיים.
יתייחסו אליהם כאל עירוניים שלא יכולים להסתובב בטבע בלי השגחה - כי זה מה שהם ביקשו מהרשויות.
וגם אלינו...
אסף.
שלט? מי צריך שלט? היום מספיק הודעה באתר...מסתבר...
84596
יש בדיחה אחת שרצה ומספרת על מישהו ממושב שכן שנגלה אליו מלאך,- אמר לו המלאך ,אני מוכן לקיים לך משאלה אחת ,ולא משנה מה המשאלה,אבל בתנאי אחד ,מה שאתה תקבל ממני השכן שלך יקבל פעמיים !!!
חשב, חשב האדם ...וביקש-
תעקור לי עיין.....
"כנראה שאני גר בחלק הטוב
שונא את החלק הרע..."
)מן המקורות)
אסףת
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
תסלח לי, זו תגובה מקוממת.
מה זה "שישלמו כמו גברים"?... קודם כל, תפקיד הרשט"ג להוכיח שאכן עברו עבירה. ולך אני לא צריך להזכיר שכבר נתקלנו פעם בביטוי הנבזי הזה מפי מישהו שסינגר על פקח שהתנפח על אנשים על לא עוול רק כדי למלא את הקופה.
אלה ביטויים מהסגנון של "אי ידיעת החוק לא פוטרת מעונש" וככה זה בד"כ במקומות שבהן הענישה הפכה מאמצעי למטרה בפני עצמה, כמו בצבא למשל, היכן שתמיד צריך עבדים לרוב שיסיידו עצים ויסרקו אחרי בדלים ויזיזו עצמים כבדים מצד ימין לצד שמאל וישמרו בשבת, ובמקרה הזה - היכן שהענישה אינה "שבת במקום דרוך" אלא מתורגמת לקנסות שמנים, שמהוות קרן שפע שהמימסד מתענג עליה בתאווה רבה.
איך נראה שביל לרכב כולנו יודעים. קשה להתבלבל.
אבל איך נראה שביל לאופניים? הרי סינגל ממוצע לא רחב יותר משביל להולכי רגל או שביל עיזים.
אז כן - בשביל שהפקח יוכל לתקוע קנסות ברוחב יד למי שבא לו (כי מה לעשות, ככה זה בכל סיטואציה שבה נציג המדינה - שוטר, פקח רשט"ג, פקח חנייה, פקח עירייה, פקיד במס הכנסה וכו' - מוסמך לתקוע לאזרחים קנסות. הכוח לפעמים משחית והקנסות הופכים מתי שהוא מאמצעי למטרה) אז לפחות שיהיה ברור איפה מותר לרכוב ואיפה לא ושלא יהיו טעויות - או סעיפי מצליח בסגנון הזה.
וגם אתה יודע שאם רשט"ג החליטה/מחליטה/תחליט לסגור מסיבותיה השונות לרוכבי אופניים שביל כזה או אחר או אפילו את השטח כולו - היא יכלה/יכולה/תוכל לעשות את זה מתי שהיא רצתה/רוצה/תרצה ובטח לא צריכה להפסיד במשפט כדי שישמש כטריגר.
ברור שהחשיבות של הסיפור הזה אינה ב"רוכבי אופניים שדפקו את רשט"ג" אלא בעיקרון שאזרחים לא צריכים להשפיל ראש בפני שרירות הלב של רשויות המדינה. לדעתי, מי שיודע שהוא חף מפשע ויכול להרשות לעצמו את המאבק - שיילחם ולא יוותר. כמי שמחזיק בדעה שהמימסד של מדינת ישראל הוא האויב הכי גרוע של כל אזרח ישראלי נורמטיבי ושומר חוק, אני סבור שזו מצווה לא להרכין ראש בפני העוולות הללו ומאוד מפרגן, אם לא מעריץ את האנשים האלה, שלא מוותרים בקלות לשלטון רע וחמדן.
ועוד דבר חשוב - אתה יודע היטב שהמדינה מאוד לא אוהבת שאזרחים שחטפו קנס נלחמים על חפותם. ראה מה קורה בבתי המשפט לתעבורה למשל - אחרי שהם החלו להיסתם מרוב תיקים שחלק הולך וגדל מהם הסתיים בזיכויים - המדינה החלה להילחץ מזה, וכך עברו חוקים טוטליטריים שמחייבים את מי שמבקש להישפט בקנסות כפולים ומכופלים - הכל כדי להרתיע את האזרחים מלהילחם על חפותם.
אלה שיטות של השתקה בכוח, של הפחדה, של טרור, שמקומן לא יכירן במשטר דמוקרטי. שיטות של משטרים טוטליטריים.
כמו שהמדינה הזו מתנהלת, זה ברור שההליך הנפסד הזה יזלוג בהמשך גם לבתי המשפט הרגילים - ואנחנו לצערי הולכים לשם בעיניים עצומות לרווחה.
דרור, די - אל תשחק להיתממות שלהם.
אין סינגלים בשמורות טבע.
יש שבילי רכב ושבילים להולכי רגל.
ואם מישהו מתעקש לרכב בשביל להולכי רגל ולקרוא לזה סינגל - שלא יתפלא שמתעצבנים עליו. זו היתממות.
מחר אתה תיסע עם הג'יפ בשביל הזה ותגיד שנראה לך בסדר גמור ולמה אין שלט. לגיטימי באותה מידה.
אסף.
זהו, שממש לא. שביל שמיועד לרכב קל מאוד לראות ולזהות. ואם ארד עם הג'יפ לשביל של אופניים/הולכי רגל, לא אוכל להיתמם.
שביל להולכי רגל או סינגל זה משהו מספיק צר כדי שנהג רכב לא יוכל להתעלם ממנו.
אני מסכים לגמרי עם דרור.
אם לא כתוב, בפירוש, שאסור = מותר. נקודה.
החוק בעניין מאוד ברור, בניסוח חופשי:
לרשות- כל מה שלא הותר בפירוש = אסור.
לאזרח - כל מה שלא נאסר בפירוש = מותר.
כך צריך להיות. אזרח לא צריך להסתובב ברחוב (או בשמורה) עם יועץ משפטי ומילון פירושים, עלמנת לנסות להבין "מה היתה כוונת המשורר"...
בחוק (פלילי) אסור שיהיו שולי רווח כאלה גדולים (כמה שהם קטנים) לפרשנות.
רוצים לעשות עבודה קלה (ולעורר את כל העולם נגדכם..) - תסגרו הכל לכולם - אל תתחילו עם "היה צריך לדעת" ו"ברור לכולם ש..".
יחד עם זאת.
אני לא מבין את ההפרדה המלאכותית שעושים ברט"ג, הפרדה שהמחוקק כלל לא עשה, וקובעים שהיכן שיש הולכי רגל אסור לרכב על/ב אופניים. אני לא רואה גדודים של פקחים/שוטרים שאורבים לרוכבים בצמתים מרכזיות וקונסים אותם בגין רכיבה על מדרכה...
והקישקוש הצדקני ההוא של הפקח בטלוויזיה (בלינק שנתנו שם), לגבי הלחץ של הגלגל של האופניים ושהוא גדול יותר משל ג'יפ (או טנדר של פקח, לצורך העניין) - אז מה, רכב 4X4 טוב יותר ומזיק פחות מאופניים? אז למה ההתעללות ב-4X4.. תעודדו 4X4..
ברור שכל כניסה, ברכב, ברגל, באופניים, במסוק ובכדור פורח משפיעה על הסביבה ופוגעת/משנה את "סדר הדברים הטבעי" וכבר אמרו שעדיך לעולם בלי בני האדם...
יש טבע (ולנו אין הרבה ממנו) וצריך לשמור עליו אך צריך גם לאפשר "להשמתש" ולהינות בו וממנו. זה בא על חשבון משהו - אין דרך אחרת...
הגישה של רט"ג היא פופוליסטית ופוליטית, מתנשאת, צדקנית, אוטופית וכוחנית - היא לא תשרוד הרבה זמן.. פשוט יש גבול למה שדרך שכזו יכולה להשיג וטבע הדברים, שהיא תשתנה.
יונתן.
תסלח לי שאני מעיר/מאיר לך, כך..
הרצון שלך להתייחסות כאינדיבידואל יפה ואפילו נוגעת ללב...
היה רצוי שלכל אחד יתייחסו "לגופו של עניין" וללא כל קשר לאחרים.. היה רצוי.. אין. מה לעשות..
אתה משלם מיסים לפי הקבוצה לה אתה שייך, אתה מקבל שירותים לפי הרבוצה בה אתה גר והילדים שלך הולכים לביה"ס לפי האיזור ששיך לאותו ביה"ס. קשה ובלתי אפשרי "לתפור" התייחסות לכל אחד "כשלעצמו" וחבל מאוד שאתה לא מבין את זה.
אתה מושפע, לחלוטין, מהקבוצה/ות לאתה נמצא בתוכן, תרצה או לא.
"למזלך הרע", אתה שייך (ומשייך עצמך, בעצם העובדה שאתה חבר/כותב פה .. ושם) לשתי קבוצות "יריבות" והיריבות הזו נכפתה עליהן מעצם השייכות לקבוצה והנסיון לקדם את האינטרסים שלה, שמשום מה, לעיתים, מנוגדים זה לזה..
ככה זה..
אתה נעלב כשמעירים לך על הלבוש...
אתה רציני?
תראה, אני לא יודע איך אתה נראה וכך את דברי בקונטקס הנכון (אם יש כזה בעיניך..) אבל חבורה של גברים (נשים, אותו הדבר) בגיל העמידה, לעיתים קרובות עם כרס משתפלת וקפלי שומן באזורים אסטרטגיים, שלבושים בבגדי גוף, שעוצבו לספורטאים מיקצועיים שריריים וחטובים, בד"כ לטובת אווירודינמיות ונידוף זיעה, במאמץ ספורטיבי תחרותי, רוכבת בכביש ציבורי ו/או מתאספת בבית קפה (בד"כ בתחנת דלק) ... המראה קצת מגוחך..
אני לא רואה הרבה אנשים "מין היישוב" ש"עושים בריכות" לצורך שמירה על כושר/תחביב, לובשים את "שריון" הקשקשים של פלפס וקבוצת משחי השליחים האמריקאית...
אני בטוח שאתה גם לא יוצא לטיול שטח (4X4) עם חליפת נומקס, מגפיים יעודיות, כפפות וקסדה, כמו מתחרי/נהגי הראלי ופריס דקאר..
עכשיו. אני לא אומר לך (להם) מה ללבוש ואיך להתנהל אבל מה לך שתעלב? אל תגחיך את עצמיך ולא יעירו לך/עליך...
אתה רוצה "לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה" - להיות חלק מקהילה (לרכב ולנסוע עם אחרים בה, ולכתוב ולקרוא באתרים ופורומים שלה) אבל שיתייחסו אליך כמי שלא שייך אליה...
אני בטוח שלא תהיה מוכן לקבל מצב, שאתה מגיע לאתר/שמורה וכו' (אופניים או רכב) ושם יהיה כתוב "הכניסה מותרת לרוכבים/4X4 - מלבד יונתן"...
וההתרסה ש"אתם נשמעים בדיוק כמוהם..."- אולי זה לא נראה לך אבל אנחנו לא רק כמוהם, אנחנו הם.
ככה מתנסחים "במקומותינו", כמה טוב יותר וכמה טוב פחות וכמה שונאים וכמה מקבלים וההכללה שאתה עושה ב"אתם", היא אותו יחס שאתה מסרב לקבל מאחרים - אני שייך ל"אתם"? אסף שייך ל"אתם"?
מסתבר שגם אתה "מכליל", אחרת היית פונה לכל אחד ומתייחס בפרטנות למה שאמר ואיך - קשה, לא?
כשאתה "מדבר"עם יותר משני אנשים אתה מכליל. כולם מכלילים..
ככה זה.
דבר לעניין.
ברנרד.... בדיוק מפני המשפטיזציה הזו, המחליפה את השכל הישר, אני מזהיר.
כי לשיטתך, הצעד המתבקש מצד הרשויות יהיה בשלב הבא לאסור הכל באופן גורף.
זו הגישה שנתנה לנו אח חוק הספורט המוטורי.
אסף.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
ממש לא.
רשות לא יכולה לאסור משהו באופן גורף ושרירותי - זה חלק מהחוק וזה חלק מהמערכת המשפטית.
אסור, בפאן הפלילי, שיהיה מקום לספק. אסור להכשיל את האזרח. האזרח צריך לדעת בדיוק מה מותר לו ומה אסור לו והחוק הוא, שמה שלא נאסר בפירוש - מותר.
כך זה צריך להיות.
ברור, כמו בכל דבר מעשי, שהמצב המתואר הוא האידאל ובפועל מפרשים הכל (אחרת איך היו יכולים להיות 3 עו"ד על כל אזרח.. או שזה להיפך..), אך זהו העיקרון והוא חשוב.
לגבי האיסור הגורף.
אני לא בקיא בפרטי חוק "המירוצים" ומה הוא אוסר ואילו אלטרנטיבות מציין אבל.. כל פעולה שילטונית חשופה לביקורת, בין אם משפטית ובין אם מניסטיראלית ואפשר וצריך לפנות אליהם בכל טענה שכזו.
נכון, עולה כסף וזמן וצריך, ברוב המקרים, עו"ד מתמחה ו.. המון המון סיבות ותירוצים למה "לא".
אבל זה הפתרון, במדינת חוק דמוקרטית.
כמו אותם חבר'ה עם טייץ (כך בתמונות, באמש'לי) שפנו, למעשה, לביקורת משפטית על ההחלטה השרירותית לקנוס אותם וכל הכבוד שלא ויתרו ושזכו - גם אני עשיתי את זה, בשקט ובלי פייסבוק ובלי לינקים ועלה לי המון כסף, העיקרון וזכיתי (או יותר נכון, לא שילמתי) בכמה קרבות והפסדתי בחלק (כואב) אבל במלחמה, די זכיתי.. ראה סעיף אחרון בדוגמאות..
זה אפשרי.
לבוא להחליט ולקבוע, בפועל, כל טמבל, שעומד בראש משרד ציבורי יכול.
הבעיות שלו, של המחליט השירירותי, מתחילות/יתחילו כשמישהו יפנה "לביקורת" על ההחלטה. אז הוא יצטרך לנמק ולתת דין וחשבון ולהראות איזונים וצרכים. תירוצים סתמיים לא יתקבלו, בד"כ..
דוגמאות? יש למכביר. הנה בשלוף:
איסור לערוך הפגנות/תהלוכות ימין בטייבה/יפו - איסור גורף, בנימוק סביר ביותר, שמגובה בחוק (סיכון חיי אדם) וטיעון שקיום "האירוע" יביא לסכנה והוצאות אדירות למדינה/משטרה וכו' - טיעונים כבדי משקל וכלל לא שרירותיים שנדחו.. כולן עד אחת..
איסור על מעבר בשטח יישוב (ארסוף) - בוטל ע"י בימ"ש.
העברת כספים לתלמידי ישביות - אין מה להרחיב.
מעצר מסתננים ל-3 שנים, ללא משפט - בוטל החוק.
בג"צ בקשר לקנסות חנייה של העירייות, במקום המיועד לפריקה וטעינה - קרוב לליבי...:(. בויכוח ארוך שנים ביני לבין עיריית ת"א, הפסדתי כמעט 20K ש"ח וזאת לאחר ש"ניצחתי" ביותר מ-30K ש"ח... רק להראות שאני "שם כסף על עקרונות"... פיספסתי את הפסיקה ב-1/2 שנה.. אחרת הייתי "מרוויח" 40K ומפסיד רק 10K.. ותודה לשמיל שעודד אותי ("ירד" עלי,פה באתר: "אתה עו"ד?!?!?") "להכנס לעובי הקורה"..
כל אלה, מזיכרון, החלטות שרירותיות של רשות, "שקיבלה בראש".
אז, אם וכאשר, יחליטו ברשות הטבע והגנים, החלטה "גורפת", אני בטוח שהחבר'ה מתחילת השירשור יתגייסו שוב (ואני בטוח שיצטרפו אחרים ואולי אפילו ג'יפים ואופניים ירבצו (ירביצו??) ביחד) ואותו גוף שרירותי, יאלץ להסביר ולנמק ולהצטדק ולשכנע, שפגיעה באוכלוסיה כ"כ גדולה אכן סבירה והכרחית ואין שום דרך אחרת... אני , במקומם (רט"ג), לא הייתי מהמר על החלטה לטובתם..
כמו שאמרתי במקום אחר, הבריון יכול להתבריין רק כשמאפשרים לו.. כשהוא נדרש לתת דין וחשבון, הוא לא כ"כ גיבור, במיוחד עכשיו, כשהתחילו להטיל הוצאות אישיות על כשלים/טעויות/התרשלויות של בעלי תפקידים..
ותודה לשמיל שעודד אותי ("ירד" עלי,פה באתר: "אתה עו"ד?!?!?") "להכנס לעובי הקורה"..
אל תלכלך, זה היה, כזכור לי, בשיחת טלפון :)
אבל מצד שני, אני וזכרון לא הולכים יחד בחודש האחרון...
אבל אני מבין שהצלחתי לעורר אותך, וזה היה שווה, אם כך.:cool:
נראה לי שאתה צודק.
פשוט, בזמן האחרון "נותנים לי בראש" כ"כ הרבה פה וגם בטלפון, שכבר הכל התבלבל לי...:(
זה התחיל באתר, כתחנונים שלי לעזרה ונגמר בהשפלה רבתי בטלפון, כפי שציינת...:rolleyes:
בסופו של דבר נתתי להם, לעירייה, באבי אביהם...הם בטח הרגישו... "מכה קטנה בכנף"..:(
אבל סוף הסיפור היה/הוא שבג"צ החטיף להם, לכל הרשויות/עיריות. חזק.. (25 דקות ששות המון כסף, למי שמכיר..) :D
או כמו שאומרים האנגלים "המעז, מנצח"..
ברנרד,
כתבת הרבה....
בשורה התחתונה, קצת יותר אורח רוח כלפי השונה לא תזיק לאף אחד מאיתנו.
ולגבי הלבוש... לקחת את זה קצת רחוק מדי. לטעמי.
יש ויש, ויש, ויש....
הקשת רחבה מאוד. בכל התחומים.
יש אפילו מבינינו (הכללה?) שיאבזרו את הרכב שלהם עד כדי גיחוך (של חלק מהאנשים) למרות שהם רחוקים מאוד ממימוש הפוטנציאל של השיפורים/אבזורים. אולי אפילו רחוקים ממימוש הפוטנציאל של הרכב הסטנדרתי.
וזו עדיין זכותם. ואם אני חושב שהם נראים מגוחכים, אני לפחות, לא אצא מולם כבל עם ומסך. זו דרכי. שלי. אתם יכולים לנהוג אחרת אם אתם רוצים.
רק שימו לב שריח השנאה מצליח להסריח במקרים ספציפיים (ציטטתי אותם) אפילו מבעד המסך. אם זה מה שאתם מעוניינים לשדר בדיון הזה אני לא אמנע מכם...
.............
הטייצ אגב נועד לשתי מטרות מסויימות- מניעת שפשפת, וריפוד הישבן מהכסא הכואב. ללא הטייצ הזה הרכיבה באמת הופכת להיות סיוט ואני מניח (ואולי טועה) שאין לך את הנסיון המספק כדי לקבוע אם זה נחוץ או לא.
מתחיל קצת להתיש אותי השרשור הזה (אני אחרי שעתיים שינה בלילה)...
לילה טוב
:)
אני מעלה את הדיון אחרי כמה ימים, כי הצלחתי לקרוא את ההחלטה של בית המשפט ולהבין יותר.
השופטת לא זיכתה את הרוכבים בגלל שהם רכבו במקום שמותר להם, והיא מציינת את זה במפורש וכותבת שעצם הזיכוי אינו אישור לרכב בשבילי הולכי רגל.
היא כם מציינת שהרשות חייבת לשלט טוב יותר את השבילים כך שיהיה ברור שאופניים הם רכב מבחינת השבילים שבהם מותר ואסור להם לנוע.
ברקע, אני אציין שכמו שכתבתי קודם, גם מבחינת הרשות וגם מבחינת בית המשפט במקרה הזה אופניים הם כלי רכב לכל דבר, ממש כמו בתקנות התעבורה, ולכן מקומם בשבילי רכב ולא בשבילי הולכי רגל. בשמורות (פרט לשמורות בודדות) יש שבילים להולכי רגל ושבילים לכלי רכב. אין סינגלים ואם שביל לא מסומן כשביל לרוכבי אופניים - הוא לא.
חשוב שרוכבי האופניים שקוראים כאן יפנימו את זה- בית המשפט כתב במפורש שאסור להם לרכב בשבילים אלא רק בדרכים לרכב - ולא יוטעו על ידי ה"ניצחון" במשפט שהוא בסך הכל זיכוי מחמת הספק- הספק שהם באמת לא מבינים ששביל הולכי רגל לא מיועד להם.
אסף.
-->
vBulletin® v4.2.4, זכויות יוצרים ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd, תורגם על ידי vBHeb.