בטיחות פאסיבית של suv ישן מול פרייבט מודרני

**ariel-ro** · 15-08-18, 21:12

נכתב במקור על ידי עפר ג

אני אתן כאן את התובנות שלי מזווית אישית.
שנת 2005, אני אחרי יום עבודה וקניות נוסע הביתה מכרמיאל לכיוון הבית עם סופה ונגרר. ליד עין כמונים מי שמכיר אני לכיוון מזרח אימפרזה עוברת לנתיב שלי וממשיכה לנסוע לכיווני. אחרי שניה של רגע זה לא יכול להיות אני מבין שזהו, זה נגמר. אני בערך על 80 קמש הרכב ממול בערך אותו דבר ואין לאן לברוח. בקיצור אחרי בערך 5 שניות שבהם נפרדתי מהאשה והילדים ובעצם מהעולם נשאר חלק קטן במוח שהתעסק בתאונה ואיך יוצאים ממנה. הדבר היחיד שמצאתי באותן שניות היה גלגול צניחה למי שמכיר.הרעיון פשוט, מגיעים לקרקע במהירות נתונה ומתגלגלים כדי לשבור את המכה ולתעל את האנרגיה של הפגיעה. סחבק מחכה לאימפרזה וכמו שאנחנו נפגשים אני שובר חזק ימינה לכיוון מעקה הפרדה, בדרך חוצה את הסובארו כמו חמאה, נוטש אותה כמעט בשמשה ומתרומם מעל המעקה בטיחות. משאיר שת הסרן הקדמי ועוד כמה חלקים על הרצפה,ממשיך עוד כמה מטרים על המעקה עד שנעצר.
התוצאות,האימפרזה התפוצצה לחתיכות אני אפילו לא זזתי מהכיסא רק מה ממהירות ההמראה על המעקה הכסא הידראולי שלי סגר מתלה ואני ריסקתי חוליה בגב. אני טוען שעם כסא קשיח גם זה לא היה קורה.
שורה תחתונה המסה תמיד מנצחת. לאנד קרוזר גדול וכבד תמיד יהיה יותר בטוח לטעמי מרכב פרטי.

קודם כל הכי חשוב שיצאת בחיים!

אבל...
זה שריסקת את האימפרזה לא אומר שהיה עדיף להיות בסופה.
במקרה דומה למה שתיארת, סיכוי סביר שלך ולנהג באימפרזה היה עדיף שתנהג בפרייבט עם אזורי קריסה מאשר בסופה הכבדה.

מטרת איזורי הריסוק ברכב מודרני היא לא רק לשמור על תא הנוסעים שלם, אלא המטרה היא שהתאוצה המופעלת על הנהג תהיה כמה שיותר נמוכה. בSUV מיושן, בטח ובטח שבסופה עם שלדת סולם חסונה , אין שום איזור שקורס כמו שצריך, אז אמנם השלמות המבנית נשמרת, אך שום אזור ברכב לא התרסק כמו שצריך ואז התאוצה על הנהג היא גבוהה מהותית.

**ד ו ר ו ן** · 15-08-18, 21:15

נכתב במקור על ידי Asaf-a

ישנם מיקרים בהם יש יתרון למסה והקשיחות וישנם מיקרים בהם יש עדיפות לספיגת האנרגיה והיציבות עקב מרכז כובד נמוך, אני עדיין מתכוון לבטיחות פסיבית.
ותמיד עדיף הרבה כריות אויר לעומת מעט
Sent from my SM-G950F using Tapatalk

סלח לי אבל זו סיסמא..
מרכז כובד נמוך הוא לא בטיחות פאסיבית.
רק תיכנס יותר עמוק מתחת למשאית.
הקשיחות היא יחסית מול המכשול שממול.

תאונה של רכב ברכב, אחד נכנס בשני, מי יפגע יותר, זה מה שקובע.
SUV מאמצע שנות האלפיים והלאה זה לא רכב ערום מאמצעי בטיחות.

**נדב42** · 15-08-18, 21:18

נכתב במקור על ידי ariel-ro

זה שריסקת את האימפרזה לא אומר שהיה עדיף להיות בסופה.
במקרה דומה למה שתיארת, סיכוי סביר שלך ולנהג באימפרזה היה עדיף שתנהג בפרייבט עם אזורי קריסה מאשר בסופה הכבדה.

מטרת איזורי הריסוק ברכב מודרני היא לא רק לשמור על תא הנוסעים שלם, אלא המטרה היא שהתאוצה המופעלת על הנהג תהיה כמה שיותר נמוכה. בSUV מיושן, בטח ובטח שבסופה עם שלדת סולם חסונה , אין שום איזור שקורס כמו שצריך, אז אמנם השלמות המבנית נשמרת, אך שום אזור ברכב לא התרסק כמו שצריך ואז התאוצה על הנהג היא גבוהה מהותית.

פספסת משהו ...
במפגש בין הסובארו לסופה, הסובארו עצרה מיידית, והסופה המשיכה מעליה ועצרה רק מאוחר יותר ...

**Asaf-a** · 15-08-18, 21:22

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

סלח לי אבל זו סיסמא..
מרכז עובד נמוך הוא לא בטיחות פאסיבית.
רק תיכנס יותר עמוק מתחת למשאית.
הקשיחות היא יחסית מול המכשול שממול.

תאונה של רכב ברכב, אחד נכנס בשני, מי יפגע יותר, זה מה שקובע.
SUV
מאמצע שנות האלפיים והלאה זה לא רכב ערום מאמצעי בטיחות.

מרכז כובד נמוך בתרחיש מסויים יקבע אם הרכב יתהפך או לאו עקב פגיעה מהצד, ולכן עדיין לטעמי בחלק הפסיבי.

זו לא ססמא, זו הערכה, כל עוד לא תעשה ניסוי מבוקר ומוכח סטטיסטי, ההערכה שלך לא טובה יותר.

ולשם מה ההתססה ? אתה מעריך אחרת? לבריאות

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

**ד ו ר ו ן** · 15-08-18, 21:22

נכתב במקור על ידי ariel-ro

אבל...
זה שריסקת את האימפרזה לא אומר שהיה עדיף להיות בסופה.
.

אתה רציני?
מה עוזר אזור קריסה כשכל הרכב קורס?

אזור קריסה טוב עד לגבול מסוים, ואני מחזיר אותך לתחילת השרשור, כיצד נקבע קריטריון הבטיחות לרכב.
קריטריון הבטיחות הוא יחסי בתוך הקטגוריה, כלומר מיני מול מיני, ומשפחתי מול משפחתי, כלומר מול מאסה דומה לשלו.
הוא בהכרח נחות ביחס למאסה גדולה ממנו.

**ד ו ר ו ן** · 15-08-18, 21:34

נכתב במקור על ידי Asaf-a

מרכז כובד נמוך בתרחיש מסויים יקבע אם הרכב יתהפך או לאו עקב פגיעה מהצד, ולכן עדיין לטעמי בחלק הפסיבי.
זו לא ססמא, זו הערכה, כל עוד לא תעשה ניסוי מבוקר ומוכח סטטיסטי, ההערכה שלך לא טובה יותר.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk

אני מבסס את ההעדפה האישית בהתייחס להגעה לכמה וכמה תאונות בהן היו מעורבים רכבים מגדלים שונים.

ראיתי רכבים נמוכים שפגעו ברכב גדול מהם מהצד, הם פשוט נכנסו מתחת לרכב.
סובארו מתחת לסופה, פרייבט לא מזוהה בגלל רמת ההרס מתחת להיילקס..

חזית:
יונדאי עם 3(!) הרוגים שסטתה לנתיב הנגדי ונכנסה חזיתית מתחת לרכב שטח מתחילת שנות 2000.
נהג הSUV עם רגל שבורה בלבד.

תאונת המרצדס עם F350צבאי עבריין בכביש 40- המרצדס, רכב לא פראייר בכלל מבחינת המאסה, הרכב נמעך והפצועים נלכדו ברכב שעלה באש.

להזכיר לך את תאונת העו״ד המפורסם בנמיר שנכנס בפרייבט מיני מאחור והרג נהגת?
היא מתה והוא הלך הביתה ברגל.

כן,
לכולם היו אזורי קריסה.
הכל קרס.

**Asaf-a** · 15-08-18, 21:48

לטעמי זה לא בגדר סטטיסטיקה, את שאר המקרים הרבים בהם התוצאה שונה לא ראית או ספרת

אמנם בsuv, בן 10 ויותר יש כריות אוויר ו abs, אבל 6 כריות חדשות טובות לאין ערוך מ2 כריות בנות 10+ , וכבר שמעתי על רכבים ישנים בהם הכריות לא נפתחו בשעת האמת.

אתה יכול לחזות מה תצטרך בשעת השין? יכולת תימרון ובלימה?, קריסה או מסה?, בלימה אוטונומית או ציפצוף נגד סטייה מנתיב?

אם תאפיין התאונה והתרחיש שיהיה יהיה קל יותר להמליץ על הרכב המתאים....

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

**ד ו ר ו ן** · 15-08-18, 22:21

נכתב במקור על ידי Asaf-a

לטעמי זה לא בגדר סטטיסטיקה, את שאר המקרים הרבים בהם התוצאה שונה לא ראית או ספרת

מס הפצועים וההרוגים שראיתי מספיק לי אישית כדי לגבש דיעה פרטית.
מת זה מת, בשבילו הסטטיסטיקה היא אבסולוטית..
גם עם ערך N שלו יחיד בלי a מובהק..

בינתיים, לא נתת אף תימוכין לטענה שלך.

**ד ו ר ו ן** · 15-08-18, 22:23

נכתב במקור על ידי Asaf-a

אם תאפיין התאונה והתרחיש שיהיה יהיה קל יותר להמליץ על הרכב המתאים....
Sent from my SM-G950F using Tapatalk

אפיינו כל השרשור, זה רכב מול רכב.
ראש בראש, ראש מול צד וכו.

**הכוכב הכחול** · 15-08-18, 22:23

אם אפשר להסיט לרגע את הדיון,
רכבים רבים היום הם בתצורת SUV קטן
לדוגמא
קיה ספורטג', סקודה החדשה, סובארו XV וכו' וכו'..
פריווט בתחפושת.

מה אז?

**Asaf-a** · 15-08-18, 22:31

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

מס הפצועים וההרוגים שראיתי מספיק לי אישית כדי לגבש דיעה פרטית.
מת זה מת, בשבילו הסטטיסטיקה היא אבסולוטית..
גם עם ערך N שלו יחיד בלי a מובהק..

בינתיים, לא נתת אף תימוכין לטענה שלך.

ואתה נתת? נו באמת...

בכל אופן מיציתי הדיון...

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

**ד ו ר ו ן** · 15-08-18, 22:39

Null

**tallevi** · 16-08-18, 00:13

נכתב במקור על ידי Asaf-a

ואתה נתת? נו באמת...

בכל אופן מיציתי הדיון...

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

כן, נתן. ועוד איך נתן בכל הדוגמאות שראה באופן אישי. לבוא ולסתור את זה בכך שהוא לא ראה את כל שאר המקרים זאת בדיחה, ותוסיף על כך שרוב המשתתפים כאן בדיון העידו באופן דומה על תוצאות דומות של תאונות דומות בין פרייבט ל-suv והנה הרי שקיבלת תימוכין די טוב לטענה האמורה.

לגבי השאלה העיקרית בדיון אשיב את הלנד קרוזר אבל יותר חשוב מסוג הרכב בעיני הוא רמתו, נסיונו וכישורי הנהיגה של הנוהג ברכב.

לדוגמה אני בהחלט מעדיף שילדיי ינהגו ברכב הליסינג המודרני מאשר בגרוטראנו טיולים שלי...נכון שהיא בטוחה יותר פאסיבית אבל הרבה לפני שהם יפגשו חזיתית עם רכב אחר , הם עלולים לאבד שליטה ולהתהפך עם העגלה...

טל

Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

**tallevi** · 16-08-18, 00:15

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

Null

מה זה אומר...??

Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

**דרור ברלי** · 16-08-18, 00:53

מה זה לאפיין תאונה?

וכל אחד עם הדוגמה מהתאונה הפרטית שלו - זו הדוגמה שלו ושלו בלבד.

התאונות המאופיינות היחידות שמתרחשות לפי הזמנה הן במבחני ריסוק.
במציאות התאונות לא מתרחשות לפי הזמנה. אתם לא יכולים להחליט במי תתנגשו ובמי לא. וגם אם אצא מנקודת הנחה שרוב הנהגים כאן טובים מהממוצע ולא מתנגשים במישהו - אין לכם יכולת לבחור מי יתנגש בכם או יאבד שליטה וייכנס בכם בהפתעה או יחליט שהוא עובר באדום מלא וחותך אתכם בהפתעה... גם אין לכם אפשרות לבחור את המהירות שבה זה יקרה.
ואני כבר יכול לגלות לכם שרכב שנע במהירות גבוהה, "מנצח" בהתנגשות את זה שנע לאט או עומד. יש לו פשוט יותר תנע/אנרגיה קינטית.

גם תעשיית הרכב מתקשה לחזות איך תתרחש כל תאונה ותאונה, ולכן היא משתמשת בסטטיסטיקות. מבחני הריסוק המפורסמים הם סימולציות של התאונות הנפוצות ביותר - רוב התאונות החזיתיות הן של פינה שמאלית מול פינה שמאלית (ימנית מול ימנית בארצות בהן נוהגים "בצד הלא נכון") ולכן זו הסימולציה במבחן. גם המהירות בה נעות המכוניות במבחן (64 קמ"ש - 40 מייל לשעה, הווה אומר מהירות סגירה של 128 קמ"ש/80 מייל) היא ממוצע של נתונים שנאספו מתאונות אמיתיות. זהו המידע הקרוב ביותר למציאות שניתן לאסוף ולעבוד לפיו, אבל זה לא מחייב שזה מה שיקרה בתאונה הפרטית שלכם.

אז כן. כאשר ההתנגשות כבר בלתי נמנעת, רכב עם הרבה מאסה ימעך וירסק וישמיד רכב עם מעט מאסה. הלנדקרוזר 2007 כנראה "ינצח" את האיוניק 2018 בהתנגשות חזיתית. לגבי מה יקרה לנוסעי שני הרכבים, זו כבר שאלה אחרת.

אבל אי אפשר לקבל את הטיעון שכל התנגשות כזו היא בלתי נמנעת.
זה אולי יכול להיות נכון כשנוהגים ברכב שטח ישן ופרימיטיבי ועוד עם נגרר כמו בדוגמה שמישהו נתן כאן - היכולת של סופה+נגרר לבצע תמרון חמיקה במהירות של 90 או 100 קמ"ש היא כמעט אפסית, גם אם אלוף העולם בפורמולה 1 הוא הנהג. גם ברכב שטח מודרני יותר כמו הלנדקרוזר 2007, עם ESP ו-ABS, הסיכוי שלכם להימנע מהתאונה הזו קטן מאוד. כי מה לעשות - ככל שהמאסה של הרכב גדולה יותר (וגבוהה יותר), כך הוא מתנהג פחות טוב, מתקשה יותר לשנות כיוון במהירות ובדייקנות. גם ESP שהיא אולי מערכת הבטיחות החשובה ביותר שהומצאה אי פעם, אינה חסינת טמטום. בטח לא יכולה לנצח את חוקי הפיסיקה.

ולעומת כל זה - ברכב פרטי מודרני עם בטיחות אקטיבית גבוהה כמו האיוניק 2018 יש לכם סיכוי לא רע לחמוק ולהימנע מתאונה כזו. לפרייבט יש פחות מאסה, והיא מרוכזת במיקום נמוך, מה שמגדיל מאוד את היציבות ואת נכונות הרכב להישמע להגה ולשנות כיוון בזריזות מבלי להתהפך. נהג טוב ועירני אולי יספיק לבצע תמרון חמיקה ולמנוע את התאונה.

השורה התחתונה של כל זה - אריאל ונמרוד צודקים לחלוטין ואני איתם. גם אם נשים לרגע בצד את כל המערכות האקטיביות החדשות שלוקחות את השליטה באוטו ומתקנות טעויות נהג, עדיין הפרייבט המודרני בטוח יותר מ-SUV בן 10. האיוניק 2018 אכן בטוחה יותר מהלנדקרוזר 2007, בוודאי מפראדו 2000 ועל הסופה 1995 שרתומה לנגרר אני כבר לא מדבר...

**Asaf-a** · 16-08-18, 06:21

דרור, אל תבלבל אותם עם נתונים, הערכות ונסיון, זו לא התשובה שהם רצו לשמוע....

Sent from my SM-T580 using Tapatalk

**ד ו ר ו ן** · 16-08-18, 07:03

שמתם לב לשאלה בכותרת השרשור?

כולם הסכימו שפרייבט מודרני יותר בטיחותי דינאמית מכל רכב שטח, בטח ישן.

אבל זו לא הייתה השאלה.

**Asaf-a** · 16-08-18, 07:42

מתחת לכותרת הייתה השאלה הבאה:

"יש באמת יתרון לגודל לעומת המשפחתית הנמוכה , או שדווקא משפחתית מודרנית משופעת כריות אויר בטוחה יותר?"

הוא ביקש תשובה בראיה רחבה ולא התפלפלות למקרה קצה.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

**ד ו ר ו ן** · 16-08-18, 07:51

נכתב במקור על ידי Asaf-a

מתחת לכותרת הייתה השאלה הבאה:
"יש באמת יתרון לגודל לעומת המשפחתית הנמוכה , או שדווקא משפחתית מודרנית משופעת כריות אויר בטוחה יותר?"
הוא ביקש תשובה בראיה רחבה ולא התפלפלות למקרה קצה.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk

שזו בדיוק המשמעות של בטיחות פאסיבית אליה מתייחסת שאלת המקור.
האם עדיף רכב גדול עם מאסה או ריבוי כריות אויר (כרית אויר היא מיגון פאסיבי).

אבל אל תיתן לזה להפריע לך.

**מיכה100** · 16-08-18, 08:26

נכתב במקור על ידי tallevi

לדוגמה אני בהחלט מעדיף שילדיי ינהגו ברכב הליסינג המודרני מאשר בגרוטראנו טיולים שלי...נכון שהיא בטוחה יותר פאסיבית אבל הרבה לפני שהם יפגשו חזיתית עם רכב אחר , הם עלולים לאבד שליטה ולהתהפך עם העגלה...

טל

Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

תכלס. רוב הכותבים מזניחים בדיון הזה את הסיכוי לתאונה עצמית בSUV מוגבה עם צמיגי שטח, בעיקר כשהנהג צעיר / לא מיומן / פוחז.

נושא: בטיחות פאסיבית של suv ישן מול פרייבט מודרני

כלי נושא

חיפוש נושאים

תגובה: בטיחות פאסיבית של suv ישן מול פרייבט מודרני