מה דעתכם על המבחן ב "הגה" סילברדו מול F350?

[יגאל __]

חברים
מה דעתכם המקצועית על המבחן ב "הגה" סילברדו מול F350?

[המבחן נמצא בחוברת פברואר]

[polar bear]

מה דעתך על המבחן הזהה שיש באתר ועל המבחן הזהה הנוסף שיש באוטו שטח?

או במילים אחרות , מה דעתך?

[polar bear]

מה דעתך על המבחן הזהה שיש באתר ועל המבחן הזהה הנוסף שיש באוטו שטח?

או במילים אחרות , מה דעתך?

סליחה, מרוב כתבות תבלבלתי, באתר אכן אין השוואה, אבל באוטו שטח יש.

[נמרוד]

יגאל, מה כתוב בהגה?

אגב ההשוואה כאן כתובה בין השורות. אסף בחן לכאורה רק את הסילברדו, אבל מכיר את הפורד יותר לעומק ועם יותר שעות (ושנים) מכל חבר באתר בהפרש גדול... ובוא נגיד שמזל של UMI שדלק מוטורס לא הסכימו להעמיד רכב למבחן.

[יגאל __]

סליחה, מרוב כתבות תבלבלתי, באתר אכן אין השוואה, אבל באוטו שטח יש.

מבחן השוואה בהגה שטח

[polar bear]

ואתה כל כך בטוח שאנחנו קוראים אוטו שטח כי...?

או במילים אחרות, דעה מקצועית על כתבה בעיתון היא דעה של עיתונאי. תשאל משהו ספציפי.

[דרור ברלי]

יגאל, מה כתוב בהגה?

אגב ההשוואה כאן כתובה בין השורות. אסף בחן לכאורה רק את הסילברדו, אבל מכיר את הפורד יותר לעומק ועם יותר שעות (ושנים) מכל חבר באתר בהפרש גדול... ובוא נגיד שמזל של UMI שדלק מוטורס לא הסכימו להעמיד רכב למבחן.

הגישה שלכם כאן ששופטת כל רכב רק לפי יכולותיו בשטח היא לא מציאותית.
עד לטיול השטח השבועי במקרה הטוב, צריך גם לחיות עם הרכב ביומיום. חיי היומיום של לקוח ממוצע בשוק האזרחי שונים מאוד מאלה של נהג בצבא.

גם אנחנו ב"הגה בשטח" לא קיבלנו רכב מבחן מדלק מוטורס. הפורד הלבן בכתבה הוא פרטי של לקוח שנידב אותו ליום המבחן. ותסלחו לי, אבל עם כל הכבוד לנסיון של אסף עם ה-F אחרי יום שלם בחברת שתי הבהמות הללו יחד, אני חושב שגם הוא היה מעדיף לשבת ולהירגע בסילברדו.
נכון, למעט אחד, כל משתתפי המבחן הזה (שבעה במספר, כולל אנוכי) היו מעדיפים לקנות בכספם את הפורד, ומיד עם השחרור מהבונדד היו לוקחים אותו למקצה שיפורים מעמיק ויקר.... אבל הלקוח הממוצע, זה שקנה את המפלצת בגלל הטבות המס ולא בגלל פוטנציאל השטח, פשוט מקבל הרבה יותר תמורה מהסילברדו: יותר אבזור, יותר פינוק, יותר כוח וביצועים, מנוע עדיף, גיר עדיף, גימור עדיף, הרבה פחות רעש ובעיקר - הרבה הרבה יותר נוחיות.
גם הסילברדו הוא מיפלצת אבל נוח ונעים לשבת בו ולנסוע בו יום שלם. הוא הרבה יותר אוטו. הפורד הוא משאית גסה ומטלטלת שלא עושה שום חשבון לחוליות הגב, הוא רועש ומטרטר כמו אביר צה"לי, הקבינה שלו מזכירה משאית חלוקה... יש בו באגים תמוהים כמו מזגן ללא אפשרות לסירקולציה פנימית... מי שמע על דבר כזה בשנת 2007? ובסוף הוא גם יותר יקר. מה עוד צריך?

נכון - הוא רכב שטח עדיף. לאחר שיפורים. וגם זה בעירבון די מוגבל - עד כמה שאפשר לקרוא לדינוזאורים של ששה וחצי מטרים אורך בשם "רכב שטח".
אפילו בשביל לא מאתגר כמו "ציר המצוקים" יש כמה מעברי מכשולים שטריוויאליים לכל SUV סטנדרטי ללא שיפורים, שמתגלים כמבצע מורכב עם שתי המפלצות האלה - אם אתם לא רוצים לכסח להם את המרכב או הארגז.

נסענו גם על פורד משופר (מתלים מוגבהים, בולמים טובים, צמיגים גדולים יותר) והוא באמת טוב יותר ומהנה מאוד, אבל עדיין זה דינוזאור - שטחים מתים נרחבים מכל הכיוונים כולל קדימה ולצדדים, האורך המפלצתי עדיין מפריע. בעל הרכב בעצמו מודה שלגיחות של סידורים בעיר הוא לוקח מאשתו את הפרייבט כי זה מתיש וכמעט בלתי אפשרי להתנייד עם המפלצת ברחובות עיר.

אחרי ההיכרות עם הכלים האלה אני לא מתלהב כמו כולם מהמימדים ומהתחושה של אמריקה, כי בשקלול כלל התכונות שלהם יש לנו כאן שתי מכוניות שפשוט גדולות עלינו.

[נמרוד]

הגישה שלכם כאן ששופטת כל רכב רק לפי יכולותיו בשטח היא לא מציאותית.

ככה אנחנו משתדלים לעשות כאן, לא שאנחנו אגרויסה עיתונאים... בוודאי ששופטים כל רכב לפי יכולות השטח. זה ג'יפולוג. יש בעברית בדפוס ובאינטרנט אולי עשר מבחני דרכים שונים על כל רכב, אז מישהו צריך לכתוב מנקודת המבט של השטח... הייתי מצפה אותו דבר מ"הגה בשטח" ומ"אוטושטח". מ"הגה" ו"אוטו" אני מצפה לקרוא דעות כלליות יותר. אני לא זוכר עם באוטושטח או הגה בשטח היתה פעם (לפני כמה שנים טובות) השוואה בין הג'ימני לטריוס, והטריוס לקח בנקודות. וזה בלתי אפשרי. במגזין של רכב שטח, כשיש יתרון מהותי וגדול לאחר הרכבים הנבדקים בשטח, זה מה שאמור לקבוע.

וגם בהגה בשטח - אם שישה מתוך שבעה בוחנים מעדיפים את הפורד, זו השורה התחתונה.

[דרור ברלי]

אני לא מתבייש לומר כאן - בג'יפולוג - את האמת העירומה: אחרי שקלול כלל התכונות בוודאי שהטריוס לוקח בנקודות. כי לדעתי, עבור הלקוחות הממוצעים שקונים אוטו חדש מהסוג הזה, הוא אוטו טוב יותר מהג'ימני בכל פרמטר, למעט שניים - יכולת שטח והסמל שעל חרטומו (ואני לא ארחיב. דעתי על דייהטסו ידועה...;-) ) אלמלא יכולות השטח, הטריוס היה לוקח בנוק-אאוט ולא בנקודות.
זה שאתה ואני מעדיפים את הג'ימני בגלל שהוא יותר ג'יפ, זה בכלל לא רלוונטי. אבל לא ניכנס לזה, כי נושא הדיון הוא "איזה מפלצת טובה יותר" ולא "איזה גמד עדיף"...


כשאנחנו (במגזינים ובאתרי הרכב ברשת) בוחנים רכב אנחנו עושים הרבה יותר מסתם יום של כיף בשטח. זה שירות לקוראים שלנו. חלקם רואים בנו אוטוריטה מקצועית ויבחרו להשקיע את כספם בהתאם להמלצות שלנו, שלעתים מתעלמות מהרבה דברים קריטיים שאי אפשר (או שאין זמן, או שסתם נוח לנו להתעלם מהם) לבחון לעומק במהלך יום וחצי עם רכב הדגמה - עלויות טיפולים וחלפים, עלויות ביטוחים, היקף אחריות, מדיניות היבואן ביחס לשיפורים ושינויים ושאר "דברים קטנים" שמתגלים כגדולים מאוד אחרי שרכשת את הרכב.
הרבה פעמים אנחנו באמת ממליצים על הרכב שנהנינו ממנו יותר ותו לא, וזו גישה שמתאיהמ מאוד למבחני מכוניות ספורט. שם מה שקובע זו ההתרגשות והאדרנלין. אבל במבחנים אחרים, מנסים עד כמה שניתן להיכנס לנעליו של הלקוח בכוח ולתת לו חוות דעת אובייקטיביות ככל האפשר. כאן זה אתר שטח ולכן אתם מתמקדים רק ביכולות השטח ולדעתי זו סוג של טעות. השטח חשוב כי זה כיף וכו', אבל מה עם כל היתר? לכל היותר אתה מטייל פעם בשבוע, אבל צריך לחיות כם מכונית שישה ימים על הכביש ובעיר, לקחת ילדים לגן, לעשות קניות, לנסוע מרחקים לעבודה ובחזרה... אתה צריך שהרכב יתאים לך, ולא להתאים את עצמך לרכב.
זה קל לבוא ולקבוע שאם שישה בוחנים מתוך שבעה התאהבו בפורד, הוא המנצח במבחן. קל גם להתעלם מהעובדה שמתוך שבעה משתתפים במבחן (למעט שני צלמים) כל היתר הם אנשי שטח מהסוג שאוהבים לקרוא לו "מסוקסים", כאלה שמחזיקים בבית פחנועים ספרטניים כמו סיקס, ודיפנדר וסופה, שמתענגים על אבק בעיניים, מעלות, בולדרים ובוץ, ויכולת השטח חשובה להם ביותר. אבל מה עם הלקוח הרגיל, זה שחותם על הצ'ק?
קל לקבוע שבאתר שטח, המנצח במבחן אינו הרכב שהפגין עדיפות חד משמעית כמעט בכל סעיף וסעיף, אלא זה שמתגלה כרכב השטח הטוב יותר - אבל עד כמה אפשר לקרוא לנושאות המטוסים הללו בשם "רכב שטח"? בוא ונהיה רציניים - אלה רכבי שטח?... האם הנעה 4X4 ותיבת העברה עם הילוך כוח הופכת אותם לרכבי-שטח? האם ההבדל העיקרי ביניהם שמתמצה בסרן קדמי בפורד לעומת IFS של השברולט, הופך את הפורד ל"רכב שטח" והסילברדו נשאר רק סתם טנדר? אני לא בטוח. שניהם משאיות. משאיות גדולות, מגושמות, שתפורות על התנאים באמריקה ועל צרכי הלקוח האמריקאי ושלחלוטין לא מתאימות לתנאים בישראל, ויתרונן הגדול היחיד הוא בהקלות המס שהן מציעות.

אז מה בסוף? מי טוב יותר? גם אני אם אצטרך להחליט עכשיו ביניהם - אקח את הפורד. אבל זה מתוך הבנה ברורה, ניתוח כלל התכונות והשלמה עם ערימת חסרונות אקוטיים כבירים שאצטרך לחיות איתם ביומיום. אבל בינינו - אני ואתה ואסף איננו הלקוח המיועד של מכוניות כאלה, מקסימום יכול להיות שנחפש לנו אחד כזה משומש בעוד 10 שנים... ואז הפורד יהיה מועמד טבעי עבורנו, ועבורנו בלבד. עבור כל אחד אחר הסילברדו פשוט רכב טוב יותר, ואגב - נתוני המכירות מאששים את הקביעה הזו.

[מאיר רוטברג]

אתם צודקים,

בכל מילה ומילה
בסוףףףףףףףף
אני , הדגש על אני קניתי פורד f350

[asafk]

עבור הלקוחות הממוצעים שקונים אוטו חדש מהסוג הזה,

לא מכיר לקוח ממוצע. אני לא בוחן רכב "עבור הלקוח הממוצע". אני בוחן את הרכב מנקודת המבט שלי, כי זו נקודת המבט היחידה שאני מכיר. אני בוחן את הרכב, כל רכב, מנקודת המבט שלי. אין לי מה לנסות לקלוע לדעתו של "לקוח ממוצע" כי לאחד חשובה יכולת השטח, ולשני יכולת הכביש, לשלישי, בכלל חשוב רק אם יש או אין התקני ריסון לילדים. ובנקודת המבט שלי, במיוחד כאן, בג'יפולוג (אבל גם ב"הארץ", מתוך זה שהעורך ככל הנראה בעד צורת החשיבה הזו)- רכב יקום או ייפול על יכולותיו בשטח- אם היבואן מצהיר עליו שהוא "רכב שטח". אם היבואן לא מנסה לשווק אותו כרכב שטח, אנחנו לא נבחן אותו (חוץ ממקרה אחד, של מכונית ספורטיבית לכאורה, שהיתה כלי עבודה נהדר כדי לרוץ אחרי ראלי חרמון אילת בצורה שאף רכב שטח לא היה עושה, אבל זה כבר סיפור אחר). אגב, בתור מבחן השוואתי המיועד לאנשי שטח אמיתיים, יכול להיות שהסיפור הוא בכלל לא יכולות השטח, אלא כמה אופנועים אפשר להכניס בארגז בדרך למירוץ, או עם מה יותר נוח לגרור באגי. כל אחד ונקודת המבט שלו.
הגישה של המגזינים לבחון רכב

עבור הלקוחות הממוצעים שקונים אוטו חדש מהסוג הזה,

נראית לי יומרנית. עלי זה גדול.
העובדה שרוב הבוחנים שלכם היו קונים לעצמם רכב אחד, אבל לקורא שלכם אתם ממליצים על השני, מבהירה, לדעתי, את הנקודה.
אם תפגוש את "הלקוח הממוצע", דרור, תמסור לו שלום. הייתי שמח לפגוש אותו.

אסף.

[איש הצפון]

אני לא עיתונאי אלא הלקוח הממוצע שצריך להחליט על פי הצרכים שלי, על פי חוות הדעת ועל פי מצבי הכלכלי איזה רכב לקנות.

כשהתחלתי בהתלבטות אם לקנות טנדר "רגיל" או ג'יפ משפחתי או אחד מהשניים, עלו כל השיקולים (עלות, נוחות, פונקציונליות לעבודה והמשפחה וכמובן - יכולות השטח).

כבר אז החלטתי שג'יפ לא מתאים לי (אני צריך ארגז למטען) וטנדר "רגיל" לא מתאים לי (הוא צפוף לנהג בגודל שלי ואני ודה שאחרי שנים רבות בהן אני מפרנס את המדינה, אני רוצה שרשויות המס ישתתפו איתי בהוצאה על רכב העבודה) ולכן נשארתי עם אחת משתי הבהמות.

כפי שנאמר כאן, מי קונה אחד מהכלים הללו לא מייעד אותו רק לנסיעות שטח (כי אז היה רוכש חיית שטח אמיתית) אלא מתייחס אליו כאל כלי שמשלב עבודה עם הנאה - ולכן צודק מי ששופט את הכלים גם בהתייחסות לחיי היום יום.

כשאני מוציא יותר מ 200,000 ש"ח על כלי שהוא פשרה, אני רוצה לקבל ממנו כמה שיותר בכל אחד מהפראמטרים.

נכון! אני בהחלט מסכים שהפורד קצת (והדגש הוא על הקצת) יותר טוב בשטח. אבל (והאבל גדול), בכל פראמטר אחר הסילברדו טוב יותר (משמעותית) ולכן בחרתי בו (וגם חסכתי 12000 ש"ח שבהחלט לא "הולכים ברגל").

היום, אחרי כ 8000 ק"מ (6.5 ק"מ לליטר בממוצע) בהרי הגליל ובמעט נסיעות למרכז הארץ אני שלם עם ההחלטה.

[דרור ברלי]

נו אסף?

לקח ל"לקוח הממוצע" 52 דקות להגיע ביום שישי בערב. ארוחת שבת וכו' וכו'.
וזה בג'יפולוג. במקומות אחרים, ביום אחר, בשעה אחרת, הוא היה מתייצב הרבה יותר מהר. אני יודע את זה בוודאות.

למרות שאני לא מסכים עם הגישה שלכם, אני מכבד אותה כי בהחלט יש לה מקום באתר שטח כמו ג'יפולוג. באופן אישי דעותיי על מכוניות ידועות לכם, ואני חושב שאני אפילו יותר קיצוני וממוקד בסוגי המכוניות שאני אוהב ושהייתי רוכש לעצמי. אבל קהל הקוראים לנו הוא לא תמיד תמונת הראי שלנו.

בגלל שאני בוחן מכוניות גם עבור עיתון יומי, אני יכול להסתכל מהצד על מה שאתה אומר ולהיות משוכנע לחלוטין שהגישה הזו מוטעית מיסודה כשבוחנים מכונית עבור עיתון יומי כמו הארץ.
לא עשיתי פילוח מדויק של הקוראים שלכם שם, אבל אני מוכן להמר שרובם המוחלט בהחלט לא לועסי סלעים וחוצי מדבריות. לשפוט גם שם רכב רק על פי יכולותיו בשטח כי זה הדבר היחיד שמעניין אותך אישית - קצת תמוה בעיני.
מה זה מכונית בסופו של דבר? מוצר צריכה מאוד יקר שיש לו תפקידים שהוא צריך לבצע. יש הרבה מותגים והמון רמות מחיר והלקוח צריך להשוות תמורה מול מחיר, לבדוק אם נוח לו ומתאים לצרכיו, ולעשות את העיסקה המיטבית מבחינתו.
זה מזכיר לי איך אנחנו (גם אני) אוהבים לצחוק ולזלזל בצורה מתנשאת משהו, על "תרבות העדר" של כל אותם המונים חסרי הזהות שבוחרים לשים את 130K השקלים שלם על משפחתית יפנומטית אפורה ומשעממת, אבל היי - לא בטוח שהם לא בחרו נכון!
עבור הצרכים שלהם, זה בדיוק מה שצריך - לא פחות, אבל גם לא יותר. זה שאנחנו כותבים הררי מילים על מה שההמון הזה מפסיד - מכוניות מהנות יותר, מתנהגות יותר, מהירות יותר, צבעוניות יותר, ידניות יותר ומעניינות יותר ... הכל נכון, אבל הציבור הזה מחפש משהו מסוים וזה שכתב הרכב א.ק. הוא חובב שטח מושבע שהדבר היחידי שמעניין אותו זה סרנים קדמיים חיים ומהלכי מתלה על המדרגה של מעלה חמציצים, לא עושה לציבור הזה שום שירות.
איפה שהוא אתה תצטרך להחליט (או שהעורך שלך יצטרך) איזה סוג של שירות הגישה הזו נותנת לקוראי העיתון שאתה כותב בו.

[asafk]

גם "איש הצפון" הוא לא לקוח ממוצע. אבל הוא כן אדם בוגר, עם שיקולים ודעות, שבוחר את הרכב שלו... לא לפי כתבה בעיתון (אני מקווה).

מי קונה אחד מהכלים הללו לא מייעד אותו רק לנסיעות שטח (כי אז היה רוכש חיית שטח אמיתית) אלא מתייחס אליו כאל כלי שמשלב עבודה עם הנאה - ולכן צודק מי ששופט את הכלים גם בהתייחסות לחיי היום יום.

ולכן, חשוב שכל אחד יחליט לעצמו. אנחנו נותנים את הפריזמה של השטח, אבל בלי להתעלם מכל החבילה. זה מתוך מחשבה שמי שזה חשוב לו, לא ימצא התייחסות כבדת ראש מספיק לפריזמה הזו בשום מקום אחר. אם הפורד היה מזעזע בכביש ומצויין בשטח ("חיית שטח אמיתית" שמיועד רק לשטח), לא הייתי ממליץ עליו לאף אחד. היי, לא המלצתי לקנות יונימוג ישן במקום סילברדו, נכון?
מעבר לכך, אם היינו מקבלים מהיבואן פורד- היה מבחן השוואתי, שאני באמת לא יודע מראש מה היו תוצאותיו, אבל ההמלצה שלי, אישית, אחרי הרבה קילומטרים בכביש יותר מבשטח- היא חד משמעית לכיוון הפורד, כי זה מה שאני הייתי קונה לעצמי אם הייתי בהתלבטות הזו. דעתי היא שלUMI יש מזל שלא קיבלנו מ'דלק מוטורס' רכב מבחן.
כמו שכתבת, דרור- רכב הוא פשרה בין המון דברים. לכל אחד מאיתנו יש בראש "טבלת שקלול" אחרת, שבסופה הוא מצליח לבחור אוטו שיענה על הדברים שחשובים לו, ויתפשר על אחרים. אני לא יכול לנחש מה "טבלת השקלול" של כל אחד מ80 אלף קוראי "הארץ" ביום שישי, או של כל אחד מיותר מ50 אלף המבקרים השונים בג'יפולוג בחודש. אני יודע מה אני הייתי קונה (כרכב רב שימושי, שנוסע גם בכביש), וזה מה שאני אומר. תמיד. (היה מבחן אחד לפחות שכתבתי בו שנורא נהניתי אבל לא הייתי קונה כזה אוטו)
אני מרשה לעצמי לנחש שמתוך כל קוראי הגלריה של יום שישי, הרוב המוחלט חושבים שרכבי שטח הם בזבוז של מקום ומשאבים. אם הייתי הולך לפי השיטה שלך המסקנה שלי מכל מבחן צריכה להיות "עזבו, קנו סוויפט במקום"?

אסף.

[דרור ברלי]

דעתי היא שלUMI יש מזל שלא קיבלנו מ'דלק מוטורס' רכב מבחן.
למה יש להם מזל? כי תוצאת מבחן השוואתי כזה נקבעה אצלך מראש?
צא מהראש הצבאי. ללקוח אזרחי יש דרישות שונות. אני לא בא ללמד אתכם לבחון מכוניות, אבל לא מזיק להתחיל מבחן השוואתי, כל מבחן השוואתי, באובייקטיביות מלאה וללא דעות קדומות.

[asafk]

מעבר לכך, אם היינו מקבלים מהיבואן פורד- היה מבחן השוואתי, שאני באמת לא יודע מראש מה היו תוצאותיו

תנשום עמוק, דרור, ותקרא. לא יודע מה היו התוצאות מראש. כרגע, עם הידע שיש לי בלי מבחן כזה, ובלי שעשינו מבחן השוואתי בפועל- דעתי היא שהפורד היה מנצח. אבל אם באמת היינו עושים מבחן השוואתי - אני לא יודע במה היינו בוחרים. זה בסדר בתור שיעור בהבנת הנקרא?

(וחוץ מזה- חלאס... אנחנו כבר ממש לא בכיוון של הדיון הזה...)


אסף.

[kuju]

דרור
אני מקווה כי דברי יתקבלו כביקורת בונה ואין בכוונתי לפגוע אבל זו דעתי ורציתי לבטא אותה מזה זמן וכמי שקונה את כלל עיתוני השטח בארץ בציפייה מידי חודש לחומר קריאה מעניין
לקוח ממוצע יקנה רכב ממוצע , יקרא עיתון ממוצע , יכנס לאתרי שטח ממוצעים , יאכל במסעדות ממוצעות ואני מת מצ'יעמום להמשיך ולרשום את הממוצעים
וככל שהממוצע פונה לאוכלוסייה יותר רחבה כך מחויב הוא לשקף מכנה משותף נמוך יותר ( סטטיסטיקה פשוטה ) ועקרון מסחרי המושך לרייטינג נמוך בתוכניות טלוויזיה לדוגמה
פורד F350 הוא לא כלי רכב עבור לקוח ממוצע , הוא לא פונה למכנה המשותף הנמוך ביותר , לא תראה כאלו מסתובבים עם ג'אנטים מאגנזיום 22" וצמיגי סליקס בחתך 40 , תראה אותו בשטח נוסע בידי בעלים מאושר שנהנה לטייל איתו מידי פעם ( מהכרות אישית עם הרכב שנבחן בגליון הגה ובעליו ) מה שהסילברדו לא נראה שיודע לעשות עם מרווח גחון של סקטבורד
עיתון שרוצה להיות ממוצע שיפנה לקהל יעד ממוצע וימשיך לדבר אליו עם כתבות שטח על אודי Q7 וולוו X90 ובמוו X3 ( שהמילה שטח לא כשורה אליהם ) ברור כי הבינוניות יותר משתלמת מסחרית ( לטווח הקצר עד שהיא פוגעת בתדמית ) והדברים לא נאמרים במישרין על העיתון אותו אנו מבקרים כאים על הכלל , גם בעיתון זה נמצאו כתבות מענינות על רכבי שטח של ממש אבל כשבאים לבחון כילים כאלו כמו הפורד והסילברדו לא יכולים לבחון אותם במבט הבינוניות אלא מנקודת המבט של חובב השטח שקונה אותם ושמהווה קבוצה מוכלת קטנה בתוך קבוצת הקונים הפוטנציאלים של רכבים אלו !
אני מאמין שאם היתי שואל כל אחד מהבוחנים אם איזה כלי הוא היה חוזר הביתה מבין שניהם הוא היה עונה עם הפורד או לפחות רובם ועל כן דעה זו היתה צריכה לבוא לידי ביטוי בעיתון
מה שיפה באתר הזה שהוא לא מחפש רייטינג , או לפחות לא חיפש עד עכשיו מנקודת מבטי ועל כן אין לו בעיה לקרוא לילד בשמו כשצריך ולפנות לקהל יעד מצומצם יחסית
לסיכום
לדעתי בעתון שקורא לעצמו עיתון שטח המונח עבירות בשטח צריך לקבל את מירב הניקוד במבחן דרכים ובטח שבמבחן לרכבי משא קשוחים
רון

[Juv]

תהרגו אותי אם אני מבין על מה כל הדיון שהתפתח כאן. תנו קצת קרדיט לקורא הממוצע - הוא יודע מה הוא קורא, איפה זה נכתב ומי כותב את זה.
מישהוא שקורא כתבה ב-"אוטושטח", "הגה בשטח" וכו' (אם קיימים) לא מסוגל להבין מה כתוב שם? הוא מוטעה לחשוב שתמיד המנצח במבחן הוא בעל העבירות הגבוהה ביותר? קשה לי להאמין.
מישהוא שקורא את מדור הרכב בהארץ (עיתון לאנשים חושבים, כמדומני) לא מבין מה כתוב בכתבות של נמרוד או אסף? עדיין לא תפס מה חשוב להם? קשה לי להאמין.
לשתי הגישות יש מקום כל עוד לקורא ברור מה רוצים ממנו. כתבה בסגנון "טריוס עדיף על ג'ימיני בכל מובן ואספקט" עוד לא יצא לי לקרוא אבל גם לא "תשמעו, היונימוג הזה חתיכת אוטו, אתם חייבים אחד". בשנים האחרונות ההתייחסות לקהל המדיה בארץ (עיתונים, טלוויזיה רדיו ומה לא) היא כאל עדר כבשים שוטים (מעניין למה עבר לי דווקא הדימוי הזה בראש). צאו מזה.
יש מקום לכל גישה ולכל כותב. השוק יקבע איפה כל מאמר יתפרסם ומה יהיה האפקט שלו. עצם נתוני החשיפה של ג'יפולוג מול אתר הגה או ג'יפטריפ מראים, כנראה, מה רוצה הרוב. אז מה? אין מקום לתפישות עולם אחרות?

וסתם, בלי קשר ואולי עם - בחודשים האחרונים יוצא לי לנהוג בכמה רכבי "יפניאוטומטי1600מחברה" אחרי שנים שהצלחתי להמנע מהם. ערמה של חרא. גם האמינות שכל כך מהללים אותה - לראשון דפק ההגה כמו מטורף בבלימות מעל 120 (רכב עם 16000 ק"מ), השני מרעיש ממכלול ההגה בצד ימין (25,000 ק"מ) באופן בלתי שפוי והרשימה עוד ארוכה. לדעתי רוב ציבור מקבלי הליסנג פשוט לא יודעים שזה לא צריך להיות ככה, אז הם חושבים שהרכבים תקינים.
והנקודה שהכי הורגת אותי - במשך שנים אנו קוראים על הגירים האוטומטיים של הרכבים האירופאים ש"מסרסים את המנוע, בניגוד לרכבים היפניים". אחרי גיר אוטומטי אירופאי מסרס במשך כשנתיים, אני מעדיף אותו. היפנים האלה מכירים שלושה מצבים במצערת וכתוצאה מכך בגיר - ON,OFF,Kickdown. אז האוטו באמת מהיר יותר מהמקביל האירופאי אבל מה זה השגעון הזה? מי רוצה עשרים החלפות הילוכים בפעם אחת שהוא עולה את הקסטל כי הוא עזב את המצערת למאית שניה? כל הסגנון היפני העצבני הזה פשוט מטריף אותי. מישהוא באמת לוקח את הקורולה שלו לתקוף פניות בסדום ערד? מה לגבי הבלון הזה של עתונות הרכב הישראלית? לך תבין.

[דרור ברלי]

דרור
אני מקווה כי דברי יתקבלו כביקורת בונה ואין בכוונתי לפגוע אבל זו דעתי ורציתי לבטא אותה מזה זמן וכמי שקונה את כלל עיתוני השטח בארץ בציפייה מידי חודש לחומר קריאה מעניין
לקוח ממוצע יקנה רכב ממוצע , יקרא עיתון ממוצע , יכנס לאתרי שטח ממוצעים , יאכל במסעדות ממוצעות ואני מת מצ'יעמום להמשיך ולרשום את הממוצעים
וככל שהממוצע פונה לאוכלוסייה יותר רחבה כך מחויב הוא לשקף מכנה משותף נמוך יותר ( סטטיסטיקה פשוטה ) ועקרון מסחרי המושך לרייטינג נמוך בתוכניות טלוויזיה לדוגמה
פורד F350 הוא לא כלי רכב עבור לקוח ממוצע , הוא לא פונה למכנה המשותף הנמוך ביותר , לא תראה כאלו מסתובבים עם ג'אנטים מאגנזיום 22"

דווקא כן. לפחות אחד כזה אני כבר מכיר.

וצמיגי סליקס בחתך 40 , תראה אותו בשטח
באמת? איפה? באיזה שטח? עשית סקר בין רוכשי הרכבים האלה?

נוסע בידי בעלים מאושר שנהנה לטייל איתו מידי פעם ( מהכרות אישית עם הרכב שנבחן בגליון הגה ובעליו ) מה שהסילברדו לא נראה שיודע לעשות עם מרווח גחון של סקטבורד
תתפלא. במצבם הסטנדרטי, כמעט ואין הבדל ביכולות השטח שלהם, וזה אחרי שניסתי והשוויתי ראש בראש. ואם כבר יש, הוא לטובת הסילברדו, בעל דיפרנציאל אחורי מוגבל החלקה יעיל מאוד.

עיתון שרוצה להיות ממוצע שיפנה לקהל יעד ממוצע וימשיך לדבר אליו עם כתבות שטח על אודי Q7 וולוו X90 ובמוו X3 ( שהמילה שטח לא כשורה אליהם ) ברור כי הבינוניות יותר משתלמת מסחרית ( לטווח הקצר עד שהיא פוגעת בתדמית )
בינוניות לא משתלמת לאף אחד. כי היא באמת פוגעת בתדמית. קהל הקוראים של מגזיני רכב אינו טיפש.

והדברים לא נאמרים במישרין על העיתון אותו אנו מבקרים כאים על הכלל , גם בעיתון זה נמצאו כתבות מענינות על רכבי שטח של ממש אבל כשבאים לבחון כילים כאלו כמו הפורד והסילברדו לא יכולים לבחון אותם במבט הבינוניות אלא מנקודת המבט של חובב השטח שקונה אותם ושמהווה קבוצה מוכלת קטנה בתוך קבוצת הקונים הפוטנציאלים של רכבים אלו !

כאן אתה צודק. חובבי שטח הם הקבוצה הכי קטנה בין רוכשי הכלים האלה. כל כך קטנה עד שאתה כבר לא יכול להתעלם מכל היתר, אלה שרוכשים אותם לעוד כמה שימושים חוץ מלתקוף מעלות. כי בישראל, הכלים האלה, מרשימים ככל שיהיו, הם קודם כל מקלט מס. אחר כך הם משאיות - כלי עבודה. בסוף בסוף, למטה , די קרוב לתחתית רשימת התכונות שלהם, הם גם מסוגלים לנסוע איכשהו בשטח. לא קשה מדי, לא מאתגר מדי, אבל מסוגלים. אני עדו זוכר כמה זמן לקח לחצות איתם את ערוץ נחל אוג, בגלל המימדים התפלצתיים שלהם, איפה שכל טריוס היה עובר בלי למצמץ.

אני מאמין שאם היתי שואל כל אחד מהבוחנים אם איזה כלי הוא היה חוזר הביתה מבין שניהם הוא היה עונה עם הפורד או לפחות רובם ועל כן דעה זו היתה צריכה לבוא לידי ביטוי בעיתון

אכן כן. זה גם מה שקרה במציאות, (אחרי שיצאנו מהשטח, כי נוחות הנסיעה בפורד היתה בלתי נסבלת בנסיעה בשטח) והזכרתי את זה היכן שהוא כאן בשרשור הזה. הזכרתי גם שאף אחד מאיתנו (הבוחנים) לא היה נוסע בפורד הזה ולו יום אחד במצבו הסטנדרטי, וישר מהמסירה היה מפקיד אותו באחת מסדנאו תהשיפורים לשינוי קולוסאלי במתלים, הוספת נעילות, החלפת צמיגים והרשימה עוד ארוכה ויקרה עד מאוד.

מה שיפה באתר הזה שהוא לא מחפש רייטינג , או לפחות לא חיפש עד עכשיו מנקודת מבטי ועל כן אין לו בעיה לקרוא לילד בשמו כשצריך ולפנות לקהל יעד מצומצם יחסית

תתפלא. האתר הזה ועוד איך מחפש רייטינג. ללא רייטינג לא היתה לו כל זכות קיום. לכל מדיה שאין לה רייטינג אין זכות קיום! בעלי האתר הזה השקיעו בו לא מעט והוא קיים לא רק לשם שמיים. זה נכון לכל אתר אינטרנט, ונכון שבעתיים למגזיני הנייר. בלי רייטינג אין מפרסמים. בלי מפרסמים אין אתר/עיתון. החוכמה היא לדעת להשיג את הרייטינג בלי להוריד את עצמך לדרגת זונה של יחצ"נים. אני מאמין שרק באמצעות גישה אובייקטיבית ונקייה לגמרי מגיעים לזה. אני מודה שמכוניות הן בסופו של דבר רק מוצר שנודע לשרת אותנו כמו מקרר או מכונת כביסה או נעליים. אבל אני גם מאמין להבדיל ממקררים, טוסטרים ומיקרוגלים, מכוניות מעוררות גם הרבה רגשות ולכן אנחנו ממש לא מתעלמים מזה במבחנים. כל המבחנים, כולל עגלומטיות משפחתיות בצבע אפור. אבל גם לא יזיק לנו להיות אובייקטיבייים לחלוטין כשאנו בוחנים אותן זו מול זו, ואל לנו לחרוץ מבחן על סמך נתוני נייר לפני שנהגנו יום שלם במכוניות המתחרות בו זמנית. אני מבטיח לך שבהרבה מאוד מבחנים בכביש ובשטח, הדעות הקדומות שהגענו איתן בתחילת יום המבחן, התחלפו בסוף היום לגמרי. 180 מעלות.

לסיכום
לדעתי בעתון שקורא לעצמו עיתון שטח המונח עבירות בשטח צריך לקבל את מירב הניקוד במבחן דרכים ובטח שבמבחן לרכבי משא קשוחים.

אל תיעלב, אבל זו צורת חשיבה פשטנית לחלוטין.
אני יודע בביטחון גמור שרוב הקוראים לא חושבים כמוך, ובכלל, אם נשפוט מכוניות רק לפי הנוסחה הזו שלך, שני הכלים הללו במצבם הסטנדרטי מקבלים ציון נכשל.
רון

[asafk]

אני חושב שבחלק מהתגובות אתם מתייחסים למבחן השוואתי שלא היה... אנחנו לא זכינו לבחון את הפורד מול הסילברדו, וחבל...
האנדרסטייטמנט מהמבחן שכן עשינו- של השבי המגודל- הוא ש"רכב פנאי שטח" זה בטח לא. זו משאית, צריך להתייחס אליה ככזו, ומי שמתייחס לרכב כזה בתור רכב משפחתי עושה טעות. הבעיה מתחילה ונגמרת בזה שמשרד האוצר אשכרה מכריח בעלי עסקים לקנות משאיות.
בארה"ב יש זיכוי מס שנתי של עד 100 אלף $ על משאית מעל 3 טון, ולכן השוק דורש כלים כאלו, והיצרנים מייצרים אותם. אנחנו קונים אותם, כי משרד האוצר שלנו נותן הטבות מס מפליגות גם כן לכלים בזבזניים ומופרזים במקום לטנדרונים או למכוניות מיקרו. זה לא מצב נורמלי או בריא, אלא מצב מוכתב מלמעלה, עיוות שגורם לאנשים רבים לקנו רכב שרחוק מאוד מהצרכים שלהם- רק לפי הטבות המס.
כשנשארים עם שני מקלטי מס מגודלים, ומוסיפים לזה את העובדה שמנסים לסחוט מהם משהו שהם לא רוצים לעשות- נסיעת שטח- אנחנו בבעיה, מראש. כי בכביש, בואו נודה בזה- ההבדלים ביניהם לא משמעותיים. לשבי יש מנוע יותר חזק, הקבינה של הפורד פחות מאובזרת בגרסה הבסיסית, ובזה זה נגמר, פחות או יותר.... ושוב- זה בלי מבחן השוואתי מסודר.

אסף.