טיפ צילום - למה מבזק?

[אבנר ברוך]

רעיון קטנטנן שיכול לתרום רבות כל כך...
החלטתי לשתף את הפורום בטיפים קטנים שיכולים לתרום המון ולשפר במידה ניכרת את חווית השטח.
מה שנשאר בסוף הטיול הם הריי התמונות והזכרונות. הזכרונות מתעוותים במשך הזמן ואנו נוטים להתמקד בפרטים הקיצוניים לטוב ולרע.
לכן חשוב כל כך לתעד כל רגע מהטיול.

ובכן, טיפ ראשון - האם שימוש במבזק חיוני?

יש מן ויכוח סתמי ולא רשמי בקרב הצלמים באם מותר או צריך להשתמד במבזק.
השוללים שימוש במבזק טוענים כי הדבר פוגע באותנטיות של הצבע.
אני מהמצדדים בשימוש במבזק ולהלן הסיבות העיקריות:
1. המבזק יכול לחשוף צבעים שנחבאים בגלל הצל
2. המבזק יכול להמחיש תנועה -את זה אסביר בפוסט חדש

בתמונות המצורפות אפשר לראות את ההבדל הברור בתמונות שצולמו עם מבזק ותמונה שצולמה ללא מבזק.

התמונה הראשונה סובלת מיחס שלילי של אור הנושא (המצולמים) ואור הרקע - יש יותר רקע מואר משטח המצולמים. תרחיש זה מבלבל את חיישן האור במצלמה ולכן נבחרה חשיפה ממוצעת לפי כמות האו ברקע. התוצאה ניכרת בפנים החשוכות של המצולמים.


(צילום: צמרת)

בתמונה הבאה נעשה שימוש במבזק והתוצאה ניכרת בפנים הברורות -


בתמונה הבאה המבזק עוזר למלא חללים חשוכים (צילום: צמרת) -




כל התמונות צולמו במהלך הטיול האחרון במסגרת מפגש ג'יפולוג (מעלה אברהם).

תהנו,
אבנר

[raanan]

לא מכיר ויכוחים בנושא . אלא שימוש בהתאם לצורך.
היום עם החיישנים החדשים הטווח הדינמי גדל משמעותית ולכן תמונה שיש בה גם צל ואור יוצאת מוצלחת.
לצילום פרוטרייט מאוד מומלץ להפעיל מבזק עם הפחתה של 1/3 או 2/3EV למבזק למניעת הצללה בפנים (של האף לדוגמה).

הפעלת מבזק יכולה להקפיא תנועה של גוף נע כאשר הרקע נותן את תחושת התנועה כאשר מהירות הסגר נמוכה 1/30 שנייה ופחות.

הבעיה העיקרית בהפעלת מבזק ביום היא שמהירות הסינכרון נמוכה (בד"כ 1/180 עד 1/250 שנייה) הגורמת לסגירת צמצם
ואיבוד אפקט טישטוש והפרדה מהרקע.
ניתן לפתרון עם מסנני אפור בדרגות חסימה שונות.

בקיצור, שימוש במבזק בהתאם לצורך והאפקט הנדרש.

רענן

[נמרוד]

יוזמה ברוכה!

[Tourist]

רק במקרה רשמת ״להשתמד במבזק״....

שימוש במבזק באופן גורף אכן יכול להחשב כהשתמדות וכפירה....

[אבנר ברוך]

רעיון הטיפים נועד לעזור לבעלי סמארטפונים, מצלמות פשוטות ובעלי מצלמות SLR שטרם נחשפו לתאוריה (חשיפה וקומופוזיציה). אם בעל אייפון יעלה בפורום הזה פוסט ויאמר לי שהוא הצליח להבין וליישם את הטיפ למעלה - מבחינתי זה בינגו ! גם לשימוש ב EV נגיע בסופו של דבר, לא אקפח את המתקדמים שבינכם.

[raanan]

רעיון הטיפים נועד לעזור לבעלי סמארטפונים,

עם איזה מצלמה אתה מצלם ? בפרט התמונות שהעלית.
האם אתה יכול לציין נתוני צמצם וסגר ?

רענן

[אבנר ברוך]

כל התמונות צולמו בעזרת אולימפוס פשוטה לכאורה אבל עם קונטרסט מעולה (שחזור טון מצויין ברגישות רגילה).
זו בעצם המצלמה של צמרת הצלמת הקבועה בטיולים שלי.
אני מצלם בהסלבלד 501 או ניקון D2Xs אבל חשוב לי להבהיר שעשיתי דרך ארוכה מאוד לפני שחשבתי בכלל לרכוש את המצלמות הללו. את דרכי בעולם הצילום החלתי עם פנטקס K1000.
את התמונה הטובה ביותר צילמתי במצלמה חד פעמית שקניתי ברחוב.
אני מאמין שהקומפוסיציה יותר חשובה מהטכניקה.

[ד ו ר ו ן]

גם היום, אין מצלמות זמינות למשתמש הסטנדרטי שיודעות לחשוף חלקים שונים בפריים בצורה שונה.

התוצאה במצבי צילום שיש בהם הבדלי אור גדולים היא תמיד פשרה, או שחשוף מידי לחלקים הבהירים, או חשוך לחלקים המוצלים, ואם באמצע, אז תמונה עם גוונים בעייתיים.

הפלש/הבזק בא לתת בדיוק את הפתרון הנקודתי לבעיה.

[אבנר ברוך]

נכון דורון...יש עוד הרבה יתרונות לשימוש במבזק, בעיקר בצילום דיגיטלי כמו תיקון האור הלבן - חיישן האור מתרגם לא נכון את הצבע הלבן, שימוש במבזק יכול לעזור
(white ballance)
במצלמות דיגיטליות בנות מספר שנים חיישן האור עדין לא היה מפותח מספיק
האור הלבן ובעיקר צבע עור האדם היווו מכשול לצלמי סטודיו
מסתבר שחיישני האור הישנים תמיד סטו בתרגום הצבע, לכן בתמונות הדיגיטליות של פעם השלג היה יוצא בגווני מג'נטה, ירוק או טורקיז
כנ"ל לגבי "כוויות" עור במצבים של חשיפה לאור חזק
חיישני האור עברו אבולוציה ובעיקר המצלמות הוטענו ב"בנק" של גווני אור נכונים עבור כל דרגת חשיפה אפשרית
אך עדין שימוש במבזק במצלמות לא מקצועיות יכול לעזור בתרגום צבע העור וצבע האור הלבן לגוון נאמן יותר למקור
דרך אגב, סרט הצילום מעולם לא סבל מבעיה זו. להיפך, בזמנו, קודאק ופוג'י, שני יצרני סרטי צילום ושקופיות נלחמו על בחירת הצלמים.
היו סרטים שהפיקו תוצאות מעולות בשימוש עם פלאש (קודאק פורטרט) והיו סרטים שהפיקו תוצאות מעולות באור היום (פוג'י ולוויה)
זה כבר סיפור ישן אבל מענג...
בכל מקרה, אני ממליץ להעזר במבזק, בעיקר בצילומי דיוקן ובצהריי היום כדי לבטל את הצל שנוצר מתחת לאף המצולם ומתחת לגלגי העיינים.
בצילומי שטח, בעיקר בתקריב, המבזק יכול לעזור לחשוף את הקרביים של השיפורים והמיגונים השונים.
המבזק יכול להעצים את פתיחת מהלך המתלה

[ד ו ר ו ן]

דרך אגב, סרט הצילום מעולם לא סבל מבעיה זו. להיפך, בזמנו, קודאק ופוג'י, שני יצרני סרטי צילום ושקופיות נלחמו על בחירת הצלמים.
היו סרטים שהפיקו תוצאות מעולות בשימוש עם פלאש (קודאק פורטרט) והיו סרטים שהפיקו תוצאות מעולות באור היום (פוג'י ולוויה)
זה כבר סיפור ישן אבל מענג..

להתחיל לצלם עם DSLR היה כמו ללמוד עקרונות צילום מחדש.. יותר מידי כיול "רק" בשביל גוון עור סביר שכל סרט צילום ידע לתת.

הוצאתי השבוע במקרה את ה-SLR הישנה, זו שרק הגוף שלה עלה בזמנו כמעט 1000$.. והיום.. אולי פריט אספנות.
נדלקה ברגע, ידעה להגיד איזה מספר תמונה עומד בתור, נתנה פוקוס באור נמוך, מהיר יותר מה-DSLR עם פי 5 יותר חיישני פוקוס, ונתנה 8 פריימים בשנייה, כאילו לא עמדה 5 שנים בלי סוללת..

[אבנר ברוך]

מסכים לגמרי.
הייתי מצלם עם ניקון D5 וניקון D100, כל קליק היה פשוט תענוג. לא בגלל פוביה משינויים אלא בגלל היכולת לחזות מראש את התוצאה.
הצילום הדיגיטלי פשוט הוציא לי את החשק לצלם ומכריי יודעים זאת היטב...
יש פה מספר חברים בפורום שסוגדים לאלקטרוניקה שמחליפה את המכניקה הפשוטה ברכב, אני לא מתווכח איתם. מבחינתי זה פשוט לא אותו הדבר.
אני מעדיף בצילום וברכב לשלוט במנגנונים השונים ולא להיפך.
לגבי הצילום הדיגיטלי - חדוות הלמידה הלכה קאפוט ברגע שהתהליך מתקצר לאינסטנט אבל מי שלא למד לצלם בסרט או לא פיתח בעצמו תמונה בחדר החושך לא יוכל להבין זאת.
יש משהו בתהליך היצירה שגורם לצלם להבין ולפתח את רעיון הצילום עוד לפני שבכלל לחצת על כפתור השחרור.
את זה גדולים ממני אמרו. אני רק מצטטט ומצדד בקונספט.

[boaz avrahami]

אצלי המצב הפוך.
עוד הספקתי לפתח סרטים לבד אבל פעם כל קליק עלה כסף.
פעם עד שהית רואה את התוצאה כבר לא זכרת מה היו הפרמטרים שבחרת.
מבחינתי עקומת הלימוד - השכר והעונש, הם מידיים וזו אחת התועלות הגדולות לצלם החובב.

לא הכול מושלם בדיגיטליות אבל היתרונות גוברים על החסרונות.
במבחן התוצאה- מרביתם המכריע של צלמי המקצוע כבר שחכו מה זה פילים.


JEEP GC ZJ V8 98 IR 3.5
HONDA TRX300ex

[אבנר ברוך]

אני מאמין שהסיבה העיקרית שהצלמים מעדיפים פורמט דיגטלי היא הזמינות, העולם שלנו נהיה מהיר יותר וזמין יותר ויש צורך לשתף מהר יותר.

בקשר לאיכות - זה תלוי בהרבה פרמטרים אבל בשורה התחתונה - נדרשת מצלמה באיכות כל כך גבוהה והעלות הסופית לא מצדיקה את הרכישה עבור הצלם שזו לא פרנסתו. כמובן שאם מישהו יכול להרשות לעצמו מצלמה ב 1500 דולר אז אין פסול בכך.

אני רוצה רק להעיר חשובה בנוגע לתהליך הצילום - המצלמות הדיגיטליות לא משפרות את התהליך. הן בגדר קיצור דרך ותו לא.

זה שהפרמטרים מופיעים בקובץ התמונה או על המסך לא אומר שהצלם יודע לצלם. זה דומה לשיעורי נהיגה ברכב אוטומט...

דווקא בגלל שכל תמונה עלתה כסף, הצלם היה צריך להפעיל שיקול דעת לפני הצילום, הפעולה הזאת משמעותית בצילום המקצועי.

היום היתרון בדיגטלי הוא חד משמעי - אף צלם מקצועי לא יכול להרשות לעצמו את זמן ההמתנה לפיתוח והדפסה.

דרך אגב, הצלמים של היום עובדים הרבה יותר קשה מבעבר....הצילום עצמו הוא רק חלק קטן וזניח בפרוייקט. שעות העריכה הן הרבה יותר יקרות מבחינת הזמן והעלות.

[מוני אורבך]

ופה קבור הכלב ! עריכה דיגיטלית
בעוונתי הלכתי לקורס העוסק בפוטושופ ועריכת תמונות.
ידעתי קודם את החוזק שיש לפוטושופ, אבל עכשיו אני יודע להעריך עד כמה !

בפוטו שופ עם מלאי תמונות מספיק גדול, אתה יכול לעשות כמעט הכול.
וברמה כזו, שאם המסתכל אינו מקורב מאוד לנושא (קרי גרפקאי מיומן) יהיה קשה מאוד לזהות את העריכה.
ולפעמים גם גרפיקאי מיומן יתקשה לזהות...
בצילום מקצועי היכולת הזו לא תסולא בפז, פשוט אי אפשר בלעדיה.
לחובב הביתי היא גם יכולה לעזור, אבל רוב האנשים יראו בכך "התערבות לא טבעית"
אני לא מסכים עם הגישה הזו, אבל זה ויכוח למקום אחר.

דווקא לרוב האנשים מצלמה דיגיטלית הרבה יותר מתאימה מפילם.
היא עושה את רוב העבודה לבד, ותמונה לא עולה כסף. זה בגדול רוב הפרמטרים שהעם מחפש.

[אבנר ברוך]

מוני אני מסכים על כל מילה.
וזה גם קשור לדברי בועז - ברוב המקרים המצלמה הדיגיטלית עדיפה על פני מצלמת הסרט.
בסופו של יום, הכל תלוי בנו, בצרכים שלנו, בהעדפות ובתקציב (המשולש הקדוש).
זה המקום לבוא ולומר לכולם שאני בסה"כ רוצה לשתף מניסיוני ולא מתיימר להיות צודק.

[raanan]

מצטער אבנר אבל אתה מנסה לתפוס את הרוח ....
אין פילם (בפורמט 35 ממ' כמובן) שמשתווה לאיכות הפלט של NIKON D800E !!!
למרות שברשותך מצלמה שהייתה יקרה ובליגת הקצה בזמנה (D2X ), היום החיישן שלה כבר לא בטופ ולא יוציא פלט איכותי יותר מחיישן ASP-C של פוג'י X-PRO1 .

אני דווקא מוצא שני חסרונות עיקריים בצילום הדיגטלי :
א. הרבה שומרים אין סוף קבצים מבלי להדפיס נבחרת. מטבע הדברים שגם לא שומרים גיבוי עד ליום שכול המדיה קורסת/נמחקת.
ב. במצלמות הפילם לגוף המצלמה לא הייתה חשיבות קריטית. הייתה חשיבות לאופטיקה (שנשארה חשובה גם בדיגטאלי ) ולפילם .
כך שתכלס לא היית צריך לשדרג כול פעם ע"מ לעלות באיכות (פעם אחת קנית מצלמה ואופטיקה טובה והצלחת להוציא תמונות מעולות כול הזמן).
היום כול דור של חיישנים משאיר את שתי הדורות האחרונים כדינוזאורים ....

רענן

[ד ו ר ו ן]

רענן,
הטענה שלך לפי. הבודי במצלמות הישנות לא היה מהותי קצת סותרת את האמירה הבאה שפעם טחת קנית בודי טוב..

לבודי, אז כמו היום יש חשיבות רבה מאד.
שם נקבע היכולת שלך ליצור את התמונה, טווח מהירויות, מנגנון המיקוד האוטומטי, דרגות החשיפה, דיוק החשיפה, עמידות לאורך זמן ויכולת לעבוד עם עדשות כבדות.
לא כל בודי יודע לעבוד עם עדשות שפיזית מתחברות אליו.
החלפתי לא מעט מצלמות בעבר, ולבושי היה הרבה מאד מה לומר על היכולת להוציא תמונה איכותית.

כמה אנשים אתה מכיר שרכשו מצלמה בינונית ומעלה ועדשה מעולה?
ולחילופין, כמה קני בודי זול ועדשה מעולה? לדעתי מעט מאד.

ד״א, מי שחושב שלתמונה הדיגיטלית אין מחיר טועה.
לכל המצלמות עם תריס יש אורך חיים מוגדר של מספר חשיפות, לאחריו, כל תמונה היא בונוס.
ככה שללחוץ בלי הכרה ״כי זה לא עולה״, בעצם יכול לעלות הרבה מאד..
במצלמות איכותיות יש מד פריימים שסופר כל לחיצה.
אם פעם, עם נגטיב, היית חוזר עם סרט-שניים מטיול, היום אנשים חוזרים עם 200-300 צילומים מסופש.
ותריס שמתוכנן ל-15K פריימים מגיע לקצה הרבה יותר מהר מאשר בימי הפילם.

[ד ו ר ו ן]

אבנר,
תוספת קטנה- להרבה מצלמות יש כוונון לעוצמת המבזק.
הכוונה להפחתה או הגברה של חצי עד דרגה וחצי של העוצמה.
בצורה הזו אפשר להפחית את עוצמת המבזק במצב של fill-flash, ולקבל תאורה פחות ״אלימה״.

אצלי במצלמה אני כמעט תמיד מנסה להפחית שליש עד חצי דרגה מהמבזק.

[raanan]

רענן,
הטענה שלך לפי. הבודי במצלמות הישנות לא היה מהותי קצת סותרת את האמירה הבאה שפעם טחת קנית בודי טוב..

לבודי, אז כמו היום יש חשיבות רבה מאד.
שם נקבע היכולת שלך ליצור את התמונה, טווח מהירויות, מנגנון המיקוד האוטומטי, דרגות החשיפה, דיוק החשיפה, עמידות לאורך זמן ויכולת לעבוד עם עדשות כבדות.
לא כל בודי יודע לעבוד עם עדשות שפיזית מתחברות אליו.
החלפתי לא מעט מצלמות בעבר, ולבושי היה הרבה מאד מה לומר על היכולת להוציא תמונה איכותית.

כמה אנשים אתה מכיר שרכשו מצלמה בינונית ומעלה ועדשה מעולה?
ולחילופין, כמה קני בודי זול ועדשה מעולה? לדעתי מעט מאד.

ד״א, מי שחושב שלתמונה הדיגיטלית אין מחיר טועה.
לכל המצלמות עם תריס יש אורך חיים מוגדר של מספר חשיפות, לאחריו, כל תמונה היא בונוס.
ככה שללחוץ בלי הכרה ״כי זה לא עולה״, בעצם יכול לעלות הרבה מאד..
במצלמות איכותיות יש מד פריימים שסופר כל לחיצה.
אם פעם, עם נגטיב, היית חוזר עם סרט-שניים מטיול, היום אנשים חוזרים עם 200-300 צילומים מסופש.
ותריס שמתוכנן ל-15K פריימים מגיע לקצה הרבה יותר מהר מאשר בימי הפילם.

קח מצלמה ניקון FM2 מול F4 מול F90X (כולן היו לי עד שבן ז$$$ גנב לי הציוד) , אותה עדשה, אותו פילם , תוצאות זהות עבור אותו מהירות סגר ופתיחת צמצם !!!
היום לבודי יש חשיבות בגלל שהוא מכיל את החיישן (מקביל לפילים רק שאת החיישן לא מחליפים. אגב, ניקון עובדת על קונספט של בודי קבוע רק החלפת חיישן).

לגבי התריס, למעט צלמי אירועים (בעלי שם ועבודה יום יומית), אף אחד לא מגיע להחלפת תריס.
ואם נדרש, לא ביג דיל למרות שב 99% יעדיפו כבר לשדרג לבודי חדש.

רענן

[motorica.net]

לא מדויק, היו הבדלי ביכולת של מדי האור וזה מהותי בתנאים מסוימים.
אני השוותי אז 2 מצלמות שהיו לי F90X ו F3.