כתב אישום-"השארת חפצים מיושנים במקום ציבור" - דרוש ייעוץ

[tallevi]

כל הכבוד.
לא יודע אם יש שופטים בירושלים, אבל באריאל יש :-)
מה שהכריע (לדעתי), ועושה את העסק מענין, זו הקביעה הכל כך בסיסית של השופט למאשימה (הרשות) - חובת ההוכחה עליכם.
טל לא התבקש להוכיח כלום.
למרות שלוגית זה ברור, זה לא תמיד כך. בהמון מקרים בתי המשפט מתייחסים לקביעות של הרשות (או בנקים למשל) כעובדה, ואז הנאשם חייב לספק הוכחות ולסתור, וזה לא תמיד קל (כי הרשות תמיד תסתיר מידע).
פה השופט פשוט אמר להם , תפסיקו לבלבל את המוח, תתחילו לעבוד.
בשולי הדברים, השופט מציין שהרכב הוזז, מה שאומר שזה לא רק שלד (כלומר, זה מגדיל את החשד שיש פה קביעה לא נכונה).

כל הכבוד על הנחישות והביצוע.

תודה ידידי,
אני חייב לציין שמכל הפסיקות שקראתי, תמיד חובת ההוכחה בעניין זה הוטלה על הרשות. לא רק באריאל.

אני מצרף כאן פסיקות דומות ממקומות שונים בארץ, תקרא אותם. זה מעניין.

---

המלחמה הגדולה עדיין לפני. זה היה רק הפרומו...
עדיין הפורד פיאסטה הי"ד שנגררה נמצאת בידי העירייה וכל פניותיי בע"פ ובכתב לא הועילו ואף לא זכו לתגובה כלשהי.
במקרה זה התקיים דיון שלא בפני והעירייה "זכתה" וקיבלה "היתר" לגרור את הרכב. מדובר על אישום זהה המתבסס על אותו חוק עזר עירוני, וגם במקרה זה, כל טענת העירייה נשענת על כך שלרכב אין רישיון בתוקף.

בשבוע הקרוב אני מתכוון להגיש תביעה קטנה כנגד העירייה בנושא.

זה הולך להיות הרבה יותר מעניין...



טל.

[asafk]

יישר כח.

אסף.

[tallevi]

בשולי הדברים, השופט מציין שהרכב הוזז, מה שאומר שזה לא רק שלד (כלומר, זה מגדיל את החשד שיש פה קביעה לא נכונה).

כל הכבוד על הנחישות והביצוע.

ציינת פה נקודה מעניינת שגם אותי הפתיעה.

העיריה טענה שהרכב הוזז על מנת להצביע על התנהלות לא תקינה מבחינתי בכך שאני כאילו מתחמק ובכך מהתל ברשויות.
אולם מאחר שאני העליתי סוגיה משפטית/ עקרונית ולא כפרתי בעובדות, הפרט הזה שימש להם כרועץ...מין הוכחה שהרכב לא יצא מכלל שימוש כפי שטענו כי הרי הוא מסוגל לנוע ממקום למקום...
זה מעודד כי גם עם הפיאסטה העיריה מציינת את אותה ההתנהלות "הפושעת" לכאורה מבחינתי.


תודה אסף, כח יש, אבל זמן...קצת פחות..





טל.

[tallevi]

סוף הפרשה.

לאחר מאבק ממושך עיקש ונחוש מול העירייה - שוב ניצחון!

בקיצור נמרץ המאבק כלל הגשת תביעה קטנה בבית משפט לתביעות קטנות באריאל, הפסד בתביעה כולל 800 ש"ח הוצאות משפט (על ידי אותו השופט בדיוק שזיכה אותי זמן קצר לפני במשפט של הטראנו!), הגשת בקשת ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים, ולבסוף קבלת הערעור על ידי הרכב של שלושה שופטים בראשות נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים!

בסיפא של הדברים, הוראה של בית המשפט להחזיר לידי את הרכב, אין לחייב דמי אחסון כלשהם, ביטול הוצאות משפט של בית משפט באריאל ו-1800 ש"ח פיצוי מהעירייה. רבותיי...יש שופטים בירושלים!

ולידיעת כולם...במידה ויש לכם רכב תקין ושלם, אין סמכות לאף אחד לקחת אותו מכם! אי רישיון בתוקף לרכב או ביטוח או כל שטות אחרת מהסוג הנ"ל, אינו מהווה עילה לפגיעה בקניינכם! לא ממינה ולא ממקצתה!

מוגש כשירות לציבור...


טל.

[boaz avrahami]

כל הכבוד!

האם יצגת את עצמך?
אם לא האם בסיכומו של דבר הרווחת או הפסדת כסף בהליך?

האם בבקשה תוכל לצרף את פסק הדין של המחוזי?


Jeep Grand Cherokee ZJ 98 V8
Honda TRX300EX
4Z7BOZ

[tallevi]

כל הכבוד!

האם יצגת את עצמך?
אם לא האם בסיכומו של דבר הרווחת או הפסדת כסף בהליך?

האם בבקשה תוכל לצרף את פסק הדין של המחוזי?


Jeep Grand Cherokee ZJ 98 V8
Honda TRX300EX
4Z7BOZ

הסיפוק הכי גדול הוא בזה שעשיתי הכל לבד! לא עו"ד ולא כלום.

עם זאת חשוב לציין - בנושאים עקרוניים כגון אלו, לא מודדים את התוצאה בכסף...הנקודה כאן ממש לא הייתה כלכלית אלא ערכית נטו..



טל.

[YoavR]

כל בכבוד!

תודה על השיתוף

[נדב ש.]

כל הכבוד.
תודה על העידכון והשיתוף.

[asafk]

ברכות וכל הכבוד.
להבנתי פס"ד של מחוזי תקף כתקדים. אז עשית שירות לציבור.

אסף.

[boaz avrahami]

תדמע טל,

קראתי את הבקשה והתשובה.
בהתחשב בתוצאה ובדיעבד, חבל מצד אחד שהוסכם על 79א כי כך נותרו שאלות חשובות בלי הנימוקים של בית המשפט ויש שם 2 שאלות מענינות שעלו

שאלת הסמכות שיפוט והנושא עצמו.

התוצאה שלך לדעתי הבלתי מלומדת ( אינני משפטן) היא יוצאת מגדר הרגיל ואינה ניתנת לערעור.
שאפו גדול על האומץ היכולת והתוצאה.
מבחינה ציבורית חבל רק שבית המשפט עשה קיצור דרך ועקף את הנימוקים עצמם.

לדעתי הפסק דין לא יכול לפיכך לשמש כתקדים אבל הוא בהחלט מגדלור

Jeep Grand Cherokee ZJ 98 V8
Honda TRX300EX
4Z7BOZ