צפייה בגרסה מלאה : רנגלר היברדי - קווים לדמותו?
גימיק או אמיתי?
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-56562790,00.html
https://www.motor1.com/news/391601/jeep-wrangler-phev-ces/amp/
בדקתי ביומן, היום לא הראשון באפריל..
Sent from my iPhone using Tapatalk
ממש לא גימיק...
הבעיה שאלקטרוניקה וגיפ זה קצת כמו מים ושמן. לא מתערבבים טוב...
גיפ גם לא ממש ידוע באמינות החשמלית המופלגת שלו...
Sent from my iPhone using Tapatalk
זה לא ג'יפ, זה בכלל פיאט: -)
Sent from my S60 using Tapatalk
א. זה לא מפתיע ואפילו היה צפוי (כשהושק הרנגלר הצעתי לחכות לדגם היברידי והנה הוא מתקרב).
ב. אני מהמר שגם בשטח זה יהיה הרנגלר הכי מוצלח בליין.
ג. מה זה משנה היברידי לא היברידי? העיקר מומנט בגלגלים. רעש של ג'יפ אמיתי כבר אין בכל מקרה...
אסף.
לכתוב על הרנגלר 2.0T "היעדר מומנט בסל"ד נמוך" זה פחות או יותר השטות הכי גדולה שקראתי שם.
לכתוב על הרנגלר 2.0T "היעדר מומנט בסל"ד נמוך" זה פחות או יותר השטות הכי גדולה שקראתי שם.
אם זה אותו מנוע טורבו דיזל 2.0 שיש בקומפס .. זה באמת לא משהו ..
Sent from my iPhone using Tapatalk
א. זה לא מפתיע ואפילו היה צפוי (כשהושק הרנגלר הצעתי לחכות לדגם היברידי והנה הוא מתקרב).
ב. אני מהמר שגם בשטח זה יהיה הרנגלר הכי מוצלח בליין.
ג. מה זה משנה היברידי לא היברידי? העיקר מומנט בגלגלים. רעש של ג'יפ אמיתי כבר אין בכל מקרה...
אסף.
לדעתי גרסאת הדיזל תהיה זו שתעשה מהפך.
+1 לדיזל מבחינת מומנט ואמינות...
+1 לדיזל מבחינת מומנט ואמינות...
מומנט כן. אמינות?... אתה יודע משהו שאנחנו לא יודעים?.... מי קבע ש"דיזל=אמינות" או להיפך?...
יש הרבה מנועי דיזל מאוד אמינים, ולא פחות מנועי דיזל בעייתיים שמאכילים את בעליהם מרורות.
לא יודע איזה דגם דיזל מתכוונים להביא - את האירופי עם מנוע 2.2 ליטר 4 צילינדרים של פיאט (200 כ"ס והמוןןן מומנט, כן, ניסיתי), או את האמריקאי עם מנוע 3.0 ליטר V6 מהגרנד צ'רוקי (245 כ"ס), שגם הוא אגב, מנוע איטלקי של VM.
מנועי דיזל בימינו זה למי שרוצה דיזל.
אין שום יתרון אמיתי על מנועי בנזין מודרניים מבחינת חיסכון או עלויות, ולא על פני הנעה היברידית מבחינת מומנט.
וכשלוקחים בחשבון שכל היצרנים, בגדול, הפסיקו לפתח מנועי דיזל (ונוטשים את הטכנולוגיה) - זה נשאר משהו שהוא בהגדרה אילתור, סדרה קטנה, נישה - כלומר בעיות גדולות של זמינות ושירות לאחר כמה שנים.
אסף.
מסכים אתך דרור לגבי האמינות שעוד לא הוכחה...
היתרון של דיזל בשטח הוא המומנט ולדעתי גם מעברי מים. החשמלי או היברידי החשמלי, לא יודע איך משפיעים עליו מעברי מים, ביצות, בוץ וכדומה.
אני מבין שאתה חי ברוסיה או באיסלנד וחוצה נהרות ואגמים......
ואם כבר רנגלר, הדבר האחרון שחסר למנועי הבנזין 3.6 ו-2.0T זה מומנט.....
אם יש מה שהיה מלחיץ אותי ברכב כזה, זה העודף המיותר והיקר באלקטרוניקה ומחשבים (שלא אוהבים מים) ונורות צ'ק אנג'ין שנדלקות כל שני וחמישי. לא איזה סוג של דלק שותה המנוע.
בדיוק לזה התכוונתי, האלקטרוניקה לא אוהבת מים. וכנראה שגם טילטולים פחות עושים לה את זה...
אמנם לא איסלנד או סיביר, אבל לפחות פעם אחת בכל חורף אתה מוצא את עצמך בנעברי מים משתדל שהגל שעולה לא יעבור את גובה מכסה המנוע...
boaz avrahami
06-05-20, 12:31
הנתון הכי מעניין כרגע הוא כמה זמן אפשר להפעיל את חשמל המחנה על הסוללות שלו?
Jeep ZJ V8 98
Honda EX300 94
בדיוק לזה התכוונתי, האלקטרוניקה לא אוהבת מים. וכנראה שגם טילטולים פחות עושים לה את זה...
אמנם לא איסלנד או סיביר, אבל לפחות פעם אחת בכל חורף אתה מוצא את עצמך בנעברי מים משתדל שהגל שעולה לא יעבור את גובה מכסה המנוע...
אחרי כל סיפורי הטביעות והחילוצים משני החורפים האחרונים, שכולם ללא יוצא מין הכלל תוצאות של שיקול דעת לקוי/פזיזות/קלות דעת/טימטום לשמו, אני כבר לא זוכר כבר מתי נכנסתי ביודעין למעבר מים בגובה שהגיע למכסה המנוע.... כן זוכר מלפני הרבה שנים שפריצים של מים למערכת ההצתה ומנוע שזייף לכמה דקות - ניגוב/ייבוש המפלג החזירו את הכל לתקנו. גם את זה ניתן למנוע בהצלחה של 99% על ידי הכנה מראש.
יותר מ-30 שנה עם ג'יפים לוגמי בנזין + מאות רכבי הדגמה דיזל/בנזין, מעולם לא הגעתי למצב של מנוע שלגם מים. עניין של אחריות בסיסית.
בישראל המצבים האלה של מעבר מים עמוק נדירים ביותר והם לחלוטין לא הכרח אלא נתונים לחלוטין לשיקול דעת הנהג. אני לא רואה שום הצדקה לנסות לצלוח מעבר מים בעומק כזה ולא רק כי המנוע ילגום מים או החשמל/הצתה יירטבו.
מנוע דיזל עם ביצועים מקבילים למנוע בנזין נתון, בדרך כלל חסכוני יותר בצריכת הדלק וזו הסיבה העיקרית שהעדיפו אותו בעבר, במיוחד עבור מי שנוסע ק"מ שנתי גבוה. כיום, עם מנועי בנזין מודרניים/מוגדשים, הפער קטן יותר.
צריך לקחת בחשבון שתקני זיהום אוויר הולכים ומחמירים ורגולציות מגבילות (איזורי "אויר נקי" כמו בחיפה וירושלים למשל, ת"א ממש בקרוב) יילכו וייכנסו לחיינו ביתר שאת והדיזלים יהיו בודאות הקורבנות הראשונים שלהם.
לא יודע מה יהיו נתוני המנוע ההיברידי. לדעתי נכון להיום מבין שלושת המנועים המוצעים ב- JL הדיזל הוא הכי מוצלח ולא פחות ממדהים.
רק כדי להמחיש:
מנוע 2L - המומנט כ- 30 קג"מ
מנוע 3.6L - המומנט כ- 26 קג"מ
מנוע הדיזל- המומנט כ- 45 קג"מ !!!
ההספק הוא 260 כ"ס ב- 3,600 סל"ד ושיא המומנט מגיע כבר ב- 1,400 סל"ד!!
המומנט הפסיכי של הדיזל מאפשר לרנגלר תאוצות מטורפות (יחסית כן) של 6.7 שניות למאה קמ"ש ותאוצות ביניים לא פחות טובות וכל זה עם צריכת דלק ממוצעת (עירוני ובין עירוני משולב) בתנאי מבחן ולא על פי נתוני יצרן אופטימיים של 12 ק"מ לליטר!!
יותר מזה, המומנט הגבוה הזה מאפשר זחילת סלעים אמיתית גם במצב הסטוק של הרכב ואפילו הגדלת צמיגים משמעותית מבלי לפגוע מהותית בביצועי הרכב בכביש ומבלי צורך בהחלפת יחסי העברה.
החיסרון היחידי שיש לרנגלר עם מנוע הדיזל זה מחיר הרכישה העוד יותר מופרז שלו - בארה"ב הוא עולה כ- 7,000$ יותר מהבנזינים ואני מאמין שביבוא אישי לארץ מחירו של הרוביקון דיזל יגרד את ה- 500,000 ש"ח
בעצם יש חיסרון נוסף והוא רעש דיזל אופייני כשהחלונות פתוחים - כשהחלונות סגורים ב- JL דיזל הנסיעה שקטה יותר מהבנזינים כי שיפרו בו גם את בידוד הרעש.
לו אני הייתי עכשיו בעל הממון ושוקל רכישת JL חדש ללא ספק הייתי בוחר ברוביקון דיזל שלדעתי, במיוחד למי שמתכוון לעשות שטח עם עבירות קשה, הוא כרגע הרנגלר הטוב ביותר שיש.
אני מבין שאתה חי ברוסיה או באיסלנד וחוצה נהרות ואגמים......
ואם כבר רנגלר, הדבר האחרון שחסר למנועי הבנזין 3.6 ו-2.0T זה מומנט.....
.
בעל מבחן השוואתי של רנגלר דיזל מול בנזין, הדיזל לקח בלי למצמץ.
תאוצות מהמקום ובדימוי עקיפה.
ואז מגיעים לתצרוכת דלק.. לא סתם גם האמריקאים חמים על רנגלר דיזל.
לא יודע מה יהיו נתוני המנוע ההיברידי. לדעתי נכון להיום מבין שלושת המנועים המוצעים ב- JL הדיזל הוא הכי מוצלח ולא פחות ממדהים.
רק כדי להמחיש:
מנוע 2L - המומנט כ- 30 קג"מ
מנוע 3.6L - המומנט כ- 26 קג"מ
מנוע הדיזל- המומנט כ- 45 קג"מ !!!
טעות על טעות. המספרים לא אמיתיים.
מנוע 2 ליטר טורבו = 41 קג"מ
מנוע 3.6 = 35.3 קג"מ
מנוע 2.2 טורבו דיזל = 45 קג"מ
מנוע 3.0 טורבו דיזל = ?... ממה שאני זוכר מהגרנד צ'רוקי CRD, המספר הוא סביב 56 קג"מ אם אני לא טועה.
ההספק הוא 260 כ"ס ב- 3,600 סל"ד ושיא המומנט מגיע כבר ב- 1,400 סל"ד!!
המומנט הפסיכי של הדיזל מאפשר לרנגלר תאוצות מטורפות (יחסית כן) של 6.7 שניות למאה קמ"ש ותאוצות ביניים לא פחות טובות וכל זה עם צריכת דלק ממוצעת (עירוני ובין עירוני משולב) בתנאי מבחן ולא על פי נתוני יצרן אופטימיים של 12 ק"מ לליטר!!
יותר מזה, המומנט הגבוה הזה מאפשר זחילת סלעים אמיתית גם במצב הסטוק של הרכב ואפילו הגדלת צמיגים משמעותית מבלי לפגוע מהותית בביצועי הרכב בכביש ומבלי צורך בהחלפת יחסי העברה.
החיסרון היחידי שיש לרנגלר עם מנוע הדיזל זה מחיר הרכישה העוד יותר מופרז שלו - בארה"ב הוא עולה כ- 7,000$ יותר מהבנזינים ואני מאמין שביבוא אישי לארץ מחירו של הרוביקון דיזל יגרד את ה- 500,000 ש"ח
בעצם יש חיסרון נוסף והוא רעש דיזל אופייני כשהחלונות פתוחים - כשהחלונות סגורים ב- JL דיזל הנסיעה שקטה יותר מהבנזינים כי שיפרו בו גם את בידוד הרעש.
לו אני הייתי עכשיו בעל הממון ושוקל רכישת JL חדש ללא ספק הייתי בוחר ברוביקון דיזל שלדעתי, במיוחד למי שמתכוון לעשות שטח עם עבירות קשה, הוא כרגע הרנגלר הטוב ביותר שיש.
היה מת לעשות 12 לליטר גם בנפילה חופשית.
נפחים, הספקים ומשקלים כאלה עם מערכת הנעה כפולה כבדה וגוזלת אנרגיה + אוירודינמיקה של ארגז תנובה, לא מייצרים צריכת דלק כזאת. בחיים לא. אני מתפלא שאתם מאמינים לכל מה שמספרים לכם. אפילו בגרנד צ'רוקי שהוא אוירודינמי בהרבה מהרנגלר, לא תגיעו לצריכה כזו.
אני מבין שאתה חי ברוסיה או באיסלנד וחוצה נהרות ואגמים......
ואם כבר רנגלר, הדבר האחרון שחסר למנועי הבנזין 3.6 ו-2.0T זה מומנט.....
אם יש מה שהיה מלחיץ אותי ברכב כזה, זה העודף המיותר והיקר באלקטרוניקה ומחשבים (שלא אוהבים מים) ונורות צ'ק אנג'ין שנדלקות כל שני וחמישי. לא איזה סוג של דלק שותה המנוע.
הבעיה היא לא האלקטרוניקה (שבתכנון נכון עם יתירויות קלות ליישום) הרבה יותר אמינה ממנגנונים מכאנים נעים. הבעיה היא ביישום קמצני, בשימוש ברכיבים זולים (ללא יתירות) ובהסתכלות של לחסוך כל סנט (כפול מיליונים במקרה של היצרן).
Sent from my iPhone using Tapatalk
הבעיה היא לא האלקטרוניקה (שבתכנון נכון עם יתירויות קלות ליישום) הרבה יותר אמינה ממנגנונים מכאנים נעים. הבעיה היא ביישום קמצני, בשימוש ברכיבים זולים (ללא יתירות) ובהסתכלות של לחסוך כל סנט (כפול מיליונים במקרה של היצרן).
Sent from my iPhone using Tapatalk
יתירות היא האויב של היצרן, שרוצה לייצר הכי בזול שאפשר, ושיהיה אמין רק עד סוף תקופת האחריות, לא דקה יותר מזה.
דרור
אכן קצת טעיתי אבל לא בהרבה בעניין נתוני המומנט - עשיתי שימוש במחשבון המרה.
לפי מבחן הדרכים הזה (https://www.caranddriver.com/reviews/a29765682/2020-jeep-wrangler-ecodiesel-by-the-numbers/) לדיזל יש 442 ליברות לפיט שזה מקביל ל - 61 קג"מ- https://convertlive.com/he/u/%D7%94%D7%9E%D7%A8/%D7%A8%D7%92%D7%9C-%D7%A4%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%93-%D7%9B%D7%97/%D7%9B%D7%93%D7%99/%D7%A7%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%A8%D7% 9D-%D7%9B%D7%97-%D7%9E%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%9D#442
ראה גם יתר נתוני המבחן כמו תאוצות וצריכת דלק שחוזרים על עצמם בכמה וכמה מבחני דרכים בחו"ל הן כתובים והן מצולמים ביוטיוב כולל של רוכשי רנגלר JL דיזל.
איך שלא תסתכל על זה הדיזל משאיר אבק לבנזינים כמעט בכל פרמטר אפשרי למעט מחיר ורעש מנוע.
יתירות היא האויב של היצרן, שרוצה לייצר הכי בזול שאפשר, ושיהיה אמין רק עד סוף תקופת האחריות, לא דקה יותר מזה.
עד גבול מסויים, רכב שיהיה ידוע שהוא מתחיל להתפרק אחרי שנתיים שלוש מתחילת השימוש לא ישרוד. ולראיה אין כאלו.
מחלות ילדות יש, ריקולים יש, אבל רכבים שמחזיקים רק עד סוף האחריות (כמו מצבר למשל) אין.
רנגלר וג'יפים בכלל עוברים התעללות הרבה יותר קשה מרכבי כביש. (שטח, חום, אבק, מים, בוץ, LOW, עומס על רכיבים ועוד) לכן גם יש יותר תקלות. תלוי כמובן ברמת ההתעללות, התחזוקה, ואיכות החלפים ששמים. אני לא בטוח שרנגלרים שנוסעים רק בכביש, פחות אמינים מפרייבטים.
עד גבול מסויים, רכב שיהיה ידוע שהוא מתחיל להתפרק אחרי שנתיים שלוש מתחילת השימוש לא ישרוד. ולראיה אין כאלו.
מחלות ילדות יש, ריקולים יש, אבל רכבים שמחזיקים רק עד סוף האחריות (כמו מצבר למשל) אין.
רנגלר וג'יפים בכלל עוברים התעללות הרבה יותר קשה מרכבי כביש. (שטח, חום, אבק, מים, בוץ, LOW, עומס על רכיבים ועוד) לכן גם יש יותר תקלות. תלוי כמובן ברמת ההתעללות, התחזוקה, ואיכות החלפים ששמים. אני לא בטוח שרנגלרים שנוסעים רק בכביש, פחות אמינים מפרייבטים.
כלי רכב מחזיקים הרבה אחרי האחריות כמובן, אבל אז מתחילות תקלות גדולות שעליהן אתה משלם. אוטו זה מוצר שמתוכנן לצרוך חלפים. כבר מזמן עברו ימי החיפושית והוולבו 144 שנסעו לנצח.
ג'יפ שנוסע רק על כביש יהיה עמיד כמו פרייבט ואולי יותר, זה מנסיון - אבל צריך לקחת בחשבון שרכב שאין לו בלאי ולא צורך חלפים, גורם ליצרן שלו הפסדים. היצרן רוצה שתקנה חדש, תיסע כמה שנים, תשקיע בתחזוקה ותחליף שוב לחדש.
למיטב ידיעתי רכבים כמכלול מיוצרים ומתוכננים לתוחלת חיים של כ- 10 שנים
לא יודע מה תוחלת החיים המתוכננת.
מה שבטוח זה שבישראל, בגלל המיסוי ומחירי המכוניות הגבוהים, אוטו נחשב ל"רכוש" בעל ערך עם תוחלת חיים כפולה מזה. מה זה 10 שנים אצלנו?.... מבחינתי, שהמכונית ה"חדשה" מבין השתיים שבחנייה שלי היא בת 18 (לא רואים בכלל), רכב בן 10 הוא כמעט חדש. שים לב כמה כסף נדרש כאן עבור רנגלרים ולנדקרוזרים בני 10.....
בדבר אחד אני בטוח - להבדיל ממוצרי חשמל ביתיים מודרניים שכבר כמה וכמה שנים טובות בנויים במתכונת של "התקלקל? זרוק וקנה חדש" אוטו זה מוצר שמתוכנן לצרוך חלפים ולקבל תחזוקה. אם לא תהרוס אותו בזדון/רשלנות, בדרך כלל הוא יחזיק מעמד היטב בתקופת האחריות (והיום חלק גדול מהמותגים נותנים אחריות יפה של עד 5 שנים וק"מ שש ספרתי). ברור שאם יתגלו באגים בטיחותיים - יהיו ריקולים וזה לא נחשב מבחינתי תחת "אמינות/אורך חיים" - אבל כעקרון, היצרן רוצה שתשלם עבור חלפים ושירות.
לדעתי עדיף למכור אחריות מורחבת ולא חלפים כי:
1. היום הרבה שמים תחליפי סיני זול ולא מקורי של היצרן.
2. רוב חלקי הרכב המתכלים הם בכלל לא של היצרן אלא מספר חברות שמייצרות עבורו. למשל MOOG, BOSCH, BRAMBO ואחרים. הלקוח היום יודע לקנות ישירות מהם חלק מקורי לגמרי רק בלי הקופסה של יצרן הרכב.
למיטב ידיעתי רכבים כמכלול מיוצרים ומתוכננים לתוחלת חיים של כ- 10 שנים
אתה יכול להרחיב?
לדעתי עדיף למכור אחריות מורחבת ולא חלפים כי:
1. היום הרבה שמים תחליפי סיני זול ולא מקורי של היצרן.
2. רוב חלקי הרכב המתכלים הם בכלל לא של היצרן אלא מספר חברות שמייצרות עבורו. למשל MOOG, BOSCH, BRAMBO ואחרים. הלקוח היום יודע לקנות ישירות מהם חלק מקורי לגמרי רק בלי הקופסה של יצרן הרכב.
למי שלא מודע לעניינים טכניים ולא רוצה להתעסק - גם לדעתי זו האפשרות הנכונה.
אני מאוד בעד רכישת אחריות מורחבת וגם ממליץ לאנשים ששואלים אותי שמעצם זה ששואלים זה כי הם לא יודעים ו/או לא בטוחים. גם אם זה יוצא קצת יותר יקר.
אתה יכול להרחיב?
למשל זה:
https://en.wikipedia.org/wiki/Car_longevity
אבל מה שכתבתי נאמר על סמך ידע כללי ומתוך הזיכרון בלבד
למשל זה:
https://en.wikipedia.org/wiki/Car_longevity
אבל מה שכתבתי נאמר על סמך ידע כללי ומתוך הזיכרון בלבדלא מצאתי שם תמיכה לטענתך.
("למיטב ידיעתי רכבים כמכלול מיוצרים ומתוכננים לתוחלת חיים של כ- 10 שנים")
boaz avrahami
07-05-20, 19:13
מצויין במאמר דבר שונה שאומר שה MTBF של מקצת החלקים מכוון להיות קצר משל אורך חיי הרכב.
דבר שמסתדר לי נהדר עם רצון היצרן להרוויח מחלפים. לעיתים הרבה מעבר למחיר המכירה.
Jeep ZJ V8 98
Honda EX300 94
בועז לא כתוב "מכוון" (כוונת מכוון) אלא צפוי להיות. שזה די ברור מאליו - צמיגים, מצבר, בלמים, מסננים, וגם אטמים, מיסבים, צינורות - לכל מיני רכיבים ומערכות יש אורך חיים שונה מאד.
למעשה, אם מסתכלים על הרכב כמכלול, אורך החיים שלו קצר, אפילו בהרבה, מעשר שנים. ואם מכניסים בחשבון תחזוקה מונעת, אז אורך החיים יכול להיות ארוך בהרבה מעשר שנים, וזה כמובן בא עם עלויות גבוהות. כל זה כמובן ידוע לכולנו מנסיון.
לכלי טיס מסחרי דווקא יש אורך חיים (מחזורי טיסה) מוגדר לair frame, אני לא מכיר משהו מקביל ברכב.
מה שאולי שלמה מתכוון זה שיש לרכב איזשהו אורך שירות צפוי שבו התחזוקה שלו הופכת ללא כלכלית. אני לא יודע אם זה עשר שנים (וזה בדרך כלל ימדד בכלל בקילומטראז'), זה כנראה פחות מזה במכוניות מודרניות זולות.
boaz avrahami
07-05-20, 19:58
זה תמיד איזה נוסחה שמשקפת מחיר התיקון, מצב כללי של הרכב ושווי שוק.
Jeep ZJ V8 98
Honda EX300 94
נמרוד
הקטע מויקיפדיה משקף שיש לרכב תוחלת חיים מסוימת שאכן נמדדת בקילומטרים/ מיילים ומה שצוין שם במאמר שפעם זה היה 100,000 מייל והיום זה כ- 200,000 מייל וכי הנסועה השנתית היא בממוצע 15,000 מייל. היתר זה מתמטיקה פשוטה של חלוקת הנתונים הנ"ל.
כלומר פעם זה היה כשבע שנים והיום זה כ- 13 שנה.
זה הקטע:
In the United States, the Environmental Protection Agency (https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_Protection_Agency) assumes the typical car is driven 15,000 miles per year. According to the New York Times, in the 1960s and 1970s, the typical car reached its end of life around 100,000 miles, but due to manufacturing improvements in the 2000s, such as tighter tolerances and better anti-corrosion coatings, the typical car lasts closer to 200,000 miles.[4 (https://en.wikipedia.org/wiki/Car_longevity#cite_note-4)
ברור שרכב "לא נופח נשמתו" ומת (למרות שיש כאלו כמוני שנשבעים שלרכבים מסוימים יש נשמה) אלא שהוא מגיע למצב כזה של בלאי ועלויות תחזוקה ותיקון כולל מכלולים גדולים שנהרסים (מנוע, גיר וכו') עד כי לא כדאי עוד לתקן את הרכב הזה ופשוט מעבירים אותו לגריטה
רק שזה לא תכנון של היצרן, אלא שיקוף של המציאות - תוחלת חיים.
אורך חיים כלכלי של רכב תלוי גם בשוק בו הוא נמכר ובעוד גורמים (כמו שבועז ציין) באפריקה זה יותר מבישראל כמו שבישראל זה יותר ממערב ארופה, עבור אותו רכב.
באנלוגיה, תוחלת חיים בישראל לבן אדם 82 שנה, בבנגלדש 60 (נגיד) וביפאן 85 (נגיד...) - אז לכמה שנים תכננו את הבן אדם (אם המספר הוא 120 אז התכן על הפנים וצריך לתבוע את היצרן)
לא חושב שיש ביננו מחלוקת.
אכן אין מחלוקת של ממש בינינו אולי רק בנקודה אחת שהיא יותר קונספרטיבית/ ספקולטיבית והיא הנוגעת לכוונת/ תכנון היצרנים באשר ל"תוחלת החיים" של רכב שבאופן דיי מפתיע תואמת (בגדול) את אורך החיים של דגם רכב מסויים כזה או אחר בטרם יוצא דגם חדש ואני לא מדבר על מה שמכונה "מתיחת פנים" של דגם הרכב.
שוב בממוצע ובהכללה אורך החיים של דגם רכב הוא בין 7 למקסימום 10 שנים.
הרי ברור לכולם שנניח אם היצרנים היו רוצים היו יכולים לתכנן ולייצר רכב שבתחזוקה שוטפת נכונה ומדוייקת יחזיק מעמד בטרם גריטה הרבה יותר מ- 200,000 מייל נניח.
כמו שפעם היה "שעון דוקסה",,,
יש לי כמה שאלות\תשובות בנושא:
1.מי יכול לתת שירות לרכב הזה?
א.ותיקים בעסק.....?
התשובה היא לא-כי יש להם בעיה גדולה אם CAN BUS חחח.....
ב.דור צעיר.....?
התשובה היא גם לא-חוסר ידע בסיסי וניסיון ל-גמ-רי
ויקיפדיה\youtube\גוגל-לא בא בחשבון.....
2.משוואה לוגית:
אלקטרוניקה\חשמל+JEEP=טוב או רע?
התשובה היא-רע בנושא של בטריה\מנוע חשמלי ופיקודם
P.S
דעתי:
העסק הזה מאוד ר-טו-ב גם היום וכנראה גם מחר
שימו לב-מדובר על היום ומחר.....מה יהיה מחרתיים אינני יודע.....
הרי ברור לכולם שנניח אם היצרנים היו רוצים היו יכולים לתכנן ולייצר רכב שבתחזוקה שוטפת נכונה ומדוייקת יחזיק מעמד בטרם גריטה הרבה יותר מ- 200,000 מייל נניח.
יש יצרנים שבוחרים להשקיע יותר באמינות. כולנו מכירים אותם ואת המדינה שבה רובם מרוכזים.
וברצינות - זה ממש לא ברור, לא קל ולא זול ליצור מכונה אמינה. זה אתגר כבד מאד, את זה אני אומר מנסיון אישי כמהנדס ומנהל פיתוח. ובעיקר במוצר צריכה כמו מכונית פרטית, קשה לגרום לאנשים לשלם יותר על תועלת שנמצאת בעתיד הרחוק, בעוד שנים, וכנראה בכלל לא תצמח להם אלא למשיהו שהם לא מכירים שיחזיק את האוטו שההם קונים כחדש בעוד עשר שנים. בתחומים מסחריים כמו תובלה כבדה ומיכון הנדסי, המכונות אכן בנויות לאורך חיים משמעותית יותר ארוך ממכונית פרטית, והעלויות בהתאם.
י
קשה לגרום לאנשים לשלם יותר על תועלת שנמצאת בעתיד הרחוק, בעוד שנים, וכנראה בכלל לא תצמח להם אלא למישהו שהם לא מכירים שיחזיק את האוטו שההם קונים כחדש בעוד עשר שנים
זה בא לידי ביטוי כשהאוטו מתיישן. היצרן שמשקיע באיכות מרוויח מוניטין.
למרות שהמציאות מלמדת שבפועל זה עולה לצרכן לא פחות. אולי אפילו יותר.
לא סתם אומרים שלקנות רכב משומש זה כמו לקנות רכב חדש בתשלומים... ההוצאות אחזקה על המשומש משתווים לתשלומים על החדש...
בשנתיים האחרונות ההוצאות מוסך עח הדיסקברי בן השש עשרה, היו פחות מירידת הערך של המשפחתומטית החדשה. אז...
בשנתיים האחרונות ההוצאות מוסך עח הדיסקברי בן השש עשרה, היו פחות מירידת הערך של המשפחתומטית החדשה. אז...
ואתה יודע שסטטיסטית זה יכול להיות הפוך .. דוגמה של מקרה בודד זה לא אינדיקציה לכלום.
Sent from my iPhone using Tapatalk
ואתה יודע שסטטיסטית זה יכול להיות הפוך .. דוגמה של מקרה בודד זה לא אינדיקציה לכלום.
Sent from my iPhone using Tapatalk
זה דווקא מסתדר מצוין במקרה של דיסקברי.
חדש ובן 20 מתקלקלים באותה תדירות.
אבל בן ה-20 כבר לא מאבד ערך.
רכב מאבד בממוצע כ- 10%-15% בשנה.
משפחתומטית חדשה עולה כ- 130,000 ש"ח
גם הגרועים שבדיסקברי דור 1 לא מגיעים להוצאות תיקונים של 13,000 ש"ח עד 19,000 ש"ח בשנה.
אז וואלה הגזמתם...
לא סתם אומרים שלקנות רכב משומש זה כמו לקנות רכב חדש בתשלומים... ההוצאות אחזקה על המשומש משתווים לתשלומים על החדש...
ואיפה ירידת הערך בחישוב?
וטיפולי מוסך יקרים מאד כי אי אפשר לבד?
ממש לא כלל אצבע.
-->
vBulletin® v4.2.4, זכויות יוצרים ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd, תורגם על ידי vBHeb.