למה הכוונה במושג "שבילים מסומנים"? [ארכיון]

רוכב_נוהג

14-11-20, 23:06

הי,

כשאני מסתכל במפת סימון שבילים של הועדה, יש בגדול 2 סוגי שבילים:

1. כאלה המסומנים בצבע (ירוק, אדום...) ומס' שביל.
2. כאלה המסומנים במפה אבל ללא צבע וללא מס' שביל.

מנגד במפת ה- Hiking המבוססת על ה - OSM:

3. כל דרכי העפר מסומנות - פשוט כי בתצלום אוויר מזהים דרך עפר ומשם מתנדב של OSM ירוץ עם העכבר על הדרך וככה יהפוך אותה ליישות מפה.
4. חלק מדרכי העפר מ-3 סומנו ע"י מתנדבי ה- Hiking בהתאם לסימון בשטח של הועדה, קרי זוהי קבוצה הזהה (בהינתן שה- Hiking "מלאה") לקבוצה 1 לעיל.

האם תחת המושג "אנחנו מטיילים רק בשבילים מסומנים" הכוונה לקבוצות 1 (שזהה ל- 4) ו-2? או ש-2 למרות ש"מסומן" במפת סימון שבילים, בגלל שהוא לא מסומן בצבע, הוא בעצם רק "מופיע" במפה ולכן לא נחשב שביל "מסומן"?

(לדוגמא מעניין אותי לראות איך מסלול מעלה אשתאול מופיע ב- Hiking ובמפת סימון שבילים של הועדה?)

תודה,

boaz avrahami

14-11-20, 23:40

אין לזה תשובה טובה.

לצבעים אין בתכלס שום מעמד חוקי.
ומצד שני זו התקנה הרלוונטית.

אם תיתפס לא על צבעוני תידרש להשקיע המון כסף במשפט שתוצאותיו לא ברורות או לשלם קנס במידה ותיתפס.
נהל את סיכוניך.

https://uploads.tapatalk-cdn.com/20201114/5627e66ab5bbfe2224b895ba5a3dc2cf.jpg

ד ו ר ו ן

15-11-20, 08:42

רטג אימצו את סימון השבילים הצבעוני הקיים בשטח(!) כתקן לשביל מותר בתנועה בתחומי שמורות, בכפוף למגבלות ספציפיות לכל שמורה.
זה נכון למסלול רגלי ומסלול רכוב, וזה מה שקובע (מפה+סימון בשטח).

מחוץ לשמורות אין לזה משמעות מלבד המלצה של עמותת הסמ״ש למסלול שעובר בתוואי נוף גיאוגרפי שמישהו עבר עליו וסימן אותו.

DavidL

15-11-20, 09:10

השבילים המסומנים הם תוצאה של מפעל חייו של אורי דביר ז"ל.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99_%D7%93%D7%91%D7 %99%D7%A8

steed

15-11-20, 10:40

מנגד במפת ה- Hiking המבוססת על ה - OSM:

3. כל דרכי העפר מסומנות - פשוט כי בתצלום אוויר מזהים דרך עפר ומשם מתנדב של OSM ירוץ עם העכבר על הדרך וככה יהפוך אותה ליישות מפה.

1. לא כל דרכי העפר שקיימות בשטח מופיעות במפות מבוססות OSM כמו מפת Israel Hiking. למשל, יש מעט מאד מוטיבציה למתנדבי OSM למפות דרכים לא מסומנות בשמורות טבע. בכל המפות, של OSM אבל גם של מפ"י/חל"ט, יש דרכים שלא ממש קיימות בשטח.

2. חלק גדול מדרכי העפר, שבילי ההליכה והאופניים ב-OSM מופו על פי הקלטות GPS של מי שעבר בהן ולא על סמך תצלומי לווין

גיא

15-11-20, 11:36

השבילים המסומנים הם תוצאה של מפעל חייו של אורי דביר ז"ל.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99_%D7%93%D7%91%D7 %99%D7%A8

נראה שחבל שהוא עשה את זה ..

רוכב_נוהג

15-11-20, 11:51

1. לא כל דרכי העפר שקיימות בשטח מופיעות במפות מבוססות OSM כמו מפת Israel Hiking. למשל, יש מעט מאד מוטיבציה למתנדבי OSM למפות דרכים לא מסומנות בשמורות טבע. בכל המפות, של OSM אבל גם של מפ"י/חל"ט, יש דרכים שלא ממש קיימות בשטח.

2. חלק גדול מדרכי העפר, שבילי ההליכה והאופניים ב-OSM מופו על פי הקלטות GPS של מי שעבר בהן ולא על סמך תצלומי לווין

מסכים ואתה צודק לגבי 2. במקור הייתה לי מחשבה שדרכי עפר ללא צבע אבל שמופיעות במפה הממלכתית נחשבים כמסומנים, בעוד בגלל שיש הרבה יותר דרכי עפר ב-OSM ללא צבע (כאמור-כ"א שעבר שם עם GPS או מלווין) - אז רק חלק מהם (אלה שמופיעים במפה הממלכתית) נחשבים מסומנים ומותרים - ואז מישהו ללא המפה הממלכתית בתשלום - לא יודע מהם מתוך כלל הלא צבעוניים שיש לפניו.

אז לסיכום, נראה שמחוץ לפוליגונים של רט"ג - אין משמעות לצבע. ובמילים אחרות ניתן לנסוע בכל דרך עפר שרואים בין אם היא מופיעה על מפה זאת או אחרת או לאו. ז"א הסיכון העיקרי שאני רואה זה שמישהו יתבלבל בין דרך עפר רגילה שבה כאמור מותר לנסוע, לבין דרך עפר של חקלאי? להבנתי בהינתן ואין גידור או שילוט או מיפוי שמדובר בשטח חקלאי פרטי האסור בכניסה, אזי ניתן לנסוע על דרכי העפר (שלרוב הכלים של החקלאים יוצרים) אבל כמובן שלא לסטות לשדה עצמו?

assafy

15-11-20, 12:15

- ואז מישהו ללא המפה הממלכתית בתשלום

מה זאת המפה הממלכתית בתשלום?

Sent from my SM-G970F using Tapatalk

אומי5

15-11-20, 12:24

מסכים ואתה צודק לגבי 2. במקור הייתה לי מחשבה שדרכי עפר ללא צבע אבל שמופיעות במפה הממלכתית נחשבים כמסומנים, בעוד בגלל שיש הרבה יותר דרכי עפר ב-OSM ללא צבע (כאמור-כ"א שעבר שם עם GPS או מלווין) - אז רק חלק מהם (אלה שמופיעים במפה הממלכתית) נחשבים מסומנים ומותרים - ואז מישהו ללא המפה הממלכתית בתשלום - לא יודע מהם מתוך כלל הלא צבעוניים שיש לפניו.

אז לסיכום, נראה שמחוץ לפוליגונים של רט"ג - אין משמעות לצבע. ובמילים אחרות ניתן לנסוע בכל דרך עפר שרואים בין אם היא מופיעה על מפה זאת או אחרת או לאו. ז"א הסיכון העיקרי שאני רואה זה שמישהו יתבלבל בין דרך עפר רגילה שבה כאמור מותר לנסוע, לבין דרך עפר של חקלאי? להבנתי בהינתן ואין גידור או שילוט או מיפוי שמדובר בשטח חקלאי פרטי האסור בכניסה, אזי ניתן לנסוע על דרכי העפר (שלרוב הכלים של החקלאים יוצרים) אבל כמובן שלא לסטות לשדה עצמו?

בשטח שהוא לא שמורת טבע מותר לנוע בכל שביל שלא צויין בו אחרת.

שים לב שלא כל קוליס שאיזה פרחח יצר הוא שביל.

איך מבדילים? שאלה טובה.

רוכב_נוהג

15-11-20, 12:29

מה זאת המפה הממלכתית בתשלום?

Sent from my SM-G970F using Tapatalk

מפת סימון שבילים מנוילנת של הועדה

erezgur

15-11-20, 12:49

ולמה "ממלכתית"?

נשלח מהנייד

assafy

15-11-20, 12:50

בתשלום בהחלט, ממלכתית היא לא.
החברה להגנת הטבע היא עמותה ציבורית הפועלת שלא למטרות רווח.
זה לא שיש משהו אחר אבל אין לזה באמת תוקף חוקי.

Sent from my SM-G970F using Tapatalk

רוכב_נוהג

15-11-20, 12:54

בתשלום בהחלט, ממלכתית היא לא.
החברה להגנת הטבע היא עמותה ציבורית הפועלת שלא למטרות רווח.
זה לא שיש משהו אחר אבל אין לזה באמת תוקף חוקי.

Sent from my SM-G970F using Tapatalk

מעניין, תמיד הייתי בטוח שיש תוקף חוקי למפות סימון הללו. טוב לדעת.

אומי5

15-11-20, 13:08

מרגע שהגוף הממלכתי, (רט"ג) אימץ את ה"המלצה" של החלה"ט לגבי שבילים בשמורות, זו אכן המפה הרשמית.

ד ו ר ו ן

15-11-20, 13:40

מסכים ואתה צודק לגבי 2. במקור הייתה לי מחשבה שדרכי עפר ללא צבע אבל שמופיעות במפה הממלכתית נחשבים כמסומנים,
אל תיפול למלכודת הזו.
עמותת הסמש כשמה כן היא, עמותה, ומפעל מבורך שברח לו קצת מכיוון.

זה לא גוף ממלכתי בשום צורה.

ד ו ר ו ן

15-11-20, 13:42

מרגע שהגוף הממלכתי, (רט"ג) אימץ את ה"המלצה" של החלה"ט לגבי שבילים בשמורות, זו אכן המפה הרשמית.
זו ממש לא מפה רשמית אלא הסימון בשטח בשמורה הוא הקובע מבחינת רט״ג.

חשוב להפריד בין הכללים שרט״ג קבעו לתחומי שמורה, לגבי תנוע בשבילים מסומנים לבין השבילים האלו בתחום שאינם בשמורה ואין שום קשר בינם לבין ממלכתיות או רשמיות וגם לא לצורך המיקום המדויק במיפוי.

אומי5

15-11-20, 14:55

כתבתי, בשמורות.

boaz avrahami

15-11-20, 15:08

אולי כדאי לסמן בצבע את כל השבילים בשמורות שמסומנים רק כשביל במפה.
תוך כמה שבועות יהיה כזה בלאגן שלא יהיה ניתן להעמיד לדין איש.

אומי5

15-11-20, 15:26

כן ובטח בזה זה יגמר ולא בעוד תרוץ לסגור לך עוד תאי שטח...

רוכב_נוהג

16-11-20, 08:15

boaz avrahami

16-11-20, 08:34

לא כל עובדה בשטח שמישהו הציב יש לה תוקף חוקי.
מה שקובע זה המידע במפות המדידה.

לרשימה שלך אתה יכול להוסיף גם את השערים הצהובים מרבית המרחב הכפרי שהוצבו בלי רשות

אומי5

16-11-20, 08:44

שאלה לגבי שטחים חקלאים:
יש דברים ברורים-
1. שילוט שזה שטח פרטי ואין כניסה
2. גידור
3. שילוט שמבקש לנסוע לאט כדי לא לעלות אבק שמזיק לגידולים
4. שדה חרוש
מנגד מה המעמד של דרכי עפר בין שדות כשאין את הנ"ל (שילוט, גידור וכו')? אם זה בין שדות אז הדרך עפר היא גם שטח פרטי של חקלאי? או מעבר ציבורי?
תודה,

לגבי החוק, כל עוד אתה לא נוסע על גידול ולא פותח שביל חדש, סע.
לגבי ההגינות, אני משתדל לא לנסוע על שבילים "מנהלתיים" בתוך החלקה, אלא אם הם הדרך היחידה, שקיעה על קו צנרת או יצירת קוליס ניצב לכיוון העיבוד יכולים להזיק או להציק להרבה זמן. דריסה של צינור קרוב מידי לברז יכולה לקרוע אותו או לשבור את הברז ולא פעם החקלאי משאיר ציוד בשבילים האלו.

ד ו ר ו ן

16-11-20, 08:50

לא כל עובדה בשטח שמישהו הציב יש לה תוקף חוקי.
מה שקובע זה המידע במפות המדידה.

לרשימה שלך אתה יכול להוסיף גם את השערים הצהובים מרבית המרחב הכפרי שהוצבו בלי רשות
לא מדויק.
מה שקובע זה האם זו דרך סטוטורית.

צריך גם להפריד בין שטחי מרעה לשטחי עיבודי קרקע.
בשדות חקלאיים יש הרבה דרכים שנפרצו לטובת הנגישות לחלקות ותשתיות.
״דרכי שירות״ שבעונה הבאה לא תמיד צריך אותן, והדרך תיעלם תחת המחרשה.
חלק מהדרכים הן בכלל ללא מוצא ובסיבוב בקצה משמעותו פגיעה בגידולים.

שיטת המיפוי של דרכים מתייחסת למצב קיים ברגע המיפוי, אווירי לרוב, או תעוד הקלטות, בלי קשר לסטאטוס הדרך אלא פשוט זיהוי שיש שם דרך.
המיפוי רק מציין שאותרה שם דרך, והיא מסומנת.

עמי

16-11-20, 14:12

מרגע שהגוף הממלכתי, (רט"ג) אימץ את ה"המלצה" של החלה"ט לגבי שבילים בשמורות, זו אכן המפה הרשמית.מי אמר שמותר לרט"ג לאמץ את הסימונים של הועדה?

Sent from my LG-H930 using Tapatalk

ד ו ר ו ן

16-11-20, 14:35

מי אמר שמותר לרט"ג לאמץ את הסימונים של הועדה?
Sent from my LG-H930 using Tapatalk

מי שניסח את החוק בצורה כזו מעורפלת שאפשרה לרטג ליצוק לתוכו מה שבא להם..

עמי

16-11-20, 16:54

מי שניסח את החוק בצורה כזו מעורפלת שאפשרה לרטג ליצוק לתוכו מה שבא להם..

חידשת לי.

למיטב ידיעתי, קביעת דרכים ומקומות שבהם ניתן לנוע ולשהות בתוך שמורות טבע וגנים לאומיים, היא עניין שבלבת שיקול הדעת של רט"ג וככזה, לטעמי, ספק רב אם רט"ג רשאית לאמץ את שיקול דעתו של אחר או להאציל לאחר את הסמכות להפעיל שיקול דעת כזה.

ד ו ר ו ן

16-11-20, 19:09

חידשת לי.

למיטב ידיעתי, קביעת דרכים ומקומות שבהם ניתן לנוע ולשהות בתוך שמורות טבע וגנים לאומיים, היא עניין שבלבת שיקול הדעת של רט"ג וככזה, לטעמי, ספק רב אם רט"ג רשאית לאמץ את שיקול דעתו של אחר או להאציל לאחר את הסמכות להפעיל שיקול דעת כזה.
תקרא את נוסח הבסיס של חוק רט״ג, אתה בעל השכלה משפטית הרבה יותר טובה משלי, תגבש דיעה.
ממה שקראתי, הניסוח ערפילי ופתוח לפרשנות בלי בלמים ובלי בקרה.
למעשה נתנו להם להחליט מה הם הכלים להגדרתם של מהי שמירת טבע.
מכאן הפרשנות לתקנות שונות שאתה פוגש.

לגבי ההאצלה, זה קורה בפועל כל הזמן, הזמנת סקרים מביולוגים/אקולוגים חיצוניים בעלי התמחות שאין לרט״ג, לא רואה בזו בעיה למעט השאלה מי מבקר את המסקנות בראי הציבור.

boaz avrahami

16-11-20, 19:16

אמנם אינני בעל השכלה משפטית אבל מהמעט שאני יודע, לרשות (כלשהי) אסור להאציל סמכות שילטונית ושיקול דעת שהוקנו לה.

אני מנחש שעמי כיוון בזהירות לנקודה הזו.

הוטלה על הרשות הסמכות, עליה להשתמש בסמכותה ולא להאצילה לאחרים.
לכן, לא משנה כמה מעורפל החוק שאתה מפנה אליו באופן מעורפל לא פחות- בשורה התחתונה הרשות צריכה לקבוע באופן חד ערכי את הסימונים.

עמי

16-11-20, 19:26

זה לא פורום משפטי ובכל מקרה, אם אכתוב כאן דיסרטציה משפטית, כנראה שנאבד את קהל הקוראים הלא-גדול (סליחה נמרוד, חנן, אסף ושאר העושים במלאכה).

רק אומר שיש הבדל מהותי בין עשיה שהיא בליבת שיקול הדעת של רשות מנהלית (כמו רט"ג), לבין הזמנת שירותים "טכניים" במהותם, כמו עריכת מחקרים, סקרים וכו'. לא הייתי אומר דבר אם רט"ג הייתה שוכרת קבלן שיצבע עבורה את הסמ"ש.

לטעמי התנהלות רט"ג, גם בעניין הזה, היא לא פחות משערורייה. רק חבל שנראה שזה הסטנדרט החדש אצלנו.

ובכלל, על התנהלות רט"ג אוכל רק לעשות פראפראזה על דברי סמואל ג'ונסון*: שמירת טבע קפדנית (ותוספת שלי - כל דבר קפדני ולא מידתי) היא מפלטו האחרון של הנבל.

* “Patriotism is the last refuge of a scoundrel”

boaz avrahami

16-11-20, 19:44

אגב, ידידנו, אורי בן דוד, דמות מוכרת וותיקה בתחום.
פעם גם נהג לגלוש כאן, מנהל מערכה גדולה ולטעמי צודקת נגד התנהלות הרט״ג.

אמנם פייסבוק אבל מי שבעניין הזה שיכנס ויתמוך.

https://uploads.tapatalk-cdn.com/20201116/8d9cf959b22b922aeb701d97ed44b7b8.jpg

assafy

16-11-20, 20:03

צריך להגיד שעל פי https://www.teva.org.il/?CategoryID=1689
לרט"ג יש נציגות בועדה לסימון שבילים מבית החברה להגנת הטבע.

Sent from my SM-G970F using Tapatalk

אומי5

16-11-20, 20:22

לטעמי זו משפטיזציה מיותרת.
יש גוף שמסמן שבילים בשתפ עם הרשות. יש לנו את אחת ממערכות השבילים המסומנים הטובות בעולם.

יש לנו רשות רקובה ומעצבנת, אבל בתחום השבילים ( כל עוד הם לא סוגרים אותם) הם בסדר גמור ואולי רק בזכות שאמצו את השבילים של הועדה.

למה לפתוח את זה? הרי אם יצטרכו לסמן לבד יהיו הרבה פחות שבילים, מי ירוויח מהצדקנות המשפטנית הזו?

Sent from my SM-N950F using Tapatalk

ד ו ר ו ן

16-11-20, 20:27

לכן, לא משנה כמה מעורפל החוק שאתה מפנה אליו באופן מעורפל לא פחות-
אין כאן שום ערפול מצידי, לא אני ניסחתי את החוק.
החוק מפורסם וגלוי.
אתה יכול לקרוא ולגבש דיעה אישית.

ד ו ר ו ן

16-11-20, 20:49

למה לפתוח את זה? הרי אם יצטרכו לסמן לבד יהיו הרבה פחות שבילים, מי ירוויח מהצדקנות המשפטנית הזו?
Sent from my SM-N950F using Tapatalk
אולי הפוך?
אולי יהיו יותר שבילים?
או שבילים לא רק באוריינטציה של תנועות נוער אלא אולי גם רכוב?
שבילי אופניים ייעודיים? (רטג אוסרים על רוכבי אופניים לרכב בשבילים רגליים).
או שומו-שמיים, ״הועדה״ תצטרך להפתח לציבור ולא רק למומחים בעיניי עצמם?.. זה יהיה מעניין.

יש כאן באתר מי שהיו בתחילת הדרך של מפעל הסמש ואם יתחשק להם, יכולים לספר מה היו הקריטריונים לסימון ואיך זה התעוות בהמשך.

עמי

16-11-20, 20:52

boaz avrahami

16-11-20, 20:54

בואו נתחיל שיהיו במליאת הרשות נציגי הציבור המחויבים...

אומי5

17-11-20, 08:56

אולי הפוך?
אולי יהיו יותר שבילים?
או שבילים לא רק באוריינטציה של תנועות נוער אלא אולי גם רכוב?
שבילי אופניים ייעודיים? (רטג אוסרים על רוכבי אופניים לרכב בשבילים רגליים).
או שומו-שמיים, ״הועדה״ תצטרך להפתח לציבור ולא רק למומחים בעיניי עצמם?.. זה יהיה מעניין.

יש כאן באתר מי שהיו בתחילת הדרך של מפעל הסמש ואם יתחשק להם, יכולים לספר מה היו הקריטריונים לסימון ואיך זה התעוות בהמשך.

אני מכיר לא רע את ההיסטוריה של סימוני השבילים, וגם חלק מהנפשות הפועלות לאורך השנים.

איך יהיו יותר שבילים? חבורת פקידי רשות שיצטרכו אשכרה לעבוד ילכו עכשיו להמציא שבילים? יקבעו אותך לאיפה שנוח וזהו. הועדה לא מושלמת, אבל אם זה יהיה רק באחריות הרשות יהיה הרבה פחות טוב.

ד ו ר ו ן

17-11-20, 09:07

אני מכיר לא רע את ההיסטוריה של סימוני השבילים, וגם חלק מהנפשות הפועלות לאורך השנים.

איך יהיו יותר שבילים? חבורת פקידי רשות שיצטרכו אשכרה לעבוד ילכו עכשיו להמציא שבילים? יקבעו אותך לאיפה שנוח וזהו. הועדה לא מושלמת, אבל אם זה יהיה רק באחריות הרשות יהיה הרבה פחות טוב.
ראה ההצעה של בועז.

אומי5

17-11-20, 09:20

ראיתי, ובוא נחזור למציאות.

אין נציגים, הדבר הכי קרוב הוא הועדה לסימון שבילים (עבור הנושא הזה).
אז גם בזה לפגוע בגלל צדקנות משפטית?

ד ו ר ו ן

17-11-20, 10:49

אתה מייחס לי דברים שלא נכתבו על ידי.

ועם זאת, יש משהו בדבריך.
קצת עצוב אבל מציאותי, בהתייחס לכך שהתגובה הכמעט אינסטינקטיבית של רטג מול אתגרים כאלו היא עוד יותר לכווץ.

עמי

17-11-20, 12:47

ראיתי, ובוא נחזור למציאות.

אין נציגים, הדבר הכי קרוב הוא הועדה לסימון שבילים (עבור הנושא הזה).
אז גם בזה לפגוע בגלל צדקנות משפטית?

אומי (?),

אין פה עניין של צדקנות וחבל שאתה נגרר, בכוונה או שלא בכוונה, לשיח הרדוד הכה פופולארי בעניין הזה.

מדובר בחקיקה שיש לה משמעות מרחיקת לכת. עבירות על חוק רשות הטבע והגנים הלאומיים, למרות שאנו נוטים לזלזל בהן, הן עבירות פליליות לכל דבר ועניין, שיכולות להסתיים במאסר בפועל (מכיר באופן אישי מקרים כאלה).

תסכים איתי שלשלול את חירותו של אדם (אתה יודע מה? אפילו "רק" לקחת את כספו) על סמך החלטה של ועדה, שבמקרה הטוב, מעמדה החוקי לא ברור ובמקרה הפחות טוב, אין לה מעמד חוקי כלל, הוא עניין בעייתי ולא עניין של "צדקנות משפטית"?

עמי

17-11-20, 12:56

אומי (?),

אין פה עניין של צדקנות וחבל שאתה נגרר, בכוונה או שלא בכוונה, לשיח הרדוד הכה פופולארי בעניין הזה.

מדובר בחקיקה שיש לה משמעות מרחיקת לכת. עבירות על חוק רשות הטבע והגנים הלאומיים, למרות שאנו נוטים לזלזל בהן, הן עבירות פליליות לכל דבר ועניין, שיכולות להסתיים במאסר בפועל (מכיר באופן אישי מקרים כאלה).

תסכים איתי שלשלול את חירותו של אדם (אתה יודע מה? אפילו "רק" לקחת את כספו) על סמך החלטה של ועדה, שבמקרה הטוב, מעמדה החוקי לא ברור ובמקרה הפחות טוב, אין לה מעמד חוקי כלל, הוא עניין בעייתי ולא עניין של "צדקנות משפטית"?

רק תוספת - אני לא דרור ואני ממש לא אפוקליפטי בגישתי, אבל חייב להגיד שמנסיוני ומהתרשמותי, המקצועית בעניין הזה, יש הקצנה בלתי פוסקת ברמת הסנקציות אותן מפעילה רט"ג כנגד מטיילים "פורעי חוק" (לגישתה) וברמת הענישה לה היא עותרת בפני בתי המשפט. כפי שהיום מוגשות בקשות לחילוט ציוד טיפוס של מטפסים שעברו על החוק, כך לדעתי לא ירחק היום בו בית המשפט יתבקש לחלט כלי רכב של ג'יפאים, שבאמצעותם נעברה, כביכול, העבירה. Time will tell.

אומי5

17-11-20, 14:13

אומי (?),

אין פה עניין של צדקנות וחבל שאתה נגרר, בכוונה או שלא בכוונה, לשיח הרדוד הכה פופולארי בעניין הזה.

מדובר בחקיקה שיש לה משמעות מרחיקת לכת. עבירות על חוק רשות הטבע והגנים הלאומיים, למרות שאנו נוטים לזלזל בהן, הן עבירות פליליות לכל דבר ועניין, שיכולות להסתיים במאסר בפועל (מכיר באופן אישי מקרים כאלה).

תסכים איתי שלשלול את חירותו של אדם (אתה יודע מה? אפילו "רק" לקחת את כספו) על סמך החלטה של ועדה, שבמקרה הטוב, מעמדה החוקי לא ברור ובמקרה הפחות טוב, אין לה מעמד חוקי כלל, הוא עניין בעייתי ולא עניין של "צדקנות משפטית"?

אכן אומי זו דרך מקובלת לקרוא לי.

הכל נכון, אבל אם תעיר את הדובים, מה ייצא מזה ?יותר שבילים? פחות אכיפה? הרי ברור שזה רק יהיה עוד תרוץ להרחיק אותך מהשטח, אז כן זו צדקנות משפטית במקרה הטוב, ושום דבר טוב ללא ייצא לציבור המטיילים מהכרחת הרשות לבחור שבילים לבד.

והכי גרוע שאותו אחד שיעיר את הדובים, וזה כנראה יקרה מתישהו, לא ישא בתוצאות לבד.