מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן) [ארכיון]

צפייה בגרסה מלאה : מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)

asafk

27-01-23, 11:22

למדתי לצלם עם מצלמות קומפקטיות של שנות ה80, ומתישהו למדתי באמת לצלם עם קנון A1. היא לא היתה שלי, אבל פתחה לי את המחשבה למה אפשר ואי אפשר להשיג בצילום. המצלמות שהיו שלי תמיד היו ניקון, ה FE הנהדרת, F3 אחותה הגדולה שקנינו לא עבורי אבל צילמתי בה לא מעט, לייקה משנות ה40.... עד כאן מצלמות אנלוגיות / ידניות / חשמליות לכל היותר. ואז הגיעה ה F90x מכונה אלקטרונית מהממת עם יכולות פנטסטיות, שדרשה וקיבלה עדשות איכותיות - הרבה זכוכית ומתכת. ומשקל. הפער בין המצלמות הידניות / אנלוגיות לבין מיטב האלקטרוניקה של רגע לפני העידן הדיגיטלי היה ענק.
ואז הגיע העידן הדיגיטלי. המצלמה הנוכחית שלי, נחשבת עתיקה במושגים טכנולוגיים עם מעט מגה פיקסלים וטווח דינמי עלוב יחסית למחליפה שלה אבל כשיש תאורה טובה התמונות נהדרות - כולל הגדלות של מטר וחצי - עם חיישן aps-c שנתן לי יתרון כשצילמתי הרבה ספורט מוטורי ובגדול מדובר יחסית למצלמה עם מראה במכונת מהירות. תמיד חשבתי שאני רוצה לעבור לפול-פריים ושזה ייקרה מתישהו. כן, אני כל הזמן מצד אחד נהנה מיתרונות החיישן הקטן אבל מתבאס מהחסרונות המובנים שבו. מרגיש שהפשרה היא פשרה גם אם אני לא יודע מה בדיוק חסר לי. תמונה ליד תמונה - אני לא מרגיש בעיה אמיתית. אבל בכל זאת.... אולי זה עניין של דימוי עצמי?

(תעכלו.... אחר כך נמשיך)

אסף.

raanan

27-01-23, 11:38

למדתי לצלם עם מצלמות קומפקטיות של שנות ה80, ומתישהו למדתי באמת לצלם עם קנון A1. היא לא היתה שלי, אבל פתחה לי את המחשבה למה אפשר ואי אפשר להשיג בצילום. המצלמות שהיו שלי תמיד היו ניקון, ה FE הנהדרת, F3 אחותה הגדולה שקנינו לא עבורי אבל צילמתי בה לא מעט, לייקה משנות ה40.... עד כאן מצלמות אנלוגיות / ידניות / חשמליות לכל היותר. ואז הגיעה ה F90x מכונה אלקטרונית מהממת עם יכולות פנטסטיות, שדרשה וקיבלה עדשות איכותיות - הרבה זכוכית ומתכת. ומשקל. הפער בין המצלמות הידניות / אנלוגיות לבין מיטב האלקטרוניקה של רגע לפני העידן הדיגיטלי היה ענק.

לא יודע על איזה פער אתה מדבר !
איכות התמונה הייתה בהתאם לפילם, עדשות ומכונות הפיתוח.

התמונות שיצאו לי היו זהות באיכות בין FM2 ל F90X ו F4 בעדשות 50 ממ' ופילם זהה.
האלקטרוניקה רק עזרה לבחור מדויק יותר ומהר משמעותית את גודל הצמצם וזמן החשיפה.
וכמובן שהאוטופוקוס עשה את החיים קלים עוד יותר.

רענן

איל מ

27-01-23, 12:23

asafk

27-01-23, 13:09

לא יודע על איזה פער אתה מדבר !
איכות התמונה הייתה בהתאם לפילם, עדשות ומכונות הפיתוח.

התמונות שיצאו לי היו זהות באיכות בין FM2 ל F90X ו F4 בעדשות 50 ממ' ופילם זהה.
האלקטרוניקה רק עזרה לבחור מדויק יותר ומהר משמעותית את גודל הצמצם וזמן החשיפה.
וכמובן שהאוטופוקוס עשה את החיים קלים עוד יותר.

רענןהפער היה גדול לטובה. לא לרעה.
ביכולת - מהירות - פריימים לשניה. זה היה השיא.

אסף.

asafk

27-01-23, 13:39

נחזור למציאות ולימים אלו.
מצלמות דיגיטליות. הופכות ליותר ויותר 'סינטטיות' מבחינת התמונה וניהול הצבעים. מצאתי שאני ממש לא אוהב את התמונות הנקיות - מבריקות - מושלמות שהופקו על ידי שילוב של חיישן-על (אמרתם סוני? ) ופוסט מדוייק. מצד שני אני יותר ויותר אוהב את התוצר של חיישני הדור הקודם, אלו שהטווח הדינמי שלהם לא משהו אבל בזכות זה התמונות יותר דומות לתצלומים הקונטרסטיים שקלטו סרטי הצילום של פעם. לימדו אותנו שהסרט מה לעשות לא יודע לקלוט הכל אז צריך לכוון לנושא המואר. החיישנים הדיגיטליים היום - תן חשיפת יתר קטנה באיזו גבוה ואחרי זה סוגרים קצת היילייטס והנה הכל כאן.
אז התחלתי אפילו להנות מהחיישן המוגבל במצלמה שלי, מכוון לנושא המואר 'כמו פעם' ומקבל תחושה אחרת בתמונות. אבל עדיין זו מצלמה מוגבלת, מעל 1600 התמונות כל כך רועשות שצריך אטמי אוזניים, וכל זמן שלא מדובר בתנאי תאורה טובים - עדיף לא להדליק אותה. ברור שהמצלמה שתחליף אותה כשזה יקרה תהיה עם טווח דינמי הרבה יותר טוב כי הטכנולוגיה קפצה המון וזה דבר מעולה.

ואז אני חושב על גודל החיישן.
אני מצלם כאמור ב apsc ובאמת באמת.... חיישני 'קרופ' לא באמת מוגבלים. תגידו שאי אפשר לקבל תמונות טובות מעל ל 6400? יודעים מה? בסדר. תגידו שאי אפשר לקבל עומק שדה קטן מספיק בפורטרטים? אז א. זה לא מדוייק כי זה בהחלט אפשרי עם עדשות מתאימות וב. מי אמר שזה הדבר החשוב ביותר?
אני נהנה לעומת זאת מעדשות קטנות וקלות יותר עבור אותה חדות כמו הזכוכיות הכבדות, נהנה בסופו של יום מתיק קל וקטן יותר.

אבל זה לא מספיק. לא מספיק קל. והנה המדרגה הבאה - חיישן מיקרו 4/3.
אני יודע.. אני יודע .... 'זה לא מקצועי', 'זה לא רציני', 'טווח דינמי מוגבל', 'אי אפשר לצלם באיזו גבוה'......
עד שהסתכלתי מקרוב על תצלומים שאהבתי. וגיליתי להפתעתי שהם צולמו במערכת מיקרו 4/3. וואלה? גם בהגדלה גדולה, זה נראה נהדר. הטווח הדינמי המוגבל? לא מוגבל מדי.
ואז בדקתי כמה זה שוקל. גוף 'חצי מקצועי' ב400 עד 500 גרם. עדשות ששוקלות כלום ועוד קצת. אני משווה מערכת למערכת, עם העדשות הכי טובות בשוק - ואני מגיע לחצי משקל לא מול פול פריים אלא מול מצלמה כמו שלי - עם מראה ועם חיישן קרופ ששוקלת 900 גרם ועדשת ה 80-200 2.8 קבוע ששוקלת קילו וחצי.
זה הבדל ענק. עצום. זה ההבדל בין זה שלא תהיה לי מצלמה ביד ברגע המכריע לזה שכן .

אז הנה דיון.

אסף.

zivo

27-01-23, 14:12

לדעתי אתה בכיוון הנכון.
ככל שהאלקטרוניקה מתקדמת, אפשר "להתפשר" בפיזיקה, ועדיין להנות מאיכות מספקת לצרכים שלנו.
אני "נתקעתי" בדור די מוקדם של mirror less (סוני a600 aps-c), אבל אם הייתי קונה חדשה היום, הייתי ממשיך את מסע המיזעור.
החיסכון בגודל ובמשקלים שווה כל גרוש .

גיא

27-01-23, 14:47

אני לא צלם מדופלם כמוכם .. אפילו לא רחוק מזה ..

אבל בעין המאד לא מקצועית שלי .. המצלמות הקטנות והמאד קלות של ימינו .. זה ייתרון גדול.

וגם הפתעה גדולה .. לא עקבתי .. ונורא הופתעתי כשהלכתי לקנות מצלמה לטיול של אחרי הצבא.

יש מלא חידושים https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230127/38f0f551cfef70d16e8d7242c855b552.jpg

Sent from my DN2103 using Tapatalk

raanan

27-01-23, 15:02

דיון מעניין כששני נתונים חשובים לא ידועים.
על איזה סגנון צילום מדובר ?
על איזה מדיה וגודל מוצגות התמונות ?

לביא

27-01-23, 15:16

יש לי גם וגם. היו ויש איזה 4-5 מצלמות mft ויש סוני a7r iii.
ההשוואה היא לא טריוויאלית. מכיוון שהסוני, נותנת יותר מכפול במגהפיקסלים, ניתן להסתפק בעדשה שהיא חצי בתחום בטלה.
כך לדוגמה, מצלמת ה mft עם עדשה של אולימפוס 12-100/4, דומה במשקל לסוני עם עדשה 24-105/4 עם אותה יכולת בתחום הגבוה של הטלה ויכולת גבוהה יותר של הסוני בכל תחום אחר בהיבט צפיפות הפיקסלים.
תגלה גם שהמחירים לא כל כך רחוקים.
החיישן של ה mft כבר די ישן ולא מצליחים להפיק ממנו יותר מ 20 מגה פיקסלים.
הכל תלוי באופי ונושאי הצילום שלך ובכמה כסף תרצה להשקיע.
אגב, אולימפוס הפסיקה ליצר מצלמות. קנתה את חטיבת הצילום שלהם חברה יפנית והם נקראים כיום om.

asafk

27-01-23, 15:17

סגנון צילום - הדיון הוא כללי, אם כי מן הסתם כאן בג'יפולוג אנחנו מדברים על צילום בטיולים- טבע, נוף, אקשן 'איטי', צילום עירוני.
אני לא חושב כרגע שיש תחליף למצלמה עם מראה לצילום של ספורט מוטורי, למשל.

לגבי המדיה וההצגה - בוא נניח שגם הגדלות גדולות רלוונטיות. אבל כמו שכתבתי - אחרי שראיתי הגדלות גדולות מצויינות ממיקרו 4/3 אני לא חושב שזה רלוונטי.

אסף.

נמרוד

27-01-23, 17:42

תמונות לא שוות יותר מאלף מילים אסף?

ד ו ר ו ן

27-01-23, 18:23

אם הדיון הוא על חיישן,
אזי אני מוצא שמי שמצלם טבע, ורוצה זום, יעדיף חיישן "קטן" ועדשה פסיכית (חשבתי שה p900 היא כזאת, עד שנפלה לי ליד p1000 :) ).
מי שתנאי תאורה קשים הם המילייה שלו, יעדיף פול פריים. ואם כבר דיברנו על תנאי תאורה, הסוני a7s מטורפת!
אין הגיון בזה.
ככל שהצינור ארוך יותר (״עדשה פסיכית״), אתה רוצה את הרגישות של החיישנים בגודל מלא.
גם בסדרות הלבנות.
וכן,
סדרת A7 ברמה גבוהה מאד, למרות שספציפית S הוא לוידאו למיטב זכרוני.

אפשר לקבל איכות גבוהה מחיי שני קרופ.
רוב המשתמשים לא יבחינו בהבדל הביצועים.

asafk

27-01-23, 18:24

אני יכול להעלות רק תמונות שלי אז הנה למשל דוגמה שגם עם חיישן שאינו פול פריים אפשר לקבל פוקוס סלקטיבי.

אסף. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230127/70333af5a7537259bbb8bd0f96f41674.jpg

asafk

27-01-23, 18:25

אין הגיון בזה.
ככל שהצינור ארוך יותר (״עדשה פסיכית״), אתה רוצה את הרגישות של החיישנים בגודל מלא.
.

למה... בעצם?

אסף.

ד ו ר ו ן

27-01-23, 18:40

למה... בעצם?

אסף.

כי זה לא רק הגודל, זה גם הטווח עבודה.

יצרני חיישנים שמים את הפול-פריים בצד הגבוה יותר של הטכנולוגיה.

צילמתי הרבה עם A7RII ושיחקתי מעט עם ה-A7R3, זה באמת ברמה אחרת ביחס לחיישני קרופ.
אתה רואה בצילום דברים שאתה לא רואה בעין.
זה כבר נהיה מוגזם.

להגיד שזה שווה את ההפרש הכספי עבור רובנו?
אני לא חושב שבהכרח.

asafk

27-01-23, 18:55

כתבתי על הטווח הדינמי.
אני מצלם בתאורה טובה והטווח הדינמי נהדר. ובחיישנים קטנים מודרניים הטווח הדינמי עד נגיד 3200 גם מעולה ולא נופל מזה של פול פריים.
ואז אני חוזר למה שכתבתי בהתחלה. אני רואה את התמונות האלה עם המון המון פרטי פרטים.... ולא אוהב אותן. הן סינטטיות מדי. אני דווקא לא נרתע מהמראה של הפילם - וחיישן קרופ מודרני עדיין הרבה יותר טוב מפילם. . תקרא מה כתבתי בהתחלה.

אסף.

איל מ

27-01-23, 19:34

אין הגיון בזה.
ככל שהצינור ארוך יותר (״עדשה פסיכית״), אתה רוצה את הרגישות של החיישנים בגודל מלא.
.

יש המון הגיון.
בחיישן קטן, כדי לקבל הגדלה של x125 (בקירוב),
אתה לא צריך עדשה ענקית, והמצלמה נשארת פרקטית(אני רושם ספציפית על סדרת הp, איתה יש לי נסיון).
יש עניין של יחס בין אורך המוקד לגודל החיישן.

amirmoshe

27-01-23, 19:36

אני מצלם כחובב עם קנון 6d בת 10.

עדשות מסדרת l .

התוצאות מעולות.ולא רואה צורך לשדרג.

הרבה מעבר ל6400 iso היא מוציאה תמונות טובות.

אחותי עם המארק 2 וזה אפילו טוב יותר..

אבל.. היא גדולה וכבדה.

Sent from my SM-S901E using Tapatalk

ד ו ר ו ן

27-01-23, 19:49

יש המון הגיון.
בחיישן קטן, כדי לקבל הגדלה של x125 (בקירוב),
אתה לא צריך עדשה ענקית.
יש עניין של יחס בין אורך המוקד לגודל החיישן.

אם כבר, הפוך.
היחס בין הקוטר וההגדלה תלוי בכמה אור רוצים להעביר בצמצם המקסימלי.

וחיישן עם טווח רגישות גבוה יותר יידע לעבוד טוב יותר עם פחות אור ביחס לאותה העדשה מול חיישן פחות איכותי.
כל זה בהתייחס להגדלה אופטית.

איל מ

27-01-23, 19:50

בדוק עצמך

asafk

27-01-23, 20:11

erezgur

27-01-23, 20:15

ואני מציע שתעזר בציוד הקיים אצל הקוראים כאן וצלם אתה בעצמך, מספר תמונות מייצגות עבורך במספר מצלמות-עדשות רלוונטיות עבורך.
לפחות כך תקבל תחושה טובה לגבי האיכות, תחוש את המשקל ונוחיות השימוש.
עדיף כמובן לצלם באותם תנאים את אותם אובייקטים, מה שמגיע להזדמנות של מפגש-קפה בנקודה שתבחר...
אני יכול להביא סוני a6000, עם מספר עדשות מלבד זו שנמצאת קבוע על המצלמה (18-135)

נשלח מהנייד

asafk

27-01-23, 20:40

ברור שכדאי לצלם ולראות מה התוצאה. וזה עוד יקרה.
אבל כאן אני דווקא מנסה לקיים דיון יותר עקרוני כדי לבחון אולי קונספציות - שגם אני עצמי דגלתי בהן עד לאחרונה.

אסף.

asafk

30-01-23, 17:34

על זה אני מדבר.....

אסף. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230130/0a1d1ec342796fbcbf7086f798235936.jpg

asafk

30-01-23, 18:17

תיזהרי לא לחטוף ביס

אסף. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230130/8252636c670b1c188adc2fe6f9bf2834.jpg

לביא

30-01-23, 18:21

יש גם פול פריים קטנות...https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230130/6a5281c7741c457c78bd62c0ec72fa31.jpg

Sent from my SM-G980F using Tapatalk

ד ו ר ו ן

30-01-23, 18:32

רגע. נעשה סדר.
קרופ של 1.5 הוא בעצם שלוקחים את האמצע של התמונה.
כלומר עם עדשה 200 מקבלים זווית / שדה ראיה של עדשה 300.
המספר של הצמצם הוא המחלק של אורך המוקד האפקטיבי בקוטר החור בצמצם. כלומר אם נגיד עדשה 200 בצמצם 2 זה אומר שהקוטר של הצמצם הוא 100 מ''מ.
אם המוקד האפקטיבי הוא 300 בזכות הקרופ - המספר של הצמצם הוא 3.
אבל לחיישן עצמו תגיע אותה כמות אור ליחידת גודל כי הוא יותר קטן.
זה כן משנה את עומק השדה - אבל לא משפיע על השימושיות של העדשה. אם כבר להיפך. אתה קונה עדשה 200 2.8 ומקבל בעצם עדשה 300 2.8. או במיקרו 4/3 עם קרופ 2 - אתה מקבל זוית של עדשה 400 2.8. ברבע המשקל.
אסף.
זה לא "רק" הקרופ, החיישנים הקטנים יותר היו אילוץ טכנולוגי בזמנו.
והעדשות שהיו במקור מתוכננות למישור מיקוד של 35ממ בעצם מאולצות למישור הקרופ, מכאן מגיע המינוח קרופ.
יכלו לתכנן מצלמות שהקרופ הוא בעצם התכנון, ולא אילוץ, ואלו היו המצלמות ה"פחות נחשבות" בזמנו.

אילוץ הגודל נפרץ, והיום יש חיישנים בגודל מלא פרופורציונלי לסטנדרט.
ומשזה נאמר, אז מהו הייחוס לסטנדרט?..

אני שותף להגיג שלך לגבי עודף רזולוציה.
רמת ההפרדה של חיישני העל של היום היא בסדרי גודל מעל מה שהעין האנושית מסוגלת להבחין כשאתה מסתכל בעין בלתי מזויינת.. משהו שווה ערך לחיישני ה-6-7מגהפיקסל.
התמונות היום בחדות וניגודיות יתר, וזו האופנה, כולל פילטרים אגרסיביים.
אז למי שמחפש את הצילום הסופר-מפורט של השערות על הרגליים של העכביש, אלו רואים רק במיקרוסקופ, אז חיישני העל הם הדבר.
לכל השאר, לדעתי, לא חייבים לשתף פעולה עם מירוץ החימוש הזה, ויותר יעיל להתארגן על סט שימושי.
שימושי=משקל שלא מייגע לשאת לאורך זמן, ממשק נוח לתפעול, וזמינות עדשת בטווח עבודה מתאים למה שמחפשים.

ד ו ר ו ן

30-01-23, 18:37

תיזהרי לא לחטוף ביס

אסף. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230130/8252636c670b1c188adc2fe6f9bf2834.jpg
באותן הפרופורציות אתה יכול להציב מול ה-90 סוני A7 או הניקון שנראית חיצונית כמעט זהה.

חיישני על, שתוכל לשחק איתם כמה שתרצה מבחינת התכנות האישי, בגודל קומפקטי, עם עדשות איכותיות והכל בחבילה קלה וקטנה (ויקרה..)

asafk

30-01-23, 18:38

כתבת נכון לגבי תכנון מאפס - לעומת קרופ. זה בדיוק 4/3 ומיקרו 4/3 שתוכנן מאפס למצלמות דיגיטליות ולאחר מכן למירורלס דיגיטליות - זה גודל המערכת. המונח 'מיקרו' עושה למערכת עוול וגם השימוש במונח 'קרופ'

אסף.

asafk

30-01-23, 18:41

גיא

30-01-23, 18:47

ועדיין.

המשקל של המצלמה זה רק מוסיף למשקל של העדשה.

הצעתי אליך בפרטי נדחתה למחר .. אני קצת מקורר היום.

Sent from my DN2103 using Tapatalk

ד ו ר ו ן

30-01-23, 18:49

ולגבי מצלמות פול פריים קומפקטיות - אולי המצלמה. העדשות נשארות גדולות. כבדות. את המכניקה של המראה אפשר לבטל והאלקטרוניקה של המעבדים והחיישן מתמזערת, אבל אופטיקה זה זכוכיות.... ואותה אי אפשר לרמות.
אסף.
מציע לך לנסות את הדגמים שציינתי.
זה משמעותית יותר קל כחבילה, ברמה שמרגיש שרימו אותך איפושהו בדרך.

asafk

30-01-23, 18:57

אז זהו. התחושה הזו (מישהו כאן מרמה) עם האולימפוס הגמדית הזאת - גרמה לי להרהורי כפירה של ממש. למה לא סיפרו לי שאפשר לא לקבל קילה ואפשר לארוז מערכת שלמה בשני כיסים?

אסף.

Pageup

31-01-23, 17:05

אל תשכחו שגם לעדשה יש "רזולוציה" אמנם אנלוגית ונמדדת בפסים אבל עדיין.
עדשות שנשחבו טובות ואיכותיות יגבילו חיישנים סופר גדולים (מבחינת רזולוציה).
יש לי תמונה בסלון שהוגדלה ל 100x150 ס"מ שצולמה בניקון D100 עם 6MP ואני
לא חושב שצריך יותר מזה (לרוב).
היתרון הטכנולוגי העיקרי של החיישנים החדשים הם היחס אות לרעש והתוצרים
בסביבה עם כמות אור יחסית קטנה. אבל החסרון המשמעותי הוא כמות האחסון
שצריך כדי לשמור את כל התמונות (והצדיקים גם שומרים RAW או אפילו RAW+JPEG).
המרוץ של רזולוצית החיישן לטעמי הוא מירוץ כי כבר כמעט ואין מה לחדש וחייבים
להוציא דור חדש כל חצי שנה.

asafk

11-02-23, 18:30

הנה תמונה לדוגמה שצילמתי ממש עבור הדיון הזה. בתנאי תאורה גרועים וצבעים מאתגרים.
זו תוצאה לטעמי פנטסטית ובלי "בשביל חיישן קטן" אלא באופן מוחלט.

אסף. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230211/6c3d44fba59a5cad0f2050b79189118b.jpg

erezgur

11-02-23, 18:43

אז מעניין גם לשמוע קצת מאפיינים טכניים על התמונה הזו -
מצלמה / עדשה
ISO, צמצם, מהירות

asafk

11-02-23, 18:47

העדשה היא עדשת פנקייק 14-42.

אסף.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230211/fd538753414ad3147d057ccc4ee4525f.jpg

erezgur

11-02-23, 18:52

תודה,

אני רואה שזו תמונת RAW, מניח שעיבדת אותה בתוכנה מתאימה, לא יודע אם זה מעניין את כולם אבל צילמת במקרה גם JPG?

asafk

11-02-23, 19:06

לא נגעתי. בכוונה העליתי אותה כפי שהיא.

אסף.

asafk

15-09-23, 11:02

הפעם אני מעלה את ה jpg של שני תצלומים בתנאי תאורה טבעיים קשים יחסית של 'השעה הכחולה' מוקדם בבוקר יחד עם לחות גבוהה.
מבחינתי זה סוג הצילומים המעניין אותי.
עם אותה עדשת פנקייק ממקודם.
התמונות לא ערוכות וצריך לפתוח קצת את הצבעים ולחמם אותן אבל אני בכוונה מראה את התוצאה ישר מהמצלמה.

בינתיים התאמתי למצלמה הזו ערמה של עדשות קנון וינטג' ידניות והתוצאות מהן כראוי לאופטיקה משובחת - נהדרות (כולל מעדשה 200 שכאן הפכה למכונת צילום ציפורים בגודל קומפקטי ביותר). אבל זה לא נושא הדיון כי אני מדבר על סטאפ לטיולים ולא משחקים.

אסף. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20230915/7f0b5dbdc8baf8562f7acb148f0b73ff.jpghttp s://uploads.tapatalk-cdn.com/20230915/9b0d349e9e4fd1b58c8f23f45246dc13.jpg

ד ו ר ו ן

15-09-23, 11:50

למה ״השעה הכחולה״?

asafk

15-09-23, 12:24

זו השעה כשהשמש מתחת לאופק והאור בגוון כחול.

אסף.

ד ו ר ו ן

15-09-23, 13:44

מעניין, אם כי בשעות הקצוות מה שרואים זה בעיקר אורכי הגל הארוכים.
כדי לקבל כחלחל זה תזמון קצרצר במעבר בין החושך לקרינת הרקע.
תזמון חמקמק.

asafk

15-09-23, 13:50

כשהשמש מעל האופק האור 'זהוב'. זו 'שעת הזהב'. האור משתנה בשניה.
תנאים מושלמים לכאורה מבחינת הצבעים. הבעיה היא בבוקר שהאוויר מאוד לח ואז יש 'מסך' של טיפות מים בינך לבין העצמים הרחוקים יותר - בעין לא רואים את זה אבל לחיישן זה קשה.

https://www.sweetlightphotos.com/blue-hour-vs-golden-hour/

אסף.

asafk

08-03-24, 18:08

אני מעדכן. עברו כמה חודשים והרבה נסיונות.
הכיף במצלמה כזו שאפשר להתאים לה המון עדשות וינטג' ולקבל תמונות עם צבעים 'של פעם'. אפילו עם עדשת קנון 200 מ''מ שהופכת כאן ל 400 מ''מ שמקרבת את הציפורים מצמרות העצים..

אני יותר ויותר נוטה לקחת את האולימפוס הקטנה עם עדשת הקיט בתור 'מצלמת כיס' ברירת מחדל לכל מיני מקומות ולא להיסחב עם הניקון שהיא עדיין מצויינת אחרי כל השנים - אבל כל פעם מרגישה יותר גדולה ויותר מסורבלת.
והנה תמונה לדוגמה מהיום. מי צריך יותר מזה.....

אז אחרי הנסיון הבסיסי הזה נראה לי שאני אעבור למיקרו 4/3 ... יש לי גם מושג די טוב איך תיראה המערכת כשאני אסיים למצוא את כל מה שאני מחפש משומש ובמחירים טובים.

אסף. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20240308/025031a196969ae5458483f9f20c1e09.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20240308/7eddeea8de5192a3716130fe090a3391.jpg

איל מ

08-03-24, 19:23

אני קניתי זה מכבר מיד שניה מצלמת פוקט פנסוניק לומיקס. עם זום אופטי x12, וכל הפונקציות לצילום ידני בהינף חוגה. בעיני אין תחליף למצלמה שנכנסת בכיס.
כן,
היום פלאפון טוב מכיל מצלמות על, אבל אני לא קונה פלאפונים בסכומים כאלו, וגם, השליטה בצמצם, תריס ואיזו אמיתיים, שנמצאים על כפתורים פיזיים, הם משהו אחר.
כמו לנהוג על ידני.

asafk

08-03-24, 21:21

עוד אחד מהסדרה הזו באורך מוקד אחר.

אסף. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20240308/75f7c2cb94e1c01b6ddc37c563800626.jpg

asafk

22-03-24, 10:10

אני ממשיך להתפעל כאן.
קניתי בגרוש וחצי עדשה משומשת לומיקס 20mm f/1.7 בשביל צילומי רחוב ואנשים ותחפושות וזה.
נסיונות ראשונים כדי להבין מה הולך פה.
חדה ומדוייקת וכל מה שצריך.
וזה קטן קטנטן פיצפון ברמה של לשים בכיס של המעיל.

אסף.