צפייה בגרסה מלאה : רנגלר עם מנוע בנפח 2500- אפשר פרטים?
נתקלתי פעמיים היום ברנגלר עם מנוע 2500, אחד שנת 1994 ואחד 1991.
לא מכיר כל כך ולכן יש לי שאלות:
1. באיזה שנים הייתה אפשרות למנוע "קטן"?
2. יתרונות וחסרונות?
3. צריכת דלק- האם יתכן כי היא שפויה בדרך כלשהי?
4. דרישת המחיר היתה 50K (לשני המודלים)- לרכבים לא משופרים בכלל- הגיוני?
תודה ולילה טוב
נועם
מנוע ארבע צילינדרים, 150 אינץ' מעוקב, 125 כ"ס היה המנוע הבסיסי והפחות נפוץ ברנגלרים YJ (וגם בTJ ובצ'רוקי XJ). צריכת דלק מעט יותר טובה אבל לא בהרבה מהשש צילינדר. באופן כללי הרבה פחות מוצלח כמובן... כן הגיע עם יחסי העברה טובים יותר בסרנים בדרך כלל, שבאו לפצות על המנוע החלש יותר. אין סיבה לשלם יותר על כזה רכב, אם כבר אז פחות מרנגלר עם מנוע השש הטורי המצויין שהוא נפוץ הרבה יותר גם בארץ וגם בכלל. אני לא הייתי נוגע אלא אם כן מדובר על YJ שמור ומלוקק באופן יוצא דופן.
תודה נמרוד.
YJ זו המקבילה לסופה, נכון?
כשאתה אומר חלש יותר- כמה זה משמעותי? אני יוצא מנקודת הנחה שהמנוע השש טורי הוא חזק מאוד.
צריכת דלק- נושא כאוב. יש מישהו שנוהג על אחד כזה ויכול לתת פרטים והשוואה? (אני לא מצפה שייתן 1:10... אבל לך תדע)
זרקו ידידי הצעיר
אתה רוצה את הJimmy-Gmc?שלי?
רק תבקש
תנהג בו עם חליפה ויחשבו שאתה עובד בבנק גדול(בחיוך כן?)
יוסי
חלש יותר? כן. משמעותית. 121 כ"ס לעומת 180 כ"ס פלוס/מינוס במנועי 4.0 לדגמיהם. יש גם פער לא קטן במומנט.
בנהיגה יומיומית לא תרגיש בעיה כלשהי. בסך הכל עושה את העבודה לא רע ובהשוואה לסוזוקים הוא סוחב טוב. מה שחסר לו לעומת הרנגלר והסופה עם "המנוע הנכון", זה אלמנט הכיף - אותו החיוך הדבילי שמנוע ה-4.0 מורח לך על הפרצוף בכל פעם שאתה לוחץ קצת.
יש מצב לצריכה כוללת חסכונית יותר, באיזור 7-8 לליטר בממוצע, לדעתי לא מצדיק הסתבכות עם דגם נדיר שלעומת מנוע ה-4.0 שיש לו חלקים כמו זבל ובמחירים זולים (חדשים ומפירוק) החלקים של ה-2.5 מאוד לא נפוצים בארץ.
זרקו ידידי הצעיר
אתה רוצה את הJimmy-Gmc?שלי?
רק תבקש
תנהג בו עם חליפה ויחשבו שאתה עובד בבנק גדול(בחיוך כן?)
יוסי
היי יוסי,
יותר מנסה להבין את ההגיון מאחורי המנוע והרכב.
תודה!
יש מצב לצריכה כוללת חסכונית יותר, באיזור 7-8 לליטר בממוצע, לדעתי לא מצדיק הסתבכות עם דגם נדיר שלעומת מנוע ה-4.0 שיש לו חלקים כמו זבל ובמחירים זולים (חדשים ומפירוק) החלקים של ה-2.5 מאוד לא נפוצים בארץ.
7-8 ק"מ לליטר זה באמת לא משהו.
דהיינו אין ממש הגיון ברכב הזה, אלא אם משמש לנסיעות מנהלתיות, וגם אז אלמנט החלקים הנדירים סגר עם פלובה אותו כאלטרנטיבה ראוייה.
תודה על המידע.
הגיון? בארה"ב הם די נפוצים. זו גירסת כניסה מוזלת וחסכונית יחסית לעולם ה-Jeep האמיתי, במחיר שווה לכל נפש (שם).
שלא תטעה, בכל סוג של שטח הוא ייסע פחות או יותר כמו רנגלר עם מנוע 4.0, למעט אולי פחות כוח-מחץ בדיונות. הצ'ופר שאתה מקבל עבור פחות כוח זה באמת צריכת דלק קצת פחות נוראית (בשיוט ישר וארוך יש מצב ל-10 ק"מ לליטר) . העניין עם רכב שטח הוא שאתה צריך להתפקס על משהו שיאפשר לך לתחזק אותו בקלות ולא להתחיל לחפש כל מיני חלקים. אם המצב היה הפוך, והמנוע הזה היה נפוץ בארץ - לא הייתי רואה בעיה איתו.
אני לא הייתי נוגע במנוע 2.5 על רנגלר, אם כבר אז כבר.
מה הטעם בלקנות רנגלר, לשלם על בנזין ולהרגיש כמעט כמו דיפנדר.
או שתקנה D90 או שצלך על המנוע האמיתי, אבל זו רק דעתי.
גלי, שלא תטעה, גם רנגלר 2.5 עושה עיגולים מסביב לדיפנדר.
בעצם, לא חוכמה. גם קלנועית עושה את זה....
יש מספיק סיבות טובות למזוכיסט מצוי לבחור דווקא בדיפנדר. כוח מנוע אינו אחת מהן.
דרור אני מסכים אבל אני שוב אומר למה 2.5 כשיש 4 ליטר?
עם זאת ובקשר לדיפנדר, תקשיב ותקשיב לי טוב, שני כלים סטנדרטים (לא נעולים, לא מוגבהים ועם מידת צמיגים מקורית מותרת) - באובר-אול של יום טיול מלא בשטח דיפנדר מהיר ונוח יותר! פשוט לא עוצר בכל קפל קרקע כדי להוריד מכוון או כל עליה/ירידה שטוטית כדי לראות איפה לשים את הגלגלים. הרכב מגיע עם מתלים נהדרים ויחסי העברה שמפצים על מנוע מאוד אנמי.
מעלות שעברתי עם הדיפנדר 110 הלבן שלי (לשעבר) כשהוא לא היה משופר באגורה אף סופה סטנדרטית עם דיפ' פתוח לא תעבור; ואני לא מדבר כשקמיקזה או בדואי נוהג על הרכב אלא בעליו החוקי והאוהב. אין פה אפילו ויכוח, אני בדיפנדרים שלי לא משקיע הרבה כסף בשיפורים ומגיע ליכולות שטח די גבוהות מצד הרכב.
עם זאת אני נהנה ועושה לי זרמים במקומות צנועים לראות רנגלרים אמריקאיים מדוגמים.
חג שמח ומאחל לרוכש לקנות רנגלר 4 ליטר מדוגם.
דרור אני מסכים אבל אני שוב אומר למה 2.5 כשיש 4 ליטר?
עם זאת ובקשר לדיפנדר, תקשיב ותקשיב לי טוב, שני כלים סטנדרטים (לא נעולים, לא מוגבהים ועם מידת צמיגים מקורית מותרת) - באובר-אול של יום טיול מלא בשטח דיפנדר מהיר ונוח יותר! פשוט לא עוצר בכל קפל קרקע כדי להוריד מכוון או כל עליה/ירידה שטוטית כדי לראות איפה לשים את הגלגלים. הרכב מגיע עם מתלים נהדרים ויחסי העברה שמפצים על מנוע מאוד אנמי.
מעלות שעברתי עם הדיפנדר 110 הלבן שלי (לשעבר) כשהוא לא היה משופר באגורה אף סופה סטנדרטית עם דיפ' פתוח לא תעבור; ואני לא מדבר כשקמיקזה או בדואי נוהג על הרכב אלא בעליו החוקי והאוהב. אין פה אפילו ויכוח, אני בדיפנדרים שלי לא משקיע הרבה כסף בשיפורים ומגיע ליכולות שטח די גבוהות מצד הרכב.
עם זאת אני נהנה ועושה לי זרמים במקומות צנועים לראות רנגלרים אמריקאיים מדוגמים.
חג שמח ומאחל לרוכש לקנות רנגלר 4 ליטר מדוגם.
התשובה למה 2.5 ולא 4 ליטר נמצאת בשרשור הפותח - חסכון בדלק, כי אכן מדובר בשתיין לא קטן. זהו גם השיקול של האמריקאי השואל.
קרייזלר שיפרו משמעותית את המנוע המדובר בשנת 2002 בדגם ה TJ, כאשר הורידו את הנפח ל 2.4 והעלו את ההספק ל 150 כ"ס. מדובר במנוע מצויין וחזק, אך מאוד לא נפוץ בישראל, וחבל. אם נופל לידיך אחד כזה, חטוף אותו ומהר.
נתקלתי פעמיים היום ברנגלר עם מנוע 2500, אחד שנת 1994 ואחד 1991.
לא מכיר כל כך ולכן יש לי שאלות:
1. באיזה שנים הייתה אפשרות למנוע "קטן"?
2. יתרונות וחסרונות?
3. צריכת דלק- האם יתכן כי היא שפויה בדרך כלשהי?
4. דרישת המחיר היתה 50K (לשני המודלים)- לרכבים לא משופרים בכלל- הגיוני?
תודה ולילה טוב
נועם
יואב
התשובה למה 2.5 ולא 4 ליטר נמצאת בשרשור הפותח - חסכון בדלק, כי אכן מדובר בשתיין לא קטן. זהו גם השיקול של האמריקאי השואל.
קרייזלר שיפרו משמעותית את המנוע המדובר בשנת 2002 בדגם ה TJ, כאשר הורידו את הנפח ל 2.4 והעלו את ההספק ל 150 כ"ס. מדובר במנוע מצויין וחזק, אך מאוד לא נפוץ בישראל, וחבל. אם נופל לידיך אחד כזה, חטוף אותו ומהר.
הי עופר, זה לגיטימי אצל אמריקאים שהרנגלר לא תמיד משמש אותם כרכב טיולים ועבירות (מי אמר כוסיות בביקיני בחופשת אביב) אבל בארץ אם כבר אז כבר לטוס בדיונות עם הפרש משמעותי בהספק ובמומנט - בשניהם הוא זולל בנזין לא קטן.
אני הייתי בוחר במנוע הגדול.
לא הייתי קונה עקב היותו נדיר יחסית - חלקי חילוף הם דבר נדרש...
גם חוסר הכח לעומת מנוע ה 6 קצת מוציא את האויר...
סער
-->
vBulletin® v4.2.4, זכויות יוצרים ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd, תורגם על ידי vBHeb.