אשמח לשמוע את דעתכם,
האם בשטח ההבדל בין צמיג A/T "קרבי" כמו KO2 של BF מול צמיג M/T יהיה משמעותי?
Printable View
אשמח לשמוע את דעתכם,
האם בשטח ההבדל בין צמיג A/T "קרבי" כמו KO2 של BF מול צמיג M/T יהיה משמעותי?
אם אתה מתכוון לבוץ וטיפוס טכני ההבדל מוחשי.
ככול שתדרוש פחות קיצון ההבדל יהיה פחות מורגש
Jeep Grand Cherokee ZJ 98 V8
Honda TRX300EX
ככל שאתה מתרחק מ״שביל קק״ל״, ההבדל יילך ויגדל.
לא צריך שטח קיצוני, בכל מצע דרך לא מהודק יהיה הבדל.
יוצא מן הכלל הוא חול, בו סוליה פחות אגרסיבית היא לרוב יתרון.
יש באתר דיוני נרחבים בנושא, שווה לחפש.
BFG A/T שקול לצמיג MT ממוצע מבחינת חוזק ועמידות לקרעים בדופן, עניין חשוב מאד. מבחינת אחיזה - יש הבדל גדול בבוץ, ובמעלות תלולים עם דרדרת. בטיולי מדבר רגילים, ההבדל לא מאד משמעותי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ariela
ההבדלים באחיזה נובעים מעומק החריצים מהרוחב שלהם שנותנים לצמיג לחבוק טוב יותר את הסלע ויוצר פינות אוחזות, ואפילו משיפוע הדופן של הקובייה שתורם לניקוי בוץ.
כך שזה לא נגמר רק בחוזק.
וכן. ההבדל משמעותי.
אסף.
אין מה להוסיף על מה שכתבו כבר..
יחד עם זאת אם אתה מחפש AT "קרבי" עם אחיזה טובה יותר מהסטנדרטי ועדיין בלי מעבר מלא ל MT, יש גודייר דורטראק שבינתיים מתנהגים מעולה על טויוטה של חבר. גם אחיזה טובה יותר מ AT, גם שקטים, גם נוחים.
פותח השירשור שאל על צמיג AT ספציפי של בי.אף. - דגם ה- KO.
בעין הבלתי מקצועית שלי, לצמיג ה- KO של בי.אף. יש פרופיל מאד אגרסיבי ביחס לצמיגי AT אחרים. אני מעז לאמר שהפרופיל של דגם ה-KO נראה לי אפילו יותר "קרבי" מכמה צמיגי שטח של חברות אחרות.
אני אישית היו לי צמיגי בי.אף. דגם ה-KO על פטרול. מאד אהבתי, הביצועים שלהם במגוון תנאי שטח היו מעולים וממש לא רחוקים מצמיגי השטח המלא של בי.אף. ועם יתרון שה-KO הרבה יותר שקטים בכביש.
להערכתי ההבדל באחיזה בין הדגמים האלו של בי. אף. יבוא לידי ביטוי ממשי רק ממש בתנאי שטח קיצוניים ועבירות מאד קשה.
לדעתי הוא כתב bf כדוגמה.. ולא שאל ספציפית עליהם.. לגבי האחיזה והקרביות - לא מכיר אותך ויכול להיות שאתה שכחת מה שאני עוד לא למדתי, אבל לדעתי אין להשוות בין m/t ל a/t באף חברה וגם לא ב bf ה"אגדי"... מוכן לבוא איתך לשטח לעשות ניסוי או שניים באחיזה - גם בוץ גם סלעים וגם דרדרת..
אני מדבר מניסיון על שני סוגי הצמיגים הספציפיים של חברת בי.אף.
דגם ה- KM (שטח מלא) למול דגם ה- KO (חצי שטח-AT).
את דגם ה-KM של בי. אף. היה לי על רנגלר ארוך את דגם ה- KO היה לי על פטרול - מבחינת יכולות השטח שני דגמים אלו בהחלט ברי השוואה וכמו שציינתי לדגם ה-KM יש יתרון בשטח אבל יתרון ממש קל...מה שנקרא בנקודות או בחיי המעשה יתרון במקרי שטח קיצון.
לא התיימרתי לרגע להכליל לגבי חברות ודגמים אחרים- פשוט אני מאד הופתעתי לטובה מיכולות השטח של דגם ה-KO של חברת בי.אף.
כיום לאחר שצמיגי ה- KO של בי. אף. נמכרים במחרים סבירים בחס לשאר החברות אני בהחלט הייתי ממליץ עליהם בחום. למרות שיש לא מעט חברים שמתלוננים על בלאי מואץ יחסית בצמיגי בי.אף. בשנים האחרונות - יען כי הצמיגים לא עונים על הציפיות שיש מהמותג הזה ומהמחירים בו הוא היה נמכר בעבר.
אני לא אהפוך את זה לשירשור על BF..מהניסיון שלי לצערי אין לי דברים טובים לומר על המותג ה"יוקרתי" שאצלי לא הצליח לעמוד בהבטחות ובסיפורים סביבו..
מענין מה שאתה כותב לגבי היתרון ה"קל" של צמיגי השטח על פני ה AT, אני מכיר את זה אחרת לגמרי, גם בשבת האחרונה בשלג ובבוץ ראו בבירור שכל מי שלא היה עם צמיגי שטח החליק הרבה יותר ממי שהיה עם צמיגי שטח..
אולי אצלך חלק מההבדל נבלע בסוגי הרכבים על כל המשתמע מכך (משקל, גודל צמיגים וכו')?
מנסיוני, ההבדל הוא בעיקר בעמידות, וכמו שצויין כאן, ואת זה ממש רואים בקלות-
בבוץ. הבדל תהומי.
דובר ונכתב רבות על הסוגייה באתר, וכדאי לחפש.
ההבדל בשטח הוא מעבר לשטח קשה, והעמידות היא חלק מהפרמטר לביצועים.
צמיג עם מבנה זהה/דומה מאד, שמתבלה מהר יותר באותו תא השטח=עובד קשה יותר.
ולצורך ההשוואה, המבנה הפנימי של KO או KM אמור להיות זהה, והשונה הוא הסוליה וההגנה על כתפי הצמיג.
צמיג AT ״עובד קשה״ יותר כי הוא מייצר פחות אחיזה בשטח, אז הוא מחליק מעט יותר, גם בכורכר וגם בסלעים, ואז ה״קצת פחות״ במצטבר הופך ל״הרבה״.
תודה לכולם על כל התגובות.
אני אכן בעלים של KO2 ומתלבט איזה שיפור ואם בכלל ייתן לי המעבר ל km2 ... מקריאה של כלל התגובות בהווה ובעבר אני מבין, שכמו הרבה נושאים בתחום שלנו, אין תשובה חד משמעית...
אל תטעה. יש תשובה חד משמעית.
ראשית - המלצה חמה: אל תתפשר על צמיגים זולים/סיניים/עלומי שם.
מחירי צמיגים ממותגים טובים ירדו והם נוחים ונגישים מבעבר.
BFGoodrich הוא יצרן של של ליגת העל. ה-KO All-Terrain הוא צמיג מעולה. הרבה יותר טוב בשטח מהרבה מאוד דגמי צמיגי ''שטח מלא'' של יצרני דרג ב' מאוד פופולריים.
ל-KM2 יהיה יתרון חד משמעי בבוץ ובשטח טכני קשה. טרשים וסלעים חדים.
ל-KO2 יהיה יתרון חד משמעי בחולות ובכביש.
ההבדל בין שני דגמי הצמיגים הללו שריר וקיים אבל זה תלוי הרבה מאוד בסוג הטיולים שלך וגם בסוג הרכב. ל-SUV שקט ונינוח ולטיולי מדבר רגילים ה-KO ייתן פתרון מצוין בלי להעניש אותך בכביש.
אבל אם הרכב הוא רכב שטח טהור וספרטני (סיקס/סופה/דיפנדר/היילקס/סמוראי וכו') אז לדעתי ענייני נינוחות, רעש וכו' הם משניים. בכלי רכב כאלה אתה רוצה ביצועי שטח מקסימליים ואז אין שום תחליף לצמיגי שטח מלא טובים.
גילוי נאות: אני נוסע שנה וחצי על KM2 על סופה ומאוד מרוצה. מאוד מאוד. צמיג עמיד וחזק, סביר מאוד בכביש ומעולה בשטח.
יש גם לגודייר צמיגי שטח מצויינים.
AT-S : הוא צמיג AT עם אחיזה מצויינת, חזק ועמיד (דופן מחוזקת בקוולאר). הגיע בזמנו כחלק מ''חבילת שטח'' בג'ימנים חדשים. התרשמתי לטובה.
דוראטראק - דגם ייחודי. מין פשרה בין AT ל-MT.
MT-R - עוד פרשנות, הפעם אגרסיבית יותר, לפשרה בין MT ל-AT. סוליה א-סימטרית ודופן מחוזקת בקוולאר. צמיג מעולה.