אז עכשיו אם אתה מרים את הרחפן לצלם את הג׳יפ ... בום !
פושע נתעב !!
לא יאומן. זה מעצבן אותי.
זה כניראה מפריע לחפרירים המצוייצים
https://www.parks.org.il/newsflash/א...בשמורות-טבע-ו/
Sent from my iPhone using Tapatalk
Printable View
אז עכשיו אם אתה מרים את הרחפן לצלם את הג׳יפ ... בום !
פושע נתעב !!
לא יאומן. זה מעצבן אותי.
זה כניראה מפריע לחפרירים המצוייצים
https://www.parks.org.il/newsflash/א...בשמורות-טבע-ו/
Sent from my iPhone using Tapatalk
ככה זה כשיש משתמשי רחפנים מגזימנים וחצופים...יגיע היום והוראה כזו תחול גם על ג'יפים.
הרעש של הרחפן מוציא אותי מדעתי ,
אני בטוח שזה מפריע גם לחיות ,
מאוד יכול להיות שציפור שדוגרת בקן ובורחת בגלל רעש של רחפן לא תחזור לביצים שלה,
אם המחיר הוא שלא תצלם את הגיפ בשטח בשמורה ברחפן אז זה שווה את זה .
תיקח בחשבון שחיות מקימות את הקינים ומגדלות את הצאצאים שלהם במקומות שלא מגיעים ברכבים או בני אדם ברגל אבל כן נגישים לרחפנים
לא חושב שאותה ציפור מעניינת אותם כל כך, לפחות לא כמו הפן הביטוחי של הטסת רחפן מעל אנשים...
"" למעט אם הצילום והפעלת הרחפן מתואם מראש וקיבל אישור בכתב ממנהל הגן הלאומי \ שמורת הטבע ובכפוף לכך שהמקום יהיה ריק מכל אדם , למפעיל קיים היתר מטיס בתוקף ממשרד התחבורה – רשות התעופה האזרחית ובתנאי כי יומצא לרשות אישור ביטוח הכולל כיסוי לפעילות אווירית.עריכת הביטוח תתבצע מול מנהלת תחום הביטוח ברט"ג , עד ל-10 ימים לפני הצילום . בכפוף לקבלת אישור ממנהל הגן הלאומי \שמורת הטבע ולהתקיימות התנאים האמורים, מתחייב המפעיל לפעול בהתאם לכל דין לרבות תקנות כלי רכב-תקנות הטייס (כלי רחיפה), תשע"ג-2013"
ציטוט:
נכתב במקור על ידי גיא
מסתבר שזה מפריע בתקופת הדגירה של הביורוקרטוסים הכסתחניים.
אתם חמודים, אבל זה לא חדש.
כנסו לאתר של רת"א תקראו שם את פרק ב-09 ותעברו גם על מפות איזורי טיסה.
ההתמרמרות שלכם היא בערך כמו לנסוע על רכב (אוקיי, אופניים חשמליים) בלי לעשות תיאוריה קודם, ואחרכך לבוא בטענות על זה ששוטר נתן לכם דוח על נסיעה ברחוב חד סטרי נגד כיוון התנועה.
עודף רגולציה. רעה חולה.
נכון , כסתחנים. אבל במידה ויתבעו אותם , וכמובן יפסידו במשפט - אתה תשלם את הפיצוים? לא. אז תן להם לכסתח.
הגבלת רחפנים בתקופת הקינון- מוצדק בהחלט, באזורים רלוונטיים.
אבל בשאר הזמן, שאלה:
על מה יתבעו אותם בדיוק?
https://www.ynet.co.il/articles/0,73...481997,00.html למשל. אז תחליף את הנפילה מהמצוק ברחפן שפוגע במשהו/מישהו והמפעיל טוען שלא הזהירו אותו.
דורון, זה לא נדיר בכלל שרחפן פשוט צולל לרצפה... סתם ככה.
זו לא השאלה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי opl
במה זה שונה מתאונה אחרת בין אדם לאדם בתחומי שמורה?
תאונה בה הפוגע אחראי לנזק שגרם לאחר.
זה לא מתקן של רטג שמעורב בתאונה אלא כמו כל מצב בו הרחפן שלך ייפול למישהו על הראש.
שים לב שבית המשפט אמר בבירור שהוא לא מצפה מרטג לגדר ולשלט כל דבר בשטח, ושאל למטייל לצפות לסימון כזה או שהדרך תהיה נוחה למעבר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי polar bear
במקרה הספציפי הייתה בעיה בסימון השביל.
מה קורה במקרה ורחפן נופל למישהו על הראש ואותו מפעיל רחפן בורח? את מי תובעים?
מה קורה אם מישהו פוגע בך/ברכב שלך/בציוד שלך ברחוב/בקניון/בכל מקום ובורח?ציטוט:
נכתב במקור על ידי opl
עכשיו רט״ג קיבלו/ניכסו סעיפי אחריות של רשות התעופה האוירית בישראל?
ברור. למה אנחנו לא יכולים להיות כמו באמריקה?ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
https://www.nps.gov/articles/unmanne...onal-parks.htm
אסף.
כשגוף ציבורי מקבל מנדט לשמור על נכסי הציבור (במקרה הנדון הטבע..), הקו הבסיסי שחייב להנחות אותו כל הזמן הוא ריסון הכוח בהתייחס לסיבה לקיומו של אותו גוף.
עכשיו,
אם הסוגיה היא הפרעה לציפורים- והשיקול הוא האם לפגוע בחופש הפרט של מפעילי רחפנים, מול שימור האפשרות שהדורות הבאים יראו גם הם ציפורים ועופות בטבע, הטבע לוקח בלי למצמץ מבחינתי.
וכן מתחילות השאלות:
ציפורים ועופות מקננים בעונות מסויימות.
יש אתרי מנוחה קבועים במשך כל השנה לאוכלוסיות רגישות מוכרות (נשרים לדוג') במקומות ספציפיים כמו גמלא, ואני בטוח שיש עוד דוגמאות טובות כאלו.
אבל למה בכל מקום ולמה כל השנה?
הפרעה למבקרים והפרעה לציבור האנושי- גם אני לא סובל לראות רחפן מעל הראש שלי בשום מקום.
מעבר לסכנה הפיזית, זה מציצן מטריד שעומד לך מעל לראש.
אבל, בשביל זה יש רשות תעופה שזו אחריותה, ומה לרט"ג בתחום הזה?
מקרה שכבר קרה ויכול לשמש דוגמא הוא איסור הנסיעה בחופים.
חוק לגיטימי ולדעתי מידתי ומוצדק בהתאם לתכליתו המקורית של שמירה על המתרחצים, עם ערך מוסף חיובי ביותר של שמירה על החי בחופים, בדגש על הצבים.
רט"ג עלו על העגלה בכייף ואוכפים אותו לשמירת טבע ככוח עזר לפיקוח הציבורי (טרם החוק שהוא בכלל לא חוק של שמירת טבע, הם לא העבירו בכלל תקנה כזו מחוץ לשמורות).
עד כאן בסדר.
מה שקרה בפועל,
זו אכיפת יתר לא פרופורציונלית של חוק הרבה מעבר לפרשנות החוקית המקורית שלו, כמו דוחות על חנייה או נסיעה בדרכי עפר קיימות, מחוץ לשמורות על קו המצוק מחוץ לשטח הרחצה, ורחוק מכל אפשרות של צב או פאונה ימית להתקיים.
אז איסור רחפנים בעונות קינון או בנימוק של שמירת טבע, תומך בהחלט, אבל כאן צריכה לבוא שאלת המידתיות וריסון הכוח מול הפגיעה בציבור, ולא פחות מכך, האם אין כאן שוב מקרה של ניכוס תקנות של גופים אחרים מחוץ להקשר המקורי של התקנה/חוק.
עצם זה שהשאלות נשאלות מראה גם ש(שוב) יש תקנות מגבילות בלי להסביר להדיוטים למה מגבילים אותו.
חרטא
כשאתה מטיס רחפן לצלם את ההילקס שלך ליד איזה סלע מגניב.
אתה הרסת את הטבע הרבה יתר בשביל להגיע לשם עם ההילקס. מאשר הנזק של הרחפן.
ובתור אחד שמטיס בערך 30 שנה. גם שאר הסיבות והתרוצים זה חרטא.
Sent from my iPhone using Tapatalk
מה חרטא?ציטוט:
נכתב במקור על ידי גיא
שרחפן לא יכול להוות גורם מטריד לקינון?
לא זוכר מתי אי פעם רכב כלשהו נסע על קינון במצוק או על עץ..
ולרכב יש רגולציה ברורה, אתה נוסע על דרך מסומנת שהיא הפשרה בין הגבלת הציבור והנגשת הטבע לאותו ציבור.
וכן,
אולי אתה בסדר, אבל יש הרבה מטרידים עם רחפנים בחוץ.
אתה יושב בחניון או בים וזה מופיע מעליך.
אני גם חושב שזאת עודף רגולציה, אבל....
אם כבר עלה דיון על רחפנים אני חושב שרצוי לשפוך כאן את כל הידע. ולכן:
אמנם אני לא מטיס שליש וגם לא עשירית ממה שרשמת, אבל בכמה פעמים שהטסתי באזור עם ציפורים, בשלב מסוים הן התחילו קרבות אוויר עם הרחפן.