ביהמ"ש העליון קבע: טיול בשביל מסומן הוא שקובע, לא המפה

ביהמ"ש העליון קבע: טיול בשביל מסומן הוא שקובע, לא המפה

אני הכרתי שלא צריך ששביל יהיה מסומן בסימון שבילים (במפה או בשטח) .
אם השביל מופיע במפה - אפשר ללכת/לנסוע בו (לפי סוג השביל, מן הסתם).
מכיוון שיש הרבה יותר שבילים שמופיעים במפות מאשר שבילים מסומנים בשטח, זה לא ממש לטובת המטיילים.

או שאני מפספס משהו?

אם אני מבין נכון אז אם הרט״ג התעצלו לסמן פיזית בשטח או שהסימון נמחק / נעלם אז מי שנמצא על שביל בשמורה הוא עבריין ויחרימו לו את האוטו?

זה לא שכל שביל פיזי בשורה מותר עכשיו בתחומי השמורה כמו שחלק חושבים

יהיה מעניין לקרוא את פרטי המקרה.

https://travel.walla.co.il/item/3406...n=socialbutton

את הכתבה קראתי, מעניין אותי ממש פרטי המקרה. מה זה שביל מסומן בשטח ולא במפה? הקבוצה הזאת הלכה והיו שם סלעים צבועים בשני פסים לבנים ובינהם כחול ועדיין הפקח אמר שזה לא שביל מסומן? זה משהו ישן? משהו פיראטי? מה הסיפור הספציפי?

איזה קביעה מנותקת.
פרטי המקרה נשמעים קצת הזויים. הסוגיה של שביל שמסומן בשטח ולא מסומן במפה היא נון-אישו ומעולם לא חוויתי איזושהי דילמה בנושא.
במקרים מאוד מסויימים, בתוך שמורה כמובן, נתקלתי בשבילים שסומנו בשטח אבל המפות טרם התעדכנו. במקרים האלו הפקח סיפק לי קובץ מסודר של השבילים שסומנו ואף הנחה אותי איך לתאם אותם באתר מוקד טבע של משרד החינוך.

מעולם לא חוויתי מצב שבו הליכה השביל מסומן בשטח היוותה עבירה לתפישת הרטג. וגם אם כן, זה בשוליים שבשוליים.

ומה עכשיו?
אי אפשר יותר לתכנן טיולים על בסיס מפות? כי אולי בשטח לא יהיה סימון?
ומתי שביל ייחשב לא מסומן בשטח? אם יש מרחק של קמ בין הסימונים זה נחשב מסומן?
כאמור החלטה מנותקת שאני לא רואה איך היא לטובת הציבור.

Sent from my POCOPHONE F1 using Tapatalk

מצאתי. זה מדיון קודם בבית משפט השלום אבל כל הפרטים שם. מוזמנים לקרוא.

https://www.verdicts.co.il/%D7%AA-%D...96-03-05-2020/

וזו הקביעה עצמה של בית המשפט העליון מלפני שבועיים. בינה לבין הכותרת באתר וואלה יש מרחק גדול.
https://isracourt.com/%D7%A4%D7%A1%D...d7%99%d7%9d-3/

אגב, אם מדובר בשביל ישן שיש בו סימון היסטורי וחלקי בשטח, אבל שהוסר מן המפות, הייתי אומר שיש מידה של צדק בטענת הרטג (גם אם התנהלותה לקויה).
אני מכיר אישית, יותר משביל אחד ישן שבעבר היה מסומן, בתוך שמורה, שההליכה בו בפירוש מסוכנת וטוב שהשביל לא ידוע ולא מוכר לציבור.
אם בית המשפט בהחלטתו מאשר שבילים כאלו זה רק יגדיל ויעצים את הרגולוציה שבסופו של דבר תצמצם לנו את החופש להסתובב בשטח.
וזה חבל מאוד.

Sent from my POCOPHONE F1 using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Juv

אני הכרתי שלא צריך ששביל יהיה מסומן בסימון שבילים (במפה או בשטח) .
אם השביל מופיע במפה - אפשר ללכת/לנסוע בו (לפי סוג השביל, מן הסתם).
מכיוון שיש הרבה יותר שבילים שמופיעים במפות מאשר שבילים מסומנים בשטח, זה לא ממש לטובת המטיילים.

או שאני מפספס משהו?

---

מדובר על שמורות טבע.

הפער היה בין שביל מסומן בשטח למיפוי לא שלם (השביל לא היה המפה).

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

מדובר על שמורות טבע.

הפער היה בין שביל מסומן בשטח למיפוי לא שלם (השביל לא היה המפה).

---

מעדיף לשאול ולצאת מטומטם פעם אחת.
השביל שמירקרתי בצהוב - מותר לנסוע עליו או לא? כי לפי כמות הנ"צ בעמוד ענן, נוסעים עליו לא מעט.
(שביל שקיים במפה, אין לו סמ"ש בשטח, בתוך שמורת טבע)
קובץ מצורף 132042

עקרונית אסור.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

מדובר על שמורות טבע.

הפער היה בין שביל מסומן בשטח למיפוי לא שלם (השביל לא היה המפה).

---

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי נמרוד

עקרונית אסור.

---

אז איך מביאים עוקב לתרפ"ל? מסוק?

לצבא יש חוקים משלו, כמו שיש לו רשות רישוי משלו ומשטרה משלו

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Juv

אז איך מביאים עוקב לתרפ"ל? מסוק?

---

היה ברור למה אתה שואל על זה ספציפית. השביל שסימנת הוא הרי כמעט כביש, ברצועת שמורת הטבע הזאת כלואה בתוך שטח אש בפאתי בה"ד 1 ומן הסתם לא מתבצעת שם אכיפה. יכול להיות שבעוד כמה שנים הצבא יפסיק להשתמש באזור הזה ואז כן ישקמו אותו. או שלא.

זו אנקדוטה. יש פה מומחים יותר גדולים ממך בלקחת דיון מועיל ולצמצם אותו לדיון באנקדוטה לא רלוונטית.

סתם כותרת פופוליסטית.

לא הייתי חלק מהבג"צ הזה, אבל להבנתי ומנסיוני המוגבלים, כל הצדדים הבינו שרק רע יכול לצמוח מהחלטה מנומקת של העליון בעניין הזה ולכן הגיעו להסדר הפשרה שהגיעו אליו. זו פרקטיקה ידועה ומוכרת.

יכול רק להעיד שבאופן אישי, היו לי כמה וכמה הזדמנויות להעלות את הטיעון הזה (סמ"ש כן או לא מחייב) וויתרתי עליהן במודע מחשש להשלכות שעלולות להיות לקבלת החלטה שיפוטית בהן.

לפעמים צריך להיות חכם ולא צודק.

עמי

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי נמרוד

היה ברור למה אתה שואל על זה ספציפית. השביל שסימנת הוא הרי כמעט כביש, ברצועת שמורת הטבע הזאת כלואה בתוך שטח אש בפאתי בה"ד 1 ומן הסתם לא מתבצעת שם אכיפה. יכול להיות שבעוד כמה שנים הצבא יפסיק להשתמש באזור הזה ואז כן ישקמו אותו. או שלא.

זו אנקדוטה. יש פה מומחים יותר גדולים ממך בלקחת דיון מועיל ולצמצם אותו לדיון באנקדוטה לא רלוונטית.

---

דבר ראשון - אני מטיל ספק שיש כאן מומחים גדולים יותר ממני בלהיטפל לנקודות, הזמן יוכיח.

דבר שני - לגמרי במקרה הגעתי דווקא לשביל הזה, חיפשתי בעמוד ענן שביל נהיגה ללא סמ"ש בתוך שמורת טבע ונפלתי על זה. רק אח"כ שהעלתי לכאן את התמונה וחיפשתי באתר של הרט"ג האם יש שם טיול שהם מזכירים - הבנתי איפה זה בכלל נמצא. משם תרפ"ל אגוז או איך שלא קראו לו אז זה כבר די מיידי.

לעניין עצמו - אם אתה אומר שזה מקרה אנקטודלי אז בסדר, אין לי כוונה להתעמק בזה מעבר. לזכרוני יש עשרות אם לא מאות שבילים כאלה, בעיקר כמובן בשטחי אש שהם גם שמורה, אבל כנראה שמומחה גדול יותר להפיכת אנקטודה לדיון יחקור את זה לעומק.

גם לי יש הרבה נגד הרט"ג אבל מדריך מנוסה שיוצא לטיול עם מפות משנות ה 60 כנראה ניסה להתחכם ,
בניגוד למה שאולי הובן הוא לא זוכה ועוד עומד למשפט על ההליכה בשביל הלא מסומן

דא, לרוב השבילים הלא מסומנים הללו (בשמורה או מחוצה לה) לא מתוחזקים.
לדוגמא הטריטון שנתקע ליד כביש 10 כאשר הוא יצא משביל כזה מנחל אלות.