Printable View
הערת המערכת: מספר שעות/ימים לאחר פרסום הכתבה נוספה לכותרתה המילה "יצור" .
זוכרים את הדיון על החד פעמי? מזהם - לא מזהם?
9 שנים יידרשו למכונית חשמלית כדי להשתוות למכונית רגילה (מנוע נזין)במאזן פליטות מזהמים.
ועדיין לא דברנו מה יהיה גורלן של הסוללות הגמורות ומה תהיה "תרומתן" למאזן הזיהום.
https://www.calcalist.co.il/local_ne...icle/sjiuwimpf
אני מבין שלא הגעת עד המשפט האחרון.
אני מהמר שבזמן כתיבת הכותרת תומר בנה על זה שהרבה לא יגיעו לסוף הכתבה.
הבנת לא נכון. דווקא כן קראתי עד הסוף.
העמקתי טיפה מעבר לכותרות המילוליות. זה חיפוש קל ברשת.
וולוו פרסמה את ההשוואה הזאת:
דגם XC40 חדש עם מנוע בעירה פנימית, צפוי להשאיר חתימת פד"ח ממוצעת של 59 טון.
דגם C40 החשמלי החדש, המקביל והיורש של XC40, צפוי להשאיר חתימת פד"ח ממוצעת 50 טון- זאת בהנחה שהטעינה שלו תתבצע מחשמל ש60% ממנו מיוצר מדלקים פחמניים. הסיבה היא שלפי מי שערך את החישוב, הממוצע הנוכחי בעולם של יצור חשמל הוא 60% דלקים מאובנים, 40% לא מזהמים.
אם הוא יטען לאורך חייו בחשמל שכולו ממקורות לא מתחדשים, הפליטה הממוצעת תהיה 27 טון - חצי מחתימת הפחמן של הדגם הרגיל. אגב, יש לציין, שגם 50 טונות זה פחות מ59 טונות.
וזה המסר שוולוו רצתה להעביר - והוא אמור להיות ברור מאליו - מכונית חשמלית יכולה להוריד פליטת פחמן בצורה משמעותית אך ורק אם החשמל שבוא היא נטענת הוא ממקור שלא פולט פחמן. ובמילים אחרות, תחבורה חשמלית נטענת היא תנאי הכרחי אך לא מספיק כדי להוריד את פליטת הפחמן. יצור חשמל נקי הוא המשלים.
וואללה. אז ננסה לדחוף כמה מילים לפני שהמתלהמים יגיעו לחרבן אותו.
יתרון הגודל: ניתן לסנן מזהמים בתחנות הכח בצורה יעילה יותר מאשר ברכב עצמו.
הרכב החשמלי תורם 0 גזים לזיהום במרכזי הערים, שם רובנו גרים ו/או עובדים.
וולוו מנסים לדחוף חזק יותר את המעבר לאנרגיות מתחדשות. הגיוני, בפרט כשהמוצר שלהם הוא חלק מפתרון כולל.
ועדיין לא התייחסתם לחלק הראשון במה שכתב העיתונאי המדופלם בדבר העלות הסביבתית של ייצור הרכב החשמלי בהשוואה לייצור רכב עם מנוע שריפה פנימית.
70 אחוז פער, ברכיב שרחוק מלהיות הגורם הדומיננטי, והוא בשאיפה לא במרכזי הערים.
אגב, רק 70 אחוז? לאור כותרות עבר היסטריות חשבתי שיותר. הייתי יכול לנחש משהו קרוב לזה רק מבחינה של פערי משקל הרכבים. האיוניק 5 שוקל 2060 ק"ג. כבר חשבתי שיש פה איזה מאמץ חריג.
האם המספרים האלה כוללים את מיחזור/טיפול בסוללות?ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
כשהתהליך הזה יבשיל למצב כדאי, הוא יכנס לסעיף היצור ואף יקטין אותו, ולא כסעיף נפרד.
אבל כתמונת מצב עכשווית,
האם זה נכלל? אם לא אז השאלה היא מה המאזן הכולל נכון להיום. כלומר, גם אם הסוללות לא ממוחזרות יכול להיות לזה מחיר סביבתי משמעותי
חיפשתי בעבר מקורות מהמנים למידע הזה. זה כנראה דורש משאבי חיפוש רציניים יותר.
סבלנות. עוד שנייה יצרחו עלינו שזה באפריקה.
כך או אחרת, מה שזה עושה, אם זה עושה, זה מחוץ למרכזי הערים, וגם זה משהו.
בינתיים יש דחיפה חזקה לשימוש קרקעי בסוללות האלה, למיצוע האנרגיה ברשת וכו'.
התכוונת אולי למקורות מתחדשים?ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
אחרת זה אומר שהמקור המתחדש מזהם כמעט באותה המידה ( 50-27).
מה הנוגע לחתימה הכוללת של הייצור וגריטת הסוללות?
ויפה שוולו לא מתיפייפים להציג כאילו רכב חשמלי זה דבר שעומד בפני עצמו.
חנן,ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
זה סוג של NIMBI.
וזו המהות של ההתייחסות לחתימה כוללת וזו הסתכלות חברתית אחראית בהרבה מאשר הגישה של מה שלא אצלי לא מעניין.
כי זה כוכב אחד עם אטמוספירה משותפת.
כן דורון, טעות סופר. כמובן שה"לא" מיותרת.
ויותר נכון, אם כבר מדייקים בזוטות, ומי כמוך אוהב לדייק בזוטות - הייתי צריך לכתוב מקורות אנרגיה שלא פולטים פחמן דו חמצני. כי אנרגיה גרעינית היא חלק חשוב יותר ויותר במאזן האנרגיה של האנושות, והיא לא מתחדשת, וגם לא לא-מזהמת. אבל בהחלט לא פולטת פד"ח.
וברור שרכב חשמלי לא עומד בפני עצמו! הוא בא יחד עם מעבר לחשמל ממקורות מתחדשים (או גרעיניים כאמור). וההיבטים השונים האלו של התקדמות לעבר יעד של איפוס מאזן הפחמן לא חייבים והאמת לא יכולים לבוא ביחד. זה שהם לא מסונכרנים, ושסוגים אחרים של תחבורה ותעשייה מפגרים אפילו יורת מאחור, לא משנה את העובדה שכל אחד חשוב בפני עצמו והוא תנאי הכרחי כדי להבטיח לילדות שלי ולילדים שלהם עולם, בוא נגיד, לא יותר גרוע משלנו.
העולם בנסיגה משימוש באנרגיה גרעינית.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
בגרמניה (מדינה קפדנית מאד לגבי איכות סביבה), סגרו הכל למיטב הבנתי, מזמן.
היחידים באירופה זה צרפת, אולי כי הם גם יצרני כורים.
לא לגמרי הבנתי מדוע היחס ככ שלילי לכורים.
על פניו, יותר מעשי לשלוט בתהליך הזה מאשר לייצר פסולת נלווית לתהליכי אנרגיה ירוקה אחרים, אבל אני ממש לא בקיא במאזנים האלו.
לפי מה שהם אומרים בגלל שתי סיבות:ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
1. צ'רנוביל כאלה
2. כי את מוטות האורניום של הכורים, צריך לקבור איפשהו כשהם מסיימים את חייהם
אבל אולי יגיעו למסקנה שכדאי לחזור לזה למרות הכל.
בברכה,
יוני5
די, בחיי…
אחרי המבול.
נדמה לי שאם חוקרים את תולדות כדור הארץ מגלים שגם לפני שהייתה פליטת מזהמים היו שינויי אקלים קיצוניים.
חיים תחת הקרחונים וים במדבר.
אולי בעצם מדובר בעוד גל דומה שאין לאדם כמעט השפעה עליו?
הנתונים אומרים שלא. מדובר על גל חריג.ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph
ואל תאמין לי. בבקשה, לך, חפש, קרא את שפע המידע שקיים ומפורסם.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...261340ca72.jpg
ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
נמרוד מעמיק בעניין פי מיליון ממני וגם מסביר רהוט יותר, בעיקר על ההיבטים ארוכי הטווח, אבל ברמה הבסיסית ביותר, העממית ביותר ובטווח המיידי, רואים מצוין ביום כיפור איך הזיהום בערים יורד דרסטית. כמעט ל0.
אתה עומד על מדרכה בצומת עזריאלי בבוקר יום א. לא היה לך נעים פי מיליון אם התחבורה שם היתה חשמלית? באף, בריאות ובאוזניים?
להתעלם מזה זו אטימות מרשימה, אלא אם אתה איש מעשן. אני רואה כל בוקר מרחוק את הענן האפור מעל גוש דן, עד לגובה של 2/3 עזריאלי ומתבאס עמוקות, מכל הלב, לנסוע לתוכו לעבוד. מי שבפנים, זה מעניין, לא מסוגל לראות את זה.
אל תגזים. לא מתכוון לחפור בזה אבל 1000 שנה על גרף זה בקושי ממ על פני ההיסטוריה.
זה אפילו לא מגיע לישו.
דבר במונחים של עשרות אלפים