גאנטים מברזל עם אופסט - תובנות?

היי חברים,
בעבר היו לי על הטנדר (האנטר 2009) ג'אנטים שנראים טוב (אופס מינוס 20), אבל הרגישו לי שהם עדינים מידי.
להלן:
קובץ מצורף 136883

ביצעתי כמה שדרוגים מאז ובגלל הג'אנטים האלו שמתי כנפונים רחבים, שבתכלס באמת נראים טוב.

את הג'אנטים האלו שמתי בצד והחלפתי לכאלו של פאג'רו אבל בעלי אופסט 0.

עכשיו הכנפונים רחבים הרבה יותר מהרכב וזה יושב לי בול על הOCD.
קובץ מצורף 136884

עכשיו, אני מחפש פיתרון שמצד אחד יהיה אסטטי, מצד שני חזק יחסית ומצד שלישי לא יקרע לי את הכיס...

ראיתי ג'אנטים מברזל בעלי אופסט מינוס 20.

https://www.enl4x4.co.il/product/tyr...2%d7%99%d7%9d/
העלות שלהם סבירה (1650 ש"ח)
השאלה היא האם אני ארגיש בנסיעה היומיומית (הרכב בתכלס משמש אותי לטיולים) את ההחלפה מג'אנט סגסוגת לג'אנט ברזל?
חפרתי באינטרנט ולא הצלחתי למצוא את את המשקל של הג'אנט שמורכב לי כרגע.

מה דעתכם על ג'אנט ברזל (לעומת מה שמורכב לי עכשיו)?

לטעמי האישי אתה כרגע על הקונפיגורציה המיטבית
Overrated Canfonim Displacements


Sent from my iPhone using Tapatalk

גאנט ברזל סיני כבד מול גאנט יפני קל מקורי.... המממ.... אני הייתי נשאר עם היפני.

Sent from my M2102J20SG using Tapatalk

אוקי...
תודה על התגובות..

כנראה שהפיתרון לבעיית הOCD שלי לא יבוא דרך הג'אנטים אלא הכנפונים.
כאשר אשלח את הרכב לפחחות אוריד את הכנפונים האלו, אבקש לתקן את החורים ואז אחשוב על פיתרון אחר.

תודה!

אם ספייסרים לא מטריד אותך, תוכל לנסות את האופציה הזו.

Sent from my SM-N980F using Tapatalk

ספייסרים זה משהו שכדאי מאוד שיטריד אותך.

הכנפונים לטעמי יפים, ועם גנטים אחרים, לא ברזל זה יראה ממש טוב...

Sent from my SM-G998B using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי moutzi

הכנפונים לטעמי יפים, ועם גנטים אחרים, לא ברזל זה יראה ממש טוב...

Sent from my SM-G998B using Tapatalk

---

השאלה היא איזה ג'אנטים... הקודמים היו אופסט מינוס 20 וזה היה אחלה.
אז אני יודע שכהתחלה אני צריך כאלו עם אופסט מינוס 20. ושיהיו חזקים לפחות כמו אלו שמותקנים לי עכשיו (של הפאג'רו)..

יש לך רעיון?

חבל להוציא את הגלגלים החוצה. זה מעמיס בלי צורך על הרכב.
תישאר כמו שעכשיו. תפרק את הכנפונים ותראה מה נשאר מתחת..

אסף.

Sent from my Redmi 4X using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי motiyairl

היי חברים,
בעבר היו לי על הטנדר (האנטר 2009) ג'אנטים שנראים טוב (אופס מינוס 20), אבל הרגישו לי שהם עדינים מידי.
להלן:
קובץ מצורף 136883

ביצעתי כמה שדרוגים מאז ובגלל הג'אנטים האלו שמתי כנפונים רחבים, שבתכלס באמת נראים טוב.

את הג'אנטים האלו שמתי בצד והחלפתי לכאלו של פאג'רו אבל בעלי אופסט 0.

עכשיו הכנפונים רחבים הרבה יותר מהרכב וזה יושב לי בול על הOCD.
קובץ מצורף 136884

עכשיו, אני מחפש פיתרון שמצד אחד יהיה אסטטי, מצד שני חזק יחסית ומצד שלישי לא יקרע לי את הכיס...

ראיתי ג'אנטים מברזל בעלי אופסט מינוס 20.

https://www.enl4x4.co.il/product/tyr...2%d7%99%d7%9d/
העלות שלהם סבירה (1650 ש"ח)
השאלה היא האם אני ארגיש בנסיעה היומיומית (הרכב בתכלס משמש אותי לטיולים) את ההחלפה מג'אנט סגסוגת לג'אנט ברזל?
חפרתי באינטרנט ולא הצלחתי למצוא את את המשקל של הג'אנט שמורכב לי כרגע.

מה דעתכם על ג'אנט ברזל (לעומת מה שמורכב לי עכשיו)?

---

השאלה מה דעתך. כל הנושא הוא הרי הנראות - כל אחד וטעמו. אם אתה אוהב את הנראות של הג'אנטים הנוכחיים ורוצה להוציא אותם החוצה כדי שימלאו את הכנפונים, אז ספייסר של אינץ' (25 ממ) לכל צד הוא פתרון לא רע. הוא יתן לך בדיוק את המראה שאתה רוצה, בזול. לא הכי חזק, דורש בדיקה תקופתית לראות שלא נסדק.

למשל, זה -
https://www.amazon.com/KSP-Hubcentri...s%2C225&sr=8-5

תוספת - ראיתי יש פה בפורום למכירה ספייסרים של אינץ' וחצי. זה כנראה יותר ממה שאתה צריך, אבל זה פה וזה עוד יותר זול:
https://www.jeepolog.com/forums/showthread.php/122829

לפני שאתה בוחר לשים ספייסרים, חפש וקרא את השרשור של דרור בנושא.
עריכה:
הנה מצאתי לך:
https://www.jeepolog.com/forums/show...99%D7%95%D7%9F

אמל"ק:
על טעם וריח אי אפשר להתווכח. נשים את זה בצד. ספייסרים הם בעיקר ערימה של חסרונות, שימוש בהם הוא רק כשישצורך אמיתי להרחיק את הגלגל מהבודי או הקפיצים, וגם זה, כשאין אפשרות ריאלית לג'אנט עם אופסט

לפהי שאגיב, גילוי נאות: אני זה שפרסמתי את הספייסרים למכירה.
לעצם העניין, לספייסרים יש חסרונות, כמו שאפשר לקרוא בשרשור שאיל צירף לעיל.
אבל לדעתי יש להם גם יתרון משמעותי, ובמיוחד ברכבים מוגבהים: הם מרחיבים את הרכב ותורמים ליציבות. גם בכביש וגם בשיפועי צד בשטח. ברכב מוגבה לדעתי חובה להרחיב קצת את מפשק הגלגלים.
ג'אנט עם אופסט כנראה עדיף אבל יקר בהרבה, ומבחינת חלק מהחסרונות (למשל מה שאסף כתב) אין הבדל בינו לבין ספייסרים.
במקרה שלך פותח השרשור, הייתי נשאר עם הג'אנטים הראשונים, שנראים לך עדינים, לא חושב שיש איתם בעיה אמיתית.
ודבר אחרון לגבי מעבר מסגסוגת לברזל, אני עברתי לברזל ולא הרגשתי שום שינוי לרעה.

כמו שכתבו כאן, טעם זה עניין אישי. לדעתי הגנטים הקודמים יפים יותר... הרגישו חלשים? אז הרגישו, הם לא נשברו. ברור שיש משמעות לטיב הגנט אבל הייתי מעדיף את הקודמים מאשר את הנוכחיים עם ספייסר

Sent from my SM-G998B using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ehudzeelim

לפהי שאגיב, גילוי נאות: אני זה שפרסמתי את הספייסרים למכירה.
לעצם העניין, לספייסרים יש חסרונות, כמו שאפשר לקרוא בשרשור שאיל צירף לעיל.
אבל לדעתי יש להם גם יתרון משמעותי, ובמיוחד ברכבים מוגבהים: הם מרחיבים את הרכב ותורמים ליציבות. גם בכביש וגם בשיפועי צד בשטח. ברכב מוגבה לדעתי חובה להרחיב קצת את מפשק הגלגלים.
ג'אנט עם אופסט כנראה עדיף אבל יקר בהרבה, ומבחינת חלק מהחסרונות (למשל מה שאסף כתב) אין הבדל בינו לבין ספייסרים.
במקרה שלך פותח השרשור, הייתי נשאר עם הג'אנטים הראשונים, שנראים לך עדינים, לא חושב שיש איתם בעיה אמיתית.
ודבר אחרון לגבי מעבר מסגסוגת לברזל, אני עברתי לברזל ולא הרגשתי שום שינוי לרעה.

---

ההרחבה היא מינורית בהשפעה על שיפועי צד ויציבות בכביש. 5לא אם אתה עושה אופסט מטורף. (ואז מייסבי הגלגל לא ישרדו).

צריך לומר גם שהרחבת מפסק הגלגלים מגדילה את קוטר הסיבוב של הרכב, יש כאלו שזה שיקול מבחינתם..בטח בטנדר.

Sent from my SM-G781B using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ehudzeelim

יש להם גם יתרון משמעותי, ובמיוחד ברכבים מוגבהים: הם מרחיבים את הרכב ותורמים ליציבות.

---

יתרון פסיכולוגי.
עשינו את החשבון, במקרה של ספייסרים רחבים זה אחוזים בודדים של שינוי מרכז הכובד.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי איל מ

ההרחבה היא מינורית בהשפעה על שיפועי צד ויציבות בכביש. 5לא אם אתה עושה אופסט מטורף. (ואז מייסבי הגלגל לא ישרדו).

---

לא יודע על בסיס מה אתה קובע שההשפעה היא מינורית.
אם במפשק גדל ב-6 ס"מ, 3 ס"מ בכל צד, לדוגמא מ-180 ס"מ ל-186 ס"מ, הכוח שיידרש לכדי לגרום לרכב להתהפך גדל ב-3.5% בערך. הגדלת ב-5 ס"מ בכל צד, הכוח שיידרש גדל בכ-5.5%.
זה בחישוב תאורטי, מובן שיש עוד גורמים שמשתנים ומשפיעים.
מינורי או לא - עניין יחסי.

- - - Updated - - -

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

יתרון פסיכולוגי.
עשינו את החשבון, במקרה של ספייסרים רחבים זה אחוזים בודדים של שינוי מרכז הכובד.

---

דווקא המרכז כובד לא משתנה, אבל הכוח הדרוש להפוך את הרכב אכן משתנה באחוזים בודדים. אחוזים בודדים יכולים להיות ההבדל בין רכב על הגלגלים לרכב הפוך

יציאה ממרכז הכובד הוא מה שייקבע מתי הרכב יתהפך.
ובגלל שזה משולש, אז החישוב הוא לא רק הגדלת הרוחב אלא השתנות היחס מול הניצב.

אתה מסביר שיפוע צד, אני מדבר על התהפכות בכביש.
אלה שני מקרים שונים. בכל מקרה גם בשיפוע צד, המושגים שאתה משתמש לא נכונים, אבל הבנתי את כוונתך ואתה צודק.
יציאת מרכז הכובד מהתחום שבין שני הגלגלים תביא להתהפכות. אבל לא יציאה ממרכז הכובד. הוא תמיד נשאר במקומו בגוף הנתון (הרכב) ונע איתו במרחב.
לגבי ההבדל לעומת התהפכות בכביש- בכביש התהפכות מתחילה כשהרכב מאוזן, ברגע שהכוח יהיה מספיק חזק להרים צד אחד של הרכב ( שני גלגלים) באוויר, הוא כבר מספיק חזק בשביל להפוך אותו. וככל שהגלגלים מתרוממים יותר- כך הכוח הזה יכול להיות יותר חלש, ועדיין יספיק בשביל להפוך את הרכב.
אם לפשט את העניין, להפוך רכב מאוזן על הכביש דרוש כוח גדול בהרבה מהכוח הדרוש בשיפוע צד.
ואם נרחיב את המפשק באחוזים בודדים, נקשה על הכוח הזה להפוך את הרכב, באותם אחוזים.
האם זה משמעותי או לא? כל אחד רשאי להחליט בעצמו. אבל מה שבטוח, שהכמה אחוזים האלה הם לעיתים ההבדל בין רכב הפוך לרכב על הגלגלים..

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ehudzeelim

אתה מסביר שיפוע צד, אני מדבר על התהפכות בכביש.
.

---

אותו הדבר בדיוק.
הפקטור היחיד הנוסף הוא רכינת המרכב בגלל כיווץ מתלה.
חוץ מזה, אותו פטנט בדיוק.
מרכז כובד.

יותר יעיל יהיה לשים נוסע נוסף ברכב מאשר ספייסר.