בעיות שכנות ותחיקה ישראלית

מישהו יודע אם קיים חוק שאוסר עבודה עצמית על הרכב למי שאינו מוסמך לכך?
או לחילופין, אם קיים חוק האוסר עבודה על רכב שלא בתנאי מוסך - דהיינו חנייה ציבורית ואף חצר פרטית ?
השאלה נובעת מהחשש לתלונה לעיריה או גורם אחר משכן שגר בהמשך הרחוב, והוא היחידי מכל הרחוב שמפריע לו שעובדים בשבת או יוצרים רעש בכלל. הנקודה היא שכרגע הרכב שלי בתהליך הרכבה מחדש אצלי בחצר, ובתכנון הקרוב בניית מוסך מאולתר עם רמפה וכננת הרמה.

מקרה מוזר למדיי, חבר אחד שגר בגרמניה סיפר שפעם הוא פתח מכסה מנוע של רכב ברחוב, כמה שזה נשמע מפגר, עבר שוטר ודרש ממנו תעודת מכונאי...

אנחנו עוד לא בגרמניה וטוב שכך, למישהו יש נסיון או מידע בנושא התחיקה הישראלית , ברוך, אולי אתה ?

עד כמה שידוע לי.

אסור לך לתקן לבד את האוטו גם בישראל.

בטח לא לבנות מוסך בחצר.

אני לא כל כך בטוח שיש חוק נגד עבודה על הרכב.
כיוון שהדבר היחיד שהמדינה מסתכלת עליו הוא הטסט, עליו חייב להיות חתום מכונאי מוסך (בוחן).
כל דבר אחר אני לא חושב שמישהו יכול לבוא ולמנוע ממך לעשות משהו אבל אני די בטוח ששוטר יכול להזמין ניידת של משרד התחבורה לבדוק רכב אם יש לו חשד שהוא לא תקין (במידה ונוסעים עליו כמובן).

אולי, נדמה לי, אני לא בטוח, יכול להיות...

לשאלה שלו יש תשובה של שחור ולבן. כן, זה חוקי או לא, זה לא. קצת מגבלות לכאן, קצת מגבלות לשם, אבל תשובה ברורה. תפסיקו לנחש, או שיודעים או שלא.

. תיקון רכב בדרך (תיקון: תש"ל)

(א) לא יתקן אדם רכב בדרך או במקום חניה ציבורי.

(ב) נתקלקל רכב בדרך, תוך כדי נסיעתו, קלקול קל המעכב את התחלת הנסיעה או המשכתה, מותר לתקנו במקום שאירע הקלקול, ובלבד שלא ייגרמו על-ידי כך מיטרד או אי-נוחות לעוברי דרך או במקום החניה הציבורי ושהרכב יישאר באותו מקום אך לזמן הדרוש לתיקונו ולא למעלה מעשרים וארבע שעות, ובלבד שמקום התיקון איננו קטע דרך הגובל עם מוסך או בית מלאכה לתיקון רכב.

(ג) אדם המתקן רכב או מחליף גלגל לא יימצא בכביש באופן שגופו בולט אל מחוץ לדופן הצדדי של הרכב כלפי זרם התנועה, אלא אם אין דרך סבירה אחרת לבצע את התיקון.

עמי אולי אתה זוכר, היה שרשור לפני שנה+ על דיון משפטי שבו נתבע אדם שתיקן רכב למרות שלא היה מוסך, נדמה לי שהיה בעל מכון סיכה. הוא זוכה מכיוון שהוכיח שהרכב היה הרכב הפרטי שלו והמסקנה מאותו פסק דין, לפחות למיטב זכרוני, היתה שזה תקדים שאומר שאדם פרטי יכול לעבוד על הרכב שלו. אם מישהו זוכר על מה אני מדבר ויכול למצוא את הדיון הנ"ל, יבורך.

אחח... התשקורת.....

פסק הדין ההוא לא ממש רלוונטי, היות ושם הואשם בעל תחנת סיכה בניהול מוסך ללא רשיון עסק מתאים. הוא אמנם זוכה, מכיוון שלא הוכח שניהל מוסך או עסק למכונאות רכב, אבל אי-אפשר להסיק מכך שלכל אדם מותר לתקן את כלי הרכב שלו בעצמו. לדעתי, אסור, אבל עוד לא מצאתי את העיגון לכך.

בכל אופן, הנה פסק הדין המדובר :

בתי המשפט
בית משפט השלום אשקלון
פ 002595/02
בפני:
כב' השופטת דינה כהן

תאריך:

7/9/2003

נוכחים:

בעניין:

מדינת ישראל – משרד התחבורה

המאשימה

נגד

זגזג ויקטור

הנאשם









בשם המאשימה: עו"ד אבירם



בשם הנאשם: עו"ד דיין



הכרעת דין



בהתאם להוראת סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב-1982, הנני מודיעה על זיכוי הנאשם מן העבירות המיוחסות לו, מחמת הספק.



הנאשם הואשם בעבירה לפי סעיף 2 לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (מוסכים ומפעלים לכלי הרכב) תש"ל-1970 (להלן "הצו") וכן בעבירה לפי סעיף 39 (ב) (1א) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים תשי"ח-1957.



על פי הנטען בכתב האישום בתאריך 22.10.01 או בסמוך ניהל הנאשם מפעל לעבודות מכונאות ברכב מנועי הידוע בשם "ויקטור שירותי סיכה" והנמצא באיזור התעשיה הצפוני באשקלון ועשה בו עבודות מבלי שניתן לו רשיון מאת הרשות לביצוען ולנהל את המפעל.



מטעם המאשימה העיד מפקח משרד התחבורה מר פילוסוף מוטי ואילו הנאשם העיד לעצמו.



תשובת הנאשם לאישום היתה כי יסודות העבירה לא נתמלאו ואף שהנאשם מנהל עסק הרי שמדובר בעסק לשירותי סיכה, לא לתיקוני רכב. לפיכך, לא התקיים יסוד הניהול או פתיחת עסק.



יש לציין כי אין בפי המאשימה טענה לפיה הנאשם נותן בעיסקו שלא כדין שרותי סיכה והטענה יוחדה לעבודות מכונאות.



הוראת סעיף 2א(א) לצו הפיקוח על מצרכים ושרותים (מוסכים ומפעלים לכלי רכב) תש"ל-1970 קובעת "לא יפתח אדם ולא ינהל מוסך שירות, לא יעשה בו עבודה או מלאכה ולא יתן בו שירות אלא לפי אישור מאת הרשות..." ואילו הוראת סעיף 2 קובעת "לא יפתח אדם ולא ינהל מפעל, לא יעשה בו עבודה או מלאכה ולא יתן בו שירות אלא לפי רישיון...".



סעיף 1 מגדיר "מפעל" כמקום שבו נעשית מלאכה ברכב או ברכב מנועי...

"מוסך שירות" מוגדר כמפעל שבו ניתנים שירותי אחזקה ותיקונים לרכב...

"שירות" – בין לצורך עצמי ובין לזולת... 60221



הוראת סעיף 2 מייחסת עבירה למי שעשה עבודה או מלאכה במוסך שירות או במפעל. במקרה דנן לא הוכח במידה הנדרשת במשפט פלילי ומעל לכל ספק סביר כי הנאשם ניהל עסק מסוג מפעל או מוסך שירות כהגדרתם על פי הצו הרלוונטי.



עולה אם כן כי על התביעה להוכיח מעל לכל ספק סביר כי הנאשם ניהל כנטען "מפעל לעבודות מכונאות ברכב מנועי".



השאלה שיש להכריע בה האם הוכח כי הנאשם ניהל מפעל לעבודות מכונאות ברכב מנועי.



הנאשם אישר כי תיקן את רכבו שלו באופן חד פעמי.



בטרם נתייחס למשקל הראיות ואופיין כפי שהוצגו על ידי התביעה, ניתן הדעת תחילה על טענת הנאשם מפי בא כוחו כי ההודיה ת/1 אינה קבילה או אין ליתן לה כל משקל משום שהנאשם לא הוזהר כדין טרם גבייתה.



אכן המפקח מאשר כי לא הזהיר את הנאשם טרם גביית האימרה (עמ' 7 ש' 17-18 לפרוטוקול). על פי עדותו נכנס למשרד ורשם "בדיוק מה נעשה על פי הדברים שלו".



פקודת הראיות בהוראת סעיף 12(א) קובעת כי עדות על הודית נאשם כי עבר עבירה תהא קבילה רק אם הביא התובע עדות בדבר הנסיבות שבהן ניתנה ההודיה ובית המשפט ראה שההודיה היתה חופשית ומרצון.



הלכה היא כי ככל שיתברר שהודית הנאשם נמסרה מרצון טוב וחופשי אין בעצם אי האזהרה טרם גבייתה כדי לפגוע בקבילות ההודיה אם כי העדר האזהרה עשוי להשפיע על משקלה של ההודיה.

בעניין זה ראה למשל ע.פ. 450/82 טריפי נ' מד"י פד"י לז (2) עמ' 590 ועמ' 606 וכן ע.פ. 6613/99 סמירק נ' מד"י פד"י נ"ו (3) 529, 544 וכן ע.פ. 6371/02 מחוזי ירושלים שיטרית נ' מד"י.



מעדותו של המפקח התרשמתי כי דברי הנאשם בהודעה ת/1 נרשמו מרצונו הטוב והחופשי.



התייחסתי לטענה בדבר משמעות העדר אזהרה בקצרה משום שגם מתן משקל מלא לאימרה ת/1 אף הוא לכשעצמו היה מביא למסקנה כי יש לזכות הנאשם מחמת הספק משום שאימרה זו של הנאשם כוללת את הודית הנאשם בביצוע חד פעמי של שיפוץ ראש מנוע למכוניתו שלו. הנאשם חזר על גירסתו זו גם על דוכן העדים ולמעשה אין באימרה ת/1 הרבה מעבר לגירסת הנאשם כפי שהוצגה בפני.



עד התביעה העיד כי ביקר במפעל הקרוי "ויקטור שירותי סיכה" במועד האמור בכתב האישום. לדבריו מצא במקום עבודות מכונאות – אולם מתוך דבריו עולה כי כל אשר ראה הוא מכונית אאודי שראש המנוע מפורק. הנאשם השיב באותו מעמד לשאלות העד וענה כי הרכב הינו רכבו שלו, הוא סבור שמותר לו לפרק את ראש המנוע של רכבו והבטיח שלא יעסוק בזה כלל לאחר שהמפקח הסביר לו שהדבר אסור.



בחקירתו הנגדית השיב המפקח כי העסק הינו בעל חדר אחד עם מעלית אחת לרכב וראה שלרכב לא היה ראש מנוע. העד אישר כי לא רשם בדו"ח שראה ראש מנוע מפורק אולם העיד כי רשם בדו"ח שבעת הביקור בוצע תיקון של שיפוץ ראש מנוע. עוד הפנה המפקח להודעה ת/1, שם נרשם מפי הנאשם כי אמר שהוא מבצע שיפוץ ראש מנוע. המפקח הסביר כי משמעות הדבר שראש המנוע מפורק והעד חזר ואישר כי ראש המנוע לא היה במקומו.



באימרתו ת/1 מסר העד כי השיפוץ בראש המנוע נעשה למכונית שלו מסוג אאודי שמספרה 3709484. לדבריו "אני פרקתי את הראש ושלחתי אותו לשיפוץ לאשר אשר משפץ ראשי מנועי ב-א.ת צפוני אשקלון...אני מבצע סיכה לרכב, החלפת שמנים, פילטרים אני רוצה להגיד לך שאני מתקן את מכוניתי וזה תיקון חד פעמי ואני יותר לא יבצע עבודות מכונאות במפעלים... אני יודע שכדי לעבוד בעבודות מכונאות במפעלי אני צריך להוציא רשיון כחוק מטעם משרד התחבורה ואני אהיה בקשר עם המפקח המחוזי...".



כבר עתה יאמר כי טענת הנאשם אשר נטענה עוד במהלך חקירתו לפיה התיקון בוצע למכונית אאודי השייכת לו, לא נסתרה.



בנסיבות אלה, כאשר הנאשם העיד כי מכונית האאודי שייכת לו, וממצא זה לא נסתר והנאשם אף לא נחקר על כך בחקירתו הנגדית, ניתן להתייחס אל המכונית שבה בוצע התיקון כאל מכוניתו.



יתרה מכך, התביעה עצמה מבקשת להסתמך על האימרה ת/1.



הנאשם עצמו המציא חשבונית שמספרה 063 (נ/4) שכותרתה "ויקטור – שירותי סיכה" ובה מולאו בכתב יד הפרטים כדלקמן: "שמן מנוע + פילטר שמן, פילטר סולר + פילטר אוויר, תוסף שמן + אביזרים + עבודה". חשבונית זו הוגשה למפקח במעמד הביקורת אבל תוכנה אין בו כדי ללמד על ביצוע עבודות מכונאות אלא על עבודות סיכה.



המפקח בעדותו מתאר כי ראה עבודות מכונאות אולם אין בכוחו לפרט אלו עבודות למעט אותה עבודת שיפוץ מנוע.



ב"כ הנאשם ניסה במהלך חקירתו לכרסם אף בדברי המפקח כי ראה שיפוץ ראש מנוע אולם אין בידי להסכים עימו לאחר שגם הנאשם העיד כי מבצע שיפוץ ראש וגם המפקח רשם בדו"ח, בסעיף 5 שבו "בעת ביקורי במפעל בוצעו עבודות תיקונים – שיפוץ ראש מנוע למכונית אאודי 3709484".



הנאשם עצמו העיד כפי שמסר באימרה ת/1 כי פתח את ראש המנוע בבית אבל שלח את הראש עצמו לשיפוץ אצל בעל מקצוע.



ספק אם דברי הנאשם בעדותו כי הדבר בוצע בביתו נכון שכן באימרתו ת/1 ציין כי מבצע כרגע שיפוץ ראש מנוע מבלי לציין כי פעולה זו נעשתה בביתו. אין גם היגיון כי אדם המנהל עסק למתן שירותי סיכה יבצע את העבודות דווקא בביתו.



בנקודה זו יש להעיר כי לא מצאתי שהיא רלוונטית להכרעה משום שההחלטה לזכותו מחמת הספק נובעת מכך שכל אשר הוכח הינו תיקון חד פעמי למכונית הנאשם מעשה שאין בו לגבש היסודות העובדתיים לעבירה הנטענת.



לא אוכל על סמך דברי הנאשם באימרתו ת/1 באומרו כי יותר לא יבצע עבודות מכונאות וכי הוא יודע שכדי לעבוד בעבודות מכונאות הוא צריך להוציא רשיון, לבסס הודיה בביצוע עבודות מכונאות. דברי הנאשם הינם כלליים ואין בהם הודיה מפורשת למעט אותה הודיה בדבר תיקון עצמי בעסק הנותן שירותי סיכה.



נראה כי הוראת סעיף 2 מייחסת לאדם ביצוע עבירה המתבצעת במוסך שירות או בעסק. עבודה או מלאכה אף אם נעשות לצורך עצמי מהוות עבירה ככל שמבוצעות במוסך שירות או מפעל. ההתייחסות אל עבודה או מלאכה לצורך עצמי אינה פוטרת מן החובה להצביע על כי הנאשם פתח מפעל או מוסך שירות בהם ביצע מלאכה או עבודה.



יתכן מאוד כי הנאשם אכן ניהל בעסק הנותן שירותי סיכה גם מפעל לעבודות מכונאות אולם הדבר לא הוכח במידה הנדרשת מעל לכל ספק סביר.



מיעוט רבים – שניים. מתוך ראיות התביעה נעדר מרכיב "הריבוי" ולא הובאה ראיה אחרת העשוייה ללמד על פעולה סדירה, חוזרת על עצמה לצורך הקביעה כי מאן דהוא פתח מפעל לביצוע עבודות מכונאות. לא אוכל ללמוד מתוך מעשה חד פעמי לצורך עצמי כי הנאשם ניהל מוסך שירות או מפעל המהווים עסק למתן שירותי מכונאות וביצוע של עבודה אחת, ברכב השייך לנאשם בעסק לשירותי סיכה, שלגביו לא נטען כי ניהולו מהווה עבירה, אין בה כדי להקים את יסודות העבירה.



לפיכך, לנוכח הספק העובדתי בדבר ניהול מוסך שירות ומפעל כהגדרתם על פי הצו לא אוכל לקבוע כי הנאשם עבר את העבירות המיוחסות לו.

יוער כי יתכן והיה במעשה הנאשם עצמו עבירה אחרת אולם לא נדרשתי להרשיעו בעבירה חילופית ומכל מקום איני מוצאת מקום לבחון ביצועה.



ניתנה היום י' באלול, תשס"ג (7 בספטמבר 2003) במעמד הצדדים

ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי

מותר לפרסום מיום 7/9/2003.

ד' כהן, שופטת

002595/02פ 135 תמר

עמי כתב:

ציטוט:

---

פסק הדין ההוא לא ממש רלוונטי, היות ושם הואשם בעל תחנת סיכה בניהול מוסך ללא רשיון עסק מתאים. הוא אמנם זוכה, מכיוון שלא הוכח שניהל מוסך או עסק למכונאות רכב, אבל אי-אפשר להסיק מכך שלכל אדם מותר לתקן את כלי הרכב שלו בעצמו. לדעתי, אסור, אבל עוד לא מצאתי את העיגון לכך.

---

עורכי דין... אולי במקום זה תחפש את העיגון לכך שזה מותר??? בוא נדמיין שמיקסאל שוכר את שירותיך להגן על עצמו מפני השכן הטורדן והעירייה המציקה, אני בטוח שאתה תוציא אותו נקי.

אין עיגון שמותר, כי מה שלא אסור - מותר.

אני זוכר שהיתה תקנה שאסרה תיקון שלא על ידי מורשה.
בדקתי את חוקי התעבורה אתמול והיום, ועוד כמה חוקים שחשבתי שיכולים להיות רלבנטיים (כמו חוק העונשין, צווי הפיקוח על מוצרים ושירותים ועוד) ולא מצאתי.

מה המסקנה למיקסאל?
שישתדל שהשכן המעצבן לא ימצא עילות להתלונן, וביניהן שעות רעש, עוצמת רעש, זיהום וכד'.