מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
למדתי לצלם עם מצלמות קומפקטיות של שנות ה80, ומתישהו למדתי באמת לצלם עם קנון A1. היא לא היתה שלי, אבל פתחה לי את המחשבה למה אפשר ואי אפשר להשיג בצילום. המצלמות שהיו שלי תמיד היו ניקון, ה FE הנהדרת, F3 אחותה הגדולה שקנינו לא עבורי אבל צילמתי בה לא מעט, לייקה משנות ה40.... עד כאן מצלמות אנלוגיות / ידניות / חשמליות לכל היותר. ואז הגיעה ה F90x מכונה אלקטרונית מהממת עם יכולות פנטסטיות, שדרשה וקיבלה עדשות איכותיות - הרבה זכוכית ומתכת. ומשקל. הפער בין המצלמות הידניות / אנלוגיות לבין מיטב האלקטרוניקה של רגע לפני העידן הדיגיטלי היה ענק.
ואז הגיע העידן הדיגיטלי. המצלמה הנוכחית שלי, נחשבת עתיקה במושגים טכנולוגיים עם מעט מגה פיקסלים וטווח דינמי עלוב יחסית למחליפה שלה אבל כשיש תאורה טובה התמונות נהדרות - כולל הגדלות של מטר וחצי - עם חיישן aps-c שנתן לי יתרון כשצילמתי הרבה ספורט מוטורי ובגדול מדובר יחסית למצלמה עם מראה במכונת מהירות. תמיד חשבתי שאני רוצה לעבור לפול-פריים ושזה ייקרה מתישהו. כן, אני כל הזמן מצד אחד נהנה מיתרונות החיישן הקטן אבל מתבאס מהחסרונות המובנים שבו. מרגיש שהפשרה היא פשרה גם אם אני לא יודע מה בדיוק חסר לי. תמונה ליד תמונה - אני לא מרגיש בעיה אמיתית. אבל בכל זאת.... אולי זה עניין של דימוי עצמי?
(תעכלו.... אחר כך נמשיך)
אסף.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
asafk
למדתי לצלם עם מצלמות קומפקטיות של שנות ה80, ומתישהו למדתי באמת לצלם עם קנון A1. היא לא היתה שלי, אבל פתחה לי את המחשבה למה אפשר ואי אפשר להשיג בצילום. המצלמות שהיו שלי תמיד היו ניקון, ה FE הנהדרת, F3 אחותה הגדולה שקנינו לא עבורי אבל צילמתי בה לא מעט, לייקה משנות ה40.... עד כאן מצלמות אנלוגיות / ידניות / חשמליות לכל היותר. ואז הגיעה ה F90x מכונה אלקטרונית מהממת עם יכולות פנטסטיות, שדרשה וקיבלה עדשות איכותיות - הרבה זכוכית ומתכת. ומשקל. הפער בין המצלמות הידניות / אנלוגיות לבין מיטב האלקטרוניקה של רגע לפני העידן הדיגיטלי היה ענק.
לא יודע על איזה פער אתה מדבר !
איכות התמונה הייתה בהתאם לפילם, עדשות ומכונות הפיתוח.
התמונות שיצאו לי היו זהות באיכות בין FM2 ל F90X ו F4 בעדשות 50 ממ' ופילם זהה.
האלקטרוניקה רק עזרה לבחור מדויק יותר ומהר משמעותית את גודל הצמצם וזמן החשיפה.
וכמובן שהאוטופוקוס עשה את החיים קלים עוד יותר.
רענן
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
אם הדיון הוא על חיישן,
אזי אני מוצא שמי שמצלם טבע, ורוצה זום, יעדיף חיישן "קטן" ועדשה פסיכית (חשבתי שה p900 היא כזאת, עד שנפלה לי ליד p1000 :) ).
מי שתנאי תאורה קשים הם המילייה שלו, יעדיף פול פריים. ואם כבר דיברנו על תנאי תאורה, הסוני a7s מטורפת!
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
raanan
לא יודע על איזה פער אתה מדבר !
איכות התמונה הייתה בהתאם לפילם, עדשות ומכונות הפיתוח.
התמונות שיצאו לי היו זהות באיכות בין FM2 ל F90X ו F4 בעדשות 50 ממ' ופילם זהה.
האלקטרוניקה רק עזרה לבחור מדויק יותר ומהר משמעותית את גודל הצמצם וזמן החשיפה.
וכמובן שהאוטופוקוס עשה את החיים קלים עוד יותר.
רענן
הפער היה גדול לטובה. לא לרעה.
ביכולת - מהירות - פריימים לשניה. זה היה השיא.
אסף.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
נחזור למציאות ולימים אלו.
מצלמות דיגיטליות. הופכות ליותר ויותר 'סינטטיות' מבחינת התמונה וניהול הצבעים. מצאתי שאני ממש לא אוהב את התמונות הנקיות - מבריקות - מושלמות שהופקו על ידי שילוב של חיישן-על (אמרתם סוני? ) ופוסט מדוייק. מצד שני אני יותר ויותר אוהב את התוצר של חיישני הדור הקודם, אלו שהטווח הדינמי שלהם לא משהו אבל בזכות זה התמונות יותר דומות לתצלומים הקונטרסטיים שקלטו סרטי הצילום של פעם. לימדו אותנו שהסרט מה לעשות לא יודע לקלוט הכל אז צריך לכוון לנושא המואר. החיישנים הדיגיטליים היום - תן חשיפת יתר קטנה באיזו גבוה ואחרי זה סוגרים קצת היילייטס והנה הכל כאן.
אז התחלתי אפילו להנות מהחיישן המוגבל במצלמה שלי, מכוון לנושא המואר 'כמו פעם' ומקבל תחושה אחרת בתמונות. אבל עדיין זו מצלמה מוגבלת, מעל 1600 התמונות כל כך רועשות שצריך אטמי אוזניים, וכל זמן שלא מדובר בתנאי תאורה טובים - עדיף לא להדליק אותה. ברור שהמצלמה שתחליף אותה כשזה יקרה תהיה עם טווח דינמי הרבה יותר טוב כי הטכנולוגיה קפצה המון וזה דבר מעולה.
ואז אני חושב על גודל החיישן.
אני מצלם כאמור ב apsc ובאמת באמת.... חיישני 'קרופ' לא באמת מוגבלים. תגידו שאי אפשר לקבל תמונות טובות מעל ל 6400? יודעים מה? בסדר. תגידו שאי אפשר לקבל עומק שדה קטן מספיק בפורטרטים? אז א. זה לא מדוייק כי זה בהחלט אפשרי עם עדשות מתאימות וב. מי אמר שזה הדבר החשוב ביותר?
אני נהנה לעומת זאת מעדשות קטנות וקלות יותר עבור אותה חדות כמו הזכוכיות הכבדות, נהנה בסופו של יום מתיק קל וקטן יותר.
אבל זה לא מספיק. לא מספיק קל. והנה המדרגה הבאה - חיישן מיקרו 4/3.
אני יודע.. אני יודע .... 'זה לא מקצועי', 'זה לא רציני', 'טווח דינמי מוגבל', 'אי אפשר לצלם באיזו גבוה'......
עד שהסתכלתי מקרוב על תצלומים שאהבתי. וגיליתי להפתעתי שהם צולמו במערכת מיקרו 4/3. וואלה? גם בהגדלה גדולה, זה נראה נהדר. הטווח הדינמי המוגבל? לא מוגבל מדי.
ואז בדקתי כמה זה שוקל. גוף 'חצי מקצועי' ב400 עד 500 גרם. עדשות ששוקלות כלום ועוד קצת. אני משווה מערכת למערכת, עם העדשות הכי טובות בשוק - ואני מגיע לחצי משקל לא מול פול פריים אלא מול מצלמה כמו שלי - עם מראה ועם חיישן קרופ ששוקלת 900 גרם ועדשת ה 80-200 2.8 קבוע ששוקלת קילו וחצי.
זה הבדל ענק. עצום. זה ההבדל בין זה שלא תהיה לי מצלמה ביד ברגע המכריע לזה שכן .
אז הנה דיון.
אסף.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
לדעתי אתה בכיוון הנכון.
ככל שהאלקטרוניקה מתקדמת, אפשר "להתפשר" בפיזיקה, ועדיין להנות מאיכות מספקת לצרכים שלנו.
אני "נתקעתי" בדור די מוקדם של mirror less (סוני a600 aps-c), אבל אם הייתי קונה חדשה היום, הייתי ממשיך את מסע המיזעור.
החיסכון בגודל ובמשקלים שווה כל גרוש .
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
אני לא צלם מדופלם כמוכם .. אפילו לא רחוק מזה ..
אבל בעין המאד לא מקצועית שלי .. המצלמות הקטנות והמאד קלות של ימינו .. זה ייתרון גדול.
וגם הפתעה גדולה .. לא עקבתי .. ונורא הופתעתי כשהלכתי לקנות מצלמה לטיול של אחרי הצבא.
יש מלא חידושים https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...42c855b552.jpg
Sent from my DN2103 using Tapatalk
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
דיון מעניין כששני נתונים חשובים לא ידועים.
על איזה סגנון צילום מדובר ?
על איזה מדיה וגודל מוצגות התמונות ?
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
יש לי גם וגם. היו ויש איזה 4-5 מצלמות mft ויש סוני a7r iii.
ההשוואה היא לא טריוויאלית. מכיוון שהסוני, נותנת יותר מכפול במגהפיקסלים, ניתן להסתפק בעדשה שהיא חצי בתחום בטלה.
כך לדוגמה, מצלמת ה mft עם עדשה של אולימפוס 12-100/4, דומה במשקל לסוני עם עדשה 24-105/4 עם אותה יכולת בתחום הגבוה של הטלה ויכולת גבוהה יותר של הסוני בכל תחום אחר בהיבט צפיפות הפיקסלים.
תגלה גם שהמחירים לא כל כך רחוקים.
החיישן של ה mft כבר די ישן ולא מצליחים להפיק ממנו יותר מ 20 מגה פיקסלים.
הכל תלוי באופי ונושאי הצילום שלך ובכמה כסף תרצה להשקיע.
אגב, אולימפוס הפסיקה ליצר מצלמות. קנתה את חטיבת הצילום שלהם חברה יפנית והם נקראים כיום om.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
סגנון צילום - הדיון הוא כללי, אם כי מן הסתם כאן בג'יפולוג אנחנו מדברים על צילום בטיולים- טבע, נוף, אקשן 'איטי', צילום עירוני.
אני לא חושב כרגע שיש תחליף למצלמה עם מראה לצילום של ספורט מוטורי, למשל.
לגבי המדיה וההצגה - בוא נניח שגם הגדלות גדולות רלוונטיות. אבל כמו שכתבתי - אחרי שראיתי הגדלות גדולות מצויינות ממיקרו 4/3 אני לא חושב שזה רלוונטי.
אסף.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
תמונות לא שוות יותר מאלף מילים אסף?
מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
איל מ
אם הדיון הוא על חיישן,
אזי אני מוצא שמי שמצלם טבע, ורוצה זום, יעדיף חיישן "קטן" ועדשה פסיכית (חשבתי שה p900 היא כזאת, עד שנפלה לי ליד p1000 :) ).
מי שתנאי תאורה קשים הם המילייה שלו, יעדיף פול פריים. ואם כבר דיברנו על תנאי תאורה, הסוני a7s מטורפת!
אין הגיון בזה.
ככל שהצינור ארוך יותר (״עדשה פסיכית״), אתה רוצה את הרגישות של החיישנים בגודל מלא.
גם בסדרות הלבנות.
וכן,
סדרת A7 ברמה גבוהה מאד, למרות שספציפית S הוא לוידאו למיטב זכרוני.
אפשר לקבל איכות גבוהה מחיי שני קרופ.
רוב המשתמשים לא יבחינו בהבדל הביצועים.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
אני יכול להעלות רק תמונות שלי אז הנה למשל דוגמה שגם עם חיישן שאינו פול פריים אפשר לקבל פוקוס סלקטיבי.
אסף. https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...0f96f41674.jpg
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
ד ו ר ו ן
אין הגיון בזה.
ככל שהצינור ארוך יותר (״עדשה פסיכית״), אתה רוצה את הרגישות של החיישנים בגודל מלא.
.
למה... בעצם?
אסף.
מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
asafk
למה... בעצם?
אסף.
כי זה לא רק הגודל, זה גם הטווח עבודה.
יצרני חיישנים שמים את הפול-פריים בצד הגבוה יותר של הטכנולוגיה.
צילמתי הרבה עם A7RII ושיחקתי מעט עם ה-A7R3, זה באמת ברמה אחרת ביחס לחיישני קרופ.
אתה רואה בצילום דברים שאתה לא רואה בעין.
זה כבר נהיה מוגזם.
להגיד שזה שווה את ההפרש הכספי עבור רובנו?
אני לא חושב שבהכרח.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
כתבתי על הטווח הדינמי.
אני מצלם בתאורה טובה והטווח הדינמי נהדר. ובחיישנים קטנים מודרניים הטווח הדינמי עד נגיד 3200 גם מעולה ולא נופל מזה של פול פריים.
ואז אני חוזר למה שכתבתי בהתחלה. אני רואה את התמונות האלה עם המון המון פרטי פרטים.... ולא אוהב אותן. הן סינטטיות מדי. אני דווקא לא נרתע מהמראה של הפילם - וחיישן קרופ מודרני עדיין הרבה יותר טוב מפילם. . תקרא מה כתבתי בהתחלה.
אסף.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
ד ו ר ו ן
אין הגיון בזה.
ככל שהצינור ארוך יותר (״עדשה פסיכית״), אתה רוצה את הרגישות של החיישנים בגודל מלא.
.
יש המון הגיון.
בחיישן קטן, כדי לקבל הגדלה של x125 (בקירוב),
אתה לא צריך עדשה ענקית, והמצלמה נשארת פרקטית(אני רושם ספציפית על סדרת הp, איתה יש לי נסיון).
יש עניין של יחס בין אורך המוקד לגודל החיישן.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
אני מצלם כחובב עם קנון 6d בת 10.
עדשות מסדרת l .
התוצאות מעולות.ולא רואה צורך לשדרג.
הרבה מעבר ל6400 iso היא מוציאה תמונות טובות.
אחותי עם המארק 2 וזה אפילו טוב יותר..
אבל.. היא גדולה וכבדה.
Sent from my SM-S901E using Tapatalk
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
איל מ
יש המון הגיון.
בחיישן קטן, כדי לקבל הגדלה של x125 (בקירוב),
אתה לא צריך עדשה ענקית.
יש עניין של יחס בין אורך המוקד לגודל החיישן.
אם כבר, הפוך.
היחס בין הקוטר וההגדלה תלוי בכמה אור רוצים להעביר בצמצם המקסימלי.
וחיישן עם טווח רגישות גבוה יותר יידע לעבוד טוב יותר עם פחות אור ביחס לאותה העדשה מול חיישן פחות איכותי.
כל זה בהתייחס להגדלה אופטית.
תגובה: מתחיל לחשוב בקטן.... (דיון פילוסופי על גודל חיישן)
