פסק דין מעניין שקובע שיש כיסוי ביטוחי למרות שינוי גודל הצמיג

מביא כאן לידיעת חברי האתר פסק דין מעניין שניתן לאחרונה שדחה את טענת חברת הביטוח לאי כיסוי ביטוחי לנזקי רכוש בשל שינוי מידת הצמיגים של הרכב

בית משפט השלום בנוף הגליל-נצרת
תאד"מ 69372-02-23 כחילי סעאידה נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
בפני	כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי
תובעים		מהדי כחילי סעאידה
נגד
נתבעים		מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין

1. לפניי תביעה ע"ס 40,637 ₪ שהגיש התובע- הבעלים של רכב קרייזלר- ג'יפ, להלן: "הג'יפ" כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ שביטחה את הג'יפ בפוליסת ביטוח מקיף, להלן "מנורה" בגין נזקים שנגרמו לו, כתוצאה מתאונה מיום 30.7.22, עת הג'יפ היה בנסיעה מעפולה לכיוון כפר תבור לפתע רכב צד ג' שנסע לפני הג'יפ עצר בפתאומיות וחרף ניסיון להתרחק מרכב צד ג' פגע הג'יפ ברכב שלפניו ונגרמו לג'יפ נזקים. התובע מסר הודעה למנורה על התאונה באמצעות סוכן הביטוח, מנורה שלחה שמאי מטעמה לבדיקת הג'יפ לצורך הערכת הנזקים והשמאי בדק את הרכב במוסך ביום 2.8.22. התובע שיתף פעולה עם הסוכן ביצע כל הבדיקות שביקש השמאי להשלמת הכנת חוות הדעת. התובע שילם ישירות למוסך עבור התיקון של הג'יפ ופנה לנתבעת כדי שתפצה אותו, אך הופתע לקבל תשובה הדוחה את תביעתו, מכל מיני סיבות ואז הוא נאלץ להגיש את התביעה. התובע צירף לכתב התביעה רישיון רכב, הודעה למנורה, חוות דעת חוקר תאונות דרכים, תמונות, חשבון שכ"ט שמאי וכיו"ב.
2. הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי הג'יפ עבר שינויים אסורים , באופן שפגעו בכושר הבלימה וההיגוי של הג'יפ, לרבות שינויים מהותיים בגודל צמיגי וגלגלי הרכב ,שלא בהתאם לאישור משרד התחבורה ואף בניגוד להוראות היצרן ,ואילו הנתבעת הייתה יודעת על השינויים בצמיגים היא לא הייתה מסכימה לבטח את הג'יפ. התוצאה היא שאין מקום למתן כיסוי ביטוחי לתאונה. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה את חוו"ד המומחה מטעמה.
3. התקיים דיון הוכחות בפניי ביום 15.5.24 שבמסגרתו העידו עדי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

עדות נהגת התובע:
עדה זו תיארה בעדות ראשית את נסיבות התאונה כדלקמן: "נסעתי בצד ימין והוא עצר פתאום, הוא היה לפניי ועצר בפתאומיות, יש רכב שהפריע לו וזה גרם לו לעצור בפתאומיות אני בלמתי והסטתי את ההגה שמאלה פגעתי בו בצד שמאל לפני התאונה נסעתי ברכב זה תמיד הייתה לי שליטה על הרכב, בכלל..."

עדות התובע:
עד זה העיד בעדות ראשית לפני כדלקמן: "אני חידשתי את הביטוח שלוש פעמים כבר, עם אותם צמיגים הכל רשום ברישיון הרכב, לא רשמתי כלום בכתב יד הכל דרך משרד הרישוי תמיד הרכב עבר טסט וקיבלתי רישיון רכב, אני מסרתי את הרישיון לסוכן הביטוח שאני עובד איתו ועל פי זה הוא מחדש את הביטוח. הרכב הזה מיועד לשטח ולכביש. יש לנו חברים שיוצאים איתנו לטיולים, הכל מורשה דרך משרד הרישוי..." לטענת התובע לפני התאונה נשוא תיק זה הג'יפ היה מעורב בתאונה והוא תיקן אותו במוסך הסדר כאשר אותם צמיגים היו על הרכב. התובע נשאל בחקירה נגדית אם הוא בדק שהצמיגים מותאמים להוראות היצרן והוא השיב: "קודם כל קניתי את הצמיגים מהפנצ'ריה... שאלתי אם זה לפי התקנון , הוא אמר שכן ואמר שאם משרד הרישוי לא יאשר לך את זה אני אחזיר לך את הכסף בחזרה".

עדות מר אומייה הנדי – חוקר תאונות דרכים:
עד זה בדק את הג'יפ ומסר חוו"ד שצורפה לכתב התביעה שלפיה הג'יפ פגע ברכב שלפניו ללא בלימה, כתוצאה מאי שמירת מרחק לא הוכח שחלקים נשברו או כשל מכני או בעיות בלימה, והוא טען בהערות שלו בחוו"ד כי הצמיגים שהיו על הג'יפ בזמן התאונה אושרו על ידי משרד הרישוי והג'יפ נבדק ע"י בוחנים מטעם משרד הרישוי ביום 21.5.22 ונמצא תקין. בחקירה נגדית אישר החוקר כי הוא בדק את הצמיגים עצמם וטען כי בדיקת הצמיגים שערך מוכיחה כי לא הייתה בלימה, אבל יש ברזל שלא התעקם בכלל מהמגן האחורי של הסיאט שנסעה לפני הג'יפ ופגיעה במגן האחורי מצד שמאל של הסיאט יש בו שפשוף וכתם שחור. המגן פלסטיק עצמו נשבר מהגלגל מעוצמת הפגיעה. ועוד הוסיף כי לא רואים שיש בגלגלים שחיקה על הצמיגים והקוביות שלו חדשות, וכי כל ארבעת הגלגלים ודווקא הימני קדמי אין בהם כלום, לטענתו הגלל הפגיעה התעקם מוט ההגה של הסרן הקדמי ימני והמסקנה היא שלא הייתה בלימה בכלל. החוקר מפנה את בית המשפט לצמיג T113 וטוען שזה צמיג של טרקטור וברישיון הרכב כתוב דגם אירופאי וגם אמריקאי, וכל זה עובר דרך מכון התקנים ואין אפשרות להרכיב גלגל ללא הוראות היצרן.

עדות המהנדס מטעם הנתבעת:
מהנדס זה הינו מהנדס מכונות המתמחה במערכות רכב, המהנדס בדק את הג'יפ ומצא כי הותקנו בו צמיגים במידה לפי תקן אמריקאי, אך היתה המרה לתקן אירופאי והשתנו המידות באופן החורג מהוראות היצרן. בחקירה נגדית נשאל המהנדס מהיכן הוא השיג אסמכתאות להוראות היצרן והוא השיב " מפנה לעמ' 3 סעיף 2 (לחוו"ד) נתונים טכניים מתוך מאגר מידע אוטו דאטה און ליין שזה מאגר מידע לנתוני יצרן. משרד הרישוי של מדינת ישראל משתמש במאגר הזה לצורך קביעה אני גזרתי וצירפתי. העד נשאל אם ידוע לו שמשרד הרישוי אישר את הצמיגים שהיו על הג'יפ ביום התאונה והוא אישר זאת ואלה דבריו: "הצמיגים שמותקנים על הרכב הם אותם צמיגים המופיעים ברישיון. הבעיה מתחילה שהצמיגים המופיעים ברישיון לא מאושרים במשרד הרישוי בצורה חד משמעית יש לי שני דברים, יש לי מסמך רשמי ממשרד הרישוי ולא משרד התחבורה, משרד התחבורה לא מאשר זאת ומשרד הרישוי הוא זה שקובע..." לטענתו במכון הרישוי בדיקות תקינות הצמיגים ולא התאמתם לרכב לפי הוראות היצרן.

1. הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב לשם הקיצור אני אביא את עיקרם ומפנה לסיכומי הצדדים עצמם.

סיכומי התובע:
הנתבעת נהגה לחדש פוליסת הביטוח של התובע בתקופות בין 8.12.19 לבין 30.11.22 והתובעת קיבלה בכל חידוש העתק מרישיון הרכב כדרישתה ומעולם לא דחתה הקמת אי חידוש פוליסה. הנתבעת לא צירפה לכתב ההגנה העתק מהצעת הביטוח כדי שתוכיח טענתה שלא ידעה על סוג הצמיגים. חוות הדעת של התובע לא נסתרה ולא הוגשה חוות דעת נגגדית, הג'יפ עבר טסטים עם אותם צמיגים ותמיד מערכת הבלמים וההיגוי הייתה תקינה. אין לתת משקל כלשהו לחוות הדעת חוקר התאונות מטעם הנתבעת מכיוון שהעורך הינו מהנדס מכונות כפי שהוא הצהיר בכתב ההגנה ולא חוקר תאונות. מאידך, יש לתת אימון בחוות דעת החוקר מטעם התובע שלפיה הצמיגים היו תקינים בעת התאונה. הנתבעת טענה בסיכומיה כי הנזק לג'יפ נגרם ממערכות הרכב ולא כתוצאה מפגע חיצוני לרכב, שכן הג'יפ עבר שינויים ותיקונים אסורים, גודל הצמיגים שהותקנו שונה מהגודל שקיבל היצרן, ואינם תואמים להנחיות משרד התחבורה, הצמיגים שהותקנו אינם עומדים בתקן ואינם מאושרים ע"י יצרן הרכב דבר הפוגע בכושר ההיגוי והבלימה של הרכב. התובע לא הוכיח את טענתו שהג'יפ עבר טסט עם הצמיגים הגדולים וייתכן כי הוא התקין אותם לאחר שהג'יפ עבר טסט. על כן מאחר והתובע לא הוכיח מקרה ביטוח יש לדחות את תביעתו.

דיון והכרעה:

1. מאחר ועסקינן בהליך סדר דין מהיר אז פסק הדין יינתן באופן תמציתי בהתאם לתקנות . לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים המצורפים, בחוות דעת המומחה ובדברי העדים הגעתי למסקנה שהתובע הוכיח את תביעתו במידה הנדרשת במשפט אזרחי. אין מחלוקת שנעשתה לתובע פוליסה עבור השימוש בג'יפ. הג'יפ היה מעורב בתאונת דרכים כאשר לפני נסע רכב אחר והג'יפ נכנס בו מאחור בלי יכולת לעצור וכתוצאה מכך ניזוק רכב צד ג' . שמאי בדק את הרכב ונתן חוות דעת. הנתבעת מסכימה לתת כיסוי ביטוחי וטוענת כי לרגל אי תקינות הבלימה בג'יפ לא יכלה הייתה נהגת התובע לבלום את הג'יפ אי התקינות נבעה מהחלפת הצמיגים המקוריים בצמיגים גדולים יותר. התובע העיד בפניי כי כבר עבר טסט כמה פעמים במשרד הרישוי ומעולם לא הייתה הכשלה מחמת גודל הצמיגים או התאמתם. לא זו אף זו, הנתבעת חידשה את הפוליסה עם אותם צמיגים גדולים כאשר הצמיגים האלה ומידתם מצויות ברישיון הרכב שתמיד התובע היה מעביר עם כל חידוש לפוליסה לנתבעת דרך סוכן הביטוח . הנתבעת לא זימנה סוכן הביטוח או נציגה מטעמה לתת עדות ולהזים את טענת התובע בדבר הצגת הרישיון וחידוש הפוליסה. החזקה הראייתית בדבר הימנעות צד מהבאת ראיה רלבנטית קובעת כי אם בעל הדין נמנע מהגשת ראייה או מזימון עד רלוונטי ניתן להניח שאילו הובאה הראייה היא הייתה פועלת נגדו ראה ע.א. 620/74 מור נ. פלונית פ"ד ל (1) 218. ראה גם ע"א 465/88 הבנק לימון נ. מתיתיהו, פ"ד מה (4) 657. עדותו של התובע עשתה עלי רושם טוב, לא מדובר כאן במקרה מרמה אלא בפוליסה שחודשה כמה פעמים עם אותם צמיגים והימנעות הנתבעת מזימון סוכן הביטוח או נציג מטעמה להזמת טענת התובע שהנתבעת ידעה על סוג הצמידים וגודלם וחרף זאת חידשה את הפוליסה פועלת לרעתה. לא זו אף זו, הג'יפ עבר טסט עם אותם צמיגים ודבר זה אושר בעדות שני המומחים. המומחה מטעם התובע העיד כי לא הוכח שחלקים מהצמיגים נשברו או שהיה כשל מכני או בעיות בלימה וכי הג'יפ נבדק מטעם בוחנים ממשרד הרישוי ביום 21.5.22 ונמצא תקין. לטענתו לא רואים שחיקה של הצמיגים והקוביות שלו הן כמו חדשות.

לטענת המומחה מטעם הנתבעת מידת הצמיגים שהותקנו במקור הייתה לפי תקן אמריקאי אך נעשתה המרה לתקן אירופאי והשתנו המידות. כאמור, מומחה הנתבעת אישר בעדותו שהצמיגים המופיעים ברישיון הם אותם צמיגים המותקנים בג'יפ והוא מאשר שמשרד הרישוי אישר את הצמיגים בניגוד למשרד התחבורה שאינו מאשר זאת אך מי שקובע זה משרד הרישוי. המסקנה היא כי התובע הוכיח את תביעתו. הפוליסה חודשה עם אותם צמיגים במידות גדולות, הג'יפ עבר טסטים ולא נכשל מבחינת אי התאמת הצמיגים להוראות היצרן ומערכת הבלימה וההיגוי נמצאה תקינה. לנתבעת הייתה הזדמנות לדחות חידוש הפוליסה בטענה של אי התאמת צמיגים ואני מניח שרישיון הג'יפ הוכר לנתבעת באמצעות הסוכן הביטוח ואילו זה לא היה מוצג היה על הסוכן לבקש מהמבוטח שיציג לו רישיון עדכני עם כל הפרטים. הימנעות הנתבעת מלבדוק לעומק הינו מחדל שלה או של הסוכן מטעמה ואין לתובע קשר לעניין, לא הוכחה כוונת מרמה ולא הוכח שהצמיגים הם סיבת התאונה.

סוף דבר:
לבסוף אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 40,239 ₪ , הוצאות סך של 2,027 ₪ ושכ"ט עו"ד סך של 7,000 ₪. הסכומים ישולמו על ידי הנתבעת לתובע בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.







ניתן היום, ט"ו אלול תשפ"ד, 18 ספטמבר 2024, בהעדר הצדדים.

5129371
54678313





ריאד קודסי 54678313
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן

מה המשמעות של זה אם תהיה תביעה נוספת כו?
השלום נדמה לי שלא מהווה תקדים לכלום.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

אתה לא טועה. רק פסקי דין של בית המשפט העליון הם תקדים מחייב. פסקי דין של בית משפט מחוזי הם תקדים מנחה ולא מחייב. פסקי דין של בית משפט השלום אין להם בעיקרון שום כוח לא מחייב ולא מנחה - בכל זאת יש משקל כל שהוא והשפעה לדיעה של שופט שכבר הכריע בסוגייה כך שלשופט אחר יהיה קל יותר ללכת באותה הדרך אם ירצה בכך

וכל זה נכון במידה והצלחת ''להכניס את הצמיגים לרישיון''....

Sent from my SM-S928B using Tapatalk

אם זה היה קורה בשנה הראשונה לביטוח יש סיכוי יותר מסביר שהתוצאה יכלה ליטות לצד הנתבעת (חברת הביטוח)
מאחר והרכב בוטח באופן רציף 3 שנים באותו סטטוס רישוי ע"י אותה חברת ביטוח השופט נתן לזה הרבה משקל - במילים אחרות לקחת כסף על אותו רכב עם אותם צמיגים לא היתה לכם בעיה במשך 3 שנים, בהתאם ידעתם והתחייבתם לרכב הספציפי במתכונתו בזמן התאונה
מעבר לכך יש גם את העניין שמשרד הרישוי קובע (מה שכתוב ברשיון) ולא משרד התחבורה (אוטו דאטה) והוא המסמר העיקרי בפסק הדין
ברור לכל מה המשמעויות ולא חושב שיש צורך להרחיב ספציפית על הסעיף הזה.

נראה גם שמדובר בהמרת מידות ממילמיטרי לאינטשי והתקטננות חברת הביטוח.

הדבר אולי הכי חשוב ללמוד מהפסק דין, איפה לא לבטח.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

הגבר החשוב לדעתי - או מנקודת המבט שלי - המבטח תמיד מקבל את פרטי הרישוי של הרכב המבוטח, בין אם דרך מאגר המידע של משרד הרישוי ובין אם צילום של הרישיון. זה תמיד חלק מקבלת הצעת המחיר או הקמת הביטוח. כלומר המבטח מקים את הביטוח לפי הנתונים שברשיון. זהו - זה מה שמבוטח ואם מה שמותקן על הרכב תואם את הרישיון זה מה שתורם את תנאי הביטוח.
אם הייתי רוצה להחמיר הייתי אומר שאם שינית מידת צמיגים באמצע תקופת הביטוח צריך לה דיע על זה למבטח כדי שלא יוכל להתנער בדיעבד.

אסף.

מעבר לזה שפסק הדין אפילו לא חלוט, והגיוני שחברת הביטוח תערער, אז בגלל סוג בית המשפט והעובדה שרשם הוא זה שנתן אותו ולא שופט קשה לי להאמין שבכלל ניןתן יהיה להתייחס אליו.

שמיל, חולק עלייך, בכל מקרה כבר ציינתי שלפסק דין של שלום אין כוח לא מחייב ולא מנחה בעניין הזה אין משקל לאבחנה אם זה רשם או שופט הוא זה שכתב את פסק הדין,

עדיין ניתן להשתמש בפסק הדין הזה כאסמכתא (גם אם במקל פחות) במקרה דומה אחר.

חברות הביטוח לא ממהרות לערער על פסיקה בתחומים האפורים מחשש שהערעור שלהן יידחה ואז כבר יהיה כוח מנחה לפסיקה.

המקרה המובהק שמאז נזהרות חברות הביטוח הוא תביעה קטנה שהוגשה כנגד חברת הביטוח בגין ירידת ערך הרכב כחלק מנזקי הרכוש המכוסים בפוליסה (בימים שטרם הייתה התייחסות מפורשת בפוליסות המקיף לעניין ירידת הערך) חברת הביטוח ערערה למחוזי והערעור נדחה וערערה גם לעליון ושוב הערעור נדחה וירידת ערך הפכה לחלק מפוליסת הביטוח המקיף ונכנסה מפורשות לפוליסות. גרם הפסדים עצומים לכל חברות הביטוח מתיק קטן אחד בבית משפט לתביעות קטנות שהפך לתקדים מחייב!!

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי asafk

הגבר החשוב לדעתי - או מנקודת המבט שלי - המבטח תמיד מקבל את פרטי הרישוי של הרכב המבוטח, בין אם דרך מאגר המידע של משרד הרישוי ובין אם צילום של הרישיון.

---

בזמנו, לפני 20 שנה, טרום הרישום הגבהה ברשיון, ביקשתי מחברת הביטוח, והסכימו, לציין בפוליסה כי ״ברכב מותקנת ערכת קפיצי הגבהה בשווי …״
ביקשו מסמך התקנה והעלו את הפוליסה במעט.

אבל הכל היה שקוף להם במעמד הנפקת הפוליסה.

חברים אתם מדברים על מקרה שהמידות רשומות ברשיון…

מה זה עוזר לנו בכלל.

לדעתי אין לזה שום ערך.

זה כבר קצת עניין של תפיסת חיים, כי במדינה שלנו אפשרי לרשום כל מידה בכל רישיון

מתוך 6 רכבי שטח שהחזקתי בחיי , ל 4 היו צמיגים גדולים מהמקור. לגבי 2 מהם אפשר להתווכח אם זה היה ״ כחוק ״ . אבל אף פעם לא נהגתי דרך קבע ברכב שהמידה בפועל שונה מאשר ברשיון .

לגופו של סיפור אני חייב להודות שבתור אחד שהמוח שלו נוטה קצת יותר להיות ריאלי מהומאני, אני לא מצליח לעקוב אחרי כל הטיעונים הפומפוזיים האלה וזה מרדים אותי תוך כדי קריאה . הבנתי שזה לא איזה מקרה גורף שאפשר לבנות עליו אבל זה מרתק שאפשר לפסוק לטובתו של התובע במקרה הזה - בעיקר כי אין ( אין !) סימני בלימה

הגדלתם ? התנגשתם ? אל תבלמו


Sent from my iPhone using Tapatalk

מעניין שמאז המצאת ה ABS במקרים רבים חוקרי המשטרה ממשיכים לחפש סימני בלימה ואף לציין את היעדרם בדו"חותיהם למרות שאין בזה טעם...

אסף.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי asafk

מעניין שמאז המצאת ה ABS במקרים רבים חוקרי המשטרה ממשיכים לחפש סימני בלימה ואף לציין את היעדרם בדו"חותיהם למרות שאין בזה טעם...

אסף.

---

גם abs משאיר סימנים

קובץ מצורף 147773