Printable View
כפי שנכתב באחד הכתבות באתר , לאור תוצאות של התאונה המחרידה שארעה בצומת גלילות , עדיף להיות בטוארג השחור מאשר בפיאט פונטו
איזה "גיפ" יד שניה הייתם ממליצים לקנות בטווח 100000 עד 150000 שח, אשר ממקסם את נושא הבטיחות פסיבית ו/או אקטיבית.
הכוונה למקסימום בטיחות ולנסיעה בכביש בלבד (כלומר אין כוונה לבצע נסיעות שטח)
כל תשובה או הפניה לאינפורמציה רולוונטית תתקבל בברכה
אמיר
היה מבחן לא מזמן לרנו סניק מול דיסקברי,
המבחן היה באחת מתוכניות הטלויזיה המפורסמות (טופ גיר, כמדומני)
לפי מיטב זכרוני, המסקנה הייתה שעדיף להיות בסניק.
אם בטיחות זה מה שמעניין אותך, כנראה שהתשובה אינה טמונה ברכבי השטח.
סער.
תעיין בזה
למרות המסקנה שמסמנת מדבריו של אסף, אני עדיין מאמין ( ועוד כמוני ) שאמנם רכבת תנצח משאית ומשאית תנצח טנדר וטנדר ינצח פרייבט וכו' ... ותמיד יבוא מישהו שיש לו יותר גדול .... שעדיף להיות בהכי גדול שאני יכול ... למזער נזקים אפשריים.
הדיון שגיא הביא את הקישור אליו ממצה את הנושא של בטיחות רכב שטח מול רכב כביש, וגם אם לא, אני מבקש להמשיך שם תגובות על הנושא הזה.
השואל כאן מבקש עצה על רכב שטח בטיחותי. אם למישהו יש תשובה לזה, קדימה.
המחיר ודרישת המינימום שטח, מפנים לכיוון הג'יפונים דווקא.
המבחנים אומרים שהטוסון ה CRV וה ראב4, עושים בית ספר למרבית הגדולים. (גם הפרילנדר החדש, אבל הוא מחוץ למסגרת התקציב).
http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx
בחשיבה לטווח ארוך, הראב4 נראה כמו בחירה נאותה (והוא גם די מהנה בכביש - יש לאחותי).
כשלעצמי, אני מאמין פחות במבחנים, אלא כמו גיא, ב"יותר גדול=יותר חזק" (ונוסע ביומיום עם פרייבט שקיבל 5 כוכבים...), ומאמין שדווקא יוקון בשרני, הוא התשובה לשאלה שכזו.
אפי צ.
מבחני הריסוק בודקים רכב מול קיר!!! במבחן כזה, כמו בכל תאונה אמיתית מול מכשול סטטי ולא רכב אחר, אין יתרון למסה גדולה - להיפך, ככל שרכב כבד יותר, התאונה אנרגטית יותר. נדמה שיש הרבה ברזל שיספוג את האנרגיה אבל בגלל התכנון המיושן של רכבי שטח, חלק קטן מהמסה באמת משתתף בספיגה וזה אומר שהכוחות שיפעלו על הנוסעים בשורה התחתונה עלולים להיות גדולים הרבה יותר מאשר במכונית נוסעים מודרנית שמתוכננת לקרוס ולספוג אנרגיה.
לעומת זאת בהתנגשות של שני כלי רכב, בין כל שאר הגורמים, יש יתרון עקרוני לרכב הגדול והכבד יותר, זה נכון.
בלי להשמע פנאט,
הנה הופיעה היום בדיוק כתבה על איך לבחור רכב בטוח.
אז מעבר לעובדה שלא דובר על ריכבי שטח כל כך....
יש שם הסבר טוב מאוד למה המבחנים האלו לא שווים הרבה ( אם בכלל ) לפחות לא לישראלי.
צר לי, אבל אני עדיין לא מאמים שרכב ששוקל 1800 קילו עם מרכז כובד גבוה, מתנדנד על מתלים רכים, עם שתי כריות אוויר במקרה הטוב ועם צמיגים בחתך גבוה (פג'רו, לדוגמה) בטוח יותר ממכונית גובהה ששוקלת 1500 קילו, עם 6 כריות אוויר, מערכת בקרת אחיזה, מתלים מכויילים ליציבות ולא למהלך, וצמיגי כביש בחתך נמוך (סניק, נגיד). ה400 קילו יותר לא נותנים שום יתרון בטיחותי אמיתי. עוד דבר מעניין- רכב שטח שפוגע במהירות במכונית נמוכה מתהפך מעליה, ואז כולם נפצעים קשה. ידעתם?
אסף.
תראה השיטה ליצר טנק יותר טוב היא לא להכניס מחשבים ( אני יודע שיש מחשבים בטנק ) אלא לבנוק שריון עבה יותר ...
בתאונות הגדולות אלו שמגיעות לעיתון, יש ברוב המקרים ( ואני רושם רוב כי אני לא יודע אולי זה כל המקרים אבל אני פשוט לא יודע ) הג'יפ ניצח ונוסעי הפרייבט מריחים את הפרחים מלמטה.
זה שיש עוד 1000 ביום שבהם רק הפגוש נישבר ולא הגיעו לעיתון ... נו לא יודעים. אני לפחות לא יודע. אבל כשרכב חותך אותך ואתה ניכנס בו בדלת האחורית בזוית 45 מעלות מאחורה - אין שום מבחן שמדמה את זה. אוטו פרטי שיכנס בי בצורה כזאת יכנס מתחת למרכב ולא יגרום לי נזק - למשל ...
אסף, במחשבה שניה ....
אתה מהנדס רכב ואני לא. אולי אתה צודק.
תגיד שניה, עם היד על הלב. כמה מתוך כל זה, זה בשביל שיפור מכירות וכמה בשביל להציל את המטומטמים מעצמם ? כשאתה קורא כתבה כזאת שאומרת רנו זלמנסון עם 14 כריות ופוך זה הכי טוב אבל לישראל מיבאים רק את הדגם עם כרית נוצות ושמיכת פיקה...
להבנתי, אין הרבה קשר בין השתיים.
בוא לא נדבר על טנקים, כי זה לא קשור. אגב- אם טנק ייכנס בקיר, הנוסעים יפגעו מאוד קשה.
זה שהיבואן של טויוטה משווק את הקורולה רק עם 4 כריות אוויר ובלי מערכת למניעת החלקה- לדעתי זה דבר שצריך לגרום ללקוחות (גם משתמשי הקצה בליסינג) להימנע מלקנות את האוטו. זה שבנאדם קונה אוטו משומש בלי ABS או רק עם כרית אוויר אחת - אני לא מצליח להבין. עובדתית, יש בשוק כלי רכב עם כל אביזרי הבטיחות, ויש כאלו שהיבואנים מחליטים לחסוך בהם איבזור בטיחותי לטובת עוד רמקולים. עובדתית, הלקוח הישראלי מתעניין יותר ברמקולים מאשר באבזור בטיחותי. עוד עובדה היא שהסיכוי של הגנים שגורמם לרוכש רכב להתעניין ברמקולים על חשבון בטיחות לעבור דור אחד קדימה, קטן מהסיכוי של הגנים שגורמים לרוכש רכב להעדיף איבזור בטיחות על חשבון כל דבר אחר לעבור דור אחד קדימה.
אסף.
תכלס, זה רעיון מאוד מעניין מה שאתה אומר :-)
דארווין צדק ... כניראה.
א.במידה מסויימת נכון אבל זה תחביב\אורח חיים של מי שמבקר כאן באתר,זה שסניק יותר בטוחה בחלק מהסיטואציות לא מאפשר לקבל ממנה את מה שהרכב של כל אחד כאן באתר נותן לו.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
ב.נוהגים לאט יותר,שומרים יותר מרחק והרבה מהסיטואציות נמנעות מרחוק ומנסים לא לתת סיכוי לכריות ושאר האביזרים של הרכב ממול להוכיח את עצמם.
ג.מישהי ברכב סטנדרטי נכנסה במהירות גבוהה תו"כ נסיעה ברכב שטח של חבר, נכנסה מתחת לרכב, הרימה את הגלגלים האחוריים שלו באויר וכשהרכב נחת שוב התהפך הרכב, פליק-לק וירטואוזי ועצירה..
הבחור יצא בהליכה, הפרייבט הרוס והבחורה פצועה.
ד. בהתייחס לב' אני עדיין מעדיך להיות ברכב הגבוה ששוקל עוד 400ק"ג ומכסה מנוע של פרייבט נכנס מתחתיו.
דורון, זה ברור לחלוטין שלכל מי שרוצה לטייל/ להשתמש ברכב שטח בגלל שהוא רכב שטח- אין לזה תחליף. אבל פותח הדיון מצהיר שזה לא מעניין אותו מעבר לבטיחות, ואני משיב לו- שאם בטיחות היא הדבר היחיד שמעניין- אין סיבה לקנות רכב שטח אם לא מתכוונים להשתמש בו ככזה.
אסף.
צודק,
אם הרעיון היחיד מאחורי רכישת רכב שטח הוא בטיחות בכביש :shock:
בהנחה שאני באמת מתנהג בכביש בצורה מושכלת שמונעת ממני את רוב המפגעים אני עדיין מעדיף לנהוג לאט ברכב כבד וגבוה שיתן לי יתרון מסויים נגד מטומטמים מסביב.
סרטון שמראה תאונה צידית של רכב שטח ברכב פרטי...
http://www.youtube.com/watch?v=m_86R...elated&search=
ליאור
סרטון פשוט מצויין ליאור! שווה לראות. אבל מה המסקנה שלו? שעדיף להיות ב4X4 הגבוה והכבד מאשר בהונדה סיוויק... או שעדיף להיות ברכב המתנגש, שמקבל את המכה בחזית מאשר ברכב שחוטף מהצד? זו תאונה מאד לא סימטרית. ברור שאם התאונה היתה הפוכה, והסיוויק היתה נכנסת בצד של הפאג'רו, התוצאות היו שונות.
דיסקברי מול מיניוואן-חזיתי.
http://www.youtube.com/watch?v=GEBC9...related&search=