עוד מקל בגלגלים:
"...על פניו, המרוויחות הגדולות הן חברות הביטוח, שיידרשו לשלם פחות כסף בפחות מקרים, ויוכלו אפילו להשיק מוצרים ביטוחיים משלימים (למשל לרכבי שטח)...."
http://www.calcalist.co.il/money/art...362947,00.html
סעיף 4....
Printable View
עוד מקל בגלגלים:
"...על פניו, המרוויחות הגדולות הן חברות הביטוח, שיידרשו לשלם פחות כסף בפחות מקרים, ויוכלו אפילו להשיק מוצרים ביטוחיים משלימים (למשל לרכבי שטח)...."
http://www.calcalist.co.il/money/art...362947,00.html
סעיף 4....
אולי נביע מחאה ?
לאאא .. עזוב .. מחאה ? ... מה ניקח יום חופש וניסע ב low לירושלים ?
עם הג'יפ ? ...
אני אשתוק פה, כי מה שיש לי באצבעות בטח יכניס אותי לכלא ...
מחאה על מה? הטקסט של סעיף 4 נראה הגיוני מאוד, כמובן שצריך לחכות ולראות מה יהיו העלויות של "ביטוח נסיעת שטח". מתי בפעם האחרונה שמעתם על מישהו שבאמת נפגע גופנית בטיול ג'יפים? אם יהיה מדובר ב-200 ש"ח בשנה, נראה לי סביר.
נקודה מעניינת - אני לא עו"ד ולא מומחה לביטוח, אבל לדעתי זאת הפעם הראשונה שיש כוונה להבדיל בין כבישים ושבילים בהגדרה ממשלתית, זה יכול לפתוח פתח מכיוון לא צפוי בכל מה שקשור לביטוח שפוי של ספורט מוטורי.
איפה מאיר ? ;)
הפעם גם אני חושב שיש הגיון במהלך כזה .
לא פעם אני רואה ולצערי לא פעם אני מוצא את עצמי מנסה להסביר ללקוח \ לשמאי
איזה נזק שברור שהוא נעשה "כמעט במזיד " .
ההגיון המוזר של בעל הרכב שעל הכל יש לו ביטוח .
ההגיון המאד מוזר של הנפגעים שיש צורך להגיש תביעה ולא פעם אתה רואה בתי משפט פוסקים פיצויים על שקרים !
מי שלוקח מפלצת מוצצת לתחרות \ טיול עבירות \ או סתם נהיגה רשלנית
שישלם !
איציק
בדיוק על זה חשבתי כשקראתי את הפסקה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Juv
כל הבעייה עם ספורט מוטורי היא שכל רכב, בכל דרך, תמיד, חייב להיות מבוטח חובה על פי חוק. ולפי פוליסת ביטוח החובה, אסור להתחרות. אבל אם מבטלים את הטוטאליות של ביטוח החובה - כל מה שהוא לא דרך סלולה לא נחשב - אז מן הסתם גם רכב שלא עולה על דרך סלולה לא נחשב - ומי שמתחרה בשטח, כמו מי שמטייל בשטח, לא נדרש יותר להיות מבוטח חובה. ורכב שנוסע רק בשטח - רכב תחרותי, טרקטורון, באגי שעשועים - במילא לא יכוסה בביטוח חובה, לכן אין סיבה שיעשה ביטוח חובה, לכן גם אין סיבה שיעשה טסט. רכב בלי רישום, שאסור לו לעלות על כבישים ציבוריים - הללויה, אמריקה!
נגיד שמי שמטייל בשטח - ישלם כמו שיובל ציין תוספת מסויימת לביטוח החובה, "ביטוח שטח", שכמובן יהיו לה מגבלות. אבל מי שמתחרה - יוכל לעשות זאת באופן חוקי, אם כי ללא ביטוח - כי השטח הוא אקס-טריטוריה ?! זה טוב. וזה גם לא טוב.
בכל מקרה זו תסבוכת, זה שינוי המהות היסודית של חוק הפלת"ד, ולכן זה לא יעבור.
איציק - תבדיל בין ביטוח רכוש - ביטוח מקיף - לבין ביטוח נזקי הגוף. אנחנו לא מדברים על בעל רכב שטח שהתהפך במרזבה ומקבל פחחות קומפלט על חשבון הביטוח - על המוסריות של זה אפשר לדון. אבל אם הילד שלו נפצע במהלך ההתהפכות, למה שגורל הוצאותיו הרפואיות יהיה שונה משל ילד לאבא אידיוט שעשה תאונה על הכביש?
כמו שאני מבין את ההגיון שבדבר, יש הבדל עצום בין נגיד להתהפך בעיקול בכביש סתם כי איבדת שליטה (בגלל שאתה נהג מחורבן,כמו רוב עם ישראל, זה לא מעניין אותם. נסיעה של פרייבט בכביש היא בגדר שימוש סביר ומקובל), לבין להתהפך בזיק או במרזבה עם רכב שטח כי בנסיון להעפיל במעלה הקשה והמסוכן לקחת במודע סיכון מחושב.
נקודת ההנחה היא שבכביש זו תאונה וזה יכול לקרות.
אבל בשטח זה בשליטתך המלאה ומבחירה. זה סיכון שעם הפרייבט לא מעיז לקחת, ועל זה רוצים שתשלם בנפרד. להבנתי, די דומה לביטוח נסיעות לחו"ל שלא מכסה פעילויות אקסטרים כמו בנג'י, סקי, רכיבה על אופנוע וכו', שעבורם צריך לרכוש הרחבה לפוליסה.
אני כמובן לא בעד שימצצו ממני עוד כספים, אבל יש משהו בזה מן ההגיון ויהיה קשה מאוד להתנגד למהלך כזה.
סתם 2 דוגמאות שעברו לי בראש ...
אתה נוסע לך בסבבה לאיזו פינה שקטה בים. כמה חבר'ה עם טרקטורונים מבלים בסביבה .. קופצים על רמפות חול ואחד מהם נוחת לך על החלון הקידמי ושובר לך אותו .. ולעצמו את הרגל/ראש/עמוד שדרה... זה שלא ישלמו לך את החלון ניחא ... אבל מי ישלם לו את הטיפולים בבית לוינשטיין למשך ה 40 שנה הקרובות ?
עוד אחת -- חבר (לפחות היה) שקרה לו איזה מקרה של תאונה בשטח .. פציעה לא קלה בכלל - מקרה שהיה נופל בין הכיסאות במצב הזה ... טיפולים לא זולים בכלל.
תחשוב שהרעיון הוא לא לייצר מצב יותר טוב אלא ליצר מצב שבו חברות הביטוח מרויחות יותר.
ועוד נקודה למחשבה
מה קורה עם אותה משפחה שנסעה לטייל ברכבה הפרטי (לא רכב שטח) ורוצה להיכנס לאחד מחניוני קק"ל שפזורים ברחבי החורשות ובצידי הכבישים בארץ.
הרי הדרך לאותו חניון הינה דרך כורכר ולא כביש.
האם גם הם יצטרכו לרכוש "ביטוח שטח".
ומה עם הכניסה לחניה שלי לא סלולה אלא סתם כורכר.
גם אני כמו נמרוד מיד חשבתי על ההשלכות של הספורט המוטורי, אבל ........
שווה מחשבה
רפי
ברור שתמיד יצוצו דוגמאות שנופלות בין הכיסאות.
ברור גם שבמדינה הזו, בדיוק כמו שכתב אסף במאמר המצוין שלו על מחאת האופנוענים, השיטה עובדת על העיקרון של יד רוחצת יד - ג'ובות תמורת גו'בים - ג'ובים תמורת ג'ובות. ובשורה התחתונה - איך פקידוני השלטון יכולים לסייע להון (חברות הביטוח) להרוויח יותר, על חשבון הציבור כמובן... כדי שאחר כך, עם פרישתם מהשירות הציבורי, יסדרו להם עצמם ג'ובים נוחים.
במקרה של סעיף 4 בלבד - ביטוח נפרד לנסיעה בשטח - בגלל שזו גזירה שמתייחסת לסקטור ספציפי שלא רק לא ממש גדול, אלא גם נתפס כציבור שבע ובעל אמצעים ש"יש לו" ולא צריך לרחם עליו, רוב הציבור בכלל לא ייפגע מזה, ולכן יש לי תחושה שזה יעבור כמו גדול ויהיה לנו מאוד קשה למצוא טיעון שכנגד.
מחאה? אל תצחיקו. כבר הוכחנו אינספור פעמים כמה אנחנו סמרטוטים ומה אנחנו שווים (כלום).
עוד שאלה ...
האם הפקח שיעצור אותתי באמצע נחל נקרות יבקש גם ביטוח ? או רק מפה מעודכנת ?
האם אני אהיה חייב להחזיק ביטוח "מורחב" לשטח ?
מה יקרה אם לא יהיה ביטוח כזה ?
ציטוט:
נכתב במקור על ידי גיא
לא יקרה כלום. פשוט לא תהיה מבוטח...
גם בכביש, שוטר שבודק לך רשיונות לא מבקש ממך שתציג לו ביטוח בתוקף.
נו אז אם ככה ... מה הבעיה ?
מישהו ניכנס בך בשטח ?
וידוא דריסה .. ואין תביעה.
בגלל השניים שדרשו ביטוח בעשור האחרון - אחרי התהפכות בנחמל ...
מה הבעיה לבדוק אם היה יסוד סביר להניח שהנהג חיפש או לא חיפש צרות ... מה שניקרא במשפט "האדם הסביר" או משהו דומה .. הרי אין שום בעיה להפריד אובייקטיבית בין שביל קק"ל רגוע וקליל לפרייבטים ברמות מנשה / כרמל / יער בן שמן לבין מחמל / שבילי אש חורשן ומעלה קרבוראטור ... נכון ?
אף אחד לא בא לחפש צרות. אבל הצרות מוצאות אותנו.
ובמקום כמו מרזבה או ורדית או גרופית, הסיכוי שהצרות יתפסו אותך גדול יותר. מצד שני, אל תצפה מהרשויות לבצע סקר שבילים, מעלות ואתגרים מדוקדק כדי להחליט מה מותר במסגרת הביטוח הרגיל ומה מחייב ביטוח מיוחד.
חסרים מעברים שמסומנים בכיוון נסיעה מסוים ואנחנו באים דווקא הפוך (למשל במצלעות)?
חסרים מקומות חסומים עם שלטי אין כניסה שכולם עוקפים מהצד באלגנטיות (זיק, מחמל)?.
גם מעלה תמים ופשוט של אתמול, הופך לגהינום (או גן עדן, בעיני המתבונן כמובן) מחר.
אז הפתרון הכי פשוט מבחינת חברות הביטוח זה לחלק לכביש - ולשטח.
כמה תאונות נוראות כבר היו בשטח? לא מעט, אבל תרשה לי לנחש שהרבה פחות מאשר בכביש, לפי כל פרמטר נמדד. אבל לפי ההגיון של חברות הביטוח, זה נורא דחוף לזמבר את בעלי רכבי השטח כי בד"כ זה ציבור שיכול לשלם והן מריחות כאן פוטנציאל לשדוד מהציבור השתקן והאדיש הזה עוד קצת כסף.
אבל אם תוסיף עוד 200 שקל לשנה לביטוח של קורולה למשל, אז מצידם אתה יכול לקרטע איתה איפה שאתה רוצה, גם עד למרגלות הזיק. אתה תהיה מבוטח ואף אחד לא יבוא בתלונות.
לפקח אין סמכות אפילו לעכב אותך- אם לא עצרת הוא יכול לרשום את מספר הרכב ולשלוח לך דו"ח או זימון אבל הוא לא יכול לנהל מרדף.ציטוט:
נכתב במקור על ידי גיא
יש פסק-דין בו נטען על ידי פקח כי מטייל ברח ממנו למרות שסימן לו לעצור, הפקח היה לבוש בבגדי הרשות.
השופט השיב לו כי בגדי הרשות אינם נחשבים למדים (להבדיל ממדי שוטר) ולכן גם אם נפנף לו או סימן מה שסימן אין בכך סמכות שנדרש להגיב לה כל עוד הוא לא הציג לו תעוד מתאים.
גם אז הסמכות שלו היא לגבי שמירת טבע-לא ביטוח או מפות.
ירדת מהשביל,זרקת אשפה, חרגת מחוקי השמורה וכו' בלבד.
לי זה מריח כמו לקראת הפרטה של ביטוח החובה (לטובת הגדלת רווחיהן של חברות הביטוח, כמובן).
שימו לב להגדרה: כביש מול שטח. פשוט וקל – כל מה שאינו כביש, נחשב "שטח".
לפיכך כל דרך עפר תחשב ל"שטח", גם נסיעה בשבילי קק"ל עם פרייבט בדרך לפיקניק.
דרור הדוגמא שלך טובה, אבל אני סמוך ובטוח שחברות הביטוח ירחיבו את הגדרת ה"שטח" כמה שיותר, מה שיעזור להן להימנע מתשלומי ביטוח ו/או למכור עוד ביטוח משלים.
האם הכיסוי המשלים ל"שטח" יהיה מקיף ומכסה כמו ביטוח החובה היום? הרי ניסוח תנאי הפוליסה יבוצע ע"י חברות הביטוח, עם הרבה סעיפים מגבילים, וללא הגנה של חוק הפלת"ד על המבוטח. בנוסף, מי מבטיח שהתוספת לפרמיה תהיה 200 ₪ בשנה ולא 2,000 ₪?
אלו הן רק חלק מהשאלות העולות בעקבות ההמלצות, שלרוב התשובה האמיתית עליהם מתקבלת רק בזמן אמת (ובד"כ לטובת בעל המאה. נחשו מי זה הפעם?).
פתרון נכון לדעתי לבעיה בנושא הספורט המוטורי יכול לבוא בתור תיקון של הגדרת ביטוח חובה לתחרויות ואימונים.
אני משער שהסחבת ביורוקרטית וחוסר היענותם של הגורמים הרלוונטיים לנושא תקשה על ביצוע שינוי כל כך "חדשני ומורכב".
חן
זה הזמן לצרף את הג'יפים וחובבי יערות קק"ל למחאת האופנועים , ובעצם את כל עם ישראל , כי אין משפחה שלא יוצאת לאיזה יער למנגל מידי פעם.
דופקים אותנו וחזק.
האם מגרש חניה גדול מחצץ זה כביש ? ( חניה בים שנימצאת מטר מהכביש הסלול )
מה למשל מקרה של תאונת דרכים קלה על שביל גישה למשהו שאינו סלול ?
זה הרי אסון בקנ"ם גלובאלי.
האם אדם צריך להכין לעצמו עתודות של מליוני שקלים בצד למקרה שמישהו יתבע אותו ?
דבר כזה יגרום למשפחות להיות סופר עניים ... זה לקחת חוק סוציאלי ולהפוך אותו לאמ-אמ-אמא של האנטי סוציאלי.
http://www.haaretz.com/hasite/pages/...ubContrassID=0ציטוט:
נכתב במקור על ידי Juv
אני בטוח שיותר מאחד פה מכיר אישית מישהו שהתהפך / עלה על באמפ / קיבל מכה מהכיסא תוך כדי נסיעת שבילים מהירה. אפילו בלימה פתאומית שמביאה לצליפת שוט נחשבת לתאונת דרכים. דברים קורים...
ולכל מי שחי בפנטזיה שזה הולך לעלות 200 ש"ח. הטיסה מלה לה לנד עומדת להמריא, הייתי ממליץ שתעלו עליה :oops:.
[quote=דרור ברלי
אז הפתרון הכי פשוט מבחינת חברות הביטוח זה לחלק לכביש - ולשטח.
כמה תאונות נוראות כבר היו בשטח? לא מעט, אבל תרשה לי לנחש שהרבה פחות מאשר בכביש, לפי כל פרמטר נמדד. אבל לפי ההגיון של חברות הביטוח, זה נורא דחוף לזמבר את בעלי רכבי השטח כי בד"כ זה ציבור שיכול לשלם והן מריחות כאן פוטנציאל לשדוד מהציבור השתקן והאדיש הזה עוד קצת כסף.
סליחה על הבורות אבל האם אנו מחוייבים בהרחבה מיוחדת כדי להיות מכוסים בשטח?
כאשר אנו רוכשים רכב סדיסטי כגון סופה זה די ברור (לרוב )כי היא נועדה לטייל בשטח?