מי שמטפל לבד ברכבו עלול למצוא את עצמו אשם בפלילים בגרם מוות ברשלנות !!!

שימו לב, ראו הוזהרתם, טיפול עצמי ברכב או במוסך מדרכה על ידי מי שאינו מוסמך לכך ובעיקר טיפול במערכות הנוגעות לבטיחות הרכב עלול להסתיים באישום ובהרשעה פלילית בגין גרם מוות ברשלנות !!!!!!!

מצורפת תמצית פסק דין בנושא שניתן לאחרונה בבית המשפט העליון:

ע"פ 140/10, פיסל חלילה ואח' נ' מדינת ישראל
כב' השופט א' גרוניס ; כב' השופטת מ' נאור ; כב' השופט נ' הנדל
עו"ד ג' גברין ועו"ד י' שרקאוי למערערים ; עו"ד י' שרף למשיבה
10.03.2011
העובדות:
1. המערער 2 הינו קבלן ובבעלותו רכב משאבת בטון אשר שימש אותו בעבודתו, ומתוקף תפקידו היה אחראי לתחזוקת הרכב ולתקינותו. יתר המערערים, בניו של המערער 2, עבדו במועד הרלוונטי בעסקו. המערערים 3 ו-4, טיפלו בתחזוקה השוטפת של רכב העבודה, אשר כללה ביצוע תיקונים במערכות הבטיחותיות ובתקלות, זאת על אף שאינם מכונאים מורשים, לא עברו כל קורס או הכשרה מקצועית לטיפול בכלי רכב, ואינם מיומנים בכך. בנוסף, ביצעו את עבודות התחזוקה והתיקונים של רכב העבודה בחניה צמוד למקום מגוריהם, ולא במוסך מורשה כמתחייב. כנטען בכתב האישום, בעקבות מעשים ומחדלים אלה, הוסע רכב העבודה בכבישים על אף שהמערכות בו וחלקיו לא היו תקינים. כך גם נוצרו ליקויים חמורים במערכת הבלימה, ליקויים אשר גרמו לסיכון בטיחותי ממשי ופגמו בפעילות מערכת הבלימה.
2. ביום 2.2.06 נהג המערער 1 את הרכב בכביש 75. באותו זמן נהג המנוח באותו הכביש בכיוון הנגדי. בשלב מסוים סטה המערער 1 שמאלה אל הנתיב הנגדי והתנגש ברכבו של המנוח. כתוצאה מהתאונה נהרג המנוח, המערער 1 נפצע קל, וניזוקו כלי הרכב המעורבים בתאונה.
3. בבית המשפט המחוזי נקבע כי נהיגתו הרשלנית של המערער 1, בשילוב ליקויים בטיחותיים חמורים, כתוצאה מתחזוקה לקויה ורשלנית, באשמת המערערים כולם, הם שגרמו לתאונה ולתוצאותיה. המערער 1 ידע כי הטיפול ברכב אינו על-פי דין, וחרף זאת, נהג ברכב כאשר מערכת הבלימה לקויה. בכך נטל על עצמו את הסיכון שתארע התאונה ויגרמו נזקים לגוף ולרכוש. עוד נקבע, כי המערערים כולם גרמו, במעשיהם ובמחדליהם האסורים, למותו של המנוח ולתוצאותיה הנוספות של התאונה.
4. בערבו של יום זוכו המערערים מעבירת ההריגה שיוחסה להם, והורשעו תחת זאת בגרם מוות ברשלנות ועבירות נוספות.

החלטה:
1. מטענות המערערים עולה, כי הערעור נסוב בעיקרו על הכרעות בשאלות שבעובדה, בהם כידוע ממעט ביהמ"ש שלערעור להתערב. ובמקרה זה אין מקום להתערב ולשנות מקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי.
2. על-פי ממצאיו של בית המשפט המחוזי, במערכת הבלימה של הרכב נתגלו ליקויים חמורים, ואלה פגמו בשליטת הנהג על הרכב. ליקויים אלה לא עמדו לבדם, הואיל ואליהם נלוותה נהיגתו הרשלנית של המערער 1, אשר לא האט את מהירות נסיעתו, חרף קרבתו לרכב שלפניו וחרף עקיפתו על ידי רכב אחר, עד שהיה נאלץ לבלום בלימת פתע, כדי שלא לפגוע ברכב שנסע לפניו. מעשה אחרון זה, בצרוף הליקויים שנתגלו במערכת הבלימה, הם שגרמו לסטיית הרכב לנתיב הנגדי, ולפגיעה הקטלנית שגרמה למותו של המנוח.
3. עבירת הרשלנות משמעה, הפרת חובת הזהירות המוטלת מכוח דין, והיא ביטוי להלך נפש של אי ראיית הנולד, מקום שאדם סביר בנעלי המערער היה רואה אותו. המערער 1 לא נתן דעתו למרחק מהרכב שלפניו, לא התאים מהירותו לתנאי הכביש, לא האט די הצורך או בלם בהדרגתיות, במקום שבו צפויה הייתה סכנה. במצב דברים זה, אין הוא יכול לטעון שהתאונה הייתה בלתי נמנעת. המערער 1 ידע כי הרכב מטופל בידי אחיו בחצר ביתם, וכי אינו מטופל במוסך מורשה, כמתחייב מתקנה 273ב לתקנות התעבורה. בעניינם של יתר המערערים, היה עליהם לצפות את הסיכון לחיי אדם ממעשיהם ומחדליהם, ולמנוע את מימושו של סיכון זה. משכך, התנהגותם של המערערים 2-4 התנהגות רשלנית היא.
4. אין לקבל את הטענה בדבר ניתוק הקשר הסיבתי, לא מצד המערער 1 ולא מצד המערערים 2-4. כידוע, אין רשלנותו של אחד בהכרח מבטלת את הקשר הסיבתי לתוצאות רשלנותו של האחר, אם הגורם הרשלני הראשוני יכול היה לחזות מראש את מעשה הרשלנות השני. ועל כן, אין המערערים פטורים מאחריות מעשיהם. המערערים עבדו במשותף בעסק של אבי המשפחה. המערערים ידעו אודות הטיפול ברכב – שלא היה על פי דין. לכך מתווספת נהיגתו הרשלנית של המערער 1; המערער 1 יכול וצריך היה לחזות כי על רקע הטיפול שאינו כדין ברכב, עשויה נהיגתו להוביל לתוצאה הרת האסון.
מאידך, המערערים 2-4 צריכים היו לצפות את האפשרות של נהיגה רשלנית מצד כל מי שינהג ברכב, ועל כן נהיגתו של המערער 1 אינה מהווה "גורם מתערב זר" כפי שטענו. דרך התרחשות התוצאה הרת האסון היתה צפויה למערערים כולם.
5. בעניין העונש - העונשים הולמים את נסיבות העבירות השונות ובפרט גרימת מוות ברשלנות, וכי ודאי אין המדובר בעונשים חמורים יתר על המידה. הערעורים נדחים.

לידיעתכם ולתשומת לבכם !!

פסק דין מעולה! אבל הפרשנות שלו בעייתית ... אם טיפלתי בבלמים של הרכב בצורה לא טובה, והרכב עשה תאונה בגלל זה, אני אשם. אין שאלה.
הבעיה היא שהפרשנות (לא של שלמה) היא שאסור לי לטפל ברכב לבד ... ואם אני יודע לטפל בבלמים יותר טוב מרוב עובדי המוסכים? אני לא מצפה שמישהו יקח את האחריות למעשים שלי, אבל שיתנו לי אפשרות לקחת אותה ...

ובאותו נושא ,
לעזור למישהו מעל דפי הפורום בנושאים של איך לטפל לבד במערכת בטיחותית של הרכב ,
כמו בלמים , או הגה וכו'
לגבי מישהו שלא מתמצא - זה משהו שצריך להמנע ממנו ... ובעצם יכול להוות גזר דין מוות לגבי אותו אדם ...

ולכן יש דיסקליימר שמופיע בתחתית כל עמוד ובעמוד הבית.
כל מי שגולש פה, קורא פה ומתייחס לדברים שנאמרים כאן - עושה זאת באחריותו הבלעדית, נטו ( ! )