דרושה עזרה - ג'יפ גראנד צ'רוקי (ובטיחות של רכב שטח בכלל)

טוב או רע ליהודים ?

מדובר על אוטו שני, רק אישתי תנהג עליו ( אני לא עורק ... )
כ 1200 ק"מ חודשיים בממצוע ( 14500 שנתי )

נועד להחליף אופל קורסה 1200 מודל 2003 גיר חשמלי 20k ק"מ, מסיבה אחת, אני רוצה שיהיה המון ברזל מחושל בין היקרים לי ובין התאונה.

אז אם מישהו רוצה את האופל, אפשר מסרים פרטיים
ואם מישהו יודע למה אני לא רוצה לקנות לה את האגדה .... אפשר פה.

מדובר על רכב ששימש בעיקר לציחצוח ניקלים ....
וזה גם מה שהוא יעשה אם ניקנה אותו.

נניח שהוא עובר בדיקה במוסך ונימצא תקין... המחיר המבוקש כרגע 60 אלף שקל. האוטו מקורי למעט החל' קפיצים ובולמים למטרת הגבהה, עדיין לא יודע איזה ומי ומה.

תודה.

אני לא לגמרי בטוח שהגישה שלך נכונה.
זה שיש לה 2 טון ברזל סביבה, לא אומר שהיא תשרוד את התאונה יותר טוב
(חס וחלילה, מלח מים, מלח מים, מלח מים, שום שמיר).

רכבי פרייבט היום, הרבה יותר בטיחותיים.
הם אמנם קורסים לחלוטין, אבל תא הנוסעים נשאר שלם.

לדעתי אתה עושה טעות.
חפש מבחני בטיחות, ולפי זה תקנה רכב (אני חושב שרנו שולטים בתחום הזה).

מבחינה כלכלית - אלא אם זכית בלוטו ואז מזל טוב ולך על זה אחרי שתחזור מהקרוז מסביב לעולם - זה טמטום ברמה יוצאת דופן להחזיק לא אחד, אלא שתי נבלות שטח מפוארות, ישנות ובעייתיות. אתה מספר כאן לעיתים לא רחוקות על כל מיני צרות עם הדיסקו - אתה קונה גראנד 93 אתה פשוט תכפיל את מספר הצרות שלך, כמובן תוך פלישה לפורום אחר.... :D

ב60K אתה קונה יופי של מכוניות נוסעים רגילות, בטוחות נוחות ואמינות בסדר גודל מצ'רוקי ו/או דיסקו ו/או כל רכב שטח אחר, משנתונים מתקדמים הרבה יותר. למשל רנו מגאן שנחשבת למכונית בטוחה מאד, משנת 99-2000 ואולי אפילו יותר. ובבטיחות, ההפרש בשנים הוא סופר משמעותי, השינויים בתקנים ובאבזרים ובתכנון הוא אדיר, ומדובר על 6-7-8 שנים קדימה.

זאביק,
אתה יודע שאני מתנדב במד"א ?
אז אתמול הוקפצתי לתאונת דרכים ליד יוקנעם. הבחור נסע ברנו קליאו עם המון כוכבים במבחני ריסוק.
יש לי תמונה שצילמתי במצלמה של הסלולרי אבל אני לא אפרסם מטעמים ברורים.

מיד אחרי שראיתי את התאונה הזאת אני החלטתי שאני רוצה המון אבל ממש המון ברזל מסביב ליקרים לי מכל.

בוא רק נגיד שבאמת האוטו לא קרס .. לפחות לא לגמרי עוד היה איזה ס"מ בין הכתף הימנית של האיש ובין הדלת הקידמית הימנית. וזאת כאשר הוא נישען על דלת הנהג. הוא היה חגור והתפוצצו הכריות אויר. אגב, את המצבר מצאנו 2 מטר מהאוטו ואת דלת תא המטען מצאנו בתעלה בצד השני של הכביש.
מה שניכנס בו היה קנגו. לא מק דיזל, הקנגו אמנם גם טוטל-לוס אבל כל מה שקרה לו זה הרס של החלק הקידמי של המנוע. אגב, לנוסעי הקנגו יש מכות יבשות ... נהג הרנו לא ממהר יותר לשום מקום ....

יכול להיות שכובים במבחני ריסוק זה רק לעיתון ? זה מוכר מכוניות ?
לא יודע
אני כן יודע בוולבו מודל 70 היה שורד הרבה יותר טוב.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי גיא

יכול להיות שכובים במבחני ריסוק זה רק לעיתון ? זה מוכר מכוניות ?
לא יודע
אני כן יודע בוולבו מודל 70 היה שורד הרבה יותר טוב.

---

מאיפה הידיעה הזאת לגבי הוולוו מודל 70???

גיא, אתה נלחם בתעלות של מלחמת הדרכים, ועל זה מגיע לך כל ההערכה והכבוד. אבל אתה רואה מקרים פרטיים קשים, לא את התמונה הגדולה.

ולמה לא דיסקו בנזין ?!
ב 60 אלף תוכל בקלות להתקדם לשנתון 97 או אפילו 98
מבחינת רמת גימור הרבה יותר גבוה.
והרבה מחלקי החילוף משותפים לדיזל.
זה רכב שלמעשה אתה כבר מכיר.
מבחינת מאסביות – הרבה יותר מזה של צרוקי.
רעיון לא ...

לא מוני ... לא .... מספיקה לי נבלה אחת.

תודה ....


חשבנו גם על סי 5 או 406 או משהו כזה .. אולי סאב כמו ששלמה אוהב ? ...

אני שאלתי על האינדיאני כי אני לא מכיר את זה בכלל
אני שואל מתוך בורות טוטאלית.

אם זה כזה נבלה אני לא רוצה אותו.

כמה מילים על מה נבדק במבחני ריסוק, ועל טכנולוגיה בשירות הבטיחות הפאסיבית..

קודם כל, גיא, לך למטבח, תביא כמה ביצים טריות.

חזרת? יופי.
שים ביצה בתוך קופסת פח. זרוק את הקופסה על הרצפה. הביצה נשברה.
עכשיו, אותו הדבר, רק קודם תדביק את הביצה ממש טוב עם מסקנטייפ לדופן של הקופסה. עדיין נשברת.
ועכשיו, תעשה חריצים בדופן של הקופסה, ותקשור את הביצה עם סרט קצת גמיש ככה שהיא תהיה באמצע הקופסה בלי יכולת לזוז, אבל בלי לגעת בפח. עכשיו, הביצה לא תישבר, כנראה.
צא לחלון, וזרוק את הקופסה עם הביצה הקשורה מגובה גדול יותר ממה שהיה קודם. המכה שהקופסה מקבלת חזקה יותרף ויש גובה מסויים בו הביצה תישבר למרות שהיא קשורה.
זה הזמן להחליף את הקופסה לקופסה עשויה קרטון גלי. עם הקרטון הנכון, ביצה קשורה ברצועות גמישות ולא נוגעת בדפנות, היא לא תישבר גם בנפילה מהגובה שהיא נשברה בתוך הקופסת פח.

הגורמים המשפיעים על הבטיחות הפסיבית הם ספיגת ארגיה (קריסת שלדה, קריסת מוט הגה), ריסון (חגורות בטיחות) ודיפון (כריות אוויר, חומרי דיפון)

למה הכוונה בספיגת אנרגיה- הרכב סופג את האנרגיה של המכה כשהוא מתרסק, אבל לנוסעים נשאר מרחב מחייה. כוסאמו הרכב- אז מה אם הוא טוטאל לוס? העיקר שלנוסעים לא קרה כלום.
בשביל שרכב יהיה יעיל, הוא קורס בצורה מסויימת- המנוע, לדוגמה, יורד למטה בהתנגשות חזיתית. בוולוו שנת 70, בהתנגשות חזיתית, המנוע בא לביקור בתא הנהג. בקורסה שנת 2003, המנוע יורד מתחת לרצפה, וגורם לתא הנהג להתרומם באוויר, ותוך כדי כך השלדה קורסת וסופגת את הארגיה של המכה. בוולוו נשת 70 כל האנרגיה של המכה עוברת לנוסעים דרך חגורות הבטיחות, ושוברת עצמות.
ריסון ברכב מודרני בנוי עם חגורות שנמתחות עם המכה, ומצמידות את הנוסעים למושב. ככה יש לך פחות מרחק להאיץ עד הפגיעה של הגוף בחגורה המתוחה, והפגיעה היא עם פחות תנע.
דיפון ברכב עם יותר משתי כריות אוויר פותר את הבעיה של מכוניות קונות- המרחק הקטן בין הנוסעים לדפנות. ברכב גדול יש לדפנות מרחק להימעך עד שהן מגיעות לגוף, וברכב קטן המשמעות יכולה להיות פגיעה בנוסע בתאונה מהצד. הפתרון לזה הוא חיזוק הצדדים על ידי קורות מיוחדות, וכריות צידיות.
עדיף רכב גדול לסיטואציה בה אתה נפגש ברכב אחר גדול. המסה עובדת לטובתך. אבל רכב גדול ומיושן בטוח פחות מרכב בינוני וחדש. כל שנה משמעותית בטכנולוגיה הזאת.

ועוד לא דיברנו על בטיחות אקטיבית... על תמרוני חירום והעברות משקל, על חסרונות ההנעה האחורית ו.... עוד הרבה...

אסף.

אסף.

אתה מכיר את המשפט, טובה תמונה אחת מ 1000 מילים?

מה אתה היית מציע ?
סי 5 ? זה טוב ?

כי רנו מגאן / סניק / לגונה / קליאו כל הכוכבים במבחני ריסוק .... אני את מה שראיתי , ראיתי. האיש באמת לא ניפגע למראית עיין . רק פגיעות פנימיות אבל בן אדם לא מגיב כל כך טוב כשהטחול שלו בא לבקר את הלב למשל .... ( אני מתיחס לאיש אחד אבל ראיתי את זה המון פעמים. פשוט הוא שבר אותי אתמול ) אם היה נוסע לידו הם היו מתאחדים ... עם הכריות אויר ועם האזורים הקורסים ועם המוטות. הגג היה ברוחב של בערך 40 ס"מ לא מדדי, נהיה משולש עם חוד צר מאוד. קרס החוצה. המכה היתה אדירה כניראה אבל המהירות לא היתה גדולה כל כך זה היה עניין של זוית לפי הבוחן המשטרתי.

גיא, בדיון הזה, תמונה אחת של ארוע מסוים לא שווה כלום. אנחנו מדברים על מדע ועל סטטיסטיקה.

אתה רואה הרבה תאונות עם מכוניות נוסעים רגילות כי זה מה שנוסע בכבישים. הסיכוי שתזדמן לתאונה חמורה שבה מעורבת וולוו מודל 70 או גראנד צ'רוקי קטן עשרות מונים - יש כמה מאות גראנדים על כבישי הארץ במקרה הטוב, לעומת עשרות אלפים מכל דגם של מכונית פרטית נפוצה. ונגיד שכן היית מזדמן לתאונה איומה ונוראית שהרכב המעורב בה הוא דווקא דיסקברי, זה היה גורם לך להפטר מהדיסקברי למחרת?

1. אני לא רוצה את אישתי והילדים בסטטיסטיקות
2. דווקא יצא לי לראות כמה וכמה דיסקואים שהתהפכו וכו' ...

כמו שאמרתי, היה המון ברזל מסביב לאנשים. פגיעות קלות בלבד.

נמרוד עלית פה על משהו..... :twisted:

בכל מקרה למיטב ידעתי רכבי השטח המודרנים אינם פחות ביטחותיים לנוסעים שלהם, הם זוכים בציונים נמוכים יותר מאשר פריווטים בגלל הנזק להולכי רגל.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי גיא

1. אני לא רוצה את אישתי והילדים בסטטיסטיקות
2. דווקא יצא לי לראות כמה וכמה דיסקואים שהתהפכו וכו' ...

כמו שאמרתי, היה המון ברזל מסביב לאנשים. פגיעות קלות בלבד.

---

אתה משווה מקרה X שבו רכב התהפך למקרה Y של התנגדות חזיתית?

אבל בסדר, אני חושב שהנקודה ברורה.

אסף,

נהנתי מכל מילה בהסבר!!!

אביגדור

היה לפני מספר שבועות פרק ב TOP GEAR הבריטית שבדקו את הנושא הספציפי הזה.
והתשובה היתה חד משמעית.
עדיף להמצא על רכב 4X4 מאסיבי בזמן התנגשות - הנוסעים יוצאים בחיים. מאשר על כל פרטית עם 5 כוכבי בטיחות.
גם בתאונה המחרידה שהיתה לפני קצת יותר מחודש באיזור עפולה רכב פרטי סטה ממסלולו ונכנס חזיתית בג'יפ, לנוסעי הג'יפ שלום (פציעה קלה) נוסעי הרכב הפרטי ז"ל.
זה מה שנקרא בטיחות פסיבית.

אבל מה.
הסיכוי להיות מעורב בתאונה גבוהה יותר בג'יפים מאשר בפרטיות בגלל הבטיחות האקטיבית בפרטיות שמאפשרת להתחמק יותר בקלות ממצבים מסוכנים.

מה עדיף?
לא יודע.

מה עדיף?
עדיף להיות בתוך רכב 4X4 מסיבי, אבל לנהוג לאט, בזהירות ועם המון תשומת לב, ובכך להקטין את הסיכון להיות מעורב בתאונה.

אישתי מרגישה הרבה יותר נינוחה שהיא נוהגת בקורולה מאשר בדיפנדר או במוסו לפניו

מצד שני שהיא עשתה שתי סלטות ונפלה לתעלה בעומק 10 מטר בצד הדרך היתה לה האפשרות להתקשר אלי ולהודיעה שהיא מתעכבת בדרך הביתה.

היא והילדים שהיו בכסאות מתאימים יצאו מהדלת האחורית.

בקיצר אם וולוו אז שתהיה מודרנית ומהדגמים הגדולים :-)

גיא

לך תהנה משני העולמות...תקנה לה איזה וולוו ב60K.

ואם נחזור לנושא ברצינות, ונמרוד, אני פונה פה בעיקר אליך...
בצעירותי, (לפני 7 שנים :lol: ) נסעתי הרבה על וולוו 245 שנת 78 שהייתה שייכת לאבי.
יצא לי פעם אחת לחוות איתה חוויה לא נעימה של תאונה אחרי שאידיוט עם טויוטה קורולה
דנדשה (עוד היו לו ניילונים על המושב האחורי) לא עצר בשלט עצור ונכנס בי חזיתית באלכסון (מכסה מנוע שמאלי שלו עם מכסה מנוע ימני שלי).
"ספיגת" האנרגיה של הטויוטה פעלה מצוין! הוולוו פשוט "נכנסה" פשוטו כמשמעו בערך 40 ס"מ אל תוך מכסה המנוע שלו.
רוצה שאספר לך מה קרה לוולוו? לא כדאי, זה לא מעניין....כלום!!!

וולוו ידועה מאז ומתמיד כחברה שמקדימה את כל האחרות בכל מה שקשור לבטיחות הנוסעים!
ואם וכאשר יהיו לי ילדים אני בהחלט ארצה שהם יסעו בתוך גוש הברזל הזה שנקרא וולוו.

עזוב רגע הכל בצד, אתה מהנדס, נכון?
הכי פשוט שיש, לפני כל כריות האויר וקורות סופגות אנרגיה...
"קינמטיקה של הפגיעה"
זה גם המשפט הראשון שמלמדים בקורס של מד"א כשמתחילים ללמוד על ת.ד.
דבר ראשון תסתכל מה נכנס במה, משאית בג'אסטי או ג'אסטי ברוכב אופנוע?

וכשאתה לוקח את המושג הזה וממשיל אותו לפרייבטים אז במה היית רוצה לנהוג, במגאן ששוקלת טון או בוולוו שמתקרבת ל2 טון?

גיא, אני באמת הייתי חושב על הכיוון של וולוו.
740/850, לא יודע מאיזה שנתון...תבדוק מחירון.

איתי

זו שאלה טובה

וולו נכנס במגאן חזיתית

המגאן קורסת וסופגת את האנרגיה של התאונה כולה.

למעשה היא ספגה גם את האנגריה עבור הוולו.
המשקל של הוולו גבוה יותר לכן הנטיה שלו להמשיך ישר גדולה יותר (אותה מהירות)

היכן עדיף להימצא ??

כמו שהתחלתי לכתוב קודם- יש אכן יתרון לרכב כבד יותר בהתנגשות בין שני כלי רכב. אבל לא אם ההבדל הוא בין 1.4 טון של פרייבט גדול ל1.8 טון של 4X4 בינוני. אם אתה בדיפנדר של 2.5 טון ונכנס בג'סטי של 900 קילו- הדיפנדר יעיף את הג'סטי. אם הג'סטי תתנגש בדיפנדר, היא תימעך עליו.
שני היתרונות של רכבי השטח הם גובה תא הנוסעים (התאונה בקומת קרקע... אתה יושב בקומה ראשונה), והמסה הגדולה שלהם. אבל מה- היתרונות האלה נכונים רק לתאונות עם מכוניות כביש קטנות ובינוניות, כשההבדלים בגבה ובמסה הם משמעותיים. בתאונה עצמית או עם רכב גדול- זה לא משחק תפקיד. (בוא נגיד, שבהתהפכות לתעלה לא משנה כמה הרכב שלך שוקל. המסה שלו משחקת נגדו, יש יותר תנע לפגיעה).
לרכב גדול באופן כללי- כמו שכתבתי קודם- יש יתרון חשוב של מרחק בין הנוסעים לדופן הרכב.
אבל זה לא אומר שרכב גדול, קשיח וישן עדיף על רכב בינוני, "רך" וחדש. דוגמה הקיצונית יכולה להיות טנק. תיכנס עם טנק בקיר בטון שהמסה שלו אינסופית ביחס למסה של הרכב. כל התנע שלו (60 טון X מהירות הנסיעה) יעבור ישר לנוסעים דרך אמצעי הריסון (אם יש) ויפגע בהם אנושות, כי הרכב לא סופג כלום. באותה התאונה בדיוק, עם רכב מודרני, באותה המהירות, התנע קטן יותר (כי המסה קטנה יותר), ורוב האנרגיה של ההתנגשות תיספג ברכב לפני שתגיע לנוסעים. הנזק לרכב יהיה גדול יותר באופן משמעותי, אבל הנזק לנוסעים קטון יותר.
זה הדבר העיקרי שנבדק במבחני הריסוק- הנזק לנוסעים בהתנגשויות שונות עם מסה אינסופית.

לדעתי, עדיף רכב משפחתי גדול ומודרני. C5 לדוגמה (אתה נתת את הדוגמה, והיא טובה, זה יכול להיות באותה מידה רנו לגונה, או מה שתבחר)- הוא גם עם בטיחות אקטיבית מצויינת וגם עם בטיחות פסיבית מצויינת. קח 4X4 מאותו שנתון, הוא יהיה עם בטיחות פסיבית דומה, ועם בטיחות אקטיבית פחות טובה, וההפרש במסות לא מאוד גדול.. גם לא ההבדל בגובה. אבל ה4X4 הרבה יותר יקר, אז אתה מדבר על 4X4 ישן יותר שעולה אותו הדבר... שבו גם הבטיחות הפסיבית היא דור או שניים אחורה, וגם הבטיחות האקטיבית פחות טובה משמעותית משל ה4X4 המודרני (לכלים המודרניים הוסיפו כל מיני מערכות בקרה שמחפות על חלק מהבעיות המובנות של רכב גבוה עם מסה לא מוקפצת גדולה).

כשאתה רואה תאונה ספציפית, אתה לא יודע מה היה קורה אם היה שם רכב אחר. האם הנהג היה מצליח למנוע את התאונה? האם היה נגרם נזק שונה? אתה לא רואה את זה. אתה לא יודע. חקרתי די הרבה תאונות, ובהרבה מקרים כל מיני אחראים שואלים שאלות בסגנון מה היה אם היה רכב אחר נשלח לנסיעה הספציפית. אין לזה תשובה, פרט לזה שברור שעדיף להיות צעיר, יפה, עשיר וחכם מאשר זקן, מכוער, עני וטיפש. ברור שעדיף להיות בוולוו XC90 שנת 2005 מאשר בסוברו רקס שנת 1982.
אני יכול לומר על שתי תאונות שראיתי כמעט זהות- באחת פיג'ו 406 ובשניה משאית ריאו איבדו שליטה באופן דומה והתהפכו באופן דומה. הפיג'ו טוטאל לוס- אי אפשר לזהות את הרכב, לנהג ולנוסע לא קרה כלום, אבל כלום, אחרי שני גילגולים וקטע אווירי מרשים של 50 מטר שלאחריו נחיתה קשה (זה קרה לי מול העיניים- נסעתי אחריהם והייתי בטוח שהלכו לי שני חברים). הריאו עשה בקושי גלגול וחצי, לא קרה לו כמעט שום נזק, אבל הנהג נהרג.

אסף.