Printable View
נניח, שיש לי רכב שבו אני נוסע מנקודה א' לב' . ובא שכן שלי ומבקש שאסיע אותו ביחד איתי והוא ישלם לי סכום מסוים על כל נסיעה, ונניח שאנחנו קוראים לזה - השתתפות בהוצאות הרכב. האם יש בעיה חוקית עם זה? משנה אם המוסע הוא מבוגר או ילד?
אני מחפש משהו חד משמעי שלא נתון ליותר מדי פרשנויות.
תודה
יש אתר שנקרא טרמפים
ומה שאתה מתאר זה מה שהוא עושה
לא נראה לי שלזה התכוון...ציטוט:
נכתב במקור על ידי גלדיאטור
נראה לי יותר בכיוון של ״אני מסיע את הילדים של השכן כל בוקר לגן והוא משלם לי 300 ש״ח - חוקי או לא ?״
נכון ?
Sent from my iPhone using Tapatalk
הפוליסת ביטוח חובה די ברורה לדעתי.
אם השימוש שלך לא למטרה עיסקית אז זה בסדר.) ראה סוף הפיסקא הראשונה)
הרחבות והגבלות – בכפוף לציון מפורש בתעודת הביטוח, ניתן להרחיב את חבות המבטח לכלול גם כיסוי ל:
שימוש ברכב למטרות פרטיות, חברתיות או עסקיות, ובתנאי שהרכב נמצא בחזקת בעל הפוליסה או הנהג הנקוב למטרות סחר ברכב, בדיקת הרכב, תחזוקתו, תיקונו, או בחינתו לרבות לשם העברתו לצורך אחד משימושים אלה, שאינן מטרה עסקית מאלה:
הסעת נוסעים ברכב, כנגד תשלום, שכר או כל תמורה אחרת.
תקנה 84 לתקנות התעבורה היא זו האוסרת להסיע בשכר.
84א לא יסיע אדם ולא ירשה לאחר להסיע נוסעים בשכר או בתמורה אחרת אלא אם כן הוא מסוג המצוין בטור א' להלן ובתנאים המצויינים לצידו בטור ב':
השאלה היא למעשה: האם השתתפות בהוצאות, ללא מטרות רווח, יחשבו להסעה בשכר?
להבנתי, גם בימ"ש ישראלי מבין את הסבירות של ההשתתפות בהוצאות.
אבל, יש לציין שעוכרי דין רעים, ויש כאלו לרוב, עשויים לצרכיהם הפרטיים, להפר גם את האיזון ההגיוני הזה. למשל אם העו"ד נפגע בנסיעה הוא עשוי לתבוע אותך על הסעה בשכר ללא היתר, רק כי התביעה יכולה להכניס לכיסו אי אלו מרשרשים.
בקיצור, אם מדובר בנסיעה משותפת עם חבר מהעבודה, עדיף להתחלק בהסעה, שבוע ברכב שלך ושבוע ברכב שלו). אם זה לא אפשרי, השתדל שהחבר לא יהיה עו"ד. באופן כללי השתדל להימנע מחברים שהם עו"ד...
ערן CJ
נ.ב
נכון, יש גם עו"ד טובים. הבעיה היא ש- 99% מעורכי הדין מוצאים שם רע לשאר...
כל שכתבת [ ובמיוחד לגבי ] העו"ד, אתה צודק אבל המסקנה היא בדיוקציטוט:
נכתב במקור על ידי ערן CJ
הפוך גוטה, הפוך ...
if u can't fight them Join them ...
נו? לפי מה שכתוב בתקנה - 84א. לא יסיע אדם ולא ירשה לאחר להסיע נוסעים בשכר או בתמורה אחרת אלא אם כן הוא מסוג המצוין בטור א' להלן ובתנאים המצויינים לצידו בטור ב':
טור א' טור ב'
סוג הרכב התנאים
(1) אוטובוס ואוטובוס זעיר ציבורי כאמור בחלק ה'
(2) מונית
(3) (א) (נמחק) הרכב יעמוד כולו לרשות מזמין ההסעה ולא
(ב) טיולית יגבה שכר מכל נוסע בנפרד
(ג) רכב מדברי
(ד) רכב סיור
(ה) רכב בטיחותי
(4) (פקעה)
אז א' בכלל אסור להסיע נוסעים בשכר ברכב פרטי ב' אסור גם תמורת שום דבר אחר - ז"א - אפילו אם אני מביא לך בקבוק דלק על כל נסיעה אסור לך להסיע אותי בשכר, וגם לא אם אני קונה לך מנה שווארמה! לא כתוב בתקנה שום דבר שקשור לרווח. מאיפה הבאת את זה?
תודה.
מהי ההגדרה למושג ״שכר״?
פה אולי המפתח להבנת החוק
זה לדעתי פותר את הסוגיה...
http://www.kalir.co.il/Articles/116.html
עדיין לא ברור לי.
אם אני עושה עם השכנים תורנות ? הביטוח יכסה ?
אם אני לוקח את הילדים שלי ואת ילדי השכנים כל בוקר וגובה תשלום ? אז לגבות רק על הדלק ? או גם על בלאי וטירחה ?
עושה רושם של אפור מאוד.
Sent from my iPhone using Tapatalk
כן, אפור מדי, ז"א כתוב בחוק שאסור תמורה ואסור ברכב פרטי, והשופט דואד איכשהו לתרץ את זה. מענין מה היה קורה באותו מקרה אם הצד השני לא היה חברת ביטוח אלא המשטרה או אזרח אחר.
תמורה = כל דבר, ז"א לא משנה מה זה { כמו שהבעתי את דעתי לעיל } .
טוב נו...כנראה שכל דבר צריך להיות נתון או לשיטת מצליח או לבית משפט ועו"ד יקר.