קראתי את המחקר, שימוש מעוות בנתונים לצורך קידום נושא X . היה מצחיק אם זה לא היה עצוב.
מדהים, שאף מגיב לכתבה לא טורח לקרוא מה כתוב במחקר.
דוגמא יפה של התנהלות עדר והשליטה בו.
כתבה
מחקר
קובץ מצורף 66796
Printable View
קראתי את המחקר, שימוש מעוות בנתונים לצורך קידום נושא X . היה מצחיק אם זה לא היה עצוב.
מדהים, שאף מגיב לכתבה לא טורח לקרוא מה כתוב במחקר.
דוגמא יפה של התנהלות עדר והשליטה בו.
כתבה
מחקר
קובץ מצורף 66796
אין טעם להגיב למחקר במילים שאינן מגובות "בעובדות"
רוצה להיות פרודוקטיבי ולהגיב בצורה נאותה?!
תערוך מחקר נגדי שמוכיח שמה שהם טוענים במחקר שלהם מטופש לחלוטין . זהו משחק המחקרים.
אגב תוצאות המחקר מאוד הגיוניות . לעניות דעתי כמובן, אך אם כל זאת נראה לי שיש איומים יותר גדולים על החיות בטבע מאשר רכבי שטח (ציד לא חוקי, בניה וכו)
אביב (?) אתה מפספס בגדול, את הכוונה שלי.
לא טענתי דבר לגבי המחקר, אלא לגביי הכתבה שהציגה את המחקר.
רוצה להיות פרודוקטיבי? קרא את הכתבה, קרא את המחקר. ותבין
את הכתבה קראתי, את המחקר אין לי טעם לקרוא , אני לא מתכוון לקרוא עשרות עמודים עם נתונים סטטיסטים והתפלגות הצואה של איילים , זה מענין את התח@
הנקודה היא איך זה משפיע על הגיפאים בארץ? לא?
אז הנקודה שזה לא משפיע.
שוב כמובן לעניות דעתי ובחברות כמובן.
אביב, תודה על התגובה. לדעתי תגובה מצויינת שממחישה, את מה שלי מפריע.
הרוב לא יקראו את המחקר, כל אחד וסיבותיו הוא.
אלא, יקראו את הכתבה וכותרתה בלבד. ויגבלו רושם כל שהוא שהוא לא בהכרח מדוייק.
לגביי השפעה, פה תרשה לי לחלוק עליך: כותרת בעיתון\אתר שאומרת "עבור חיות הבר, הטורף המפחיד ביותר הוא הג'יפ " משפיע. ועוד איך משפיע על דעת הקהל.
למה אתה קורא הארץ? זה עיתון בעל אג'נדה מאוד ברורה.
חוץ מזה, אז כתוב.
אני טוען שדבר ראשון, כתב לא נותן לעובדות לבלבל אותו. גם אם המחקר לא היה כל כך ברור או החלטי בקשר לרכבי שטח וחיות בר, ה"עיתונאי" כבר ידאג להציג את זה כעובדה נחרצת שאין עליה עוררין - לכן העיתונות בארץ ולמען האמת גם בעולם, כבר לא באמת עיתונות חוקרת אובייקטיבית אמיתית.
דבר שני, אז עשו מחקר, נו שווין. מחר יעשו מחקר שיוכיח ההפך. כל כמה שנים יש מחקרים שהם 180 מעלות למחקרים שנעשו לפניהם. פעם עגבניה זה רעלן ופעם זה בריא. פעם צריך לשתות חלב ופעם זה אסור. לתוצאות המחקר יש קשר ישיר למי שממן אותו.
1. אביב, לא צריך לקרוא עשרות עמודים של סטטיסטיקה, תמיד הכל כתוב ברבע עמוד בהתחלה (abstract)
2. הפלא ופלא, באבסטראקט אין אפילו התייחסות למושג" רכב שטח"
3. לא קראתי ולא הולך לקרוא עיתונים...
4. יש לי רקע אקדמי וביולוגי, וראיתי מספיק דברים בעיניי - לא חסר מחקרים מפוברקים או מוזמנים מראש. סתם לידע כללי, ממש לא קשה לפברק מחקר או תוצאות, כי לרוב אף אחד לא באמת ידאג לחזור וערוך את כל הניסויים מחדש. ואם רוצים להיות ממש צדקנים, פשוט מגדירים באופן מוטה את שאלות המחקר, או מקיימים ניסויים שמראש קל לצפות לתוצאה הרצויה. כמו כן, תוצאות שאינן חד-משמעיות (הרוב המוחלט) תמיד אפשר להטות לצד הרצוי באמצעות עיבוד סטטיסטי מתאים.
5. בין היתר נתקלתי במחקר (אשר איך לא, קיבל את עיקר המימון מהרט"ג) ובו הוכיחו ששבילי מטיילים מבריחים פראים (חמורי בר). מפת התפוצה שהוצגה בכנס, הראתה בוודאות אזורים שמהם החמורים מעדיפים להדיר את רגליהם - שטחי האימונים של בהל"צ ושיזפון. כל שאר התוצאות לא היו חד-משמעיות, ונטענו על פי הסקה סטטיסטית מוטה ונימוקים שהחוקר בעצמו לא היה מסוגל להסביר. הדבר הזה הוצג בכנס זאולוגי.
6. במקרה אחר, נתקלתי במסטרנטית שדגמה פאונה של חרקים בשטחי חוות בודדים בנגב. המטרה היתה לבדוק אם הם גורמים להפרעה סביבתית. לחוות אלה מסופחים שטחים של עשרות דונמים, לטובת רעייה או גידולים חקלאיים. בגדול, כל התיישבות אנושית יוצרת הפרעה סביבתית, זה ברור. כדי לוודא זאת, הדיגום נעשה במרחק של עשרות מטרים ממבנים הנמצאים בתחום החווה. במחקר לא נעשתה השוואה מול ממצאים שנאספו בבסיסי צה"ל או ביישובים בדואים. מנחה המחקר ידוע בעמדה שמאלנית מובהקת. כיום למנהל מקרקעי ישראל יש אג'נדה ברורה נגד חוות בודדים, בין היתר רוצים לדרוש מהם לשלם על הקרקע שקיבלו ושמרו עליה במשך מעל עשור מפני השתלטות של שבטים בדואים. תסיקו את המסקנות לבד.
בינגוציטוט:
נכתב במקור על ידי S.V.
SV,
הייתי נוכח בהצגת מחקר מגמתי שבא לנסות לחבר בין נוכחות רכבים להיעדר פאונה ופלורה באזור מסויים, וממנו להשליך על אזורים בנגב שהם שטחי אש פעילים מאד.
המציגה ניסתה לכמת את הנזק לרכב, בזה שכביכול הציגה מספרים של רכבי מטיילים.
בשלב השאלות שאלתי את המציגה האם היא ספרה גם את הרקמ ורכבי צהל שנוסעים שם כל השנה, כי אז הנזק לכל רכב יורד משמעותית, ופתאום ההשפעה של המטיילים כבר לא דומיננטית.
לא היתה לה תשובה.. והמנחה שלה היה הגון והגיוני מספיק להשיב במקומה שצריך לבחון את שאלת המחקר מחדש..
תרגום למי שלא מכיר שפה מדעית "= כל עבודת המחקר שעשינו בשנתיים האחרונות היא חסרת משמעות"ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
:D:eek:
במקרה שלה, "רק" שנה, זו היתה הצגה של עבודת גמר של תואר ראשון שהיתה אמורה להיות הבסיס למאסטר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי S.V.
יש כאן גם חוסר הבנה בסיסי של הכתב בשפה המוטורית - או יותר סביר של העורך שלו שבחר במלה "ג'יפ" לכותרת - שכן במחקר מזכירים ATV, קרי טרקטורונים שהם כלים רעשניים שנעים בדרך כלל במהירות רבה ומהווים הפרעה גם לנוסעים ברכבי שטח...ציטוט:
נכתב במקור על ידי amirk
אז זהו . . .
שלדעתי זה לא מוסר הבנה בסיסי אלא כותרת מגמתית.