מצאתי את זה בפרצופספר, לא מכיר פרטים
קובץ מצורף 105252
Printable View
מצאתי את זה בפרצופספר, לא מכיר פרטים
קובץ מצורף 105252
זה עבר בוועדת הפנים היום
http://main.knesset.gov.il/News/Pres...ess110116.aspx
אני בעד להחמיר עם נוסעים על קו החוף. כולל הפקח שהורס את קו החוף שהוא בית גידול יחודי וקטנטן
Sent from my LG-D855 using Tapatalk
אני שמח שאתה בעד.
נראה אם תהיה בעד (לא פספסתי את הציניות אבל רק לשם הדוגמה לאן זה הולך) כשאחרי החלטה כזו ההגדרה ל"חוף" תהפוך מ100 מטר מקו המים ל500 מטר מקו המים.
נראה לי שתהיה להם בעיה עם כביש חיפה תל אביב...ציטוט:
נכתב במקור על ידי six 4 life
יש הרבה פחות רחוקים.. במסגרת העבודה שלי יש רצועה של כמה מאות מטרים בהם אני אמור לסוע פחות מ30 מטר מקו החוף.
יש המון צירים (ראשיים יותר ופחות) שעוברים פחות מ100 מטר מקו המים. למי שמכיר, בין החוף הדרומי של אשדוד לחוף ניצנים יש שביל שמקביל לקו המים ומרוחק ממנו פחות מ100 מטרים, אבל הוא בקו גובה משמעותי מעל החוף. מבחינתי מדובר בשביל לכל דבר, והסיכויי בו הולך רגל יפגע קיים באותה מידה כמו בכל דרך אחרת, אבל לפי הגדרה אסור לי לסוע שם.
יש המון דוגמאות דומות.
למה אתה הולך רחוק? על טיילת תל אביב לא עובר כביש במרחק 15-20 מטר מקו המים?ציטוט:
נכתב במקור על ידי GodsFather
אבל ברור לך שזה לא הכוונה כך או כך.
אני מת על הפופוליזם הזול של הח"כים.
מתחרים ביניהם מי יותר דביל ומי יציע עונשים יותר כבדים.
עוד מעט נסיעה על קו החוף תכניס אתכם למאסר עולם ועוד חצי שבוע. כמו ב"חכמי חלם".
רק שימו לב מי יושב בבית המחוקקים הזה: מושחתים, רועי זונות, גנבים מורשעים.
לא יודע מה אתכם. אני לא נוסע בחוף, אבל כן בז לאפסים האלה.
אם יש שביל מסומן אז מותר לנסוע עליו בלי שום קשר למרחק מהחוף.ציטוט:
נכתב במקור על ידי yoni_0000
לדעתי אתה טועה, מסביב לכנרת יש שבילים מסומנים שאם תיסע בהם ותיתפס אתה תחטוף.
כנ"ל גם בים המלח, אבל שם מי שמתקרב הוא אמיץ מאוד.
מצויין
תלויי בסימון במפה העדכנית.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נדב ש.
אם הסימון הוא *כפול* מקוקו אז זה מתאים לרכב 4על4.
אם הסימון הוא *חד* מקוקו, רק הולכיי רגל.
Sent from my LG-D855 using Tapatalk
אתה טועה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי zerez
וזאת הבעיה הבסיסית המובנית בחוק הנוכחי, ותוחמר בעתידי.
היום, אין הגדרה של מה הוא שטח החוף בו מתרחצים (לשם כך נועד החוק- להגנה על מתרחצים, לא צבים ולא שמירת טבע).
מה שאומר, בפועל, שדרכים שקיימות עשרות שנים, מסומנות במפה (אבל לא כסמ"ש אם עוברות בשמורה) ונמצאות פחות מ-100 מ' מקו החוף, גם אם הן על המצוק, רחוק מאד מהמתרחצים, הפכו ל-"לא חוקיות".
וכמובן, מי חוגג על החוק?
בעיקר רט"ג, שנותנים דוחות בלי קשר לערכי שמירת טבע אלא אולי לפי ערכי מילוי חשבון הרשות, גם במקומות שאינם שמורה, אבל נכללים בטווח 100 מ' מקו המים (שגם הוא סוגיה בפני עצמה, מהיכן ואיך מודדים?)
יוצא מן הכלל הן דרכים קיימות בתכניות מתאר, בפועל או עתידיות (כבישים, שבילים, אזורי בנייה עתידיים, חניונים וכו').
בעבר, ניסה דובר רט"ג לפתח כאן דיון, וכשעלו שאלות קשות לגבי מהות האכיפה במקומות בהם אין סוגיית שמירת טבע (כמו דרכים קיימות במקומות שאינן שמורות, ואינן חוף רחצה) שלא היו לו תשובות לגביהן, אמר שיברר ומאז לא נודעו עקבותיו..
כנראה שעדיין מחפש הגיון או שפשוט לא נעים לו להגיד שאין כזה.
אני זוכר את ה"דיון" עם דובר הרט"ג וזוכר את ההעלמות שלו, נדמה לי שגם אני שאלתי אז משהו.
לגבי שביל, אתם מחדשים לי, עד כמה שידוע לי אם יש שביל מסומן אז מותר לנסוע עליו.
תאמין לי שאני יודע לקרוא מפה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי shahav
יש שבילים מסומנים שניסגרו ונחסמו, באחרים הוצבו שלטים על איסור כניסת רכבים, דוגמה למשל באיזור המג'רסה ובית הב"ק, כל השבילים שבקו ה 100 מטר מהכנרת אסורים לנסיעה, ככה אני יודע, לפני כמה שנים כשחוף צאלון נחסם בבולדרים היתקרבנו למקום ע"מ לחנות ולהיכנס ברגל, ישר קפץ עלינו פקח לברר מה מעשינו במקום, אבל מסתבר שהיום לבנות שם איזה כפר נופש (כניראה) זה חוקי ולא פוגע בבתי הגידול...