http://m.ynet.co.il/Articles/4794721
Printable View
כתבה מענינת מאוד
ברדיו מפרסמים ששירביט זולה אבל גם מה שזול עולה
ביוקר
למזל המבוטח שהיה לו נסיון
במקרה דומה באותה חברה שילמו לי "לפי הספר"
לא התווכחו כלל.
(אין לי קשר אליהם חוץ מהיותי לקוח)
אני לא מבין למה הם רק חוייבו לשלם לו את מה שמגיע לו + שכר טירחה ולא נקנסו בהרבה יותר. זה לא נוכלות גם לא לשלם וגם לפרק את האוטו?
הנה הסיבה שבגללה לעולם לא אבטח בביטוחים ישירים למיניהם.
כשיש לך סוכן ביטוח יש לו עניין בך כלקוח. הוא מעוניין שתחזור אליו ושתמשיך לבטח. הוא מכיר את החוקים ואת כל השורות הקטנות, אלו שלטובתך וגם אלו שלרעתך. חשוב עוד יותר, יש עם מי לדבר. לא מענה קולי ולא מרכזיה ממוחשבת ובטח לא טלפניות שהבנתן בביטוח שלי כמו הבנתן בתורת הקוואנטים...
שוקה של ה"ישירים" שווה לי יותר מאלף עובדי טלמארקט שכל עניינם אינו בטובתי. לא יכירו אותי דקה אחרי שנתתי פרטי כרטיס אשראי. מניסיוני, סוכן טוב גם ימצא עבורי את הביטוח הזול והמתאים ביותר לצרכי.
אני לא עוסק בביטוח ולא קרוב של סוכן. פשוט מבין ויודע שחברות הביטוח עושות הכל כדי לא לשלם לנו. שיווק ביטוחים ישירים נועדו לטובתם ולא לטובתינו!
ערן CJ
גם מניסיוני רצוי סוכן...
שוקה זה בשביל הבידור...
מבחינת מהירות סילוק התביעות, לפי סטטיסטיקה של האוצר החברות הישירות מסלקות משמעותית יותר מהר תביעות מהחברות עם הסוכן. סטטיסטית...
אני נהנה לקרוא את הכתבות של עו״ד קליר בידיעות אחרונות.
החברות הלא ישירות מככבות שם וגם באופן אישי חוויתי עם סוכן חוויה טובה ורעה.
אל תשגו לחשוב שסוכן טוב הוא חזות הכול.
מציע לכן לקרוא את הלינק הבא היטב ולחשב מסלול מחדש...
http://mof.gov.il/Releases/Pages/pr20150503.aspx
+ציטוט:
נכתב במקור על ידי ytzur
היינו מבוטחים לא מעט שנים בשירביט, לא הגענו לסיטואציה קטסטרופלית כזו, אבל היו תביעות, ולא היו שום בעיות בתשלום.