בעיה עם הפעלת ביטוח שמשות לאחר חידוש ביטוח

מרפי. לגמרי...
ב- 1.5 התחדש לי ביטוח הרכב.
כ- 3 שבועות לפני התקשרה אלי סוכנת הביטוח כדי לחדש את הביטוח טלפונית. בשיחה עמה ביררתי האם הביטוח החדש כולל ביטוח שמשות והאם ניתן להוריד אותו.
לדבריה הביטוח כולל ביטוח שמשות וזה חלק מהחבילה ולא ניתן להפרידה. אוקי.
לאחר טיולי החג הבחנתי בסדק קטן ומקומי בשמשה הקדמית, כנראה מאבן שעפה מרכב אחר. בעקבות השיחה עם הסוכנת לא חששתי שכן גם הביטוח החדש כולל שמשות.
עם חזרתי לשגרה, קליטה וציוויליזציה (אחרי ה- 1.5) נכנסתי למייל וראיתי את ההודעה הבאה מהסוכנת:

ציטוט:

---

יונתן שלום לך
לא הצלחתי להשיג אותך
רק רציתי להודיע לך שסכום הביטוח בצד ג' במקום ***₪ זה ****₪
היות והרכב בן 20 שנה, אין אפשרות לכיסוי שמשות
צד ג' שלך כולל שירותי גרירה ללא כיסוי שמשות.
לידיעתך
חג שמח
בברכה,

---

מרפי כבר אמרתי?

מפה לשם, מייל תגובה עם תיאור המקרה לסוכנת שהפנתה אותי לנותן השירות של ביטוח השמשות. לדבריו הנזק לא מכוסה שכן הביטוח האמור פג.
טרם בדקתי עלות תיקון של הנזק על חשבוני, אבל זה מרגיז ומרגיש לי לא הוגן.

מה עושים?

זה מבאס אבל נכון, גם לי בתקופת הסמוראי הייתה בעיה להשיג ביטוח שמשות אבל התעקשתי ולבסוף הסוכן שלי מצא חברת ביטוח שהייתה מוכנה לבטח רכב בן 20+.
אתה יכול לחפש איפה אתה יכול לבטח כולל ביטוח שמשות, לבטל את הקיים ולהעביר לביטוח שתמצא, יש זמן צינון שלאחריו תוכל להחליף את השמשה במסגרת הביטוח. קח בחשבון שכך או כך תצטרך לשלם על גומיה/אטימה/שקר כל שהוא

אני מניח שאתה צודק ואפשר למצוא כזה ביטוח אבל לא זו השאלה.
השאלה היא מה דין הפעלת ביטוח על נזק שקרה בוודאות לפני תום תקופת הביטוח ובפרט לפי מה שנאמר לי בעת התשלום על החידוש כי הביטוח החדש כולל שמשות?

סיפור דומה גם אצלי, שנה שעברה היה מבוטח שמשות(הסמו שנת 90)השנה(1 למאי) הודיעו שהחידוש לא כולל שמשות. אם מישהו מכיר חברה שמבטחת שמשות אני אשמח לשמוע..

הסופה שלי מ 93

לפני כשנה תיקנתי במסגרת הביטוח את השמשה.
עלה לי בטיפ למתקין מתוך כוונה לפרגן.

בעבר כשביקשתי להוריד את הכיסוי אמרו שאפשר רק שההפרש היה מאוד זניח.

תחליף סוכן....

חברים, הדיון אם אפשר או לא / מומלץ או לא לעשות ביטוח שמשות פחות רלוונטי לדיון (למרות שזה בהחלט עשוי להוות לחץ מול הסוכן).
השאלה שאני מחפש תשובה לגביה היא נושא הכיסוי במקרה שלי.

הנזק אירע בתקופת הביטוחי הקודם, ולכן הביטוח הקודם צריך לכסות, בפרט שהיה לך ביטוח שמשות.
כל ביטוח חדש לא יכיר בזנק שאירע לא בתקופת הביטוח.

אם יש לך את כל המסמכים כולל הדיווח לסוכנת, היא אמורה לדאוג לך מול המבטח.
אם היא לא - תסיק מסקנות.
מה אני הייתי עושה? אם יש לי את כל המסמכים, מתקן על חשבוני ותובע בתביעות קטנות.

שמיל תודה.
לא ברור מה זה כל המסמכים.
אין בידי שום מסמך שמוכיח שהנזק נגרם בתקופת הביטוח הקודם, מלבד המייל ששלחתי לה כתגובה למייל שלה. המייל הזה נשלח כאמור לאחר כניסת הביטוח החדש לתוקף.
כפי שאני מבין יש כאן בעצם סוג של בעיה כפולה:
מצד אחד נזק שנגרם במהלך תקופת ביטוח שנגמר, ללא הוכחה מצידי.
מצד שני, אמירה מילולית של הסוכנת בשיחת טלפון שבה היא מציינת שהביטוח החדש כולל שמשות, השיחה מגובה במייל שמאשר זאת, כשבפועל זו היתה טעות שעליה גיליתי רק לאחר כניסת הביטוח החדש לתוקף ולאחר גילוי הנזק.
יאמר לזכותה שהיא ניסתה לתפוש אותי טלפונית ללא הצלחה ושלחה את המייל לפני כניסת הביטוח החדש לתוקף.
כאמור, אני הייתי מנותק במהלך התקופה הזו...

יש איזו שהיא עדות או הוכחה לקרות הנזק בתקופת הביטוח הקודם?
אם כן, תבע את הביטוח שהיה.

אני לא בטוח שיש כזו מלבד העדות שלי. אבל אני אנסה לחשוב על משהו.
מה לגבי הטעות של הסוכנת? זה לבד לא מהווה עילה להכרה בנזק שנגרם לפני שאני גיליתי כי הביטוח החדש לא יכסה את הנזק?
מצד אחד, אם הביטוח יטען (בצדק...) כי הטעות לא רלוונטית כי הנזק קרה לפני כניסת הביטוח החדש אזי הוא מודה במחויבות שלו לכיסוי הנזק.
אם יטען שהנזק קרה בתקופת הביטוח החדש, יש בהתכתבות בינינו כדי לאשר כי הלקוח הוטעה וכי הנזק נגרם לפני היוודע הטעות מבחינתי.
העובדות הללו יכולות לסייע במשהו?

כן, אבל הן קצת חלשות יותר..

יונתן, אם הפקידה היתה אומרת לך במעמד עריכת הביטוח שאפשר בלי שמשות, היום היית מרגיש טוב יותר?

אם לא דיווחת לפני פקיעת הביטוח על הנזק איך יאמינו לך שאינך משקר?
לו אתה היית המבטח היית מקבל תביעה כזו?

זה החיים ותתנחם בזה שהנזק קטן

אני לא מחפש נחמה בגלל גודל הנזק אלא כדי לנקום במרפי.
על הנזק נתגבר.

תיזהר להתחיל עם מרפי .. הוא יוותר לך על השמשה ואז יבוא לך מאחורה בחושך ...

מה שאמר חברי הנכבד שמיל. למעט הסתייגות קלה- מצבך טוב גם בגלל החידוש!!!!

אם הסוכנת אמרה והדבר גם מגובה במייל שגם הביטוח החדש מכסה שמשות ורק בדיעבד לאחר קרות הנזק הסתבר שאין כיסוי אז תכלס יש כיסוי. כל זה מפני שלצורך העניין מעמדו של סוכן הביטוח הוא כשלוח של חברת הביטוח והתחייבות שלו (גם אם היא מוטעית) מחייבת גם את חברת הביטוח.
בנוסף יש לך עילה נוספת ונפרד כלפי הסוכן בגלל שהוא יצר בפנייך מצג שווא רשלני כאילו יש לך כיסוי.