בטח שזה מעניין אותך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי עידו לוריה
הנדסה צריכה להתחשב בסכנות לכשל ולתת להם מענה
Printable View
בטח שזה מעניין אותך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי עידו לוריה
הנדסה צריכה להתחשב בסכנות לכשל ולתת להם מענה
ברור שהנדסה צריכה להכיל את כל השיקולים כמו גם כשלים, תמחיר, פשטות, חומרים זמינים, יכולת יצור, היתכנות יצור וכו'.
אבל סטטיסטיקה בפועל של מעיכת שלדה ב CJ7 לא באמת מענינת אותי , וזה מה שדורון שאל.
כאשר אני ניגש לפרויקט אני מנסה להכיל בו את מירב השיקולים ולא בגלל סטטיסטיקות כאלו ואחרות אלה בגלל שקולים הנדסיים גירדה .
עידו
הסטטיסטיקה הזו מייצגת מציאות הנדסית.
אוייש נו . אין סטטיסטיקה כזו...
1. מעטים אלו שיודעים מה הבעלים הקודם עשה בגיפ...ואיך הגשר מחובר לשלדה..
2. ואלו שכן יודעים מה לבדוק... נדיר שבודקים... מפרקים .. מנקים ועושים בדיקה יסודית.
3. וגם אם בדקו וגילו שהשלדה התעקמה .... סביר להניח שלא יודו בכך.
וסליחה שאני מתפרץ ככה....
אבל אין בארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות פתרון מדף לגשר?? מה האמריקאים עשו כדי לפתור את הבעיה הזו..?
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
סטודנט שלמד קורס לסטטיסטיקה עשה עבודת גמר על בריכה ציבוריות "גובה המים בברכה צבורית " המסקנה היתה שמבחינה סטטיסטקית הברכה מלאה חצי .ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
למחרת הוא קפץ ראש על עיוור בברכת הקמפוס... היא היתה ריקה .
דורן קודם תעשה את המיצג הסטטיסקי ותגיע למסקנה אחרי זה נדבר .
עידו
סטטיסטיקה היא הנדסית אך ורק כאשר מדובר ב-BIG DATA,
לא ניתן לאסוף מספיק מידע כדי ליצור איזשהי סטטיסטיקה עם התפלגות וסטיית תקן עבור פריט המידע המדובר.
בשפה ה"מקצועית" ייאמר NMD- Need More Data.
ובהמשך לסיפור של עידו,
אותו סטודנט עשה תואר שני ועבודת הגמר שלו הייתה על "טמפרטורה בגיגיות מים".
הוא שם רגל אחת בגיגית עם מי קרח, ואת הרגל השניה בגיגית עם מים רותחים.
בממוצע- היה לו נעים...
מה המגננה הזו?ציטוט:
נכתב במקור על ידי עידו לוריה
אתה אומר שהסטטיסטיקה לא מעניינת אותך כי אתה ״עובד הנדסית״
זה איכשהו עובר במוצר חדש, שאתה מייצר מאפס, וגם שם, ברגע שהוא מחובר למכלול מכני שאתה לא יודע לחשב (כל שאר הרכב..), אז סטטיסטיקה היא כלי מתאים לבצע הערכה.
״איכשהו״, כי ברגע שחיברת את המוצר המושלם שלך לרכב שנוהג בו בנאדם, יש מדגם, לא רק חישוב קר.
כשאתה מתייחס לרכבים ישנים שכל אחד עבר מאמצים שונים, במשך עשרות שנים, סטטיסטיקה היא הכלי היחידי שאתה יכול להעריך איך החישוב ההנדסי המדויק שלך פוגש את העולם האמיתי.
יש לי מושג בסטטיסטיקה, וברור לי שאין לי יכולת לייצר מדגם במקרה הזה, ואני לא מתכון לנסות, אבל עשרות שנים שאנשים מתקנים שלדות כאלו, ואם זה זה היה נפוץ, זה היה מקבל ביטוי מינימלי.
אתה מדיק עד מאוד .
עכשיו לך ותעשה את המדגם הסטטיסקי ושתהיה לך תשובה נכניס את הגורמים לדיון .
ולא זו לא מגננה זו דרך המחשבה המדעית בלי מחקר ובעקבות המחקר מסקנות אין דיון .
עידו
סטטיסטיקת אתה טועה ... הוא פשוט מת בבדיחה הראשונה [emoji12]ציטוט:
נכתב במקור על ידי אביעד פ.
עידו
הפכתם את השרשור לבלבולי מוח שורה תחתונה נמרוד קיבלת הרבה מידע חלק מאנשים שלמדו את התחום ונתנו תשובות מספרים וחלק שנתנו תשובות מנסיון חיים תמצא את האיזון בינהם ושיהיה בהצלחה
Sent from my LG-H960 using Tapatalk
לא לדאוג, אפשר אחר כך לגזור את הדיון על התושבות לדיון נפרד ומעניין. בהחלט הרבה חומר למחשבה.
אני חושב שזה פחות או יותר מה שאני הולך לבצע - מקווה שהשרטוט ברור. גשר הגיר שבניתי שטוח לגמרי, ויושב מתחת לקורות השלדה כמו במקור. הכוחות עוברים בצורה ישירה בין הגשר לקורות השלדה. צריך ארבע ברגים בריאים במתיחה שיהדקו את הגשר לשלדה. השיטה המקורית מצויינת, הבעייה שלה שהיא קשה לתחזוקה. כל מה שצריך לעשות זה להעביר את החור של הבורג החוצה. נראה לי שהדרך היעילה ביותר היא על ידי תושבות קטנות נפרדות. הריתוך המבני היחיד הוא העליון, שנמתח. הוא לאורך הקורה, וכמעט באמצע שלה - המקום הכי בטוח לרתך אליו. החלק התחתון של התושבת עובד בלחיצה, הריתוך שם הוא סמלי ובעצם זה רק פיק כדי להחזיק את התושבת במקום. הלחיצה עוברת ישירות לחלק התחתון של הקורה. התושבת לא תשב במישור אחד עם תחתית הקורה אלא מרחק של מ"מ או שניים מעל כדי ששטח המגע בוודאות יהיה עם הקורה ולא עם התושבת הקטנה גם עם המעט שהיא תתכופף. ברגים ואומים פשוטים - אני מניח שאלך על קוטר 1/2 או 9/16- עם גישה חופשית להידוק והחלפה.
http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016...d124312b08.jpg
קובץ מצורף 109560
תמשיך משם לתושבת למדרגות צד
איך אתה מכין את התושבות?
אני מצליח להבין את ההיגיון שהגשר לא ישב נמוך יותר מהקו התחתון של השילדה, אבל למה לא באותו מישור? למה חשובה הלחיצה?
גם אני לא מבין למה לא לייצר flatbelly...
מחיפוש קצר בגוגל בצירוף jeep cj gearbox mount flatbelly
עולות המון אופציות... אם כבר אז כבר..
גשר כזה... גם אם חזק מאוד .. נראה כמו מועד לפורענות כשהוא בולט מקו השלדה...
אז נכון שזוויות הבטן מעולות גם במקור... אבל.. אם כבר אז כבר...
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
כי צריך.להרים את הטרנספר והגיר גבוה ובשביל זה צריך לחתוך הרבה ברצפה ( לי זה לא הפריע)
Sent from my LG-H960 using Tapatalk
נראה בסדר. הסכנה היחידה שאני רואה במבט ראשון היא קריעת הפח של השלדה מרעידות וbuckling סביב קצה הריתוך. הפתרון לזה יהיה קצת מסורבל - חיבור התושבת גם לסגמנט העליון או התחתון.
אסף.
נראה לי הוא פשוט חותך פרופיל 40*40*3.ציטוט:
נכתב במקור על ידי yoni_0000
תחשוב שבמקרה של מכה חזקה מלמטה על גשר הגיר, אתה תרצה שהכוח יעבור לקורות השלדה ולא לתושבות, הם בסה"כ מחזיקות את הגשר שלא ייפול
מה הכוונה לסגמנט העליון או התחתון ומה זה backling?ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
אורי, לעשות גחון שטוח לגמרי זה גם פרויקט - צריך לסובב את הטרנספר (clocking). צריך לחתוך בבודי. וזה בא על חשבון זויות דריישפט כמובן. יש X פרויקטים שאני רוצה לבצע כדי להעמיד את הג'יפ ולהתחיל לטייל איתו, זה לא אחד מהם, זה אולי משהו שיבוא בעתיד הרחוק.
אוקיי .... אבל. (לא שאני נכנס לך לשיקולים וסדר עדיפויות)
אתה כבר בתוך זה.... עושה גם ככה פחחות וצבע... הטרנספר וכל רכבת הכח פרוסה לפנייך... לא חושב שבעתיד יהיו לך תנאים טובים יותר.
לגבי הזווית של הדרייבשאפט... אתה עוד תהייה בסדר יחסית מאחר ואתה גם ככה לא מתכנן הגבהה קיצונית.
הרווח הזה של כמה סמ שווה ערך בנקודה הנמוכה הזו... למרווח בטן מהקרקע כאילו עלית בעוד 2 מידות בגלגלים.. וזו מבלי לפגוע בחוסן, מרכז כובד.. צריכת דלק ויחסי העברה..
Sent from my SM-G900F using Tapatalk