רק שאלה אחת ... באזור מטרופולין גוש דן .. יש הרבה יותר רכבים ... שם זה לא מפריע לאויר של התושבים ? בתור חיפאי ... אני ממש לא חושב שיש איזו מחשבה על האזרח בחוק החדש הזה.
Sent from my Nexus 5X using Tapatalk
Printable View
רק שאלה אחת ... באזור מטרופולין גוש דן .. יש הרבה יותר רכבים ... שם זה לא מפריע לאויר של התושבים ? בתור חיפאי ... אני ממש לא חושב שיש איזו מחשבה על האזרח בחוק החדש הזה.
Sent from my Nexus 5X using Tapatalk
גיא אל תדאג, ירושלים ותל אביב בדרך.
פשוט חיפה קצת יותר בכותרות בגלל הפרסומים על תחלואת הסרטן הגבוהה סביב איזור המפרץ.
צריך להבין שמבחינת השלטון, אם כולם יחשבו שאכן נעשה משהו, זה אפקטיבי וחשוב יותר מלעשות משהו בפועל.
כמו הבנות שלי:
"למה אני צריכה להיות במקלחת קודם?"
Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk
כמו שכתבתי קודם - זה נהדר שמחפשים ומחליטים ומיישמים דרכים להורדת זיהום האוויר. אישית אני אפילו חושב שלספוג באופן חד פעמי תשלום על פקק לאגזוז שיוריד אפקטיבית את זיהום האוויר.
כן מפריע לי שהרבה מבעלי הגרוטאות האמיתיות - המובילים הקטנים, רכבי הסעות ובעלי מקצוע - אלו שאין להם כסף כדי לסדר את הברקסים או לעשות טיפול - הם לא ישלמו וימשיכו לזהם, בונים על הסיכוי הקטן לפגוש ניידת בדיקה, בדומה לסיכוי לפגוש ניידת תקינות כלי רכב של משרד התחבורה.
עוד יותר מטריד אותי שמהלך כזה יהיה עלה תאנה שייתר את הצורך לפתרונות אמיתיים שמתחילים בתחבורה ציבורית יעילה שדורשת השקעה מסיבית, ואגרת גודש על מי שאינו תושב העיר - ראו למשל כיצד זה עובד בלונדון וכמה האוויר הפך נקי בזמן די קצר של שנים בודדות.
אסף.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
לא. לא נהדר. ממש לא.
לדעתי, מהכרותנו את מדינת ישראל ואת השיטות בהן היא מתנהלת, אין שום כוונה טובה או תמימה מאחורי זה.
השלטון והרשויות באמת ובתמים לא סופרים את טובת הציבור. שם המשחק זה כסף, ואם המדינה לא מרוויחה כאן (סבסוד של 65%) הרי שלדעתי עולה מכל הסיפור ריח חריף - ולא רק של זיהום אוויר, אלא של חשד לקומבינה/שקשוקה שמישהו שמקורב למרכז מפלגת השלטון הולך להינות ממנה.
אתם תגידו שאני חובב קונספירציות, ואני אגיד לכם שמנסיוננו המר אנחנו יודעים שפשוט כי ככה זה עובד במדינה הזאת.
ובלי קשר...
אגרת גודש?.... אגרת גודש תוקעים בעיר שמציעה תחבורה ציבורית יעילה, אלטרנטיבות יעילות לרכב פרטי וופתרונות ישימים לאנשים שבאים לעבוד בה. לא במדינה שהתחבורה הציבורית שלה היא בדיחה עצובה ושאין בה תחבורה ציבורית בשבת בכלל.
נו... ומה כתבתי? בדיוק את זה. קודם כל תחבורה ציבורית יעילה אחר כך כל השאר...
אסף.
אם קניתי את רכבי כחוק כאשר הוא נחשב עומד בכל התקנים, את שלי עשיתי. המדינה רוצה לפעול להורדת זיהום האוויר, אז בבקשה, שתממן את כל ההתאמות הדרושות לתקנים שנוצרו מעת רכישת הרכב, במלוא העלות. אחרת זה קנס לכל דבר. ומה פשעתי?
חסר ברכב ישן ABS או מערכות בטיחותיות אחרות, בבקשה שתממן. אין לי בעיה עם זה שתחייב את כולם לעשות כך, אבל רק בתנאי שהכל על חשבון המדינה. אם זה כ"כ חשוב למדינה אז לא תהיה לה בעיה לעשות כך.
לבוא לאזרח הקטן ולהפיל עליו קנסות בדמות מטרה נעלה זאת חוכמה קטנה מאוד ולא צודק.
חנן, אני חושב שהגישה שלך טיפה מנותקת. תחשוב על אדם פשוט שבקושי גומר את החודש ונוסע על רכב מיושן שמשמש אותו לעבודתו. פתאום מגיע חוק שמפיל עליו הוצאה גדולה יחסית. זה הוגן?
ושוב, שים לב שזה פוגע יותר דווקא באוכלוסיה החלשה, לעשירים אין שום בעיה עם תקנות בסגנון הזה כי ממילא הם נוסעים על רכבים חדישים המיוצרים לפי התקנים החדשים. למי שאינו עשיר צריך לשלם מס על כך שאינו עשיר. פשוט אבסורד מעוות.
אז לבוא ולהתייפייף תחת ערכים נעלים כמו שלום עולמי, התחממות גלובלית, אפקט החממה וזיהום אוויר זה יפה מאוד, אבל תשים לב מי נדפק מזה. כרגיל הדפוקים ממילא.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
יש מגוון די גדול של חוקים שהגיעו עם התפתחות העולם, לא כולם בתחום התחבורה, כי זו דרכו של עולם.
החוקים האלה פוגעים בפרט, ברכושו, במנהגיו או במשלח ידו.
אני מניח שלחלקם/רובם כולנו מסכימים.
הפיכת כבישים למהירים תוך כדי פגיעה ברוכבי האופניים ובעלי הסוסים והעגלות.
הפסקת פיטום אווזים. ההורים שלי התפרנסו מזה.
שעות מנוחה (קבלני בניין, שיפוצניקים, d.j. , אולמות אירועים ועוד).
איסור על המשך מכירה של רכבים עם מאייד. פגיעה קשה במתקני מאיידים, אחד מהם אפילו גולש כאן.
שכר מינימום.
שינוי צפיפות המטילות בלולים. המון לולנים סגרו את העסק בעקבות זאת. ביניהם הקיבוץ שלי.
כנ"ל לגבי תקנות זיהום סביבה ברפתות.
תקנות על מפגעי רעש וריח.
יש עוד אינספור דוגמאות.
בהמשך יהיו, די בוודאות, חוקים שיאסרו על רכב לא אוטונומי לעלות על הכביש.
העולם משתנה, וטוב שכך. במובנים רבים הוא מקום הרבה יותר טוב לחיות בו. לא בכל המובנים ולא לכולם.
Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk
איסור על רכב לא אוטונומי לעלות על הכביש.. אולי כאשר אנחנו נהיה במושב זקנים.
הטכנולוגיה מתקדמת, הפסכולוגיה האנושית לא ממש..
בכל מקרה אני מסכים אתך חנן. התקנות האלו לטווח ארוך טובות ומועילות.
לטווח הקצר הם יהיו מכשלה ופגיעה בפרנסה. יש עוד הרבה כאלו, כאן זה לפחות מסיבות טובות.
יכול להיות ויש כאן כיסוי עלה תאנה, יכול להיות.
אבל אם יאכפו את זה על מכוניות, והזיהום ימשיך, בסופו של דבר יגיעו גם למפעלים.
היום המפעלים הללו הרבה פחות מזהמים מכאשר אני היתי ילד, הרבה הרבה פחות, אבל עדין יש מה לשפר.
תמיד אפשר להגיד, ההוא אשם יותר ממני, למה אני?!
אנשים צריכים לקחת אחריות על מעשיהם קודם כל ואחר כל על האחרים.
אחרי שאתה אישית עשית כמיטב יכולתך, יש לך את הזכות המוסרית להלין על אחרים.
התרוץ "הוא התחיל, הוא יותר מרעיש ממני" אולי מתאים לילדים בגן, לא לבוגרים אחראים למעשיהם.
אבל זה ממש לא תירוץ.
ההוא באמת מזהם הרבה יותר ממך.
כל כך הרבה יותר, שלתקוע לך פקק באגזוז, יהיה כמו כוסות רוח למת. האוויר ימשיך להיות מזוהם.
רק שהרשויות יוכלו להצביע על זה ולומר - הנה, עשינו משהו. מה אתם רוצים?...
אלא שההוא תעשיין עשיר ובעל כוח רב. איתו המדינה לא ממהרת להתעסק. אבל נורא קל לה למעוך את המוביל הקטן שנוסע על דוקאטו חבוטה מתחילת שנות ה-2000, ושכבר מזמן היה יכול להחליף אותה אם לא היו שוחטים אותו בכל כך הרבה מיסים.
אני לא רואה במהלך הזה, שכל כולו אחיזת עיניים, איזה שהוא סוג של פתרון לבעיה, מעבר לפגיעה הצפויה בחלשים, כרגיל, והענשתם על עובדת היותם לא מספיק עשירים.
אחרי שיהיה פתרונות מספקים כמו תחבורה ציבורית יעילה והעתקת איזורי תעשיה אל מחוץ לערים, אני אהיה מוכן לקבל רעיונות שכאלה. עד אז - מעבר לריח המצחין של קומבינה/שקשוקה שמישהו מקורב לצלחת עומד להתעשר ממנה, זו פגיעה מדויקת ומכוונת בחלשים, בכוונת תחילה/כוונת זדון, שכל-כולה מסתמכת על תכונתנו הכל-כך יהודית להרכין ראש ולא להתקומם מול עוולות.
http://www.yaelparan.org.il/#!%D7%94...f28271c602fd3b
Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk
דרור עם כל הכבוד, ויש לי הרבה כבוד כלפיך.
לעניות דעתי אתה מפספס את התמונה הגדולה.
יתכן וזו רק הסחת דעת, יתכן.
ואולי גם המוביל הקטן יפגע (אני בספק, הוא מספיק משלם שוחד כדי שיעבירו אותו בכל דבר)
אבל זה צעד בכיוון הנכון.
לפני 30 שנה נחל הקישון היה כל כך מזוהם שאני כילד תמיד חשבתי שזה תעלת ביוב פתוחה (אמיתי לגמרי).
היום הוא נראה פחות או יותר כמו נחל, ויש צמוד לו פארק מאוד נחמד שממש אפשר לבלות בו.
אז מה קרה? מה השתנה? המודעות הציבורית.
פעם זה היה לגיטימי לגמרי לזהם נחלים, זה התשלום עבור תעשיה חזקה, ככה מכרו את זה.
היום ממש לא.
ואם אכן אתה צודק והמפעלים מזהמים פי מאה מהמכונית. הרי שלאחר יישום החוק, תהיה צפיה מהמפעלים לעשות משהו.
נכון זה לא יקרה היום ולא מחר, אבל עוד 5 שנים זה יקרה.
המדינה שלנו היא כאן ועכשיו, מהפיכה חברתית, שינוי מידי.
אבל שמשהו אחר יעשה את המהפיכה, אנחנו רק נשב מהצד וניעץ לו איך לעשות זאת...
אין שום סיבה הגיונית להוכיח נקודה למפעלים דרך התעמרות באזרח הקטן.
זה טיעון של ילדים קטנים של ״קודם הוא ואח״כ אני״.
וכן,
אפשר במקביל, בלי קשר אחד מול הדני.
וכן,
אם יש מפעל גדול בסדרי גודל, עם חומרים רעילים בהרבה, שגם פורסם שביצע עבירות, אז עוד יותר מהר לסדר את העניינים אצלו.
רכשת רכב שעמד בכל התקנים בעת קנייתו, הוא תקין גם כעת, המדינה רוצה להשית תקני זיהום חדשים?
שתממן את הפקק החדש הזה.
עוד זוית למחשבה... אתם יודעים שיש מלחמת קיום של ממש בשוק ההיסעים. יענו אוטובוסים. חברה קטנה שמחזיקה 5 אוטובוסים מצליחה לשרוד ולפרנס את בעליה בזכות שולי רווח נמוכים מאשר, סתם דוגמה, אגד. בשביל אגד שמפעילה תחבורה ציבורית וגם חברת היסעים, ורוב האוטובוסים שלה הם ממילא יורו 5 או 6, התקנה של פקקים כאלו במוסך הבית תעלה פחות ותשפיע פחות בתזרים מאשר הוצאה של 100,000 ש״ח שתידרש מאותה חברה קטנה ותהיה מכה קשה בתזרים.
במילים אחרות, נדמה לי שיהיה די בטוח לומר שמהלך כזה פשוט יחסל את אותם מפעילים קטנים וזולים יחסית ויגדיל את נתח השוק של הגדולים - שממילא שולטים בשוק ההיסעים.
לומר שבשם הקטנת זיהום האוויר זה מוצדק? בלי לתת תקופת התארגנות של שנתיים שלוש לפחות (זמן להכין כסף או להחליף אוטובוסים) ?? לא יודע.
אסף.
הגדרת כלי רכב שחיבים מסנן:ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
לפי העמדה המקצועית של המשרד להגנת הסביבה, ישנה עדיפות להתקין מסנני חלקיקים בכל כלי רכב דיזל שאינם עומדים בתקן יורו 6. אולם, במסגרת יישומם של "אזורי אוויר נקי" יוגדר "רכב מזהם" ככלי רכב דיזל, למעט רכב דיזל נוסעים-פרטי, שאינו עומד בתקן יורו 4 ומעלה. כיוון שתקן היורו אינו מצוין ברישיון הרכב, להלן פירוט הקריטריונים לבחינת רכב מזהם לפי שנות היצור וסוג הרכב:
סוג רכב (כפי שמופיע ברישיון הרכב) - M1רכב להסעת נוסעים אשר מוגדר ברישיון הרכב כמונית N1 – רכב משא עד 3.5 טון N2 – רכב משא במשקל כולל של 3.5 – 12 טון
N3 - רכב משא במשקל כולל מעל 12 טון
M2 - רכב להסעת יותר מ-9 נוסעים במשקל כולל הקטן מ-5 טון
- M3 להסעת יותר מ-9 נוסעים במשקל כולל הגדול מ-5 טון
הוראת נוהל מס' 26/2016 דרישות חובה להתקנת מסנני חלקיקים כאמצעי קצה
https://www.google.co.il/url?sa=t&rc...29759880,d.d2s
בקיצור,
יונה יהב מעדיף למוטט את העוסקים הקטנים בחיפה במקום להתחיל עם המפעלים.
ושימו לב מי לא נמצא בפנים: מוניות דיזל שעובדות ימים שלמים במרחב העירוני, כולל עמידה במקום שעות רבות.
במקום להכריח את כל התעבורה העירונית הקיימת לעבור לגז, כמו מדינות הרבה ״פחות״ מתקדמות טכנולוגית מאיתנו.
איך הסקת את זה?
Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk
״למעט רכב נוסעים דיזל פרטי״, מונית לא נכנסת בהגדרה הזו?
אישית אני מוכן לקבל אגרת גודש, אבל לא שיתערבו מכנית ברכב בצורה שדי מריחה כאינטרסנטית למישהו.
בין אם זה שירוויח מהיבוא של המתקנים (מי הלוביסט שעומד מאחורי העניין?), ובין אם מהבעיות המכניו. וההוצאות העתידיות של עוד מערכת שתפריע לרכב, ותחייב תחזוקה.