שמורת טבע- כן או לא? דיון ומידע עדכני בנוגע לסטטוס בשטח

רואים את זה.
היכן צולם?

לסרטון הזה אין קשר לנושא הדיון.
התנהגות כזו היא פסולה ולא משנה אם מדובר בשמורה או לא.
ראו את הפתיח בהודעה הראשונה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דור אריאל

לא התכוונתי מבחינה חוקית,
זה שימושי למי שרוצה לראות את שמורות על המפה , חלק מהן לא מופיעות באתר השני

---

מה זה האתר השני ???

ו.... דרך אגב .
האתר סביבתי שהצגתם כאן . . בדקתי אזור שאני יודע בוודאות שאיננו גן לאומי וגם איננו שמורת טבע . הרשות חסמה אותם לרכבים ומסומן באתר סביבתי כשמורת טבע וגן לאומי באתר GOVMAP זה לא מסומן לא כשמורה ולא כגן לאומי ו.... אני יודע בוודאות שזה לא זה ולא זה
כל החלק הדרומי של דור הבונים איננו שמורה . בעתיד הוא יהיה . אבל לא כרגע . ובשכבות של האתר הממשלתי זה גם אומר שהיעוד הוא שטח פתוח שזה : שמורה

לקראת מפגש ג'יפולוג, מוצא לנכון להקפיץ את הדיון הזה.
מישהו יודע לאשר או לשלול הכרזתה של שמורת רמת ברנע?

אתר govmap.org.il

שכבות מידע נוספות --> תיירות טבע ספורט ופנאי --> שמורות וגנים בתכניות מפורטות

קובץ מצורף 112287קובץ מצורף 112288

אין שום אינדיקציה לשמורה באזור רמת ברנע.

כן יש באתר את הכלים לזהות שמורות טבע וגנים בכל שלבי התכנון, מתוכניות מופקדות, למאושרות, למוכרזות.

לפי השכבה הזו חלק ה״מעלים״ של הר הנגב (בוקר רכס ושות׳), כלל לא בשמורה מוכרזת, ועדיין יש שילוט בשטח.

ולפי המפות סמ״ש יש שמורה, אז כרגיל, מי מעודכן?
הפרסום הרשמי או המפה של העמותה ללא ההסמכה?

דורון תבדוק שוב וביסודיות.

אני בדקתי. בהקשר של שמורת מצוק הצינים ברכס בוקר - יש תאימות מלאה בין מפת סמנ"ש מודפסת, לגבולות בעמוד ענן, לאתר גובמפ.

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

נבדוק מול מסך בגודל נורמלי..

אכן המעלות עמוק בתחום השמורה, ומצד שני יש אי-התאמה בשוליים ובהרחבות של שמורת נרקיסי בוקר ועוד נגיעות באזור שבטה.

בעיני, מה שמעניין ורלוונטי לדיון אלו ההרחבות. פחות קריטי בעיני אם בגבולות יש אי התאמות קלות פה ושם, לעומת זאת אם הרחבה מסוימת המופיעה במפת סימון שבילים בפועל אינה שמורה מוכרזת זה משהו שראוי שיעלה בשרשור הזה.
דורון, תרגיש חופשי להרחיב.

מקפיץ בשאלה.
לאחרונה, לאור חוק השקיות החדש, עלתה בתקשורת סוגיה לפיה החוק לא תופס מעבר לקו הירוק משום ששם לא חל החוק הישראלי אם אינו מגובה בצו אלוף.
זה מוביל אותי לשאלה האם כל מה שקשור לשטחים שהם שמורה, אבל מעבר לקו הירוק, נופל בין אותם הכסאות?

החלק הראשון בשאלה שלך נכון אבל החלק השני שבו אתה מניח שאין צו בנוגע להגנה על הטבע שגוי למיטב ידיעתי.

לא מניח. שואל.

תעשה גוגל. יש צו

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי boaz avrahami

החלק הראשון בשאלה שלך נכון אבל החלק השני שבו אתה מניח שאין צו בנוגע להגנה על הטבע שגוי למיטב ידיעתי.

---

יש אכיפה בנוגע למה שמשפיע על איכות הסביבה, מים וכו', שמשפיע גם על מה שבתחומי הקו-הירוק, אבל שמורות טבע שמעשית נמצאות היום בשטחי C\B?

איך בדיוק?

כל סמכויות רשות שמורות הטבע והגנים ביו"ש מעוגנות בצו אלוף 363.
http://www.law.idf.il/Templates/GetF...enterItem=true
יש גם איזשהו חלק קטן שנסמך על חוק הציד הירדני אבל כמעט ולא משתמשים בו (אולי כי העונשים הקבועים בו מצויינים בדינרים...)

לפני כמה שנים עברנו בשמורת אום-זוקא, בבקעה.

ניכר כי אף אחד לא מתחזק את האזור בשום צורה.

רק היום שמעתי סיפור ממי שחתום על חלק מכובד מאוד מהנקודות בשומרון בעמוד ענן על דוח בשמורה מעבר לקו הירוק. מחוץ לשביל ברגל... בו בזמן שממש ליד היה מאהל בדואי שאף אחד לא התעסק איתם.

לא שזה מקדם את הדיון, כי הבנתי שהחוק חל באיו"ש, אבל עצם העובדה שמישהו קיבל דו"ח לא אומר שהדו"ח חוקי.
רק הערה. אין צורך לפתח.

זה לא אומר שהחוק חל בתחומי איו״ש, להיפך.
זה אומר שצריך צו אלוף, כי החוק לא תופס בפני עצמו.