אני הבנתי מצויין מה כל אחד אמר, ועניתי במרוכז.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tallevi
במקרים שציינתי שנעשה שינוי מבנה אסור ברכב, ייקל על חברו הביטוח להתנער.
בשום שלב לא דיברתי על עלות התוספות. אם הם לא בוטחו במפורש, אין שום סיכוי לקבלתם.
Printable View
אני הבנתי מצויין מה כל אחד אמר, ועניתי במרוכז.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tallevi
במקרים שציינתי שנעשה שינוי מבנה אסור ברכב, ייקל על חברו הביטוח להתנער.
בשום שלב לא דיברתי על עלות התוספות. אם הם לא בוטחו במפורש, אין שום סיכוי לקבלתם.
שמיל, לא נראה לי שיש מישהו כאן שבאמת טעה לחשוב שיש כאן משהו מעבר לכתבת תדמית.
הדיון כאן היה ענייני ועל עצם העקרון.
בגדול, ומבחינתי לפחות, קיים פער גדול בין מה שרוב הציבור חושב לגבי זכויותיו וצדקתו, לבין המצב המשפטי בפועל.
הציבור על פי רוב מחמיר עם עצמו, כברירת מחדל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
אני לא יודע למי אתה מתייחס כציבור, כי היו כאן גם דעות נכונות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tallevi
כל שאני יכול להציע לך, זה להבין מה אמרתי, איך מתנהגות חברות הביטוח במקרים של שינויים מבניים, ומה מותר ומגיע להן.
ברמת העקרון ולצורך פישוטם של דברים - "התרסק עם מכונית משופרת ולא יקבל פיצוי מחברת הביטוח", שזו הכותרת של השרשור - נכונה!
אני לא קשור לכתבה ובטח שאני לא נשוא הכתבה, בעלי הרכב שבנידון, כך שאיני זקוק לייעוץ פרטני בנושא...ציטוט:
נכתב במקור על ידי shmil
שוב, הדיון היה עקרוני.
ואם כבר, איך מתנהגות חברות הביטוח, זה כבר ברור לכולם...אותי מעניין איך נוהג בית המשפט.
ובהצלחה עם התיק שהזכרת שעל שולחנך.
כל ניצחון על חברות הביטוח הוא שירות נפלא לציבור...
יום טוב,
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
אנסה לעשות כאן סדר-
כמו ששמיל ציין נעשה כאן קצת סלט.
מהכתבה לא ניתן להבין כלום מה הרקע לדחיית הפיצוי ואם נדחה כולו או חלקו ואם בכלל העניין הוכרע בבית המשפט.
יש שני דברים נפרדים שאינם קשורים זה בזה-
האחד דחיית התביעה/ הכיסוי הביטוחי בגלל שינוי מבנה כביכול לא חוקי.
השני דחיית חלק מהתביעה/ הכיסוי הביטוחי בגין התוספות והשיפורים שברכב יחד עם אישור התביעה בגין שווי הרכב הבסיסי.
חברת הביטוח לא יכולה להתנער מכיסוי ביטוחי אלא אם הכיסוי הביטוחי הוחרג באופן מפורש ובצורה בולטת בפוליסה (אותיות מודגשות ו/או בצבע אחר) ואם הפוליסה אכן נמסרה למבוטח.
כן אפילו אם מדובר בשינוי מבנה הכיסוי לא יוחרג אלא אם עומד בתנאים שציינתי קודם.
לגבי מהו שינוי מבנה לא חוקי גם הדבר הזה נתון לפרשנות. לא בטוח שמה שלא ברור על פניו שהוא "שינוי מבנה" אכן ייחשב ככזה על ידי בית המשפט- לדוגמה שינוי תוכנת ניהול מנוע, שיפורים במנוע וכו'- תחום מאאאאד אפור.
בהקשר הזה חשוב לציין שיש "פוליסה תקנית" לביטוח רכב שמפורסמת על ידי המפקח על הביטוח ולחברות הביטוח אסור לסטות מהוראות הפוליסה התקנית אלא לטובת המבוטח. למיטב זכרוני אין בפוליסה התקנית החרגה מפורשת של הכיסוי הביטוחי בגין שינוי מבנה ברכב. אבדוק זאת ואעדכן כאן מאוחר יותר.
הדבר השני הוא כיסוי עלות השיפורים - לכך יש פיתרון וזה ביטוח מראש של שווי השיפורים על פי חוות דעת שמאי המעריכה את שווי הרכב והשיפורים - הדבר מייקר את הפרמיה בערך ב- 7% משווי השיפורים.
כהערה כללית אכן בתי המשפט נוטים לטובת המבוטחים ומחמירים עם חברות הביטוח מתוך ראייה והבנה שהמבוטח הוא הצרכן והצד החלש מול תאגיד ביטוח וכך גם חוק חוזה הביטוח שנועד ברובו להגן על המבוטחים.
למרות זאת, חברות הביטוח נוהגות בשיטת מצליח ומנסות לרוב לדחות תביעות בצדק או שלא בצדק...לכן אני כמי שעוסק בתביעות ביטוח מצליח להתפרנס....:D
הנה תנאי הפוליסה התקנית שלחברת הביטוח אסור לסטות ממנה!!!!
כמו שזכרתי "שינוי מבנה" לא נכלל בהחרגות.
https://www.psakdin.co.il/Law/%D7%AA...%22%D7%95-1986
זה כבר נשמע אחרת ותואם יותר את מה שניסיתי להעביר כאן כעמדה לגיטימית.ציטוט:
נכתב במקור על ידי KOOKE
אני מודה לך על תגובה עניינית, מפורטת ואינפורמטיבית, (מאוד), והכי חשוב ב"גובה העיניים..."
תודהה!
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk