Printable View
לא חולק עליך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
תקרא שוב, זו הייתה התייחסות לצריכת הדלק אליה הגבת.
אני אומר שאפשר להוציא מצמיגי שטח יותר ממה שאתה מוציא בהתנהלות נכונה.
באותה ההתנהלות תשיג מן הסתם עוד יותר מצמיגי AT.
מצד שני,
בנסיעת שטח אחת בשטח טכני, אתה בפוטנציאל בלאי משמעותי יותר עם צמיג AT.
Slowly
כלל אצבע, בצמיג נתון, לחץ נמוך טמפרטורה גבוהה..ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
Slowly
לדעתי צריך להתאים את סוג הצמיגים לייעוד העיקרי של הרכב (יומיומי/טיולים).
ברכב שעושה רק טיולים אין התלבטות בכלל.
ברכב יומיומי הייתי שוקל את היתרונות והחסרונות.
אישית, הרכבתי צמיגי AT משובחים על היומיומי, וצמיגי MT על הג׳יפ שהייעוד העיקרי שלו הוא להשתזף בחנייה.
Sent from my Redmi Note 5 using Tapatalk
מה ההגדרה להתנהלות נכונה?ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
שכחת.ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
אף אחד לא חולק שצמיג MT הרבה יותר יעיל בשטח מצמיג AT.
והכי חשוב. ההבדלים בכביש קיימים. אבל ההבדלים בשטח גדולים יותר.
אסף.
וכל מה שנשאר לך הוא להחליט, על מה אתה מוכן לוותר ועל מה לא.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
Sent from my Redmi Note 5 using Tapatalk
אתה מעצבן :-) צריך פה עורך דין צמוד.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
אני התייחסתי לההערה של של דרור, שהתייחס לההערה של דורון (ממנה ניתן היה כביכול להבין של MT יש רק יתרונות והוא שלל שאת החיסרון של צריכת דלק גבוהה יותר, ולכן ספרתי גם את שאר החסרונות).
אף אחד לא חולק ש MT יותר יעיל מ AT בשטח, השאלה, ואנחו חוזרים לזקק את השאלה המקורית, האם הוא בכלל צריך את זה (את היכולת הנוספת של ה MT ) ואם כן, האם זה שווה את החסרונות הנלווים?
דרך אגב, אני חושב שיש פה תמימות דעים ש TOYO גם יותר גבוה (בערך עוד ס"מ מרווח ), וגם עמיד יותר מה BF (לפגיעות מכניות), אז למה אתם ממליצים על BF???
אולי כי זה יותר מדי "קשוח" לכם? כי אתם לא צריכים את "האקסטרה" הזה, ולא מוכנים לשלם בצד של החוסר נוחות?
אני "מציק" לך, כי אני בעצמי לא יודע את התשובה, אפילו לא לגבי עצמי.
בשנתיים וחצי האחרונות ניסיתי MT פעמיים (פעם אחרונה, לקחתי מדורון את ה KM2 הישנים שלו, זה הפך את הטרופר לטנדר :-( ).
מצד שני, המקסיס 980 שלי, מאבדים קוביות בקצב מדאיג.
שנתיים ו 25K ק"מ, ללא פנצ'ר וללא בעיה, הנסיעת כביש עדיין טובה מכל MT חדש שאני יכול לחשוב.
בשטח, בכל השנתיים האלו, אני מתקשה לזכור מקרה אחד שאני יכול להגיד חד משמעית שאם היה לי MT היה לי משמעותית יותר קל.
וכן, הצד ההפוך של להוריד יותר אוויר בצמיד MT על כביש (כדי לנסוע רך יותר), זה החשש להוריד בשטח הרבה אוויר בצמיג AT בגלל החשש לפגיעה בדפנות.
אם הייתי מוצא צמיג עם סוליה של AT אבל דופן מחוזקת כמו של MT טוב, כנראה שהייתי בוחר בו.
זיו, אתה לא יכול לכתוב בג׳יפולוג כל כך הרבה פעמים "אין חולק ש..." בהודעה אחת ולצפות שזה יעבור בשקט.
חוצמזה לקחת צמיג mt משומש שבעליו כבר לא רוצה לנסוע עליו עם היילקס ישן, זה לא מדד לכלום. ידוע שצמיגי MT ישנים מכל היצרנים הם רועשים יותר ואוחזים פחות, במיוחד בכביש.
אתה רוצה להשוות ? חדש לחדש בבקשה.
יש כזה. BF AT. בדיוק הצמיג שפות"ש רוצה אבל לא מוצא. גם אתה יכול להרשות לעצמך להתפנק זיו.ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
לגבי שאר הדברים שאתה מסכם כל הזמן כ"מוסכמים על כולם" ו"תמימות דעים" - ואללה - צא מזה. אין תמימות דעים וגם אם רוב הדעות נוטות לצד זה או אחר אין לזה בהכרח משמעות. כל אחד ומה שטוב לו.
כלכלית אתה אולי צודק, אבל האם זה מהלך נכון?ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
אני קניתי את המקסיס ב 600ש"ח לצמיג, אם BF עולה 900 וצפונה, מה יותר נכון?
מקסיס ב 600ש"ח כל שנתים וחצי שלוש, או BF ב 900 כל ארבע שנים?
כל נזק בשטח שיגמור צמיג לפני התקופה המתוכננת פועל "לטובת" המקסיס ( ובכלל, רוב הסיכויים, שהרס צמיג גורם לקניה של שניים).
מקסיס חדש נוסע טוב ושקט יותר מ BF בין שלוש.
בקיצור, אני לא השתכנעתי לקנות BF.
אני מחפש נוחות נסיעת כביש של AT וחוזק דופן של MT.
שאני אתקל במכשול שההבדל בסוליה יעשה את ההבדל, אני אתחיל לחשוב אחרת.
לגבי סיפור ה 3PLAY בדופן של ה BF KO2 - מצטער לא השתכנתי. לכל חברה יש את הסיפור שלה , BF הולכים על שכבות וקופר על אלכסונים , מה יותר אמיד? איפה אפשר למצוא תקן \ מבחן אוביקטיבי?
כבר כתבתי, ניתן להשיג BF ב- 700 ש"ח כולל הכל אצל יבואנים מקבילים. בפער מחיר כזה אני בעד ה-BF.
כל אחד ומה שטוב לו וזה נפלא.
גם אני על צמיגי שטח מלא (BF KM2) אבל אני בשטח כל סופ"ש ובשאר הזמן הג'יפ מנמנם במאורה שלו.
גם במתאר הזה רוב הקילומטראז' שלי הוא כביש. אבל עדיין יכולת השטח קריטית עבורי כי כמי שמוביל קבוצה לי אין את הלוקסוס להיתקע או להיכשל בטיפוס... אני אמור להיות זה שעובר בנסיון ראשון בקלות, המושך, המחלץ, הגורר, מספק הפתרונות, עמוד האש לפני המחנה, או איזו הגדרה מגוחכת אחרת שתרצו. יש גם את העניין של סוג הרכב - סופה היא רכב גס ורועש וממילא לא נוסעים בה מהר מדי על כביש. הייעוד של סופה הוא שטח וממילא אין טעם להלביש אותה בצמיגים שאינם שטח מלא. אבל גם אם הייתי עובד עם לנדקרוזר מפנק, הייתי שם עליו צמיגי MT כי זה הכל עניין של מיתאר השימוש.
אבל יש את השאלה של פות"ש והוא נותן לכם נתונים:
קילומטראז' שנתי גבוה. רובו ככולו על כביש. נסיעות כביש ארוכות.
האוטו ללא עוררין גיבור שטח מסוקס - ג'יפ רנגלר JK רוביקון.
זה רכב שטח טהור - אבל הוא עדיין מודרני, נעים ומעודן על הכביש עשרות מונים מכל סופה או היילקס ישנים. אבל אצל פות"ש הוא משמש עכשיו בתכל'ס כפרייבט.
אז איזה צמיג לבחור?....
MT נראה פגז על ג'יפ. זה נכון. אבל הוא באמת נחות בכביש בכל פרמטר. זו עובדה מוגמרת. לא תימלטו ממנה. אם זה לא היה ככה, לא היו מייצרים צמיגי כביש ו-AT בכלל - כי כל רכבי השטח בעולם היו מגיעים מהיצרן על MT...
בכוונה לא הלכתי לקיצוניות השנייה - הצמיג שבאמת הכי טוב לשימוש הנוכחי של פות"ש הם, לא נעים, הצמיגים הצנועים מאוד/צנועים מדי שקיבל על הרוביקון מהיבואן - צמיגי HT או Mּ+S. כן, 70% כביש.
זה נראה דרדלה, בטח על רוביקון, אבל זה מה שעובד הכי טוב על כביש + יכולת להסתדר בטיול מדי פעם. אני אומר את זה מנסיון, וכולכם יודעים שזה נכון - אפשר לטייל גם ככה. עובדה. כשאני מקבל רכבי הדגמה - רנגלר או רוביקון, כדי להוביל את טיולי המועדון של Jeep, זה מה שיש עליו. לפחות חצי מכלי הרכב שמגיעים לטיולים המודרכים, מתגלגלים על צמיגים כאלה. רנגלרים, לנדקרוזרים, פאג'רואים. זה לא אופטימלי, ברור. צמיגי שטח היו משפרים מאוד את העבירות שלהם - אין בזה ספק בכלל! אבל זה גם לא כזה נורא.
בכל זאת מדובר כאן ברוביקון - יש לו מספיק מתלים ו-TC יעיל/נעילות כדי לייצר משיכה אפקטיבית ולהתקדם בלי מאמץ מיוחד גם במעברים שלכאורה מוטב היה להיכנס אליהם עם צמיגי MT טובים.
זה פתרון קיצוני לכיוון השני. אז אם לא נרצה להיות קיצוניים אלא מהאו"ם - צמיגי AT יהיו פשרה טובה ואני מדגיש שזו פשרה - פחות טובים בכביש מצמיג כביש ייעודי, פחות טובים בשטח מצמיג שטח מלא. אפשר גם להסתכל מכיוון חצי הכוס המלאה - AT יותר טובים בכביש מצמיג שטח מלא, הרבה יותר טובים בשטח מצמיג כביש.
וזה כי פות"ש בעצמו אומר שהוא בקושי יורד לשטח. כשיחזור לטייל כמו שהוא אוהב - יחליף לצמיגי שטח מלא.
למי שלא שם לב, פות"ש כבר מזמן התקין MT...
נמתין לדיווחים מהשטח (או מהכביש..)ציטוט:
נכתב במקור על ידי Ranvahaba
קחו את התגובה של דרור ואת התגובה של זיו, ואפשר להחליף את mt ב'רנגלר' ואת 'at' ב'צ'רוקי', והנה שניהם מסבירים בדיוק למה חבל לקנות ג'יפ אמיתי....
ותכלס, דרור צודק.... מי בכלל צריך ג'יפ, אפשר בכלל להסתפק ב... (לא, אני לא אכתוב את זה).
אסף.
אתה מנסה לרמוז שצ׳רוקי זה לא ג׳יפ אמיתי ??
אה, בעצם נכון, זה בכלל סטיישן, כמו... (גם אני לא אכתוב את זה ...)
התכוונתי לצ'רוקי חדש כמו רנגלר חדש. אל תעלב.
אסף.
במידה 31, ויעיד נדב, גם ב-33, BF נמכרים סביב 700שח.ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
החישוב שלך צריך להיות לפי הנסועה.
גם אם אתה מהמחליפים בקצב גבוה בקמ נמוך יחסית, עדיין בחלוקת העלות פר קמ ההפרש קטן מאד.
40kקמ חלקי 700 או אפילו 800 שח לצמיגx4צמיגים של BF זה סה״כ 2 אגורות הבדל לקמ ביחס למקסיס.
ובשביל עוד2 אגורות לקמ אין לי בכלל התלבטות מה לקחת.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
מי ישמע איזה תאור בלהות נתת כאן..ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
כאילו שזו תהום בינהם.
יש הבדל בינהם בהתנהגות כביש, אבל הוא הרבה-הרבה יותר קטן מאשר היתרון של MT בשטח.
אם היית אומר התלבטות בין שטח מלא ל-AT באיזה טוארג ושות, ניחא.
אבל בחייאת, זה רנגלר.
רכב שמגיע מהחברה עם 2 סרנים ליים על כל המשתמע, בעיות אטימות ורעש..
הדבר הכי נכון כאן הוא שפות״ש יעשה סיבוב על רנגלר עם צמיגי שטח ויחליט לעצמו מה הוא מרגיש.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
סתם ככה פתחתי דף בזאפ.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
בין 800 ל 1050..
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
החשבון שעשיתי היה לפי 800..
יאללה זורם איתך, 900שקל לצמיג, עוד אגורה לקמ.
התפרעות וקנית 5?
שברת את השוק.. הוספת עוד 4אג לקמ ביחס למקסיס.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro