לא כל עובדה בשטח שמישהו הציב יש לה תוקף חוקי.
מה שקובע זה המידע במפות המדידה.
לרשימה שלך אתה יכול להוסיף גם את השערים הצהובים מרבית המרחב הכפרי שהוצבו בלי רשות
Printable View
לא כל עובדה בשטח שמישהו הציב יש לה תוקף חוקי.
מה שקובע זה המידע במפות המדידה.
לרשימה שלך אתה יכול להוסיף גם את השערים הצהובים מרבית המרחב הכפרי שהוצבו בלי רשות
לגבי החוק, כל עוד אתה לא נוסע על גידול ולא פותח שביל חדש, סע.ציטוט:
נכתב במקור על ידי רוכב_נוהג
לגבי ההגינות, אני משתדל לא לנסוע על שבילים "מנהלתיים" בתוך החלקה, אלא אם הם הדרך היחידה, שקיעה על קו צנרת או יצירת קוליס ניצב לכיוון העיבוד יכולים להזיק או להציק להרבה זמן. דריסה של צינור קרוב מידי לברז יכולה לקרוע אותו או לשבור את הברז ולא פעם החקלאי משאיר ציוד בשבילים האלו.
לא מדויק.ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
מה שקובע זה האם זו דרך סטוטורית.
צריך גם להפריד בין שטחי מרעה לשטחי עיבודי קרקע.
בשדות חקלאיים יש הרבה דרכים שנפרצו לטובת הנגישות לחלקות ותשתיות.
״דרכי שירות״ שבעונה הבאה לא תמיד צריך אותן, והדרך תיעלם תחת המחרשה.
חלק מהדרכים הן בכלל ללא מוצא ובסיבוב בקצה משמעותו פגיעה בגידולים.
שיטת המיפוי של דרכים מתייחסת למצב קיים ברגע המיפוי, אווירי לרוב, או תעוד הקלטות, בלי קשר לסטאטוס הדרך אלא פשוט זיהוי שיש שם דרך.
המיפוי רק מציין שאותרה שם דרך, והיא מסומנת.
מי אמר שמותר לרט"ג לאמץ את הסימונים של הועדה?ציטוט:
נכתב במקור על ידי אומי5
Sent from my LG-H930 using Tapatalk
מי שניסח את החוק בצורה כזו מעורפלת שאפשרה לרטג ליצוק לתוכו מה שבא להם..ציטוט:
נכתב במקור על ידי עמי
חידשת לי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
למיטב ידיעתי, קביעת דרכים ומקומות שבהם ניתן לנוע ולשהות בתוך שמורות טבע וגנים לאומיים, היא עניין שבלבת שיקול הדעת של רט"ג וככזה, לטעמי, ספק רב אם רט"ג רשאית לאמץ את שיקול דעתו של אחר או להאציל לאחר את הסמכות להפעיל שיקול דעת כזה.
תקרא את נוסח הבסיס של חוק רט״ג, אתה בעל השכלה משפטית הרבה יותר טובה משלי, תגבש דיעה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי עמי
ממה שקראתי, הניסוח ערפילי ופתוח לפרשנות בלי בלמים ובלי בקרה.
למעשה נתנו להם להחליט מה הם הכלים להגדרתם של מהי שמירת טבע.
מכאן הפרשנות לתקנות שונות שאתה פוגש.
לגבי ההאצלה, זה קורה בפועל כל הזמן, הזמנת סקרים מביולוגים/אקולוגים חיצוניים בעלי התמחות שאין לרט״ג, לא רואה בזו בעיה למעט השאלה מי מבקר את המסקנות בראי הציבור.
אמנם אינני בעל השכלה משפטית אבל מהמעט שאני יודע, לרשות (כלשהי) אסור להאציל סמכות שילטונית ושיקול דעת שהוקנו לה.
אני מנחש שעמי כיוון בזהירות לנקודה הזו.
הוטלה על הרשות הסמכות, עליה להשתמש בסמכותה ולא להאצילה לאחרים.
לכן, לא משנה כמה מעורפל החוק שאתה מפנה אליו באופן מעורפל לא פחות- בשורה התחתונה הרשות צריכה לקבוע באופן חד ערכי את הסימונים.
זה לא פורום משפטי ובכל מקרה, אם אכתוב כאן דיסרטציה משפטית, כנראה שנאבד את קהל הקוראים הלא-גדול (סליחה נמרוד, חנן, אסף ושאר העושים במלאכה).
רק אומר שיש הבדל מהותי בין עשיה שהיא בליבת שיקול הדעת של רשות מנהלית (כמו רט"ג), לבין הזמנת שירותים "טכניים" במהותם, כמו עריכת מחקרים, סקרים וכו'. לא הייתי אומר דבר אם רט"ג הייתה שוכרת קבלן שיצבע עבורה את הסמ"ש.
לטעמי התנהלות רט"ג, גם בעניין הזה, היא לא פחות משערורייה. רק חבל שנראה שזה הסטנדרט החדש אצלנו.
ובכלל, על התנהלות רט"ג אוכל רק לעשות פראפראזה על דברי סמואל ג'ונסון*: שמירת טבע קפדנית (ותוספת שלי - כל דבר קפדני ולא מידתי) היא מפלטו האחרון של הנבל.
* “Patriotism is the last refuge of a scoundrel”
אגב, ידידנו, אורי בן דוד, דמות מוכרת וותיקה בתחום.
פעם גם נהג לגלוש כאן, מנהל מערכה גדולה ולטעמי צודקת נגד התנהלות הרט״ג.
אמנם פייסבוק אבל מי שבעניין הזה שיכנס ויתמוך.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...97ed44b7b8.jpg
צריך להגיד שעל פי https://www.teva.org.il/?CategoryID=1689
לרט"ג יש נציגות בועדה לסימון שבילים מבית החברה להגנת הטבע.
Sent from my SM-G970F using Tapatalk
לטעמי זו משפטיזציה מיותרת.
יש גוף שמסמן שבילים בשתפ עם הרשות. יש לנו את אחת ממערכות השבילים המסומנים הטובות בעולם.
יש לנו רשות רקובה ומעצבנת, אבל בתחום השבילים ( כל עוד הם לא סוגרים אותם) הם בסדר גמור ואולי רק בזכות שאמצו את השבילים של הועדה.
למה לפתוח את זה? הרי אם יצטרכו לסמן לבד יהיו הרבה פחות שבילים, מי ירוויח מהצדקנות המשפטנית הזו?
Sent from my SM-N950F using Tapatalk
אין כאן שום ערפול מצידי, לא אני ניסחתי את החוק.ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
החוק מפורסם וגלוי.
אתה יכול לקרוא ולגבש דיעה אישית.
אולי הפוך?ציטוט:
נכתב במקור על ידי אומי5
אולי יהיו יותר שבילים?
או שבילים לא רק באוריינטציה של תנועות נוער אלא אולי גם רכוב?
שבילי אופניים ייעודיים? (רטג אוסרים על רוכבי אופניים לרכב בשבילים רגליים).
או שומו-שמיים, ״הועדה״ תצטרך להפתח לציבור ולא רק למומחים בעיניי עצמם?.. זה יהיה מעניין.
יש כאן באתר מי שהיו בתחילת הדרך של מפעל הסמש ואם יתחשק להם, יכולים לספר מה היו הקריטריונים לסימון ואיך זה התעוות בהמשך.
השאלה הכי טובה ששמעתי לאחרונה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אומי5
בואו נתחיל שיהיו במליאת הרשות נציגי הציבור המחויבים...
אני מכיר לא רע את ההיסטוריה של סימוני השבילים, וגם חלק מהנפשות הפועלות לאורך השנים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
איך יהיו יותר שבילים? חבורת פקידי רשות שיצטרכו אשכרה לעבוד ילכו עכשיו להמציא שבילים? יקבעו אותך לאיפה שנוח וזהו. הועדה לא מושלמת, אבל אם זה יהיה רק באחריות הרשות יהיה הרבה פחות טוב.
ראה ההצעה של בועז.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אומי5
ראיתי, ובוא נחזור למציאות.
אין נציגים, הדבר הכי קרוב הוא הועדה לסימון שבילים (עבור הנושא הזה).
אז גם בזה לפגוע בגלל צדקנות משפטית?
אתה מייחס לי דברים שלא נכתבו על ידי.
ועם זאת, יש משהו בדבריך.
קצת עצוב אבל מציאותי, בהתייחס לכך שהתגובה הכמעט אינסטינקטיבית של רטג מול אתגרים כאלו היא עוד יותר לכווץ.