Printable View
לא כתבתי את זה מסיבות של ביצועים או משהו שמורגש בנהיגה . זה רק קטע של מנועי 2 ליטר שמתים .ציטוט:
נכתב במקור על ידי IlanG
היבואן מאשר 95 אבל האוקטן האמריקאי המקביל הוא איפשהו באמצע בין 95 ל 98 וגם שם בספר הרכב באנגלית רשום שבמאמץ או בחום רצוי האוקטן הגבוה
ובישראל כל נסיעה זה מאמץ וחום שלא נדבר על טיול בדרום ולך תמצא שם 98 בכניסה וביציאה ל/מ השטח שלא נדבר על מחיר נורמלי של 98
בקיצור תדלק 95 … ואני מקווה בשבילך שתמכור שהחלפת מנוע תהיה עדיין באחריות , או שתספיק למכור לפני שזה יגיע
בינתיים בשיטוטים בפורמים בחו״ל אין עדויות ישירות על מנוע 2.0 טורבו ששופכים מנוע בגלל דלק 87 ( לפי המדידה האמריקאית ) הדיבור הוא בעיקר על סמך נסיון עבר של רכבי טורבו מיצרנים שונים עם הזרקה ישירה ששם נוצרו בעיות שריפה והצטברות פיח בשסתומים , אבל שוב לא נתקלתי ישירות בעדויות של מנועים שנהרסו בגלל דלק ( גם לא בארץ למרות שישנם שמועות בנושא …) .ציטוט:
נכתב במקור על ידי הדסופה
Sent from my iPhone using Tapatalk
כמו ברכבים אחרים, לא ג׳יפים בעיקר, כשמגיע מנוע טורבו חדש, חזק יותר, קל יותר, ויעיל יותר מהמנוע הקודם,
מתחילה חרושת שמועות וטענות, שזה לא זה, לא הסאונד, לא האמינות, זה לא זה.
מכיר את זה גם מרכבי ספורט.
לפעמים יש באמת חבלי לידה, לגיטימי, אבל זה מגיע בעיקר מהבעלים של הדגם הישן או מכאלה שלא אוהבים שינויים. גם אם הם טובים.
גם פה ברנגלר, יש חרושת שמועות על ה 2.0T שממש משפיעה על שוק היד 2, השאלה אם זה מבוסס או לא.
כנראה שלא נדע בקרוב, אין פה סטטיסטיקה מסודרת כמו בארהב.
בייבוא מקביל בדרך כלל מדובר ברכבים חדשים - 0 ק"מ.ציטוט:
נכתב במקור על ידי sgill
הוא אולי קצת הגזים אבל לא בהרבה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי nirs
האוטו טוב מבחינת עבירות אבל הנדסת אנוש/ נוחיות נסיעה ממש לא ברמה שהייתי מצפה מרכב עם תג מחיר כזה.
המושב האחורי אין מה לדבר אבל גם הקידמיים לא נוחים בעליל. כל יום נהיגה, אפילו לא קשוח, נגמר בעייפות גדולה וגב כואב.
נכון שהוא יפיוף אבל מעורר מחשבה.
חוצמזה שלא הבנתי למה כמה אלפי שקלים הנחה על רכב במחיר פרימיום למשהו אטרקטיבי פתאום. הנחה זניחה לטעמי שלא תשנה דבר במהות עבור מי שרוכש.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...f83dcabcb5.jpg
השמועות היו די ספציפיות ודיברו על 40 מנועים בשנת הייבוא הראשונה של ה 2 ליטר . זה מספר שמתקרב ל 10% מהכמות שיובאה
אישית אני מכיר רכב אחד כזה שהמנוע נפח את נשמתו . מצד שני זה 100% מאלה שהכרתי עם JL 2 ליטר
Sent from my iPhone using Tapatalk
ציטוט:
נכתב במקור על ידי לביא
צמיגים 37
נסיעה מעל 80 קמ"ש בכביש מפחידה. אוטו לא יציב. צריך להתרכז טוב טוב
אופייני. מזכיר לי את הנהיגה הראשונה ב-JK על 35'....
לשים סתם ככה צמיגים גדולים על רכב, כל רכב, זו התוצאה. אז נכון ששם זה מותר, אבל להתנהגות כביש זה לא עושה שום דבר טוב.
הנסיעה במושבים הקידמיים, מזכירה רכב צבאי משנות ה 70.
הרכב רועש...
לנדקרוזר 73 עם קפיצי עלים ובולמים בני 20, היתה הרבה יותר מהנה.
יותר יציב, פחות רועש,
לא הגזמת בכלל....
דיברו בזמנו על 40-50 מנועים שנפחו נשמתם.
ביניהם אחד ברכב הדגמה שהתאבד באחד הטיולים שלנו. נסע סבבה, פתאום צ'ק אנג'ין, חרחר ומת.
מאז זרם הרבה בנזין 95 במנועים האלה, לא יודע מה רזומה האמינות הנוכחי, אבל השם הרע נשאר.
בכל מה שקשור לביצועים - מנוע מרשים. חזק וגמיש.
סאונד וכו' - עניין של טעם. לטעמי המנוע הזה פשוט נשמע רע, מזכיר דיזל ישן. בתקופה שבה השקיעו גם בהנדסת סאונד של מנועים, זה לא לעניין.
אבל מה לעשות? לא תצליחו לשכנע אותי שמנוע טורבו קטן והיסטרי זה משהו שמתאים לג'יפ אמיתי.
וזה לא כי אני נגד חידושים - אני נגד חידושים שלא מגיעים ממקום טוב של שיפור טכני אמיתי, אלא באים מהמקום הכי רע - כלומר לרצות רגולטורים. זה רק נזק, בעיקר לארנקו של הלקוח.
מנוע ה-3.6 הרבה יותר מתאים לג'יפ, אבל גם את זה הם קלקלו עם האי-טורק.
בשנה הבאה כבר יגיע מנוע 3 ליטר טורבו, עם 400 כ"ס... גרסת 6 בטור של מנוע ה-2.0T.... יהיה מאוד שמח. לצערי עם האי-טורק. יהיה שמח גם במוסכים.
אין ברירה שלמה. הדבר האמיתי האחרון זה רק 392..... מנוע V8 המי אמריקאי אמיתי, גולמי, רועש, חזק בטירוף, כמו שצריך. בלי טורבו ובלי אי-טורק ושאר החינטרושים נוסח אירופה הצבועה. יאללה, תמכור את הבית.
למה באים ממקום רע?
הלקוח חוסך בדלק בגלל מנוע קל ויעיל יותר, מה רע בזה?
בלי לחסוך בכח.
מעניין מה הסטטיסטיקה כרגע בארהב לגבי ה 2.0T
באחת התגובות פה למעלה נכתב ״הנדסתאנוש/ נוחיות נסיעה ממש לא ברמה שהייתי מצפה מרכב עם תג מחיר כזה״
זהו רכב השטח מס׳ 1 (רוביקון) בשטח ללא עוררין בינתיים As is מהיצרן.
אתה מכיר עוד רכבים שמתקרבים אליו מבחינת עבירות ברמת מחיר אחרת, ובהם הנדסת האנוש ונוחות יותר טובה?
זה מה יש.
ב JL אני חושב ששיפרו את הנדסת האנוש.
נוחות זה עניין סובייקטיבי בדכ, אלא אם כן ממש גרוע וכולם סובלים.
התפתח כאן דיון מעניין (מבחינתי). יש לי מחשבות רציניות להחליף את הרכב הנוכחי שלי (לנדקרוזר מודל 2008) ברנגלר (וגם כאן יש לי התלבטות איזה מודל ואיזה דור - אולי אפתח על זה שרשור נפרד) במהלך העתיד הקרוב/בינוני.
הרכב אמור לשמש גם בתור רכב דיילי ולא רק לטיולים בלבד. לקחתי בחשבון שיכולה להיות ירידה מסויימת באיכות החיים על הכביש אך האם יש כאן קונצנזוס שהנוחות בכביש היא עד כדי כך גרועה כפי שתוארה כאן? גם עם jl במידת צמיגים סטנדרטית?
אני מציע לך בחום להתנסות בעצמך בסיבוב של יותר מרבע שעה. זה אופרה אחרת לגמרי מלנדקרוזר. אם אתה לא צורך שטח אקסטרים, תשקול היטב.ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafy
אתה מטייל פעם בחודש? כשאתה נוסע לטיול 80 אחוז מהדרך היא על אספלט?
ליסוע ברנגלר זה פאסון. אבל לא נוח.
Sent from my SM-G980F using Tapatalk
לביא,
שים בצד חלונות של משורין משער הגיא,
נסעת כהשוואה עם רנגלר סטנדרטי/הגבהה קלה, ולא פיל חסר איזון על 37?
תפרט קצת יותר מה הכוונה רכב דיילי אצלך?ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafy
כמה קמ יומי?
אתה נהנ יחיד? יש עוד רכב בבית?
זה קצת יעזור לך בהחלטה.
כן, תהיה ירידה מסויימת בכביש, אבל גם יותר כח 😀
אני דרך אגב לא בטוח שהרכב רועש יותר מלנדקרוזר 2008 משופר קלות, אבל פחות מקום, פחות שדה ראייה ועוד כמה דברים.
אבל, בשטח…..זאת המטרה העיקרית.
השאלה מה זה דיילי אצלך?
לקרוא לרנגלר "לא נוח" זה קצת... אפעס, מזכיר את הנסיכה והעדשה. הכל עניין יחסי.
לא, זה ממש לא מושלם. החלונות קטנים, תחושה קצת קלסטרופובית. המושב האחורי הוא בזיון (למבוגרים. יש מקום, אבל המושב קצר ונוקשה. ילדים כנראה לא יתלוננו). הדלתות צרות יחסית. יש פידבק קל מהסרן הקדמי (ה-JL משופר מאוד כאן לעומת ה-JK) והתחושה הכללית היא של רכב צבאי שעבר עידון מסוים.
אבל למה משווים? ללנדקרוזר?.... ל"ק הרבה יותר מרווח ומפנק, עם תא נוסעים של רכב כמעט פרימיום ולא של ג'יפ ועם מושב אחורי אמיתי. אבל מבחינת נוחות נסיעה וריסון/שיכוך - ל"ק סטנדרטי הוא טויוטה קלאסי - נטול ריסון לחלוטין עם בולמי זעזועים מקוריים באיכות זבל - והוא מתנדנד ומתפלל כמו פיל שיכור עד כדי מחלת ים, וכאן אפילו הרנגלר זולל אותו בזלזול, שלא לדבר על הברונקו.... כדי של"ק יהיה נוח ומשכך גם במהירויות נורמליות, הוא מוכרח החלפת בולמים (עם הגבהה או בלעדיה)
הבעיה של רנגלר כרכב דיילי היא צריכת דלק. שלא יזרקו כאן על כל מיני מספרים מגזרות ה-9-11 ק"מ/ליטר כי זו אחיזת עיניים. כן, הוא יכול להגיע לזה בשיוט ארוך ומנומנם על 80-90 קמ"ש בלי עקיפות ובלי האצות (גם סופה יכולה לעשות 9-10 ק"מ לליטר בסגנון נהיגה כזה), אבל הממוצע לאורך זמן הוא כל דבר בין 5-6 ק"מ לליטר.
יש עוד רכבים בבית, אחד לאשה ואחד לשני בנים בוגרים שנוהגים אז אני הנהג העיקרי ברכב שלי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אבי ביטר
אני עובד במודל היברידי ובימים שאני מגיע עם הרכב למשרד מדובר בכ25 ק"מ לכיוון. פעמים רבות בגלל הפקקים אני מעדיף לנסוע ברכבת ואז זו נסיעה של כ7 ק"מ לתחנת הרכבת שגם היא עלולה לקחת כעשרים דקות בבוקר.
אך הרכב משמש גם לנסיעות משפחתיות ואני אוהב לטייל ומגיע לנסועה שנתית של כ25 אלף ק"מ. נתח גדול מזה זה הטיולים שכוללים כמובן את הנסיעה בכביש אל ומהשטח. השטח לא אקסטרים אך לכיוון היותר מחוספס, לדוגמא רמון, יאיר, חמרן, פרצים, עשוש, נביאים, כותים אלה דברים שבחבורות שאני מטייל איתם עושים באופן רגיל ובלי להתרגש.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי אבי ביטר
"יעיל" זו סיסמה נבובה של כתבי רכב. "יעיל" מבחינתך זה יותר כוח מפחות נפח. אחלה. אבל זה מנוע שיעלה תועפות לתקן ובכל מקרה לא ישרוד לאורך שנים, ומבחינתי זה כבר מאוד לא יעיל.
בוא, עוד כוח זה אף פעם לא רע - אבל לסחוט הרבה יותר כוח מהרבה פחות נפח, מבטיח מנוע שעובד תחת סטרס תמידי ואמינות בעייתית לאורך זמן.
וכשהטריגר לשינויים הוא לא שיפור טכני אלא דרישת רגולטור לפחות פליטות, זה תמיד ייגמר רע. כי זה יביא איתו מורכבות טכנית ופגיעה באמינות לאורך זמן. זה כבר ממש לא אכפת לרגולטור והאמת שגם לא ליצרן. בסוף הלקוח תמיד ישלם והרבה.
"הלקוח חוסך" זו עוד סיסמה נבובה. אשכרה אחיזת עיניים. תאמין לי, במציאות הלקוח לא חוסך ולו טיפה אחת של דלק. כמו בכל מנועי הטורבו, זה "חסכוני" רק בתיאוריה ורק אם תיסע כמו סבתא מתה. ברגע שתלחץ, והמנוע הזה אוהב לחיצות.... ואז הטורבו דוחף הרבה יותר אויר ויחד איתו נכנס המון דלק והצריכה, אוי הצריחה.... בפועל, בממוצע הם לא חסכוניים בהרבה מה-3.6 ותאמין לי שניסיתי המון. הממוצע הכי טוב שהוצאתי מרנגלר 2.0T היה 7 ק"מ לליטר וגם זה בקושי. רוב הזמן הוא סביב 6. מי שעושה הרבה שטח יראה גם 5 ואפילו פחות.
לברלי, כמובן שנקודת המוצא שלי היא ל"ק מוגבה עם סט של אולדמן ספורט שמתגלגל על טויו שטח מלא.
אז תשווה לרנגלר מוגבה חוקי על בולמים באיכות דומה.
הקרוזר יהיה יותר נוח ו"אנושי" ביומיום.
הרנגלר יזלול אותו חי בשטח אבל אתה תפשוט רגל בתדלוקים.
מעניין ברלי
אתה מצביע על החסרון העיקרי של צריחת הדלק ברנגלר, אבל מבטל את החסכון בדלק (לזה התכוונתי ביעילות ובחסכון ללקוח - פשוט) כאילו אין פה חסכון.
בנסיעה מנהלתית בעיר, או נסיעה ארוכה מחוץ לעיר, אין חסכון ב 2.0 לעומת ה 3.6? לא מאמין.
שאלה נוספת, איך אתה קובע נחרצות שהמנוע הזה לא יחזיק בהמשך? התיאוריה של מחיר ניצול הסוסים והמאמץ שלהם מול האמינות הזאת שלך, היא מגובה סטטיסטית?
תוציא חבלי לידה מהמשוואה.
אולי זה הכל שמועות וסיפורי סבתא?
וכשאתה אומר יחזיק בהמשך לכמה שנים/קמ אתה מתכוון? את רוב האנשים זה לא כוכלך מעניין אם המנוע מחזיק 300k ומעלה או 15 שנה.