Printable View
מהתגובה של דרור עולה תובנה (שנויה במחלוקת) כי לנהג המצוי עדיף גיר אוטומטי.
הוא כבר ידאג לברור את ההלוך המתאים, בסל"ד ובמומנט הרצוי, ימנע כבוי מנוע ברגע הקריטי וישמור על חיי המנוע.
"בתמורה" משלמים על פחות כוח וצריכת דלק, ואובדן "השליטה המלאה" אשר לטעמי האישי מצדיקה את הפינוק במעל 95% מהזמן.
זה משאיר לנהג את הטעות בבחירת H/L ולבשל את הגיר במאמץ יתר או ל"צווח" את המנוע בסל"ד יתר.
דוגמא קלאסית של איך כל אחד רואה את מה שהוא רוצה לראות ...ציטוט:
נכתב במקור על ידי sportage
ציטוט:
נכתב במקור על ידי sportage
למה התובנה הזו שנויה במחלוקת?
יש בזה הרבה הגיון.
את ה"נהג הישראלי המצוי" אני פוגש בהדרכות מדי שבוע.
זו הגדרה ליצור-אדם חסר קואורדינציה שברגע שמתיישב מול הגה הוא מסוכן לעצמו ולסובבים אותו וגם שתי דוושות בלבד הן יותר מדי בשבילו ובהחלט מקור לסיכון ופוטנציאל לתאונה שיכולה להתרחש בכל רגע נתון.
בחודש שעבר נדרס אחד המדריכים שלנו ע"י נהגת ישראלית מצויה שכזו, שהתבלבלה בין גז לברקס.
ואם זה לא מספיק, בסופו של מסע הדריסה היא גם הפכה את הרכב (ג'ימני. כמובן שאוטומטי. איך לא).
מצד אחד, בלבול כזה, שכולנו רואים בחדשות כשמתרחש כל שני וחמישי עם רכב שנכנס לביקור בתוך חנות או נופל מקומה גבוהה של חניון, יכול להתרחש רק ברכב אוטומטי - תחשבו על זה קצת ותבינו למה. אבל מצד שני, כל הגאונים/ות המצויים/ות הללו שמצליחים/ות לא להסתדר עם שתי דוושות, האם יסתדרו עם שלוש?.... מסופקני. אני לא רוצה להיות בסביבה כשהם מנסים/ות....
ובכלל - כל סיפור הרכב האוטונומי הוא נסיון לתת תשובה ניצחת, אחת ולתמיד, לבעית "הנהג המצוי" והסיכונים שהוא מייצר/ת.
אם נחזור לגירים - מי שחובב נהיגה, שמבין את המכונה וגם נהג מיומן (וגם לא נאלץ להיקבר מדי יום בפקקים), מוצא את הכיף והיתרונות שבגיר ידני - שליטה וביצועים עדיפים ויתרון משמעותי באמינות ובצריכת הדלק. אצל נהג מיומן מכלול מצמד למשל, יכול להחזיק מעמד ללא בעיות גם 300,000 ק"מ ויותר.
אבל סה"כ לרוב הנהגים/ות שאינם חובבי נהיגה ולעולם גם לא יהיו מיומנים - גם אם יחזיקו ברשיון נהיגה עשרות שנים, הם ישרפו מצמד תוך אלפי ק"מ ספורים. עבורם תפעול רכב אוטומטי הוא קל וזורם יותר, ומכאן גם בטיחותי יותר ולאורך זמן גם פוטנציאל לפחות בלאי ולפחות תקלות. גם הצבאות הגיעו למסקנה הזאת ותיבת הילוכים אוטומטית היא מה שנקרא "סעיף בסיסי" במפרט הטכני הנדרש לרכב שיתופעל ע"י נהגים בני 18-19 שבהגדרתם חסרי נסיון ולא מיומנים ותקופת ההכשרה שלהם תמיד קצרה מדי ואף פעם לא מספקת.
זה חלק מהנחות הבסיס בדרישות המכרז של האמר צבאי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי sportage
הרעיון הוא להוריד מהנהג דברים שצריך לחשוב, ולהקדיש להם תשומת לב, כשעייפים או כשיורים עליו.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
נכון.
ובנוסף, ההגיון שלי אומר שזה כדי שלא יצטרכו להשקיע הרבה זמן בהכשרה.
הכשרה בסיסית בלבד תספיק כדי שכל טמבל יוכל ללמוד לנהוג באופן סביר בכלי כזה ולהגיע לאן שצריך.
דרור, אל תקח אותי ככ ברצינות …ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
ואכן זה באתר סקי וגם לא מעט טרקטורונים כאן עם סט דומה וקטן יותר של זחלים
Sent from my iPhone using Tapatalk
ציטוט:
נכתב במקור על ידי Asaf-a
הזחלים האלה הם אחלה דבר למדרונות מושלגים. אבל רק לשם.
בכל סיטואציה אחרת זה איום ונורא.
הגימני שהתהפך... מה עלה בגורלו?
אני צריך זוג סרנים...
Sent from my SM-G781B using Tapatalk
ראיתי את התמונות לא נעים :(ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
אחרי נסיון של 19 שנה בנהיגה, אני עדיין מחשיב את עצמי נהג ממוצע.
לא רוצה לדעת איזה נהג הייתי לפני 19 שנה.
אני חושב שיש בעיה בהכשרה של נהגים צעירים, שהיא מאוד רדודה ובכוונה לא נכנסת לעומקם של דברים.
דברים בסיסיים נגיד כמו איך לתקן פנצר חירום בדרך, איך להחליף גלגל בצורה בטוחה, מכלולי הרכב קצת יותר לעומק.
טיפים כיצד להימנע מתאונות.
לא זוכר שקיבלתי את כל הידע הזה בצורה מספקת.
זה לא פשוט להעביר בכמה חודשים שנים של נסיון.
נושא עדיין פתוח ולא פתור.
יש הצעות?
הדרכות.
מפגש חברים.
Sent from my HD1903 using Tapatalk
אבות. בשביל זה צריך אותנו.
בדיוק היה לנו את הדיון הזה בטיול האחרון, אשמח להבין יותר את הטיעון הזה של בלאי מוגבר בטרנספר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נדב42
אצלי מן הסתם הנתונים הם בצד השני של הסקאלה:
מנוע דיזל ביריון שאוהב לחיות ב2000 סל"ד, ותיבת 8 הילוכים שמאפשרת נסיעה נעימה בLOW עד 50 קמ"ש ואפילו מעבר.
בכל שביל שבו יש צורך להאט מדי פעם כדי לעבור איזה ערוץ או עליה קטנה, אני שם LOW על ההתחלה ומחזיר לHIGH רק ביציאה - זה חוסך את הקטע של לעצור לפני ואחרי מעברים כאלה כדי להכניס ולהוציא מ LOW.
הלוגיקה היא שהLOW מקל על מכלולי ההנעה בקטעים האיטיים, ובקטעים המהירים המנוע מפמפם לו בנחת סביב ה2000 סל"ד בזכות האוברדרייב של ההילוכים העליונים. ובתור בונוס בלאי מופחת במנגנון השילוב החשמלי של הLOW.
ואז זרקו לי את הטיעון הזה של בלאי מוגבר בטרנספר. מה בדיוק מתבלה שם בLOW לעומת HIGH ולמה?
מהנסיון הקצר שלי עם הג'ימניציטוט:
נכתב במקור על ידי rontg7
4H
בכל ירידה מאספלט
בתנאי כביש רטוב\חלק ( גשם ראשון )
בשבילי קק"ל שגם ככה מוגבלים ל 30 על פי חוק.
בחולות שאפשר עד 30 קמ"ש עם הבקרה מנותקת.
L4
שביל בוצי
לטפס בדיונות
מעלות מאתגרים
בנסיעה בשיירה איטית אחרי מישהו עם אוטומט :mad:
*לגבי חולות, גם יש הבדל בין קיץ לחורף, או יותר נכון רטוב ויבש.
מנסיוני בחול רטוב, H סוחב מעולה בלי מאמץ מיוחד, ובחול יבש בקיץ... עדיף לא להכנס גם ככה השבילים "אכולים" על ידי גלגלים קטנים.. ואם כבר נכנסת אז 4L בלי אוויר ובנחישות.
בכל מקרה לטעמי עדיף תמיד לנסוע לאט יותר, ככה נהנים יותר מהנוף וגם הבקרה נשארת מנותקת מתחת ל 30 בכל מצב.
במצב high התנועה עוברת בטראנספר דרך ציר ישיר ואין עומס על גלגלי השיניים והמיסבים של מנגנון ההפחתה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי מיכה100
במצב low התנועה עוברת דרך תמסורת ההפחתה ולכן היא בעומס.
ציטטת אותי, ולכן אנא התייחס לציטוט המלא: בעיני זה זניח. זה לא שיקול משמעותי לבחירה בין נסיעה במצב גבוה או נמוך, סע איך שנכון לך מבחינת הנהיגה.
הדברים לא בהכרח נכונים לכל טראנספר. התייחסתי לטראנספר שבו המצב הגבוה הוא ישיר כמו בג׳יפים הקלאסיים. יש גם אחרים ועבורם זה בכלל לא רלוונטי. למיטב ידיעתי בג׳ימני זה מהסוג הראשון.
בדיוק מסיבות אלו זו הייתה הפרקטיקה בפאג’רו קינג שהיה לי, אם זו לא הייתה נסיעת שבילים מהירה במיוחד, בשאר התוואי הייתי בלאו , טווח המהירות של הגיר שם כיסה את הצרכים וחסך דיפדוף מעצבן בין low-highציטוט:
נכתב במקור על ידי מיכה100
להבדיל בפראדו שהיה לי לפני, לא היה ניתן לנסוע כך כי הלאו היה נמוך יותר באופן משמעותי והיו בגיר רק 4 הילוכים.
בקיצור זה תלוי דגם וכמה נמוך הלאו
Sent from my iPhone using Tapatalk
יש רכב שטח עם גלגלים יותר קטנים מאלו של הגימני?ציטוט:
נכתב במקור על ידי Johnathan
בקיץ יש עם את עניין החום הרב שהחול משחרר, והשילוב של החלקה בגיר ב-high עם בעיית פינוי. חום מטגנת את מערכת ההנעה.
(עדיף LOW)
רמז:ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
יש להם טורבו, מערכת סטריאו מוגזמת, ועושים מלא רעש.
לדעתי זה גדול יותר..