Printable View
לאו דווקא, עומר. מה שמשתמע מההערה של שלומי היא שלעיתים מוצר שכן מאושר DOT איננו באמת איכותי, אלא היצרן מכריז שהוא עומד בתקנים ולא נבדק על כך. זה לא אומר שמוצר כמו ריבולברים לא עומד בתקנים (תחשוב כבה יצרנים יש) ושהיצרן מודה שהוא לא בטיחותי, אלא שDOT אינם מאפשרים אישור למוצר כזה. רואים את זה עם כל מיני מוצרים, בידלוקים לדוגמא.
אלון הנקודה היא, שבניגוד לארץ, אין הרבה דברים שהם לא מאושרים גורף על ידי משרד התחבורה האמריקאי. פה בארץ הכל אסור חוץ ממה שמותר, וזה לא הרבה. שם מותר כל מה שלא אסור - ולכן למה שנאסר ספציפית לשימוש על הכביש הציבורי, יש להתייחס ברצינות.
זה ברור לי ואני מסכים עם זה, אני רק תיקנתי את הכלב שאמר:
ציטוט:
היצרן מצהיר שזה בעצם לא בטיחותי
תיקנת אותי, או לא הבנת אותי?
הכוונה שלי הייתה שאם היצרן לא טרח לאשר את זה, קרי להעביר את זה תקינה.
משמע שהוא ידע שאין לו טעם לעשות את זה, זה לא יעבור.
אבל אין לזה בכלל תקינה, או שאני מבין לא נכון? זה לא שיש ריוולבר של יצרן כלשהו שכן יכול לעבור תקינה, אז זה שהיצרן הזה בוחר שלא לנסות אפילו (ומי אמר שהם לא ניסו?) זה לא עניין של חוסר אמון במוצר אלא פרגמטיות לשמה.
מבלי להכנס לפוליטיקה של בעד ונגד המפיצים/יצרנים בארץ, וכמו לכל דבר, לריוולברים יש פלוסים ומינוסים.
בסופה שהיתה לי התקנתי (לבד, בלי שופינסקי ובלי פליישר ואין לי דבר עם מי מהם) ריוולוורים מלפנים ומאחור (כולל קפיצים ארוכים מהמקור), וזאת לאחר "עבודת מחקר" לא קצרה.
כל הגדלת מהלך מתלה מצריכה הארכת הקפיץ המקשר בין הסרן לשילדה. התקנת קפיץ ארוך יותר מגביהה את הרכב וכך גם את מרכז הכובד שלו. על מנת לאפשר מהלך גדול עוד יותר, ניתן גם להתקין קפיץ רך יותר. כל זאת מביא לרכב בעל מרכז כובד גבוה וגמישות יתר. בנסיעה "מנהלתית" הדבר אומר פחות יציבות בסיבובים ובעיות בבילמה והאצה (עיוות של הקפיץ במימד האורך - קפיצי עלים) וכמובן החצנה של פחד גבהים, שיתכן שלא ידעת שחבוי בך.
- מעולם לא נתקלתי בבעייה בעליות ואו בירידות, כפי שהעלה ברוך.
- כן נתקלתי ברגעי חרדה בשיפועי צד, כשלצד הפונה לשיפוע נטייה להיפתח באופן פתאומי. יחד עם זאת, הגם שהגעתי, שלא בכוונה, לשיפועי צד תלולים למדי, מעולם לא הסתיים האירוע ביותר מכמה דפיקות לב מואצות.
- לא היו בעיות מיוחדות בבלימה/האצה (חבל שלא התקנתי את המגבר שהופיע במאמר של אסף).
- בניגוד לדיעה הרווחת, בסיבובים לא נפתחו הריוולוורים. מקורה של זוית הגילגול הגדולה יותר במקצת, היא בסיבוב הריוולוור סביב ציר ואת זאת יש לקחת בחשבון, ממש כפי שיש לעשות זאת עם התקנת קפיצים רכים/גבוהים יותר.
- העובדה שלמוצר זה או אחר אין אישור לתקן DOT, אינה אומרת דבר. השערות, הנחות ומסקנות יכולות לעלות כיד הדמיון הטובה על כל אחד (עומר). בארה"ב ישנם אינסוף שיפורים למהלך מתלה. הריוולוור הוא רק אחד מהם ובין הזולים יותר. לא לכולם יש אישור DOT ומימלא לא אמורים להתקין אותם שלא לצורך עבירות... מי שמוכר גם לפלח שוק שמשתמש בקיט עבירות לצורכי פוזה, מוציא אישור DOT. הכל עניין של כסף ופלח שוק.
- העובדה שבתחרויות העבירות הריוולוורים אינם נפוצים, גם היא לא אינדיקציה שהפתרון אינו טוב או מסוכן. הריוולוור אמור לתת תשובה יעילה למהלך תוך פשרה על גובה רכב במנוחה/נסיעה רגילה. כאמור, יש יתרונות וחסרונות (כפי שאסביר בהמשך). בכלי רכב המיועדים לתחרויות אלה מושקעים סכומי כסף עצומים. אין כל טעם בהתקנת ריוולוורים, כשאפשר להתקין ולפברק קפיצים ארוכים כאורך הגלות או (נפוץ יותר) התקנת מערכות מתלים עם קפיצי סליל או COILOVER בעלי מהלך אדיר כשגובה הרכב או קוטר הצמיג אינו פקטור מגביל. האילוץ היחיד הוא עלות-תועלת. שם הכל יותר זול וזמין.
פתרון מסוים לכך נמצא במערכות הDROP KIT לקפיצי הסליל. קיט שכזה מאפשר שימוש בקפיץ מקורי תוך אפשרות לפתיחת מתלה גדולה יותר (מחליפים בולם בהתאמה). אחד היתרונות הוא שמירה על גובה מקורי של הרכב וקבוע הקפיץ = ללא גמישות היתר לטובת המהלך.
באופן עקרוני (עקרון - אל תקפצו על ההכללה), הריוולוור אמור לספק את אותו הפתרון - שימוש בקפיץ המקורי (אותו גובה ואותו קבוע קפיץ), תוך מתן אפשרות לפתיחת מתלה גדולה יותר.
בדיקה של הריוולוור (של TERAFLEX לפחות), תגלה שבמצבו הנח, המרחק בין החיבור של הריוולוור לשילדה והריוולוור לקפיץ הוא בדיוק אותו מרחק בין העיניים של השאקל המקורי. עוד ניתן לבדוק ולהיווכח, שלריוולוור אין כל גמישות צידית (בניגות לסיבובית - ראה בהמשך), כך שבמצב מנוחה (סגור) הריוולוור שקול לשאקל מקורי ואולי אף חזק ממנו.
ניתן גם לבדוק, שבהתקנה נכונה, מיקומו של הקפיץ ביחס לנקודות החיבור, היינו הזוית של השאקל, זהה.
במצב רגיל, הריוולוור מתנהג בדיוק כמו שאקל לכל דבר ולכל האגדות על פתיחה פתאומית בסיבובים ועליות, יש להתייחס ככאלה.
הבדל עיקרי בין שאקל רגיל לריוולור, בנסיעה מנהלתית, הוא המפרקיות הסיבובית של הריוולוור.
קפיץ עלים מקובע לסרן באופן שאינו מאפשר כל גמישות צידית בנקודת החיבור. כלומר, כשמופעל על השילדה או על הסרן כוח צידי (סיבוב או פתיחת מהלך של אחד הצדדים), כוח זה גורם לעלים להתעוות. החלק המקובע לסרן נשאר ישר לחלוטין אך הקצוות מתעוותים בהתאם לכיוון הפעלת הכוח. ניתן לומר שזו התנגדות הקפיץ לגילגול, שהכוח מנסה להפעיל עליו.
שאקל רגיל אינו מאפשר (או שואף שלא לאפשר) לקפיץ להתעוות ויוצר התנגדות גדולה ועומס רב על העלים.
כמובן שתופעת הלואי היא קשיחות יתר בסיבובים וכביכול יציבות אך הקפיץ אינו אמור לשאת בעומס כזה ואינו אמור לשמש מייצב בסיבובים. לשם כך יש את המוט המייצב.
בדיוק באותו אופן מתנגד הקפיץ לעיוות כשהסרן נופל - המתלה נפתח. התנגדות שכזו מגבילה את המהלך ושוחקת את הבושינגים (שמאפשרים עו קצת גמישות).
הריוולוור משחרר את הקפיץ מעומסים אלה, ומאפשר לקפיץ להשאר ישר לכל אורכו ומקביל לנקודת הקיבוע לסרן.
אם נסתכל במתלה רגיל בפתיחה, נראה את הקפיץ מעוות לחלוטין. אותו מתלה, עם ריוולוור במקום שאקל רגיל (כשריוולוור סגור- ניתן לעשות זאת) ישאר ישר כמעט לגמרי ויאפשר תנועה חלקה יותר של הקפיץ.
בשלב זה (אם למישהו היתה סבלנות עד כה..) יקפצו כל המתנגדים ויצביעו על הסתירה בין עובדה זו לדברי קודם לכן על יציבות בסיבוב, שהרי אם הקפיץ לא מתנגד ויש יותר גמישות, הרי שיש פחות יציבות.
כעיקרון נכון. יש יותר חופש במערכת ממלא הקפיץ לא אמור להוות התנגדות לגילגול ולכן אינני חושב ששיחרור הקפיץ לבצע את מה שהוא אמור לעשות, מהווה הוכחה לכך שהריוולוור, שמאפשר זאת, הוא לא בטיחותי.
בדיוק באותה מידה ניתן להכניס תותבים בין סלילי הקפיצים, להקשות על האפשרות לכיווצם ובכך להגביר את קשיחות הרכב ולעשותו בטיחותי.
לדעתי הקפיץ אמור לשמש כקפיץ ולא אמצעי ריסון ולתפוס את מקומו של מוט מייצב טוב.
לעיניין העבירות:
רכב בו מותקנים ריוולוורים עביר יותר מאותו רכב עם שאקלים רגילים - נקודה.
אמנם מהלך סגירת המתלה נשאר כשהיה אך מהלך פתיחתו גדל בעשרות מונים. וזה, זה עושה את ההבדל (זה ובולמי זעזועים איכותיים).
מבלי להכנס לכל הפיזיקה של משקל הסרן, ללא קפיץ שדוחף אותו (במיוחד בקפיץ עלים, שמעבר למהלך מסויים, הוא פשוט נופל, כמו עם הריוולוור, ותלוי על השאקל...), כמקדם אחיזה זניח וכל שאר הטיעונים שנטחנו בדיונים קודמים, הרכב פשוט עביר יותר, יציב יותר ונוח יותר.
אין הנפות גלגלים באויר ונחיתות לא נשלטות לאחר מעבר המכשול, אין זויות מרכב מפחידות ואין סיבסובי גלגל שמסתיימים באחיזה פתאומית ושבירת ציריות (הכל במגבלות המהלך כמובן).
דרור ברלי ו" רוני, האיש הזקן", היו עדים לכמה מנסיונותי הראשונים בהתאמת אורכי הקפיצים. באותם מקומות בהם הם עברו (ועברו) עם נעילה אחורית, כולל הנפות גלגל וכל החגיגה, הסופה שלי, עם ריוולוורים ובלי נעילות, עברה כלאחר יד. אני גם זוכר את תיאורם (אני הרי ישבתי בתוך הסופה) את הסופה כאותו עכביש השולח רגליו ונשאר ישר.
מאוחר יותר הוספתי נעילה אחורית והעיניינים נעשו קלים אף יותר, אך בכל מקרה השיפור עם התקנת הריוולוורים היה אדיר, לא פחות.
גם אני לא מהמתאבדים והסופה שלי שימשה גם לטיולים משפחתיים (כולל שני גמדים שישבו מאחור) וגם להתנהלות יומיומית.
לדעתי, השיפור המשמעותי ביותר (והיו בסופה הרבה שיפורים), מבחינת התוצאה הרצויה, היה התקנת הריוולוורים. התקנתם שיפרה באחת את נוחות הנסיעה, העבירות ולדעתי גם את הבטיחות במעברים שונים (עם היוצא מהכלל האחד של שיפוע צד, שממילא השאיפה היא להמנע מכאלה ושכמותם).
כמובן שיש לקחת בחשבון את המגבלות, כפי שיש לקחת בחשבון את המגבלה של שיפורי קפיצים שונים המגביהים את הרכב ב"3-"6 או שאקלים ארוכים יותר(ושגיד מישהו שזה יותר בטיחותי מריוולוור), שלשניהם, אגב, יש אישור DOT...
בקיצור, אני בעד אבל במחשבה תחילה ולא בגלל שכולם עושים/מתנגדים.
בהצלחה,
ברנרד.
אוף, זה היה ארוך..
ברנרד שלום.
תודה רבה על התשובה המעמיקה,יש לי כמה שאלות.
א-אני רוצה לדעת כמה הם עלו לך,ושל איזו חברה הם.
ב-איפה אפשר ליקנות אותם(כי באף מקום שהיתקשרתי לא מצאתי)
ג-אם התקנתה לבד.
ושוב פעם תודה...
נ.ב כול מי שיודע יכול ליתרום מידע.
אני התקנתי ריוולברים מאבי שופינסקי לנסיון על הסופה, בסוף בחרתי שלא להשקיע בזה את הכסף.
אבל למרות התחזיות השחורות שכתבו כאן, ואני מדבר מנסיון אישי, הריוולבר לא נפתח בפתאומיות, לא זרק בשיפועי צד וכו'.
הרכב נסע הרבה יותר נעים ונוח.
בסוף החלטתי לא להתקין כי זה דרש החלפת בולמים לארוכים יותר, הארכת צינורות בלם וכו', שלא רציתי להשקיע בכך.
מבחינת המוצר - רק מילים טובות. ומילים טובות גם על שופינסקי, נתן לי לנסיון של כמה שבועות, בסוף החלטתי שלא - אז לא. לא החזיר את הכסף כי לא לקח מלכתחילה.
נדמה לי שכל מי שכותב נגד לא ניסה, ואצלי הנסיון הוא מהתחת (והתחת שלי הוא מכשיר מדידה מצויין בנוגע לשיכוך מהמורות של סופה).
יוני5
אולי שאלה דבילית... אי אפשר "לרסן" ריבולברים? דהיינו כמו קיט ניתוק מהיר שכזה בין המפרקים? ואז אפשר לנסוע בכביש שהריבולבר הוא בעצם מקביל לשאקל רגיל ובשטח לפתוח.
אופיר, זה בדיוק מה שזה. בנסיעה רגילה הריוולוור מתפקד כמעט כמו שאקל רגיל (לבד מהסיבוביות שהזכרתי).
דביר.
ז"א אם עושים זאת עם הקפיצים המקוריים...
- עלו לי בסביבות $250, סט של ארבעה.שים לב שהקדמיים שונים מהאחוריים.
- אני קניתי בחברה שקנתה את TERAFLEX. לא זוכר את השם (עברו כמה שנים). תריץ חיפוש עם השם והמוצר.
- התקנתי לבד. אין בעייה בכלל.
כפי שכתבתי. כשהריוולוור סגור הקפיץ נמצא בדיוק באותו מצב כמו בשאקל רגיל, כולל זוית השאקל ועומס הקפיץ. הוא לא נפתח, לא נסגר ולא משנה את מיקום הסרן ביחס לקו האורך של השילדה. בדיוק אותו הדבר. זאת בניגוד לשימוש בשאקלים ארוכים יותר (מלבניים או משולשים) או לשאקלים בצורת האות "ר" (נדמה לי שיפתח התקין כאלה בזמנו - סט של רוביקון אקפרס). בשאקל כזה, נדרש שימוש בקפיץ ארוך יותרועוד אי אילו שיפורים.
יוני צודק וצריך לקחת בחשבון את כל ההשלכות של הגדלת מהלך המתלה (גם אם הוא רק משפר את הפתיחה).
אם לא תתקין בולמים ארוכים יותר, הריוולוור לא יפתח בהצלבות למיניהן ומהלך המלתה יוגבל ע"י הבולם (הקצר מאוד בסופה "סטנדרטית", אם עדיין יש דבר כזה).
אם דאגת לבולמים ארוכים יותר ולא נתת לצינורות הבלמים את תשומת הלב הראויה.. יש סיכוי טוב שנשמע על כך מאחרים ולא ממך...!
כמו בכל שיפור וללא קשר לריוולוור, אף פעם לא מדובר בשינוי אחד בלבד. כל שינויי גורר שינויים הכרחיים נוספים וכדאי לקחת זאת בחשבון מראש.
במקרה שלי, כפי שרמזתי קודם לכן, החלטתי, משום מה, להתחכם. רציתי יוצר גמישות ונוחות ממה שהריוולוורים מספקים עם הקפיצים המקוריים. לכן הזמנתי קפיצים ארוכים ורכים יותר.
לאיתי ואביו מ"המתלם" היה כאב ראש לא קטן איתי והם ניסו לספק את הדרישות/בילבולי המוח שלי. לבסוף מצאתי את השילוב המתאים לי בקפיצים קדמיים של "המתלם" וקפיצים אחוריים שהתאים לי "חמילבסקי". הן הקדמיים והן האחוריים היו ארוכים יותר מהמקור. הרבה יותר ארוכים.
זו גם הסיבה שבתמונות ניתן לראות את גשר הבולם הקדמי שהתקנתי (גידי), על מנת שאוכל להשתמש בבולם בעל מהלך של "12. גם תושבת הבולם האחורי עברה שינוי וגם המתלה האחורי היה בעל מהלך של "12.
לפני כל זאת הזמנתי צינורות בלמים ארוכים יותר וזה הדבר הראשון שאני ממליץ להכין.. מראש.
כפי שיוני כתב. בשל המנב המיוחד של הריוולוור, גם בנסיעה מנהלתית, הוא משחרר את הקפיץ מכל מיני עומסים לא רלוונטיים לפעולתו, ולכן הנסיעה, גם עם הקפיצים הקשיחים של הסופה, נוחה הרבה (הרבה) יותר.
בהצלחה.
ברנרד,
לגבי התגובה הראשונה:
5. ועוד איך אומר משהו. DOT זה לא משרד התחבורע, יש סיבה למה הם לא מוכנים לאשר משהו.
התקנת קפיץ ארוך יותר איננה מגביהה את הרכב, אם מדובר בקפיץ עלה. קפיץ באורך קילומטר, שטוח במקור, יוריד את הג'יפ הנמוך ביותר עוד יותר למטה. אפשר להשתמש בקפיץ ארוך גם כדי להגביה את הרכב, זה סיפור אחר.
אתה גם מטעה לגבי הDROP KIT. אין קשר לקפיץ במתלה שכזה, הוא לא מקבע כלום. אנא קרא את תגובתי השניה בנושא בעיון, בפרט את נושא דרגות החופש.
נכון אולי, אבל החופש איננו זהה לזה של נדנה מקורית. שתי הנקודות אינן מחוברות ישירות אלא דרך ציר נוסף שגם לו יש חופשים וככל שהוא רחוק יותר, כך החופשים יביאו לתנועה גדולה יותר.ציטוט:
המרחק בין החיבור של הריוולוור לשילדה והריוולוור לקפיץ הוא בדיוק אותו מרחק בין העיניים של השאקל המקורי
לא נכון. הקפיץ אמור גם אמור לסגור את דרגת החופש הזו, כשהקפיץ לא מספיק מוסיפים מוט פנהרד ולא מוט מייצב.ציטוט:
קפיץ עלים מקובע לסרן באופן שאינו מאפשר כל גמישות צידית........כמובן שתופעת הלואי היא קשיחות יתר בסיבובים וכביכול יציבות אך הקפיץ אינו אמור לשאת בעומס כזה ואינו אמור לשמש מייצב בסיבובים. לשם כך יש את המוט המייצב
ובתורו, מעביר את כל הכח הזה מהקפיץ (שבנוי מפלדה קפיצית, המיועדת לדברים כאלו) לשלדה.ציטוט:
הריוולוור משחרר את הקפיץ מעומסים אלה, ומאפשר לקפיץ להשאר ישר לכל אורכו ומקביל לנקודת הקיבוע לסרן
מאוד, מאוד לא נכון. במתלה הוצ'קיס כל דרגות החופש נסגרות אך ורק ע"י הקפיצים (במקרים בודדים מוסיפים מוט פנהרד). זה מאוד חשוב שהם לא ישמשו רק כקפיץ. אם אתה רוצה להשתמש בהם רק כקפיץ, אתה חייב להתחיל לנעול דרגות חופש עם אמצעים אחרים (מוטות רדיוס, מוטות A, פנהרד וכד') ואם אתה כבר עושה את זה אתה מביא את המתלה לאותו מצב של מתלה בעל קפיצי סליל.ציטוט:
לדעתי הקפיץ אמור לשמש כקפיץ ולא אמצעי ריסון ולתפוס את מקומו של מוט מייצב טוב
מהתגובה השניה:
רק עם חופש ענק, מהסיבות שהוסברו בתגובה 1. זה מאוד דומה לשאקל ארוך יותר, ההבדל היחיד הוא ששאקל ארוך יותר משנה את זוית הקסטר ואם מה שאתה אומר לגבי מרחק הסגירה נכון, אז הריוולבר הזה לא. כל שאר החופשים תקפים מאוד. אגב, זה לא משנה מה הצורה של השאקל, בשאקל חשוב מה המרחק בין הברגים. לריוולבר חשוב גם זה (עבור זוית הקסטר) אבל גם האורך הכולל של כל חצי, שכן אין חיבור קשיח בין שני הברגים.ציטוט:
בנסיעה רגילה הריוולוור מתפקד כמעט כמו שאקל רגיל
אני לא רואה למה. אפשר בהחלט גם לשים נדנדה כזו וזהו. פחות יעיל, אמת, אבל אפשר.ציטוט:
בשאקל כזה, נדרש שימוש בקפיץ ארוך יותר ועוד אי אילו שיפורים
רלוונטים, רלוונטים... חשוב להבין את זה. זה מה שממקם לך את הסרן מתחת לאוטו ולא לידו בסיבוב הראשון.ציטוט:
הוא משחרר את הקפיץ מכל מיני עומסים לא רלוונטיים לפעולתו
ברנרד, יוני:
אין כאן עניין של ניסוי. אין לי ספק שאתם צודקים בנושאי הנוחות, אני אפילו מסכים עם נושא העבירות המשופרת משום יציבות הרכב; העניין היחיד שחשוב לי להעביר כאן זה איפה משלמים על זה ולמה.
משלמים על זה בהיגוי חד פחות, ביציבות טובה פחות בכביש ובבלימת חירום. למה מוסבר במגילות מעלה.
זה לא אומר שזה בלתי יציב לחלוטין או דופק את ההיגוי ברמה שלא ניתן להתמודד איתה. זה רק אומר שזה קיים ושזה משהו שכדאי להבין ולהתחשב בו לפני שמחליטים לקנות כזה מוצר. אישית, הייתי נמנע ממוצר כזה כי אני מסוגל לספק לעצמי פתרונות טובים יותר ואני לא מוכן לשלם את המחיר בהיגוי ובכביש. זה לא אומר שזו צריכה להיות ההחלטה הגורפת של כולם כאן או שיש לי איזושהיא התנגדות עקרונית לרעיון.
אנחנו נוסעים ברכבים שכרכבי כביש הם דפוקים מהיסוד גם כך. מותר למישהו לבחור בדרך הזולה (ריוולבר), כל עוד הוא מבין את ההשלכות. ממילא זה לא שאנחנו נוסעים בקורבטים...
אלון,
אל תהיה פסקני לגבי משהו שלא ניסית. בייחוד עם אחרים שאתה מכיר כן ניסו ואומרים לך שלא כצעקתה.
הנקודה שברנרד ניסה לומר (לפחות זה מה שאני הבנתי ממנו), ונראה לי שלא הבנתם אחד את השני היא, שחתך הקפיץ, המלבן, שמקביל לקרקע בנקודת ה'0' מאבד את המקבילות בפתיחת וסגירת המתלה. נעזוב רגע את סוגיית הסגירה - כיוון שהריוולבר לא תורם כלום בסגירה - ותדמיין את הקפיץ בפתיחת מתלה מלאה. נניח שהסרן יכול לרדת ללא הגבלה. מה יקרה לקפיץ כשהמתלה יפתח עד שהסרן יהיה ורטיקלי? הקפיץ יהיה מחובר והחתך שלו מקביל לשלדה ולקרקע בשתי האוזניים, אבל נקודת החיבור של הסקידפלייט תהיה אנכית.
מכיוון שלוחות המתכת שמהם בנוי הקפיץ אינן מיועדות לעבוד בזווית כזו, אתה יכול להבין שבעצם הפיתול של לוחות הקפיץ (או יותר נכון ההתנגדות לפיתול) מתנגד לפעולת המתלה.
הריוולבר פותר את הבעיה הזו בצד אחד (הצד של הריוולבר) כיוון ששני חלקיו (שני השאקלים) מחוברים עם פין המאפשר להם להסתובב אחד כנגד השני.
אבל מעל לכל, ושוב השיקול של כל אחד יכול להיות אחר, ריוולבר מאפשר פתיחת מתלה גדולה, שיפור משמעותי של נוחות הנסיעה בעלות יחסית נמוכה.
ד"א, לנסות את זה זה פשוט מאוד. בסך הכל להחליף 4 נדנדות. קל לנסות ולהחזיר תוך שעה.
יוני5
דווקא כן הבנתי את הכוונה של ברנרד.
במשפט אחד:
חוסר הפיתול בא ע"ח היסט של כל הסרן ימינה/שמאלה במבט פנים (או על).
תסתכל על ריוולבר פתוח, אתה תראה שקו ישר בין עין הקפיץ הקדמי לפלטת החיבור לסרן איננו עובר גם דרך נק' החיבור העליונה של הריוולבר. הריוולבר מאפשר לקפיץ לנוע ימינה/שמאלה במבט פנים (או על). קפיץ זז=>סרן זז. סרן זז=>בפניה לוקח לרכב יותר זמן להגיב להיגוי.
זה לא פסקני, זה עובדתי. לומר משהו כמו "זה קורה בכמות מסוכנת" זה פסקני. אני לא אומר את זה, אני רק אומר שזה קורה.
שאלה נוספת ,רציתי לדעת אם יש דגמים או גדלים לריבולברים שצריך לסופה או שכולם אותו הגודל.
תודה...
יש דגמים של נדנדות מספריים שדומות לריבולבר, אבל ללא ה-PIVOT, כלומר אותו ציר אורכי שמאפשר פיתול. ראיתי פעם דבר כזה בכתבה ישנה ב-FOUR-WHEELER על פרויקט שיפורים בטויוטה לנד קרוזר FJ40 ישן ונדמה לי שאפילו הסתובב סט אחד כזה בארץ על סמוראי (הנדנדה מצופה באנודייז צהבהב, נראית מאוד מסיבית ואיכותית).
הנדנדות האלה נפתחות ומתארכות בפתיחת מתלה, אבל הן סובלות מפחות חופשים כי יש בהן שלושה צירים לרוחב במקום שלושה + אחד לאורך בריבולבר. מהלך המתלה כמובן קטן יותר ממה שייתן ריבולבר עם PIVOT על אותו רכב, אבל עדיין גדול בהרבה מסט-אפ של אותו קפיץ עם נדנדה רגילה. הנדנדות הללו נדירות ועל פניו נראה כאילו הן מהוות מעין פשרה בין ריבולבר ולנדנדה רגילה - סוג של פשרה שלמראית עין בלבד, מבחינת בטיחות וחופשים ולפחות בסרן קדמי, אולי אפשר לחיות איתה? דיעות של חברינו המוהנדסים?
ה"שיפור" המטופש הזה כבר נטחן כאן בשרשורי עבר עד זרא. יש למישהו משהו חדש להוסיף?
לא עומר. ממש לא.
אני מתכוון למשהו שנראה אחד לאחד ריבולבר, רק ללא ה-PIVOT.
אלון,
לא ירדתי לסוף דעתך.
"שיפור מטופש" חנן? לדעתי לא. ממש לא. שווה את הכסף לחנן או יוני או מיסטר X? זה כבר אינדיבידואלי, אבל מטופש? לא.
יוני5