צריכת דלק זה הגיוני....?

נו באמת... אתם אנשים רציניים. נולדתם אתמול? אתם מאמינים לספידומטרים? גם אם הם יפניים?...
אפילו בקינג-בנזין 3.5 GDI חדש מהשקית (רכב הדגמה) מכשיר ה-GPS לא הצליח להראות יותר מ-170 קמ"ש אמיתיים לאורך כל כביש המישר (שהוא מספיק ישר וארוך כדי שכל מכונית בעולם תגיע בו למהירותה המירבית המוצהרת ואפילו קצת יותר...). כדי להיות בטוח ניסיתי שוב, בכיוון השני. נאדה. כמה הראה הספידומטר?.... כמעט 200.
פיאט דובלו JTD מכירים? שזה טנדרון דיזל קטן ונחמד, לא התבייש להראות שם 200 על השעון... שזה אולי, רק אולי, 168 קמ"ש אמיתיים.
ולהבדיל אלפי הבדלות: פורשה קאיין טורבו. חתיכת טיל שיוט. פורשה מצהירים 268 קמ"ש מירביים. אני על אוטוסטרדה ספרדית לכיוון חרז, לוחץ עד הסוף כדי לגלות כמה באמת סוגר. על השעון כבר הרבה מעל 280, יותר לכיוון 290... אבל רק מערכת הניווט מספרת את האמת - 260 וקצת. אם הכביש היה קצת יותר ארוך וישר אולי היינו מאמתים את נתון היצרן.

אז בחייכם. גם אם אתם מאמינים לכל ספידומטר בעולם, לפחות אל תגזימו.

דרור,
לא רק שאני חותם על כל מילה, גם החלק השני של המשפט לא מגדיל את האמינות -
ליטר לשני קילומטר!

פשוט אין סרט כזה שפגארו תקין ללא גרר \ גג מלא צורך 1:2 .
ואם הוא לא תקין, או משקל חריג, אז בחזרה להתחלה, אין סרט של מהירות גבהה

לא מכיר פג'רו. אולי המנוע משופר? טורבו? אין לי מושג.

אני יודע שפג'רו Q בנזין קצר סטנדרטי לא עובר 160-170 קמ"ש אמיתיים.
פג'רו קינג בנזין (3.5 ליטר 202 כ"ס) V6 GDI - נתון היצרן מדבר על 180 קמ"ש, אנחנו כאמור השתדלנו מאוד, אבל לא עברנו 170.
פג'רו BK 2009 חדש, בנזין, 3.8 ליטר, 250 כ"ס - כאן היצרן כבר מבטיח 200 קמ"ש. כשאני אמדוד מהירות אמיתית כזו אני אדווח לכם. אם הרכב שאתם מדברים עליו זה הדגם הזה - אני מבקש סליחה ולוקח את דברי בחזרה.

צריכת דלק הזויה? מנועים מאוד חזקים (כולל ובעיקר - טורבו דיזלים מסילה משותפת מודרניים) יכולים להפתיע לרעה כשמנסים לממש את הפוטנציאל שלהם. באימפרזה STI למשל, הגעתי לא פעם אחת ולא שתיים ל-2 ק"מ/ליטר בקלות רבה מדי.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דרור ברלי

כדי לסחוט מהמנוע עוד סוסים במירוץ החימוש ההזוי שמתנהל בשנים האחרונות בגיזרת "ההספק המירבי הגדול ביותר" צריך להשקיע בדלק. הרבה דלק. דווקא מנועי הדיזל האטמוספריים הישנים והעצלים גם חסכוניים יותר במבחן המציאות.

---

הברלינגו 1.5 טורבו דיזל שיש ברשותי בחצי השנה האחרונה צורך 10 אחוז פחות דלק ביחס לברלינגו שהוחלף על ידו, 1.9 דיזל אטמוספרי.

אני לא יודע בדיוק למה ליחס את זה. אולי למנוע הקטן יותר, אולי למסילה המשותפת עם לחצי הדלק המוטרפים שלה והריסוס העדין יותר שמגיע איתם ולמינון המדויק יותר של המחשב.

בכל מקרה, זה המצב. מנוע חזק יותר וחסכוני יותר, למרות שכל האצה שלי היא לעולם עם גז עד הסוף ומחט סל"ד נושקת לקו האדום.

מהכרותי עם SUV טורבו-דיזל-מסילה-משותפת, הם יכולים להיות חסכוניים בנהיגה רגועה (1:10 בקרוב) ויכולים גם לרדת לחצי מזה בגרירה של גרור כבד או סתם בטיסה נמוכה.

נתון של 1:2 באמת נראה כלקוח מעולם ה STI המשופרות מאוד, אלו עם ה 400 כ"ס ש"שורפות הילוכים".

דווקא הדיזל האטמוספרי הישן שלי היה עושה 1:9 כל הזמן (ובעצם כל הזמן הוא היה בפול גז - ולא זז)

בעז

דרור אני ידבר עם חבר שלי שיבדוק את העניין מול ה gps
המנוע לא משופר !
בכל אופן לגבי הדיזלים זה באמת מעניין
למה מנוע דיזל עם טורבו צורך פחות סולר ?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי סופת המדבר

סוף שבוע האחרון ההיתי בצפון עם הגיפ
נסיעה ארוכה במהירות שיוט בערך על 100-110 (כביש 6 וכו..)
נסענו בערך 600 ק'מ והאוטו אכל לי 600 שקל דלק (שקל לק'מ)
ז'תומרת 1 ל5.5 בערך
פעם אחרונה שבדקתי תקלות ליפני כמה ימים הופיע לי תקלה 21
חיישן חמצן........
עכשיו בדקתי ולא מופיע לי שום תקלה (חוץ מ12.33.55)
נראה לכם הגיוני בנסיעה רצופה שהאוטו אוכל 1 ל5.5?
או שבכל זאת משהו לא טוב בחיישן חמצן למרות שהפעם אין תקלה
כי הוא הראה לי תקלה בעבר ולא עשיתי עם זה כלום

---

זה גם תלוי בלחץ אויר בצמיגים ובגודל הצמיג ביחס ליחסי העברה ובמשקל שמועמס על הרכב וכמובן בתקינות של הרכב לדוגמה עם המיסבים שלך שחוקים ההתנגדות גודלת וכך גם צריכת הדלק ועוד המון סיבות נוספות

אבל מהניסיון במהירות 100 עד 110 קמ"ש 7 עד 8 קילומטר לליטר עם רכב מטופל זה הגיוני ולא 5.5 בטח בנסיעה של 600 קילומטר על כבישים מהירים .

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי UNIX

בכל אופן לגבי הדיזלים זה באמת מעניין
למה מנוע דיזל עם טורבו צורך פחות סולר ?

---

כי הוא יעיל יותר והנצילות שלו טובה יותר;)
ענין של טכנולוגיה; למה הזרקה לרוב, חסכונית יותר מקרבורטור?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי UNIX

בכל אופן לגבי הדיזלים זה באמת מעניין
למה מנוע דיזל עם טורבו צורך פחות סולר ?

---

כן. אמנם לא SUV, אבל רנו מגאן סדאן (הארוכה, 4 דלתות עם תא מטען), טורבו דיזל תיבה אוטומטית, צריכת דלק ממוצעת של 17-19 ק"מ לליטר. והליטר, זול, זול...

אביגדור

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ערן המסוקס

משקל הצמיגים הוא זניח לחלוטין. לסובב משקל גדול לא דורש יותר כח. דורש רק יותר כח להאיץ אותו למהירות מסויימת. בשיוט המצב יחסית זניח, ובודאי שהמשקל הנוסף של הצמיגים ביחס למשקל הכולל של הרכב לא משנה.

---

טעות,
תנסה את זה בצורה פשוטה מאד, תרכב על אופניים עם צמיג שטח גדול (מידה 3.0 לדוג') על ג'אנט רחב וחזק ששוקל כמעט 2 ק"ג לצמיג לעומת צמיג תחרותי דק יותר וקל בהרבה.
אתה תרגיש דרך הרגליים מאד מהר כמה מאמץ צריך להאיץ וגם לשמר את המהירות לאורך זמן גם אם אתה נוסע בלחץ אויר גבוה מאד שמפחית משמעותית את שטח המגע עם הקרקע.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ערן המסוקס

בקשר לדיזלים. הדיזלים המודרניים, חלקם חסכוניים בצורה משמעותית מהדיזלים הישנים (רכבי שטח), וכמובן הרבה יותר חזקים. בין הדיזלים העצלים והלא חסכוניים במיוחד הטויוטה היילקס שהיא שתיינית לא קטנה יחסית לטויוטה פראדו. ועוד הרבה השוואות אחרות...

---

התמזל מזלי לנסוע בבית על הגמל העייף ובמקביל על גמל חדש יותר ודימקס חדש 2008(יופי של רכב כביש, חרא כרכב שטח), כולם השיגו תצרוכת דלק קרובה מאד אחד לשני אם נהגתי בהם בצורה רגועה כלומר תצרוכת דלק באזור 1:10 , בדקתי את זה בכל תדלוק לשם השעשוע.
לחובתו של הגמל צריך לציין שהוא נוסע עם הצמיגים הגדולים והכבדים מבין השלושה.
מן הסתם זה גם קשור למבנה האוירודינמי של הרכב ומערכת ההנעה.

בטיול פסח האחרון, עם גמל עמוס וכבד מאד,ק"מ מצטבר של 250ק"מ שטח כולל חולות +200ק"מ כביש הגעתי לצריכת דלק ממוצעת של 1:8 לכלל הנסיעה, לא נראה לי שאתה מסוגל להגיע לכך עם סיקס או סופה עמוסים במשקל דומה במתאר הנ"ל.

הדיזלים החדשים חזקים בהרבה,, כיף של מנועים חלקם משאירים אבק לסופות בזינוק מהמקום אבל לא ממש חסכוניים יותר, אולי יותר חסכוניים אם אתה מחשב כ"ס לליטר..

דורון, אתה מבלבל פה בין צמיג סליק חלק שנועד לזרום על הכביש, לבין צמיג שטח.

גם בין צמיגים השטח יש הבדלים עצומים. נסה לרכב על האופניים שלי (גרוטאה) לעומת אפניים עם צמיגי שטח איכותיים ופחות אגרסיביים מאצלי.. הבדל גדול מאוד. בירידות ללא דיווש הם בורחים לי. ויש לנו אותה מידת צמיגים, או אפילו להם מידה גדולה יותר.

פרופיל הצמיג הוא הקובע, אחריו רוחב הצמיג. משקל הצמיג זניח, בעיקר כשמדובר על רכב עתיר משקל וכח, בעל אוירודינמיקה גרועה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ערן המסוקס

דורון, אתה מבלבל פה בין צמיג סליק חלק שנועד לזרום על הכביש, לבין צמיג שטח.

גם בין צמיגים השטח יש הבדלים עצומים. נסה לרכב על האופניים שלי (גרוטאה) לעומת אפניים עם צמיגי שטח איכותיים ופחות אגרסיביים מאצלי.. הבדל גדול מאוד. בירידות ללא דיווש הם בורחים לי. ויש לנו אותה מידת צמיגים, או אפילו להם מידה גדולה יותר.

פרופיל הצמיג הוא הקובע, אחריו רוחב הצמיג. משקל הצמיג זניח, בעיקר כשמדובר על רכב עתיר משקל וכח, בעל אוירודינמיקה גרועה.

---

אני לא מבלבל כלום,
יש לי 2 זוגות, שניהם אופני שטח,זוג עם צמיג 3.0 על ג'אנט 32 עבה וכבד ועוד זוג עם צמיגי 2.1 על ג'אנט 19 ששוקלים (הגלגל והג'אנט) בערך חצי מהג'אנט+צמיג הכבדים-שניהם עם פרופיל שטח ודוקא הצמיג הכבד יותר עם פרופיל רגוע וכיווני וגם קצת יותר שחוק מהצמיג הקל.

בעולם האופניים צמיגים וג'אנטים קלים זו השיטה הכי זולה לקבל ביצועים טובים יותר לכל שקל השקעה, הרבה לפני ברגים מטיטניום ונירוסטה משודיה.

דורון צודק 100%....
בעולם ההולכים על 2, חצי קילו במשקל הנעלים, שווה (בהתעיפות) לשלושה קילו על הגב (בדוק ע"י מכון סילבר בטכניון!)
אותו הדבר פה, הגלגל זו מסה שלא רק מאיצה (ובולמת) אופקית (עם כל הרכב), זו גם מסה עם מהירות סיבובית שמאיצה ובולמת כל הזמן (בדיוק כמו משקל הנעל שלא רק נע קדימה עם כל הגוף, אלא גם למעלה למטה עם כל צעד).

ממש לא. הליכה לא דומה בשום אופן לסיבוב של גלגל.

הכח הנדרש לסובב גלגל, במידה והמיסב בעל חיכוך זניח, לא יהיה תלוי במסה שלו, וישאף לאפס.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ערן המסוקס

ממש לא. הליכה לא דומה בשום אופן לסיבוב של גלגל.

הכח הנדרש לסובב גלגל, במידה והמיסב בעל חיכוך זניח, לא יהיה תלוי במסה שלו, וישאף לאפס.

---

שוב אתה טועה,
תחשוב על גלגל תנופה קל לעומת גלגל תנופה כבד.
את מי מהם קל יותר להתחיל להזיז ואת מי מהם קל יותר להאיץ.
כנ"ל לגבי בלימה.

לא דיברתי על להאיץ ולהאיט, שזה ברור שגלגל כבד קשה יותר.

ברגע שאתה מגיע למהירות הרצוייה, כמו בשיוט בכביש המהיר, משקל הגלגל זניח.

גלגל שיושב על ציר עם מיסב חסר חיכוך, ומסתובב במהירות מסויימת, לעולם ימשיך להסתובב באותה מהירות גם אם לא תגע בו יותר בכלל. ולא משנה מה המסה שלו.

וכבר מזמן סטינו (שוב) מנושא השרשור, אז פה אני עוצר.

ערן צודק.
אין כל השקעת אנרגיה בסיבוב גלגל גדול וכבד (כמו גלגל תנופה) במהירות קבועה, למעט נושא החיכוך במיסבים ובאוויר (וההתנגדות לגלגול במקרה של צמיג ברכב, שזה גם קשור קשר ישיר לחיכוך) .

אני לא רואה טעם בהמשך ההתכתבות ללא ליווי נוסחאות על נושא פיזיקלי פשוט כזה. מי שזה לא ברור לו שיפתח ספר פיזיקה על תנועה מעגלית וילמד.

זה לא כל כך פשוט, חנן. הכיוון שלך ושל ערן נכון, אבל אני לא יודע אם אפשר להזניח את ההתנגדות לגלגול ואת כח החיכוך שיוצר מומנט המתנגד לסיבוב הגלגל (בגלגל מניע, במונע זה הפוך). יש גם כוחות המתנגדים לסיבוב שנוצרים מתופעה הנקראת היסטרזיס*, שגם הם תורמים להתנגדות לגלגול. כנגד כוחות אלו פועל המומנט של המנוע ומומנט האינרציה של הגלגל (מומנט האינרציה מחוסר מכוחות אלו אם מדובר על מהירות קבועה או האטה, נוסף לכוחות המתנגדים אם מדובר בתאוצה).
כדאי גם להזכיר שבניגוד לתיאוריה, במציאות גלגל של רכב תמיד נמצא בהחלקה; מסיבה זו איננו יכולים, לדעתי, להזניח את הכוחות המוזכרים לעיל.

אין לי בעיה לצייר רגע דג"ח ולהכניס כמה נוסחאות, אם אתה רוצה לראות את זה ממש. אני חושב שזה יהיה מכוער, אבל אני מבין כמה זה עוזר אז אם מה שאמרתי קודם לא ברור, בכיף.

שים לב שאני לא יודע לכמת את ההתנגדות מהיסטרזיס. אני כן יודע לומר שהיא מהווה חלק גדול מההתנגדות לגלגול, עד 60% במקרים מסויימים, אבל אני לא יודע לכמת עבור המצב הנתון. לכן אני לא אומר מי צודק (אני בעצמי לא יודע), אני רק אומר שזה דורש התעמקות מעבר לפיסיקה של תיכון.

*היסטרזיס היא התנגדות לגלגול הנוצרת מעיוותים של הגומי ממנו עשוי הצמיג. יש הסבר לא רע בויקיפדיה באנגלית (אם אני זוכר נכון), למי שמעוניין.

"מסתבר במציאות שהתאוריה לא נכונה"
מפי דוקטור לפיסיקה מהטכניון.
או במילים אחרות דורון צודק.
בקשר לצריכת דלק, כבר קרו ניסים מעולם, 1:2 בסיקס- קרב' דפוק:mad:

אלון, לא הזנחתי, אלא כתבתי, ועל זה גם ערן מדבר שבמהירות קבועה אין איבוד כח למעט עניין החיכוך וההתנגדות לגלגול. כל עוד כולם מדברים רק על ההתנגדות לגלגול ולא על השקעת כח בעצם הסיבוב של גלגל גדול, אז אפשר להמשיך. אני חושב שגם ערן לא יתווכח על זה.

אגב, יוצא לי לראות כמעט יומיום גרפים מושכבים אחד על השני של מהירות גלגלים מניעים מול מהירות הגלגלים מונעים בהאצה ובהאטה ברכבים שאני נוהג בהם. זו בהחלט לא תיאוריה מבחינתי אלא כלי עבודה מעשי.