rear suspension DISCO1,DISKO2ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
הבדל-הפעולה הצדדים
Printable View
rear suspension DISCO1,DISKO2ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
הבדל-הפעולה הצדדים
גרשון - ההבדל הוא שזה מתלה שונה לחלוטין, כולל המוט המייצב. אם לדעתך הם דומים - אשריך. אני לא מתכוון להמשיך בוויכוח חסר תוחלת.
בכל מקרה, הדיון הוא על דיסקברי 1 ולא 2.
אסף.
בוויכוח על מה?
2X2=4 ולא 3
אני מדבר על עקרון הפעולה המוט מייצב -אני חזור העיקרון!
נמאס לי גם...
הדיון הזה לא עקרוני על פעולת המייצב. הוא דיון שכותרתו "נסיעה ללא מוט מייצב בדיסקברי".
אסף.
...
לדעתי מוט מייצב אחורי לא מגביל מהלך מתלה בכלל, כי בהצלבה מלאה הוא מתהפך ונישאר הפוך ונעצר רק כשהבולם
נגמר,כך שאין
סיבה להוסיף מגבילי מהלך לשמור על הבולם.
מוט מייצב זה קפיץציטוט:
נכתב במקור על ידי ALONSOF
אם מורידים את המוט המייצב מה קורה עם צינורות הבלמים?
אם יש צורך מאריכים אותן
מעלה את הדיון מהאוב, אצלי המוט מייצב מפורק מאחור וכשאשתי נוהגת יש לה הרגשה שהרכב זז בעת משבי רוחות ערים לכן אני מחזיר את האחורי ועושה לו ניתוק מהיר, לגבי הקדמי אני חושב על להעביר אותו לפני הסרן כך שתהיה גישה לעשות ניתוק מהיר ולא צריך לזחול מתחת לרכב לפני כניסה לשטח, מישהו נתקל בשינוי כזה?
אולי תנסה לתת לה לסוע רק עם האחורי. יש האומרים שהאחורי משמעותי יותר ליציבות.
Sent from my LG-H990 using Tapatalk
בכל מקרה אני מרכיב אחורי ומפרק קדמי בשלב ראשון אבל מעדיף שיהיו שניים בטוח לא יזיק
הכי בטוח ולא מזיק זה להשתמש ברכב כמו שתוכנן.ציטוט:
נכתב במקור על ידי בפאלו
אבל באופן כללי, ובניגוד למה שנכתב כאן, המוט המייצב הקדמי חשוב ליציבות יותר מהאחורי, ובמידה משמעותית! הסרן שבו יש מוט מייצב יגלגל פחות, כלומר יאבד אחיזה מהר יותר מהסרן שאין בו מוט מייצב. מנקודת מבט בטיחותית, תמיד עדיף שהסרן הקדמי יאבד אחיזה לפני האחורי, כדי שהרכב יהיה בתת היגוי ולא בהיגוי יתר.
מה הכוונה ציר אחד יתגלגל פחות? אם מניחים שהרכב קשיח יחסית (נגיד מתגלגל בסדר גודל יותר ממה שהשלדה מתעוותת) איך יכול להיות מצב בו סרן אחד מתגלגל יותר מהשני כל עוד כל הגלגלים נוגעים בקרקע? אם אתה מדבר על מעבר עומס אז כן ברור שמעבר העומס בין הגלגלים על הסרנים שונה לפי חלוקת הקשיחויות לגלגול אבל הגלגול עצמו להבנתי זהה בין הסרנים. או שאנחנו מגדירים גלגול בצורה שונה אחד מהשני...ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
תכלס וזה אמור לענות על השאלה המקורית, דיפנדר עם אותם מתלים ובאותו משקל מגיע גם בלי מייצבים.
ולפני שתקפצו נכון שבסיס הגלגלים שונה. אבל הוא 90 או 110 ודיסקברי בדיוק באמצע עם 100.
אז לדעתי הצנועה זה בסדר להמשיך ולסוע בלי מייצבים בכלל.
ומכאן כן או לא, קדמי או אחורי או גם וגם - תזכרו שבהנעה לכל הגלגלים ההתנהגות קצת שונה ממה שאנחנו מכירים ממכוניות הנעה קדמית או אחורית.
אסף.
הכוונה היא הסרן ביחס לרכב ולא הרכב ביחס לכביש. אבל זה קצת יותר מורכב מזה ותלוי בעוד כמה גורמים כמו סוג ההנעה (קדמית או אחורית) למשל.
אני מסכים ומיישם את האמירה הכללית שעדיף להישאר קרוב לתצורה המקורית שתוכננה על ידי כמה מהנדסים שזה מה שהם עושים למחייתם. אבל לא הבנתי איך אפשר להחליט שדווקא תת היגוי עדיף על היגוי יתר? בתחושה שלי היגוי יתר משאיר קצת מקום לתיקון של הנהג ותת היגוי לא ממש. לדעתי שניהם לא טובים והרעיון הוא להגיע למצב כמה שיותר מאוזן.
הרכב עליו מדובר הוא עם הנעה קבועה לשני הסרנים וממש לא סובל מהיגוי יתר כמו רכבי שטח אחרים, שבדרך כלל מתניידים על הכביש עם הנעה אחורית. אבל...הוא גם הגיע במקור עם שני מייצבים ובעבר הרחוק יותר רק עם מייצב אחד - קדמי.
Sent from my LG-H990 using Tapatalk
אסף,
לקאונטי לא היה מייצב?
אנחנו מתכוונים לאותו דבר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי רני דקל
מוטות מייצבים משמשים ברכב בעיקר כדי לכייל את ההתנהגות, ברכב מרוץ זה כדי להשיג היגוי נייטרלי, ברכב נוסעים כדי לוודא נטייה לתת היגוי.
מסכים לגמרי שאפשר להוריד את המוטות המייצבים כדי לשפר את התנהגות השטח, אבל אם כבר, אז קודם את האחורי, אחר כך את שניהם. לא להוריד את הקדמי ולהשאיר את האחורי. זה לא נותן כלום והכי מפריע להתנהגות כביש.
כתבתי 'גם'. זו היתה אופציה יקרה (כל סיפור הקאונטי הזה)ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
אסף.
זה נכתב לפני התיקון..ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk