Printable View
ראשית.. זוית הזרוע היא לא הזווית של הזרוע הפיזית, אלא הוקטור של כוח שבין הסרן לנקודת החיבור לשלדה, ולא משנה איך הזרוע נראית.
בכל הקיטים האלו יש קפיצים קשיחים מהמקור ובולמים קשיחים מהמקור. זה בגלל שללא זה הג'יפ המוגבה היה מתנדנד ולא יציב. הגבהה של מרכז הכובד מחייבת הקשחת המתלים כדי למנוע מהג'יפ ליפול הצידה בכל פניה..
אסף.
אם אתה מתכוון להשתמש בנקודות החיבור המקוריות אז אני מניח שאתה מתכוון לזרוע המכופפת השחורה בתמונה האמצעית.ואם אתה אמור לחזק אותה מפני כפיפה היית מרתך פלטה משולשת לזרוע על מישור הכיפוף,מה קיבלת ? אותה זוית של זרוע כמו אם היית מחבר אחת ישרה.מכאן שאין קשר לצורת הזרוע, אלא אך ורק לנקודות הצירים במרחב.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
(אסף הקדים אותי,אני מנסה לתאר בדרך ציורית יותר....)
נו, זה בדיוק מה שאמרתי - זו לא (רק) הזוית אלא הקפיצים והבולמים.. בגלל ההגבהה/מרכז הכובד חדשציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
ובכ"ז, לגבי הזוית.
אני לא מהנדס, אז לאט עם ההסבר.
הרי אם אני מוריד את נקודת החיבור לשילדה (נומר ע"י ספייסר/מחבר לשילדה), מבחינת הזרוע יש "שילדה חדשה", שביחס אליה, הזוית המקורית בין הסרן לשילדה ("החדשה"), נשמרת (פחות או יותר - ובודאי ביחס להגבהה ללא ה"ספייסר"), לא כן?
אם אני משנה, בהתאמה, את צורת הזרוע, לדמות הוספת "ספייסר" לשילדה, השגתי (כמעט) את אותה מטרה, כאילו הורדתי את נקודת החיבור לשילדה.
בשני המקרים, אני שומר, פחות או יותר, על גאומטריית הסרן-קפיצים-בולמים-היגויי, לא?
זו שיטה מאוד נפוצה/זולה להגבהות, במיוחד בחלק הקדמי של הפורדים הישנים (לפני 96) ולנד רוברים, למניהם..
ואני לא מדבר על שאר ההשפעות כמו זוית דרייב-שאפט/פיניון וכו'..
אני חושב שלא (עדיין ממתין להסבר של אסף - תמיד מוכן ללמוד).ציטוט:
נכתב במקור על ידי talw
כל החיזוקים הנדרשים, לשמירת חוזק הזרוע, בכלל לא קשורים ונוגעים לזוית.
אתה מתבלבל/מתעלם מהזרוע הנוספת (או שתיים נוספות אצלכם) או מנקודת חיבור נוספת לסרן (בפורדים ולנד-רובר וטויוטה וניסן...), שיוצרות את זוית הפעולה/מנוחה של הסרן.
אני נתתי רק דוגמא סכמאטית לאיך התושבת או זוית הזרוע משנה.
הרעיון הוא לשמור על זוית "מנוחה"/"גאומטריה" של הסרן לעומת השילדה, כמה שיותר קרוב למקור (הנוח?) וזיות עבודה (תנועת הסרן, מנקודת האמצע/מנוחה לפתיחה/סגירה) פחות קיצונית מהגבהה של הוספת גובה לקפיץ בלבד - שהרי נאמר פה שהזויות הן הגורמות לקשיחות/חוסר נוחות (ואני חולק על דומינטיות הטענה).
דוגמא- קיצונית אבל ממחישה:
http://media.merchantcircle.com/1428...onco_full.jpeg
ודוגמא לזרועות רדיוס עם זוית, לפיצויי - קדמיות של ברונקו. החלק הצר מתחבר לשילדה (עםאו בלי ספייסר, תלויי בגובה ההגבהה/הקפיץ) והרחב לסרן.
http://broncograveyard.com/images/ca...DELUXWARMS.JPG
קובץ מצורף 76950
תחכה לאסף,הכי טוב,בנתיים תביט בציור ולמה התכוונתי.
אם אתה מחבר על השלדה נקודה חדשה נמוכה יותר, אכן - הזווית הפכה קטנה יותר (זה מה שציירת בצבע תכלת אם אני מבין נכון). כנ"ל לגבי חיבור נקודה גבוהה יותר על הסרן.
אם רק שינית את הצורה של הזרוע אבל נקודת החיבור נשארה זהה כמו שיש בשתי וריאציות שציירת - לא הרווחת כלום.
אנחנו לא מסתכלים על הזווית של הזרוע מברזל, אלא על הקו שעובר בין שני הצירים.
מצד שני זה לא כל כך פשוט לשנות את נקודות החיבור - כי יש 4 זרועות, ויש מוט פנהארד, ויש מוט הגה... ויש מתלה בצד השני. זה להזיז דבר אחד בלי לחשוב על כל השאר. ומי שכבר מוכן לשנות את כל המערכת - נכון יותר שירכיב זרועות ארוכות, בעולם שבו זה לא פשע.
אסף.
ממש לא.ציטוט:
נכתב במקור על ידי talw
השירטוט שלך היה נכון, אם היה מדובר בנקודת חיבור אחת לסרן ואף פעם אין נקודת חיבור אחת... אף פעם.
יש הנמכות לנקודת החיבור בשלדה לצ'רוקי, נקרא Drop Brackets, יש כאלו קיטים ויש מלא אלתורים. משתמשים בזרועות מקוריות או קצרות תחליפיות ובונים מחדש את הנקודות על השלדה נמוך יותר. זה בא על חשבון מרווח גחון, ובתנאים של הארץ החסרון הוא שזה בולט, אפילו יותר מזרועות ארוכות שבהן התושבת זזה אחורה אמנם אבל נשארת די בגובה השלדה ובולטת פחות. אבל כמו שכתב אסף - אם כבר חותכים ומרתכים ובונים משהו חדש - אז הזרועות הארוכות הן הכיוון הנכון.
קובץ מצורף 76951קובץ מצורף 76952קובץ מצורף 76953
במקרה של הג'יפים, כל ארבעת הזרועות מחוברות בנקודה אחת בכל צדציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
אסף.
זהו בדיוק.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
אם אתם מדברים על זרוע אחת ונקודת חיבור אחת (שלא משתנה), אני מסכים, שלא משנה איזה פיתולים נעשה למוט, הזוית בין שתי נקודות החיבור, תישאר זהה - אבל זה לא כך.
הרישום שלי היה סכאמטי, לצורות חיבור/זרוע שונות - יש עוד זרוע/נקודת חיבור (אחת לפחות - בד"כ עליונה), שמשתנה בהתאם ומשנה (לגמרי) את הזוית בין שני החיבורים.
ואני קצת חולק על חוסר הפשטות לשינוי החיבורים.
RE עשו את זה יפה ע"י שינויי החיבור מ-4 זרועות ל-2, כשהחיבור/"זרוע" העליון מתכונן, לשינויי הזוית/הגאומטריה בהתאם להגבהה, לשמירה קרוב למקור.
אני לא נכנס לזה, אם הפתרון של RE הוא הנכון או לא אבל שם משתמשים באותן נקודות עיגון לשילדה (של הזרועות התחתונות), תוך שינוי הזוית - ע"י צורת הזרוע - לאותן נקודות חיבור על הסרן (והשילדה, כאמור).
וכשאתה שומר על זוית הסרן, אתה לא צריך לשנות את זוית הפנהארד (וגם לזה יש פתרון, מוגב משהו, ע"י מייסבים בעלי זוית עבודה..) ו(עד גבול מסויים)גם הדרייב שאפט יעבוד ללא שינויי משמעותי וגם אח"כ יש פתרון.
ואני מסכים, וכך גם אמרתי לחבר שלי עם WJ - אם הגבהה רק LONG ARM, אפילו ל-"4.5 - פותר (כמעט) את כל הבעיות שצצות עם SHORT ARM (ויש אופציה להמשך...)
יפה.
נמרוד ואסף, זו בדיוק הנקודה שלי.
ברישום שלי היה דוגמא של זרוע אחת אבל אצלכם (בג'יפים) יש 4 ואצלי (בארץ) ובברונקו (בדוגמא שבצילומים) יש 2 אבל 4 נקודות חיבור - שינוי בצורת הזרועות (אצלכם) או הזרוע (אצלי) או בנקודות החיבור לשילדה/סרן משנה את הזוית ועדיין לא פותרת/פוטרת את הקשיחות של המתלים לאחר ההגבהה.
ברור שיש חסרונות ויתרונות אבל דיברנו רק על הקשיחות (והגב הדואב) ולא על מרווח גחון ושאר סיפורים (צורך בקארדן כפול וכו').
אני בעד LONG ARM, גם אם זה עולה $300 יותר - פעם היה פופולארי פה הבחור ההוא, קלייטון, שאפשר לקנות כל רכיב לחוד. גם פה אני קורא עליו לא מעט.. לטובה.קונים זרועות לחוד וקפיצים לחוד ובולמים לחוד, לפי מפרט שנוח לך.
בתור מי שמחזיק את האקזמפלר היחידי פה בשכונה, ושיכול להעיד על השימוש מנסיון אישי, אני יכול רק להעיד שהבעיה היחידה עם LA נובעת מהצורך לייצר נקודות עיגון חדשות.
ואני כמובן מתכוון לארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות [ אם אתה שייך לסקטור הנכון ] - היא מדינת היהודים.
מכל אספקט אחר LA, ובמיוחד הקיט של קלייטון , הוא פשוט חלום רטוב.
מהלך מתלה, קשיחות של הערכה,
נוחות הנסיעה שלא נפגמת בכביש ו / או בשטח,
אפשרות גיהוץ במהירויות תלת ספרתיות [ בשטח כמובן ]
וגם בתחום האמינות לאורך השנים. טפו טפו ... 2 תקלות לאורך השנים.
אז לא ברור למה צריך להמציא גלגל , כשכבר יש. ...
הכריות המקוריות של LR - זוועה. יש להן חלופות מצויינות, טובות ואמינות בהרבה מהמקור.ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
השימוש בכריות גאוני. הלוואי והייתי יכול להתקין אצלי מבלי לפגוע ביכולות אחרות של הרכב.
כריות שמשווקות ע"י טריפנט, אמינות, ומשרתות לאורך זמן ללא תקלות לפחות כמו קפיצים רגילים, אם לא יותר מכך.
היתרון העצום שלהן ביחס לקפיצי פלדה רגילים פורט למעלה באחת התגובות שלי.
כל מילה - אייזן.ציטוט:
נכתב במקור על ידי sos4u
אבל אני לא מבין באיזה יכולות זה יפגע.
לכריות האלה (הארוכות, יש שני גדלים), יש מהלך מקסימלי של כמעט "15 - לקפיצים שלך יש יותר?
סליחה על הבורות או חוסר הידע אבל מתוך סקרנות ספר לנו במה שונה האקזמפלר שלך משלי מענין אותי הסט אפ שבחרת בהשוואה לאחריםציטוט:
נכתב במקור על ידי sos4u
מעניין....
שמעתי מסמואל עצמו שאוטו שעובד קשה מפוצץ כריות.
וואללה?!?!?ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
זה מה ששמעת מסמואל, בעצמו?!?
לא לכולם יש WJ, אבל ההבדל העיקרי זה הצבע! רק רגע, גם שלך אדום?!?!ציטוט:
נכתב במקור על ידי foxy
טל ואסף.
קראתי שוב - טעיתי.
הבנתי.
עירבתי מין בשאינו מינו - השלכתי את הגיאומטריה "שלי" (מוט רדיוס אחד, עם שתי נקודות קיבוע לסרן + אחת לשילדה) לשל הגראנד (שתי זרועות וסה"כ 4 נקודות חיבור).
אלה גם הדוגמאות-תמונות שהעלתי.
לא אותו סיפור - בגראנד זוית/מנח הסרן לעומת השילדה כמעט לא משתנה לאורך התנועה (האופקית כמעט) וברובר/פורד היא כן משתנה לאורך התנועה (הקשתית) ולכן צורת הזרוע השונה, שמשנה ברובר/פורד כלל לא רלוונטית בגראנד - לעניין זוית הסרן.
בגראנד לא צריך את התיקון הזה בכלל ו"הפתרון" שהזכרתי, של RE בדיוק ממחיש את זה, משום שהם הפכו את המתלה של הגראנד לדמוי רובר/פורד ולכן צריך את התיקון/כיוונון שם.
כאמור, טעיתי והבנתי... ו/או להיפך..:rolleyes:
לא נורא.
הרווחנו מעט הרחבת דעת.
אסף.