בשורה התחתונה, אתה לא מרוויח כלום.
לא מניעת זיהום סביבתי ולא יעילות.
פיקציה של מחבקי עצים להאריך את הגרוטאה בטכנולוגיה הלא בשלה שלהם.
כל רכב בתקן מתקדם מזהם הרבה פחות מהגנרטור הזה ובמכפלות יעיל יותר.
Printable View
בשורה התחתונה, אתה לא מרוויח כלום.
לא מניעת זיהום סביבתי ולא יעילות.
פיקציה של מחבקי עצים להאריך את הגרוטאה בטכנולוגיה הלא בשלה שלהם.
כל רכב בתקן מתקדם מזהם הרבה פחות מהגנרטור הזה ובמכפלות יעיל יותר.
יונתן,
ככה עובדים קטרי רכבת.
מנוע דיזל-גנרטור.
אין לי בעיה בגנרטור שמניע מנוע חשמלי שמניע רכב.
קטרי רכבת, משאיות מחצבה ענקיות, קו-נוע.
אבל כאן מדובר על מנוע שמטעין מצבר, שמניע מנוע חשמלי.
המנוע החשמלי צורך חשמל מהמצבר, שלאט מתרוקן. ולא ישירות ממקור מתח חיצוני.
השאלה היא האם הצריכה של המנוע החשמלי קטנה מהספק ההטענה של הגנרטור (או איך שזה לא נקרא), והאם במקור הרכב מיועד לעבוד תו"כ חיבור למקור מתח.
יש מכשירי חשמל נטענים שלא יודעים לעבוד על מתח חיצוני. השאלה היא איך תוכנן הרכב ולמה הנגרר הזה מיועד במקור.
מה שאתה מפספס זה ש90% מהזמן הוא נוסע על רכב חשמלי קטן וקל שלא סוחב מנוע בנזין, וב-10% הנותרים אתה משלם מעט ביעילות, אבל מקבל שימושיות ב-100% מהמקרים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
אישית, הייתי מעדיף רכב חשמלי ל-90% מהנסיעות, ולשכור רכב בנזין רגיל כשצריך.
יונתן, אם ללמוד מרכב היברידי אחר, אז ההספק המקסימלי של מנוע החשמל גדול מהספק הגנרטור. העניין הוא שאתה לא עובד אף פעם בהספק מקסימלי של מנוע רכב לאורך זמן (כי הגעת למהירות שמתאימה לך ואתה עוזב את דוושת ההאצה, כי אתה מאט, כי אתה עומד ברמזור) ואילו הגנרטור יכול לעבוד קבוע בהספק מקס' ולכן הוא מצליח לספק במצטבר טעינה פלוס הסעה.
מנוע בנזין (או דיזל) מנצל את מרבית האנרגיה רק בתחום מסוים מאוד של סיבובי מנוע.
לעומת זאת בהאצה הוא תמיד מבזבז הרבה אנרגיה (גם בהאטה אבל פחות)
מנוע חשמלי יעיל הרבה יותר מבנזין בכל מהירות וגם בהאצה.
בהאטה הוא אפילו יכול ליצר אנרגיה !
לכן, אם תיקח מנוע גנרטור שתמיד יעבוד ביעילות מרבית שלו (תחום סיבובי מנוע מסוים מאוד)
תמיר לאנרגיה חשמלית ולמצבר, ואז תשתמש במנוע חשמלי הרבה יותר יעיל, תחסוך באנרגיה באופן משמעותי.
בעיקרון זה ה"סוד" של מכונית היברידית.
מנוע הבנזין נועד לשיוטים ולטעינה (בגלל זה הוא יחסית קטן) החשמלי להאצות (בזה הוא הרבה יותר יעיל)
כך שמכונית חשמלית עם גנרטור יעיל, בעיקרון תחסוך אנרגיה.
על הניר זה מאוד הגיוני, אבל מעשית להתעסק עם הגנרטור בכל פעם שאתה רוצה לנסוע יותר ממאה קילומטר..
אולי זה פתרון מצוין לתל אביבים שרוב השנה לא יוצאים ממלכודת הזהב שלהם, ופעמים בשנה יוצאים ממדינת תל אביב לצפון הארץ לנופש.
טוב, בסה"כ דיון תיאורטי נחמד.
ייתכן ולצרכים מסויימים הדבר הזה יכול לתת פתרון סביר. לא יותר מזה.
עדיין נראה לי המצאה טכנולוגית מסורבלת בלי יותר מדי זכות קיום בעולם הפטנטים... (אני מניח שנמרוד יוכל להסביר למה)
מה שכן, עדיין לא הבנתי אם המוצר הזה הוא מוצר אוניברסאלי "BOLT-ON" לכל רכב חשמלי או שצריך לעשות התאמות לרכבים כדי שיידעו להיטען בזמן נסיעה (כי היצרן לא תכנן אותם לעשות את זה).
תרשה לי לא להתרשם כלל מהטיעונים שלך.. מה גם שלדעתי המספרים רחוקים מלהיות דומים לאחוזים שהעלת.ציטוט:
נכתב במקור על ידי יקיר גרין
הגנרטור הנייד הזה הוא תסמין הרבה יותר עמוק מ"סתם" הארכה של הטווח לגרוטאות החשמליות שמסתובבות כאן.
בת'כלס, הטכנולוגיה הזו נשענת עדיין על דלק פוסילי, של תחנת כוח עלומה, שנוח לא לראות בעיניים (אני בטוח שחלקם חותמים על עצומות נגד תחנות כוח חדשות..)
יש כאן בעיה תפיסתית לגבי המהות של רכב חשמלי.
כל הרעיון היה להפחית את החתימה הסביבתית.
החתימה הסביבתית הגרועה בגלל כל תהליך הייצור הבעייתי, משלב הבנייה ועד ההסוללה נטחן בכל כיוון,אבל לא ממש מזיז לירוקים שמתגאים ברכב מפליץ הפרחים שלהם.
עכשיו, הם יחשבו שהם מקדשים את הסביבה עם הפחנוע הזה גם בטווחים רחוקים..
לא מספיק שהם לא הפנימו שהאנרגיה לטעינת הרכב שלהם מקורו בתחנת כוח, ואין אנרגיה "יש מאין",אז עכשיו הם עוד יחשבו שטעינה עם גנרטור עדיין משאירה אותם בטווח הנקי והצדקני-אותם אנשים יקפצו עליכם בחניון בטבע ויגדפו אתכם, אלו עם המפלצות שטחה"מזהמות", וזה כשהם מפעילים גנרטור מזהם בפול טורים כדי להטעין את המצברים של הפחנוע.
לקחת גנרטור, להבדיל מרכב היברידי, לטעינה של רכב חשמלי משולה בעיניי למישהו שלא מעשן כל השבוע כדי למנוע את העשן מסביבתו או להרגיש שהוא בסדר, ואז דופק פקט שלם בסופ"ש.
אותו דבר לגבי הארכת הטווח, כמו חולה לב-ריאה, שלא מסוגל להתרחק מהסביבה הקרובה שלו בגלל שנגמר לו האוויר, אז הוא לוקח את הבלון חמצן בעגלה (גנרטור בעגלה..), והופס, הוא אדם חפשי ושוכח לרגע שאת החמצן מפרידים מהאויר ברמת חובב..
אני לא הייתי שם את הכסף על הפטנט הזה של הנגרר, כי הוא לא נראה לי הגיוני כלכלית.
אם הייתי גר בעיר והיתה לי מכונית חשמלית ליום-יום, אז כשאני צריך לנסוע לטיול ארוך או לבקר את ההורים במרחק שעתיים נסיעה, אני לא אשכור ואגרור את עגלת הגנרטור הזאת. אשכור מכונית רגילה, שתהיה סביר להניח גם מרווחת יותר ועם מקום למטען, בהתאם לצרכים שלי באותה נסיעה, ושלום על ישראל. כבר היום בכל מטרופולין בעולם וגם בתל אביב יש אנשים רבים שויתרו על מכונית בבעלות ושוכרים מכונית בסופ"ש לפי צורך, אז אין סיבה שזה לא ימשיך לצד המכונית החשמלית העירונית הפרטית.
דורון, אתה נשמע כועס.
אם נעזוב רגע את הירוקים, בוא נשים אמת אחת על השולחן: הסיבה היחידה שרכב חשמלי עוד לא תופס חזק היא שהוא עוד לא משתלם כלכלית.
ביום שהוא ישתלם כלכלית אני ואתה ודרור נטוס לקנות אותו. במידה ותהיה לנו בעיית טווח אנחנו נחכה שהיא תיפתר ואז נרוץ לקנות את זה.
אין הרבה אנשים שיסכימו להוציא מאות ואלפי ש"ח על דלק כשיש להם אופציה זולה בהרבה רק כי בא להם לשמוע מנוע שריפה פנימית.
לרכבי פנאי-כן, אולי, כנראה. לא לרכב יומיומי.
לא כועס על הרכב.
מוטרד מאד מהצביעות שמלווה את כל התהליך הזה.
שדבילים ברכבים היברידיים מסתכלים עלינו כעל עוכרי כדור הארץ, כשלפי הנתונים היבשים, דוקא הם הבעייתיים.
אין לי שום אשלייה, כשזה יהיה בשל, זה מה שיהיה, או טכנולוגיה בשלה אחרת.
מנוע חשמלי ברכב שטח?
מה יכול להיות רע?
מומנט גבוה מסל"ד אפס, אפשרות להינעים יעילים יותר, הנדסת גחון ומתלים שונה- הרבה פוטנציאל חיובי בשבילנו.
הכל טוב ויפה בתיאוריה.
כרגע, וגם בעתיד הנראה לעין, מה שעוצר את הרכב החשמלי הוא בעיית טווח הנסיעה. טכנולוגיית מצברים לא מפותחת מספיק ו/או יקרה מדי.
מכוניות חשמליות מצריכות תכנון מקדים של כל נסיעה. אפילו לעבודה. אלמנט הנסיעה הספונטנית לא קיים בהן.
כדי להיות מסוגלים לצאת לנסיעה ספונטנית (לדוגמה - ילד שחש ברע באמצע הלילה ואתם צריכים להגיע איתו למוקד רפואי וכו') הן צריכות להיות מחוברות לשטקר בכל רגע שבו אינן נוסעות כדי למלא את הסוללה ככל שניתן, או לחייב את בעליהן להחזיק מכונית נוספת בעלת מנוע שריפה פנימית, או להיות מסוגלים להתארגן על אחת כזו - דרך השכרה/השאלה מחברים וכו'.
זה לא לעניין.
הרכב החשמלי הסדרתי היחיד בעולם שנמכר לקהל ושיכול לנסוע בטעינה אחת לטווח נסיעה נורמלי (שווה ערך למיכל בנזין/סולר במכונית מקובלת) זו הטסלה מודל S ולא רק שגם היא תצטרך בסופו של דבר טעינה ארוכה של כמה שעות, היא גם מכונית יקרה ביותר אפילו באמריקה מולדתה. בישראל היא היתה עולה הרבה יותר מחצי מיליון שקלים. יותר לכיוון של מיליון...
בינתיים יש כל מיני אנדרוגינוסים היברידיים שהם סוג של עבודה בעיניים. כולל הדבר הזה, שבהינף יד הופך ממכונית קטנה, זריזה וקלה לתמרון וחנייה, לגורר מסורבל עם עגלה. את החשמל ה"נקי" לכאורה, הם מוצצים מהשקע בקיר, קל לירוקים להתעלם מהעובדה שהוא מיוצר על ידי תחנות כוח מרוחקות אבל מזהמות. אז מה הועילו חכמים?
האמת העירומה היא שכלי רכב חשמליים מזהמים ומזיקים לסביבה (בעקיפין) ממש כמו מכוניות רגילות אם לא יותר.
דורון צודק לגמרי. הטרנדים הירוקים לא עשו שום דבר טוב עד כה.
בסופו של דבר הזמן יעשה את שלו, הטכנולוגיה תתפתח ומתי שהוא גם מכוניות חשמליות עממיות יותר יציעו טווחי נסיעה נסבלים וזמני טעינה קצרים יותר. כל עוד זה לא קורה, ובואו נהיה ריאליים - זה לא יקרה בשנים הקרובות - וכל עוד זה כל כך יקר (וזה ימשיך להיות יקר, כי תהליכי הייצור יקרים וגם החשמל לרכב לעולם לא יהיה זול - הממשלות לא יוותרו בקלות על כספי המיסים שהן שודדות מהאזרחים באמצעות מחירי הדלקים הגבוהים) אין שום סיבה להתעסק בזה.
הרבה מילים...
מה עם מכונית שמנוע הבנזין מקדימה?
עוד מעט נחבר גם סוס מקדימה ונצהיר שהגדלנו את יכולת הרכב החשמלי בכח סוס אחד.
נ.ב.
וזה רק צורך חציר ולא אוקטן...