האם אתה מתיחס למפות של החברה להגנת הטבע או אלו של שבילנט?ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
Printable View
האם אתה מתיחס למפות של החברה להגנת הטבע או אלו של שבילנט?ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
גם וגם.
אסף מכוון לכך שהסמכות היחידה בארץ למיפוי היא מפי״י, ומי שמוציא את הסמ״ש הוא לא מפ״י, כלומר, למיקום הסימון אין תוקף משפטי אמיתי.
בפועל, הרשות מגבה את המפה בסימון בשטח, שמנחה אותך היכן השביל.
אבל כאן זה נהיה יותר מורכב..
כי רט״ג הוא לא סמכות תמרור בארץ..
עכשיו אתה מבין יותר טוב למה השטח האפור נוח ועדיף לכולם ועדיף ככה מאשר סגירות דרקוניות גורפות עד להסדרה אמיתית שאני בכלל לא בטוח שאפשרית או טובה?
צאו לטייל, תפעילו (הרבה..) שיקול דעת, רוב הפקחים שפגשתי הגיוניים ולא מחפשים אותנו בכוח-אל תיתנו להם סיבה.
אני חושב שהתשובה שלך לא עוזרת לפות"ש ואני גם חושב שפספסת בגדול לגבי המטרה שלו.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
בתור אחד שתכנן זה עתה טיול גם באני התחבטתי בשאלה של שבילים מסומנים במפה אך ללא סמ"ש (ואם הדיון הזה היה נפתח לפני שבועיים זה היה עוזר לי מאד). מכיוון שרבים פה בפורום נוקטים בגישה של "הכל בשושו, לכל דבר יש מניע נסתר וכל הפקחים רעים" לא היתה תשובה חד משמעית. עד כמה שאני ידעתי היה איזשהו חוק שאומר שאסור לנסוע בדרכים שאינן סמ"ש, אבל מכיוון שכאן כל שאלה תמימה הופכת ל"שאלת קיטבג" לא ידעתי באמת וזה היה בגדר של שמועה או נראה לי (בסוף אגב כן היתה נסיעה קצרה בשביל כזה שנמצא בשטח אש פעיל שברור שנעשה בו שימוש יומיומי ועדיין, אם הייתי יודע בוודאות שאסור, הייתי מאריך ועוקף אבל היה נוח לי "לעצום עיניים").
גישה כזו (אם החוק באמת אוסר) לא היתה עוזרת לי אם פקח היה תופס אותי נוסע (בתמימות) על שביל מסומן שאינו סמ"ש. וכך גם הגישה של "אסור לשאול.
מכאן אני מציע להבין שלא כל שאלה נשאלת כהתגרות והתחכמות.
ובמאמר מוסגר לתגובה שלך. לאנשים במספר 2 יש הגדרה אחת - עבריינים. לא אומר שאני לא כזה אבל בטח שלא אקרא לעצמי חכם. אם אני חורג מהחוק אני יודע שזה נובע מחולשת אופי ולא מחכמה.
מסכים איתך שלהעיר שדים מרבצם בצורה של ללכת בכוונה להתנגח ברשויות זה הדבר הכי פחות חכם אבל לא נראה לי שזה הכיוון של פות"ש.
יצא יותר ארוך משתכננתי, עמכם הסליחה.
לא חושב שזה משנה מה התוקף של מפת סימון שבילים, אם אתה מקבל דוח זה על כך שאתה נוסע על שביל שאינו מסומן בשטח ללא קשר למפה,בשום מקום לא מוזכרת המפה כתנאי. הרי אם יש שבילים שמסומנים בשטח ואינם מעודכנים במפות לא תקבל דוח על שימוש בהם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
לא נראה לי שיש בעיה חוקית עם העובדה שהרשות משתמשת בוועדה לסימון שבילים כ"קבלן" חיצוני לסמן עבורה שבילים, חוקיות השבילים המסומנים לא נפלה עדיין בבית משפט למיטב ידיעתי,כן היו בעיות עם הסימון ברור או לא, בין השאר כיוון שאין בשטח הבדל בין סימון לרכב ולהולכי רגל.
שביל מסומן במפה - חוקית - שביל מסומן במפה של מפ"י.
הסימונים בצבע לא מוזכרים בחוק למיטב ידיעתי, גם לא סימון השבילים בשטח.
אבל כאמור.. הדיון גם לדעתי מיותר.
אסף.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
אצלי במפה כל השבילים מסומנים (:
נזכרתי שצריך להחזיר לך העותק שאצלי.
קובץ מצורף 86290
הראל,
ההשגה היחידה אך מהותית היא שהסמ״ש מהווה תמרור לכלי רכב, ורט״ג ובטח עמותת הסמ״ש אינן רשאיות לתמרור כלי רכב..
אבל החוכמה היא להשלתלב, לא להיות צודק מולם אחרת נפסיד.
1++++ציטוט:
נכתב במקור על ידי erezgur
נוסעים לפי הסימונים, בלי וויכוחים, בלי התחכמויות:: זה מסומן במפה הזו, ההיא, אמא שלי צבעה ...
סע ותהנה.
אז איך אתה מסביר שבילים ללא סמ״ש, בתחומי שמורה עם סימון ג׳יפ (בלי x), עליהם?ציטוט:
נכתב במקור על ידי erezgur
כלומר, יש שבילים ללא סמ״ש שמותרים בתנועה, ללא שום סימון בשטח עם אבנים צבועות.