'בג'יפולוג יודעים הכל'-מקרה ביטוח

ממרום גילי כבר לא תשתנה דעתי על המקצוע הזה, במיוחד לאור החומר האנושי העלוב שנכנס אליו בשנים האחרונות. וניתן לראות זאת כל יום בתקשורת.

המועל האחרון מהמקצוע הזה גילח 14 מיליון שקל של זקנות ויתומים. רק לפני חודש עו''ד בירמן - צד שני לעסקה שעשיתי בהיקף של 7 מיליון ש''ח הודה בגניבת 22 מיליון שקל מזקנות אחרות בצפון. מעורבותם של עורכי דין בפלילים אינה צריכה הוכחה, מה עוד שממקצוע כזה נדרשת אמינות מופלגת פי כמה וכמה מבכל מקצוע אחר. ועוד לא כתבתי את ניסיוני האישי מעברינותם של אלה. נכון שהפיתויים לעבירות גדולים בהרבה במקצוע הזה אך לצערי רבים מדי לא עומדים בניסיון.

דעתי על התיק שבנדון היא שעורכי הדין רק מסבכים עינין פשוט שניתן לפתרון בתביעה קטנה ופשוטה. אך זהו תפקידם - לסבך אותנו ואת נושאי הדיון במטרה להפוך כל עינין פעוט לפרויקט מורכב שיש לשלם עבורו הרבה מעבר לערכו.

לגבי התגובות הרגשניות והאישיות שבכאן - הן לא מרשימות אותי - לצערי.

לגבי הגיבוי ההדדי בין עורכי הדין - זה לא חדש הרי בשביל זה בדיוק קיימת לשכה שלמה של עורכי דין שמגבה אחד את השני בעלות שנתית של 170 מיליון שקל - על גבינו ועל חשבוננו.

חיים, לאחר 23 שנה במקצוע פיתחתי עור עבה להדיוטות שאינם מבינים דבר וחצי דבר במה שהם מתיימרים לייעץ בו.

לא שמיל ולא אני ייעצנו לפותח השירשור לפנות לעו״ד דווקא אלא רק הסברנו לו כיצד עליו להתנהל ומה הדין שחל על המקרה.

שמיל היה עדין כשתיאר את מה שכתבת לגופו של עניין כאי דיוקים, אני ללא היסוס אומר שמה שכבת הוא גיבוב של שטויות.

אין לי בעיה עם זה שאתה מכפיש את עורכי הדין אך בהחלט יש לי ולכולנו בעיה כשאתה כותב שטויות ומציע עצות אחיתופל לשואל התמים.

לפותח השירשור אתה בהחלט מוזמן להתקשר אליי למשרד ביום ראשון ואשמח לפרט ולהרחיב טלפונית בדבר דרך הפעולה הנכונה בעניינך. למעלה מן הצורך אבהיר שלא יהיה חיוב כספי על כך.

ולעניות דעתי שניכם מדברים שטויות ונותנים עצות אחיתופל אינטרסנטיות כמנהגם של יועצים בגרוש. (למרות שאחיתופל נתן עצות מצוינות אך ההיסטוריה התעלמה מהן )

דעתך לא משנה את דעתי ודעתי לא משנה את דעתך. וגם אני לאחר 50 שנה פיתחתי עור עבה יותר לדעתם של הדיוטות -גם בנושאים משפטיים,אך לאחר ששילמתי הון כדי ללמוד שיש עצות טיפשיות כמלוא הים, ולא כל החכמה ניתנה למשפטנים. לעומת זאת השחצנות אולי.

אני מאוד מעריך את דעתך מעכשו שלנושא הזה כבר אפשר להסתדר בלי עורכי דין. ועל זה נאמר ש''מודה ועוזב ירוחם''.

רכס,
העולם המשפטי מתנהל לפי כללים המכונים חוקים ופרוצדורות ולאו דווקא לפי הגיון וצדק.

באופן אישי ובלי לפגוע מכבודך כהוא זה, אני מניח שרובנו יאמץ את היעוץ המשפטי של מי שלמד, הוסמך וצבר נסיון על פני מי שיש לו לתחושתו חוש צדק מפותח ונסיון חיים עשיר.

בכל אופן חבל על העכרת האווירה מעבר למה שכבר נכתב.

חג שמח לכולם

רכס, הסיבה העיקרית לכך שאתה -חייב- עורך דין היא שגם הצד השני יצטייד באחד. ועם כל הכבוד ונסיון שלך, אני בטוח שעורך דין שמולו יעמוד מישהו ללא הכשרה משפטית (כולל לדעת את כל השטיקים והתכסיסים) יכסח בלי בעיה את העומד מולו. לצערנו אנחנו חיים במציאות שדורשת עורך דין צמוד כמעט לכל דבר.

אוקיי.
הבנו ששולם הון עתק ליועצים או עורכי דין, שכנראה לא היה צורך בתשלום או ששולם להם לריק, או שסבורים ששולם להם לריק.
זה בסדר, יש כאלו שגם אחרי 80 שנה לא לומדים לבחור עורכי דין, יועצים, או עוזרים כמו שצריך וממשיכים לשגות.
כמו שכתבתי מזמן בשרשור הזה - כל זמן שהטעויות לא משפיעות על אחרים - דיינו.

נו טוף. ממש לא התכוונתי ששרשור בנושא ביטוח יגלוש לדיון כנ"ל. לענ"ד, א. פירצה קוראת לגנב ובמקצועות בהם הלקוח נמצא כבר ביד נותן השרות, בין אם זה מוסך, עו"ד, שרברב וכדו' (איני מתכוון לעלוב בעורכי הדין, ההשוואה אינה מתייחסת למעמד החברתי), הרי שהלקוח שבד"כ איננו מבין בתחומים הללו, נתון לחסדיהם של נותני השירות וכמו בכל דבר, יש הגונים ויש שאינם. בנוסף, ככל שנותן השרות לחוץ יותר כספית, כך ימצא צידוקים לסחוט את הלקוח וזו פירצה נוספת אשר מעמידה בניסיון את נותן השירות (ע"ע 'יצאת צדיק', כשבס"ה מדובר באנשים שנמנעו מלגנוב). עם זאת, אסור לעשות הכללות למרות שבמקצועות מסויימים ישנה הסתברות גבוהה יותר לסחיטה ורמאות.
ב. קיבלתי כאן מעורכי הדין עצות מקצועיות ומנומקות אשר עולות בקנה אחד עם השכל הישר. כעת אני ממתין לדו"ח מכבי האש. באם יוטל ספק, אם היתה זאת הצתה, נבוא בדברים עם חברת הביטוח ונראה כיצד יפול דבר.
תודה לשמיל על תשובותיך ותודה לך שלמה על הנכונות לעזור.

בנוסף למה שכתב עו"ד שלמה מרבאום לעיל, אומר שכהתחלה תבקש מהשכנה את פוליסת הביטוח שלה. בדוק אם אכן הפוליסה לא מכסה נזקי שריפה בהצתה כאשר המצית אינו המבוטח. בכל מקרה חובת השכנה לפצותך כבעלת מקרקעין. ברגע שתגיש תביעה מבוססת (בצרוף חוו"ד מומחה מטעמך) היא או יותר נכון בא כוחה יצרפו את חברת הביטוח כצד ג'. עוד אוסיף שלפי חוק חוזה הביטוח אתה רשאי לתבוע את חברת הביטוח ישירות כ"מיטיב של המבוטח אם אכן הפוליסה מכסה את המקרה הספציפי.
בהצלחה,

רון שלם עו"ד

ח. שמואל, אני קורא את השרשור וקצת מחייך מאחר ואני לא צד לכל האמוציות שהוא הציף, מצחיק אותי לראות אנשים שמוכנים להתאבד על דעתם ויהי מה.
זה כמו לדבר עם ילד בגיל 11 בערך אתה אומר לו משהו והוא אומר לא נכון, אתה מנסה להוכיח לו באותות ומופתים והוא פשוט עונה לא נכון ומטריף אותך אתה מבהיר לו שהוא טועה ואתה עוסק בתחום כבר שנים ויש לך ניסיון רב בדיוק במה שאתם מדברים והוא בשלו, לא נכון.
אמא שלי הייתה אומרת "מדברים לקיר".
אני לא עורך דין, אני כן התנסית מס' פעמים בתביעות שונות כולל 9 ביקורים בבית המשפט לתביעות קטנות (עקשן) באחד הדיונים היה מקרה מאוד דומה למה שקרה לך, כשדוח החוקר אמר הצתה נגמר העניין השופט הסביר שאין אחריות אוטומטית במקרים כאלה לבעל הנכס (אלה אם כן..... ולא היה דבר נוסף) וגם לא לחברת הביטוח לפי הפוליסה שהוצגה.
אני חוזר על דברי רק כדי לחזק את עורכי הדין ההגונים שכאן קבלת יעוץ משפטי טוב ובחינם ושווה הרבה כסף, למען הסר ספק אני לא מכיר אישית אף אחד בשרשור הזה וגם לא נראה לי שפגשתי מישהו מהם בחיי.
רמי.

פעם ראשונה שיעצתי כאן בתחום עיסוקי וגם פעם אחרונה. ולאדון רכס הנכבד רציתי להציע לך לאן ללכת ואם לא הבנת ותרצה הסברים תתקשר אלי.