ניר נראה לי שאתה מתפזר... התחלת עם כותרת - משבר הסאב-פריים. ציפיתי שתנתח את מה שקרה שם ומה אפשר ללמוד - או יותר נכון, למה אפשר לצפות - בתחום הנדל"ן בארץ . גם אצלנו זו בועה? מתי לדעתך היא תקרוס ומה אפשר לעשות בנידון?
Printable View
ניר נראה לי שאתה מתפזר... התחלת עם כותרת - משבר הסאב-פריים. ציפיתי שתנתח את מה שקרה שם ומה אפשר ללמוד - או יותר נכון, למה אפשר לצפות - בתחום הנדל"ן בארץ . גם אצלנו זו בועה? מתי לדעתך היא תקרוס ומה אפשר לעשות בנידון?
זה מתקשר גם עם הפרשה שקישרתי אליה בתגובה שמעליך,ציטוט:
נכתב במקור על ידי erezgur
לרשות לני״ע שזה הרגולטור החזק ביותר בשוק ההון יש יכולת לעשות את המוות לבתי ההשקעות הגדולים והוא משתמש בה, די אפילו בפרסום שלילי קטן בתקשורת כדי לגרום להם נזק עצום.
כיום מנוהלים מרביתם ע״י מנהלים שכירים שהדבר האחרון שהם מעוניינים בו זה להסתבך או לקחת סיכון כלשהו. אז מעסיקים יועצים משפטיים, אחראי אכיפה ומבקרי פנים, הרבה מעבר לנדרש, נותנים להם להכתיב את הטון, כל העניין העסקי נדחף אחורה, כל זה כדי לכסות את התחת של המנכ״ל .
מבחוץ זה נראה כדבר מבורך, אבל זה רע מאד.
כי אחרי הכל העסק צריך לעבוד ולתפקד , זה לא קורה כי כולם בחזקת חשודים ונתונים כל הזמן לביקורת ולחצים, בנוסף הפיקוח הזה לא תפס עד היום אף עבריין, כי אין להם אמצעים לכך.
אני תיכף אדגים ...
כי כשזה לא היה המניפולציות שהם עשו על המניות גרמו הפסדים לציבור התמים.
הבורסה הישראלית קטנה וקל יחסית להטות אותה.
כנראה ששתי השיטות רעות.
אני חושב שאתה שוגה. רשות נירות ערך מתיימרת ואף הגישה כתבי אישום נגד הרצות וכו
נוחי דנקנר בן זקן ועוד
לא הייתה לי כוונה לנתח ולהסביר את משבר הסאב-פריים , אלא להראות שממש לא יצאנו ממנו בזול, שלמעשה לא יצאנו ממנו בכלל והוא ממשיך לחנוק אותנו עד היום.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
אני ממשיך את זה לאן שתרצו ...
לשאלתך - אי אפשר להשליך ממנו לשוק הנדל״ן בארץ.
נכון להיום שוק הנדל״ן בארץ הוא לא בועה והמחירים צפויים להמשיך ולעלות. המשוואה פשוטה - יש מעט היצע יחסית לביקוש שרק עולה , הקרקעות מופשרות לאט וביוקר, התשתיות מכריחות את הציבור לגור קרוב לת״א. זה נכון שהמחירים יקרים ושאם אתה לא עשיר אז אין לך מצב לרכוש דירה, אבל אין לזה שום קשר, זה כמו שכל תושבי ניו יורק יהיו חייבים לגור במנהטן, גם אם המחיר יכפיל את עצמו זו לא תהיה בועה - זה ישקף מצב אמיתי של היצע וביקוש בתנאים הנוכחיים.
למה התחלתי בכך שזה נכון להיום ?
כי עוד שעה המדינה יכולה לשבור את הכלים ואז כל הניתוח הזה לא יהיה רלבנטי יותר.
לשבור את הכלים זה להגדיל משמעותית את ההיצע - לשחרר קרקעות בשליש מחיר לכל מי שמתחייב לבנות עליהן בתוך שנה, לקצר את הפרוצדורות, להניא משקיעים מלהחזיק בנדל״ן .
אלו צעדים שיחתכו את המחיר ב 50% בקלות.
למה לא מע״מ 0 ? כי זה מגדיל את הביקוש או משטח את העקומה , זה יכול אם בכלל רק להעלות את המחירים. לקחת קבוצת אנשים שכרגע יקר להם מדי ולתת להם במתנה 200 אלף ₪ זה כל הסיפור... לפיד (בעיצת יועציו) ניסה לצ׳פר פלח אוכלוסייה מסויים ולתת לו יתרון זמני , לא לפתור את בעיית מחירי הדיור.
למה לא עושים את זה עד כה אם זה כ״כ פשוט? כי תחשבו על ההשלכות- פחות כסף לקופת המדינה ( יצטרכו לקצץ או להעמיק גבייה ממקורות אחרים), ירידה לא מבוקרת במחירי הדירות תמחק לכל מי שקנה דירה בשנים האחרונות את ההון שלו ותעמיד את הבנקים נותני המשכנתאות בחוסר בטחונות.
הדוגמה שהבטחתי קודם לארז-
מגיע בחור צעיר וצח כשלג לעבוד בתור מנהל השקעות או סוחר, עובר את כל המיונים והמסננות, כולל פוליגרף או מה שרק תרצו.
מגלה כעבור זמן שיש לו ביד המון עוצמה כי הוא יכול להזיז המון כסף ויש בידיו מידע יקר, מחליט לבצע עבירה פלילית - קונה לחשבונו האישי מנייה לא סחירה במיוחד שידוע לו שלבית ההשקעות יש כוונה להשקיע בה בקרוב, בסכום של מליון ₪ . כעבור שבוע בית ההשקעות מתחיל לקנות את המנייה הזו בשוק בסכום של עשרות מליוני ₪ ותוך תקופה קצרה מחירה זינק ב 200% , הבחור הצעיר מוכר את אחזקותיו ברווח של 2 מ׳ ₪ שמח וטוב לב.
מה יכול בית ההשקעות לעשות כדי למנוע מקרה כזה ? תכלס כלום ! כל מה שמישהו כאן יעלה כבר מיושם.
מה יכולה לעשות ( ועושה) הרשות לני״ע ? היא מנטרת את כל פעולות המסחר ומצליחה לעלות על דפוסי פעולה כאלו בתנאי שאינם חד פעמיים, יש לה גישה לכל המקורות.
מה קורה כשבית ההשקעות מנסה למנוע מקרים כאלו בעצמו ? הוא מתייחס לכל העובדים כאל פושעים בפוטנציה ומגביל את צעדיהם , עד כדי כך שהם הופכים להיות חסרי סמכות לחלוטין.
התוצאה - אין פעילות של משקיעים מוסדיים בשוק .
בועז , הכוונה שלי היא כמובן לפיקוח הפנימי, לא לרשות לני״ע שזהו תפקידה והיא מבצעת אותו ביעילות, אם כי לעיתים ביעילות יתר...ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
לא שאני טוען שלא צריך להיות פיקוח פנימי , אלא שהוא מזמן חורג מפרופורציה.
הערה לגבי שוק הנדלן בארץ.
התשובה לבועה כן או לא תלויה בשני גורמים-
האם הביקוש קשיח והאם מוכנים לשלם את המחיר.
לגבי הביקוש, כולנו יודעים שהביקוש אינו טבעי ממש.
יש לנו המון משקיעים ישראלים וזרים שיצרו עודף ביקוש מעבר לצורך הטבעי של גידול האוכלוסיה.
סוג של הרצת מניות שכזו.
מי שסיע לחלקם הגדול לבצע זאת היא מערכת הבנקאות והמשבר העולמי שנתן עלויות מימון זולות וחיפוש אפיקי השקעה מניבים אלטרנטיביים.
אני יכול לחשוב על יותר מסיבה אחת איך הביקוש הזה נעלם והרבה דירות יזרקו חזרה לשוק והמחיר יפול.
כרגע למדינה ולמערכת הבנקאית יש הרבה סיבות שזה לא יקרה.
סיבות אפשריות לקריסת שוק הנדלן-
עלייה חדה בריבית ( מימון)
שינויי חקיקה ומיסוי על דירות השקעה.
מלחמה אזורית
משבר פיננסי
שיווק קרקעות המוני ובזול
ועוד...
ניר.
על רגל אחת - תארת פה את הויכוח והדילמות וה"בעד ונגד" של העקרונות שרבים עליהם גם פה, הדמקורטים (בעד רגולציה) והרפובליקנים (נגד רגולציה)...
כמו כל דבר בחיים - הכל עניין של מידתיות.
הדיעה שלך, כפי שהיא משתקפת, מגמתית נגד רגולציה ובעד אחריות אישית ואמינות... יפה אבל די נאיבי.
מצד שני אתה נגד לקיחת/הטלת אחריות "מה אני יכול לעשות אם העובד שלי מחליט לגנוב..." - ברור שיש לך אחריות, אם לא נקטת באמצעי פיקוח והגגנה.
כמה פיקוח והגנה? מספיק. תחליט לבד.
ואת זה יבחנו - תמיד - רק לאחר מעשה (פלילי)...
זה כמו הויכוח האין סופי בין הרתעה לחינוך, בין ענישה לשיקום, בין חקיקה למשמעת עצמית - כולם צודקים.
השאלה מי משלם את המחיר...
שלחתי אותך ספציפית לשני מקורות שמתארים קטעי שיחה בין סוחרים בשוק , שעליהם מנהלים כבר כמה שנים מערכה מאד יקרה, תענה לי איך היית ניגש לנתח את זה אתה.
לגבי אחריות - במקרים מהסוג שתיארתי, שהם המקרים הקלאסיים, לא באו בטענות למעסיקים - חקרו את כל הסובבים והבוסים, אבל לא האשימו אותם בשותפות או אחריות או יכולת למנוע את המעשים .
ואת התמלילים אקרא אח"כ.
בניגוד לאמונה הרווחת (אבל שיהיה לכם לבריאות... צרי עין שכמוכם), אין לי כ"כ הרבה זמן פנויי:rolleyes:
אם ככה, מה הבעייה - אם בדקו ואין לך אחריות, אז... אין לך אחריות.. מה לא בסדר פה?ציטוט:
נכתב במקור על ידי ניר ל
קיוויתי שבתור תובע ממולח, תוכל להסביר לי איך מבססים קייס, לאחר חקירה של שנים ואינסוף חומר, על פירוש מילולי של הדיוטות לשיחות בין אנשי מקצוע.
האם ללא רקע אני יכול להבין את שפת המשפטנים ? האם אני יכול להבין את שפת העולם התחתון ? אולי את שפת המכונאים או השרברבים?
או שאולי הכי חשוב זה בעצם עניין הדלפת החומר לעיתונות ולתת לציבור הדיוט לשפוט - להראות כאילו יש כאן רשות ששומרת עליו מפני נוכלים שרוצים לשדוד את כספו...
אל תעלב... עדיין לא קראתי.
תמיר שם מעסיק אותי, אבל היום..
והדלפת חומר לעיתונות, תמיד נועדת למטרה מסויימת - וזה בד"כ לא הממסד עושה, באופן מכוון.
אני לא נעלב, אני כבר רגיל שככה זה אצלכם ... מבצעים פשיטה מתוקשרת , עושים הרבה רעש ,מחסלים לאנשים קריירות ... אח״כ לוקחים את הזמן כמה שנים כדי לבחון את הראיות 😀ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
לא ברור לי מי זה "אצלכם"...
אני לא אוהב תקשורת ועבדתי מאוד קשה, כמה וכמה פעמים, למנוע, כשרצו לעשות ממני "סיפור"..
ועם כבר העלת את זה, תיקשורת זה נושא מעוד מסובך - יש מקומות שאין להם זכות קיום בלי חשיפה לציבור (=תקשורת) ואיש לא יודע מה הם עושים וצריכים לדעת (אני לא מדבר על גופים בטחוניים), משום שככה צריך להיות בדמוקרטיה..וגם משום שיש לזה שימוש "מבצעי"..
לא תמיד ה"הרבה רעש" הוא לטובת איזה אגו של מישהו... למרות שזה, לצערי, גם כן קיים.
ניר.
הגמדות הלכו ובין (אנדרואיד) לבין (קפיצי אויר לחנן) קראתי את התמלילים/כתבות שצרפת...
ראשית, אני רוצה להדגיש שאין לי מושג בשוק ההון ולא בחוקים הקשורים אליו.
שנית, צריך להבין את ה"כללים" שחלים במישור הפלילי, כשבאים להגיש כתב אישום ולהרשיע על פיו - והכללים האלה זהים בנוגע לכל עבירה בספר החוקים (עם יוצא מהכלל אחד, שנקרא "אחריות קפידה" ולא נוגע לפה..- דוגמא נפוצה, רמזור אדום).
שלישית, מדובר בחלקיקי מידע ובכתבות, שעל פניו, נראות מגמתיות (ואני לא אומר את זה במובן השלילי, מציין עובדה), לפי חוסר המידע שמובא בהן.
אחרי שהובהר ה"ראשית", ניגע בקצה קצהו של המזלג ב-"שנית".
עבירה, כל עבירה, מורכבת מהחלק העובדתי (שצריך לעמוד בתנאים מסויימים) והחלק ה"נפשי" - שיותר קשור לעניינו.
יש מקרים שאת העובדות קל להביא/להוכיח (כמו פה) אבל אז צריך להוכיח את החלק הנפשי - צריך להוכיח שהיתה כוונה לעבור עבירה או להשיג משהו שלילי, שאסור להשיג באמצעות אותה פעולה..
לדוגמא פה.
ניתן להגיש אג"ח לפרעון מוקדם (כך אני מבין מהעובדה שהממשלה קונה חזרה אגרות כאלה) אך אם מעיימים על מישהו שאם לא יעשה "כך וכך" יוגש פרעון מוקדם.
העובדה עצמה לגיטימית - מותר.
המטרה, קצת פחות.
האיום - כבר לא חוקי בעליל ומהווה סחיטה לכל דבר (מבלי להכנס ליסודות עבירת הסחיטה).
תוכל לראות את זה בטיעונים של הצדדים:
אין ויכוח שהעובודות ש"נעשו הפעולות".
אין גם ויכוח (כך משתמע) שהפעולות, כשלעצמן, היו חוקיות.
הויכוח בין הצדדים הוא לגבי הכוונה (וזה מראה לך כמה "הכוונה" חשובה במשפט הפלילי.. בד"כ) - אלה אומרים כוונה פסולה ואלה אומרים שלא היתה כוונה פסולה, אלא מסחר רגיל.
עכשיו.
איך מוכיחים "כוונה"?
או על ידי אמירה ברורה "אני מתכוון ל.." או מתוך פרשנות.
התמלילים, כפי שאני מבין ומפרש אותם (במיוחד הציטוט האחרוך יותר) מצביע יותר על כוונה לגרום ל"תנועת שוק" על מנת לקדם "משהו אחר"... וזה לא נראה לי לגיטימי, במובן המשפטי.
זה לא נראה לי לגיטימי,משפטית, פחות מהגשת כתב האישום כמו מהעובדה שהסניגורים מנסים להתרחק מפרשנות שכזו - אם היו אומרים שפעילות שכזו היא לגיטימית "בחוקי השוק", הרי שלתביעה היה קשה יותר להצביעה על כוונה לעבור עבירה (לא בלתי אפשרי אבל קשה יותר).
ז"א, עצם העובדה שהסניגורים מנסים להתרחק ממתן איצטלה "חוקית" לכוונה לשנות את "כיוון השוק", מצביעה על כך שזו פעולה פסולה וחצי מעבודת התביע הכבר נעשתה ע"י ההגנה.
אם הטענה היתה שלשחקן כ"כ גדול מותר להפעיל את האמצעים שברשותו על מנת לקבל תנאים טובים, זו היתה שאלה עקרונית שצריך לענות עליה, לפני שבכלל ניגשים לבדוק את המקרה הספציפי = הרבה יותר קשה לקבוע משהו עקרוני, שהדעות עליו חלוקות, מאשר לקבוע משהו צפציפי, שהכללים לגביו מוסכמים.
לעניין כתב האישום הזה.
ברמה עקרונית, נראה לי שהחבר'ה האלה בצרות רציניות משום שהם מעידים על הכוונה בעצמם (השיחות ונראה איך מנסים לגרום לפרשנות אחרת למה שהם אומרים - אם זה נראה כמו ברווז והולך כמו ברווז ועושה גע-גע... קשה לשכנע שזה תרנגול..) ו... זהו בעצם.
מילה על הכוונה, בכל עבירה.
את הכוונה ממש ניתן להחליף גם בקביעה (חזקה) שאם עשה משהו (עובדתית) כנראה שהוא גם התכוון לכך (לעבירה).
ואם בד"כ על התביעה להוכיח את הכוונה (ושם החבר'ה האלה עושים יופי של עבוד, לתביעה) הרי שיש עבירות שעלהנאשם להוכיח שלא התכוון לעבור את העבירה..
הדוגמא של הרמזור האדום - אדם צולם עובר רמזור אדום. זו עבירה שלא צריך להוכיח את הכוונה - עם עבר, כנראה (חזקה עליו) שהתכוון לעבור את העבירה של איסור לעבור באדום.
אממה, הנהג יכול לטעון ולהוכיח שלא התכוון לעבור אלא שרכב אחר נגח בו מאחור ודחף אותו או שמשהו בלתי צפוי מנע ממנו לראות שהרמזור אדום (בלי להיכנס לאופי המשהו הזה) או שהיה חייב לעבור משום ששוטר הורה לו לעשות כן או... הבנת..
העניין הוא שלמרות שאין ויכוח על העובדות, בהעדר כוונה = אין עבירה.
לא נראה לי שזה המקרה עם המקרה שהבאת...
אבל לא הבנתי למה זה קשור בכלל.
פה יש מקרה שטוענים לעבירות בשוק ההון, שגורם ל"תנועת שוק" שמשנים אותה במתכוון לצורך פסול - ועל כך אין מחלוקת, כפי שציינתי.
למה זה קשור לסאב-פריים?
אני מבין מה אתה אומר,
זה לא קשור לסאב פריים, יותר לכוח ולהשפעה של הרגולטור.
מדובר בפרשה הכי מתוקשרת ומוכרת של אישום בביצוע עבירות בני״ע בשוק ההון מאז ה״דיסקונטאים״ .
יש השפעה ברורה על שערי ני״ע בדרכי תרמית - בין אם ע״י הפצה של אינפורמציה מוטעית ובין אם ע״י ביצוע פעולות שבאופן מפורש נועדו להשפעה על השער בדרך תרמית - ביצוע פעולות מתואמות של קניה ומכירה מכיס לכיס של מבצע העבירה ( הוא לא מסתכן אלא פשוט מרוויח בחשבון אחד ומפסיד בשני תו״כ קביעת שער ).
השפעה על שער ני״ע מתבצעת בכל פעם שאתה קונה או מוכר והיא מחוייבת המציאות.
כאן המדינה מפרסמת שהיא עומדת לבצע החלפה של סדרות אג״ח אחת בשניה בתאריך מסויים - המידע ציבורי . מגיע גוף פיננסי ומתכונן להחלפה בכך שקונה את ני״ע שהמדינה מתכוונת לקנות (ומעלה תו״כ את שערם) ולהיפך , הוא גם מאד מבסוט מההשפעה שיש לו על מחיר השוק ומכך שהשוק (שאר השחקנים) לא סופג את ההחלפה הזו והפער לא נסגר, הוא מתפאר בכך באזניי הבוס. האם מבוצעת פה תרמית - טענתי היא שבשום אופן לא. מדובר בעסקאות שקופות ולגיטימיות, המכירות והקניות אמיתיות, מדובר בני״ע הכי סחירים שיש כל גוף אחר בשוק יכול להגיב הפוך , אין שום הבטחה לרווח, יכול להגיע שחקן אחר או אפילו בנק ישראל ביום האחרון ולהזרים כמויות עצומות שהיו הורגות את הפוזיציה הזו וגורמות לו להפסד גדול.
יתרה מכך - כל הפעילים בשוק מכירים את המשחק הזה וחלקם כנראה מבצעים אותו ברמה כזו או אחרת.
התמליל הזה מקורו לא בהאזנות סתר אלא בהקלטות מחדר המסחר - כל השיחות מוקלטות, כולם יודעים שהן מוקלטות, חותמים על כך שאם ידרשו ההקלטות ע״י רשות מוסמכת הן יועברו - כלומר , אף אחד מהמעורבים לא מנסה להסתיר את זה בכלל או חושב שיש מה להסתיר.
במקרה השני עליו מדברים - מדובר במפולת של 2008, כולם מוכרים בהיסטריה ולאף אחד אין עניין. אג״ח דלק נדל״ן שהונפק במחיק 93 נניח, מתרסק תוך חודש למחיר של 17 אג׳ .
כשמבצעים הנפקה, נציגי החברה מסתובבים בשוק, מדברים עם המשקיעים ומשכנעים אותם שהם קונים זהב במחיר מציאהושהחברה עושה להם בכלל טובה שהיא מוכרת.
אז שבועיים אח״כ פעיל בשוק מדבר עם נציג החברה ומפציר בו לקנות ממנו ברבע מחיר את מה שמכר לו אחרת ינקוט בצעדים נגדו (שהם לגיטימיים לגמרי).
תחשבו שסוחר מכר לכם רכב שמסתבר כדפוק, אתם חוזרים אליו ומאיימים שאם לא יקנה מכם את הרכב חזרה ברבע ממה ששילמתם - אתם תפנו לבית המשפט שיכריח אותו לשלם לכם את כל הסכום. האם זו סחיטה ? ומי בכלל הקורבן כאן?
עכשיו עזוב אותך מהשפה ומהביטויים, זהו סלנג מקובל במסחר וכל פעיל בשוק יעיד על כך.
למשל - כשני״ע לא סחיר מחוסר עניין, מספיקה עסקה קטנה כדי להוריד או להעלות את מחירו באחוזים ניכרים , זה לא אומר שאם תרצה לבצע עסקה משמעותית אתה תוכל לקבל את המחיר האחרון שצוטט - אז השער המצוטט הוא ״חרטא״ הוא לא משקף את השער שבו מתאזנים ההיצע והביקוש האמיתיים , כשרוצים לבצע עסקה אמיתית צריך להתעלם מהשער האחרון . יש לך נניח מניה שבמשך חודש שלם עברו בה עסקאות בסך אלפי שקלים בודדים ומחירה עלה ב 50% כי אף מחזיק גדול לא התייחס לעסקאות בסדר גודל כזה והעמיד היצע אמיתי בשוק.
(אתה יכול להעמיד היצע של מליון , תבוצע עסקה ב 100 ש״ח שאתה תחוייב עליה בעמלות ותצטרך למלא טפסים ולדווח דיווחים ואין לך עניין כי זה חסר משמעות)
אז אם מישהו רוצה למכור מליון אף אחד לא יקנה ממנו בשער קרוב למחיר הציטוט האחרון והוא יצטרך לרדת למחיר ריאלי.
זה כל הסיפור...
כל עדויות האופי וההצבעה על כך שלפעילים האלו עלה השתן לראש ושהם היו שיכורי כוח ושהם הרגישו שעשו בשוק כבשלהם - אני מסכים אתן , זה אולי מרגיז (בעיקר כי הייתי מתחרה שלהם) אבל ממתי זה לא חוקי? יש חוק נגד שחצנות ? למה הפרקליטות מנפנפת בזה ?
מדובר באדם שבמשך מספר שנים היה הסוחר הדומיננטי בשוק האג״ח הממשלתי, אגרסיבי מאד, יש אומרים שגאון. הוא השיא רווחים עצומים לבית ההשקעות בו עבד, מה שאיפשר להם לרכוש עוד ועוד נכסים ולהפוך לבית ההשקעות הגדול בשוק ההון. בזכותו התאפשרה עסקת המכירה של ״פסגות״ מקרן יורק לקרן אייפקס ברווח של מאות מליונים, כל הנוגעים בדבר התעשרו מאד מהמכירה הזו וכולם חייבים לו את זה.
הראשות לני״ע פוצצה את הסיפור הזה לקראת ביצוע עסקת המכירה וכמעט הצליחה למנוע אותה, גרמה לקרן יורק נזק גדול , גרמה נזק עצום למוניטין של בית ההשקעות ולמי שרכש אותו , הכריחה את בית ההשקעות להיפטר מהמנכ״ל ומבכירים נוספים (רובם לפחות יצאו משם עשירים ). כעבור מספר שנים נשארו רק שניים שהוחלט להגיש נגדם כתב אישום , השאר לא הואשמו או שוחררו ללא אשמה תמורת כופר כספי.
היות שמדובר באנשים עשירים שיכולים להגן על עצמם בביהמ״ש, אני מעריך שהם יזוכו אם זה יהיה סגנון הראיות שיוגשו נגדם ...
עכשיו למה זה מרגיז אותי ?
כי שוק ההון מתנהל בדרך מסויימת ולפי נורמות שמוכרות לכל הפעילים בו והגענו למצב שבמשך כמה שנים היה לנו שוק הון מספיק משוכלל בכדי להתגאות בו.
בא הרגולטור וברוב טפשותו מצליח לחרב ולהשאיר אדמה חרוכה שספק אם ניתן יהיה להחזיר אותה לימי הזוהר שלה, אפילו לא מבין מדוע הוא גורם לנזק ...
ניסיתי לבדוק איך מתקבלים לשם למחלקת חקירות או משהו כזה, כי ברוך השם יש גם עבירות אבל צריך לדעת איפה לחפש אותן ומה הוא חלק מנורמת התנהגות הכרחית.
אבל הם מקבלים רק משפטנים .... לא חלילה מישהו מבפנים עם נסיון ...
אם מישהו חושב שזה הכרחי בכדי להגן על הציבור, אז הוא לא מבין שהציבור הוא לא ״הגברת חנה מחדרה״ שמהמרת עם כספה ומפסידה כסף , גם לא אותם פתאים שמנסים להתעשר מהר עם הון של עשרת אלפים ש״ח, הולכים לקורס ומפסידים את הכסף אחרי חודש. הציבור הוא כל מי שקורא או לא קורא את מה שנכתב כאן ויש לו - קרן פנסיה/ קרן השתלמות/ קופת גמל/ או חיסכון אחר לטווח ארוך שחלקו מושקע בשוק ההון. את הכסף הזה אמורים לנהל אנשי מקצוע מנוסים ותותחים שמבינים ושוחים בשוק, יודעים ממה להיזהר וממה לא, מכירים את כל השטיקים ומחוברים לכל המידע. מה שקורה בשנים האחרונות הוא שהטובים ביותר פורשים לחברות פרטיות שמנצלות את ההגבלות על המשקיעים המוסדיים בכדי לעשות לביתם...