מה שהזכרתי זה לא הסופה שלוש הרגילה
Printable View
מה שהזכרתי זה לא הסופה שלוש הרגילה
ואסף התייחס לאותו פרטעצ...
Sent from my GT-I9500 using Tapatalk
סופה 3 בלי דלתות ועם כלוב ליוני דואר מאחורה. הורדת הדלתות לא הופכת ג'יפ לרכב סיור....
אם צריך מדד אחד לרמת חוסר ההבנה בהתאמת רכב למשימות סיור - הרי הוא העובדה שהשאירו את החלון הקדמי.
אסף.
אסף, אם אין סוגיות של בטחון "שדה" למה בנזין יותר טוב?:(
אז כל הפוזה עם הסולר המקרטע שלי הלכה פארש:)
ואגב OPL אהבתי בטנדר יחס שטח לבירות ביחס לשטח נוסעים
ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
רכב הסיור התקני של הריינג'רס זה דיפנדר 110 שנקרא אצלם RSOV עם מנוע דיזל וגיר אוטומטי.
באפגניסטן הם באמת השתמשו בטנדרים טאקומה במראה אזרחי לחלוטין שהוא מין הסתם רכב מצוין, אבל זה לא רכב תקני אלא משהו שמיועד להיראות "מקומי" שם באפגניסטן, דוגמת המרצדסים הישנים ממוגני הירי שעבדנו איתם בלבנון.
את הסופה 3 סיור הסדרתית ראינו בתרגיל האחרון.
מה זה? בסה"כ סופה 3 ללא גג וללא דלתות, עם צמיגים 33, חלון קדמי ולוח פח שעושה צל מעל לראש, ומינשא לציוד מפח מחורר שמותקן בקצה האחורי-עליון של כלוב ההתהפכות המקורי. לא נראה רע, אבל ברור שרצו לחסוך אז ויתרו על הדיגום המגניב של עידו כהן כפי שנבחן כאן בג'יפולוג.
בנזין שקט יותר בהרבה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי קונסטון
זה השיקול העיקרי וכמעט היחיד.
אסף.
אם כבר רכב תקני שהוא גם מוצר מדף מיצרן גדול אז שווה ללכת על הדבר האמיתי.
https://www.youtube.com/watch?v=T--dtLjrxaU
קיד.
דרור,
תקני=מוצר מדף.
ובזה הטאקומה/היילקס/לנדקרוזרים בהחלט עומדים.
וזה לא בעבר, זה בהווה.
ולזכותם יאמר שהם בהחלט מנצלים את החופש הכלכלי לבחור מה מתאים לכל זירה.
בסוף, זה אפילו לא חוזר הביתה.
הטאקומות שימשו בזירת אפגניסטן.
הם כבר לא שם.
רכב הסיור התקני/רשמי של הריינג'רס זה דיפנדר. התייחסו לזה גם ב"מערכות", במאמר ארוך ומלומד על שיטות הלחימה והציוד שלהם. מה אתה מתווכח?
ובינתיים בהודו...
http://defencetalk.net/threads/army-...-vehicle.4381/
אסף.
הפרסי שפעם צירפתם היה גזעיציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
א. לא כל מאמר שמופיע ב״מערכות״ בהכרח ראוי להקרא מאמר, או מקצועי.
זה אחרי שנתקלתי שם ביותר ממאמר מגמתי אחד שאני מכיר את כותביו, והיה מנוסח במקרה הטוב כסיכום מאמרים וכתבות, ובמקרה הרע צעק יח״צ.
ב. כי בשרשור אמריקאי של רכבי קרב, בפורום אמריקאי, הם העלו הרבה צילומים ותיאורים של מה שמשמש אותם בשטח.
כן, היו דיפנדרים בתור רכב מוטס שנכנס לצ׳ינוק, אבל הרבה יותר גרסאות טויוטה שונות שמהמראה שלהן נראה שדוגמו והובאו ספציפית למשימות.
והם דיברו גם על עיראק, וגם על אלו שעדיין שם, למרות היציאה הרשמית.
אני מתפלא עליך,
אתה אומר את זה כל הזמן שבין מה שמאכילים אותנו למציאות יש הבדל גדול..
אז הנה עוד אחד.
לפי החוק כדי שכלי רכב יהיה "MADE IN USA" הוא חייב %51 תכולה מקומית, בין חלקים לעבודהציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
יוכלו להביא קיטים KD, לההרכיב בג'ורגיה ולהדביק מדבקות, ממש לא סיפור
ע"פ נוסח המכרז נראה שהצבא החליט לא לבחור/להחליט ונשאר אי שם בתקופת מבצע עובדה.... לקחת היום LC או דיפנדר לטובת היחידות המיוחדות זה כמו לקחת סובארו ליאונה למירוץ פורמולה 1.
במקום לתכנן רכב שמלכתחילה יתאים לדרישות ע"ס ניסיון העבר החליטו להקטין ראש.
נראה שעדיף כבר לשדרג את הדיפנדרים הקשישים ולשתול בהם שרשרת כוח עדכנית. זול פשוט ומהיר...ב 7200 עשו בעבר דברים מסובכים בהרבה.
אם כבר:ציטוט:
נכתב במקור על ידי opl
FOX LRPV
ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
כשרוצים רכב שנראה מקומי ונטמע בסביבתו, בוחרים משהו מתאים.
ככה הטויוטות שימשו באפגניסטן ובעיראק. כפי שהמרצדסים הישנים שימשו את צה"ל בלבנון.
מין הסתם יש להם עוד הרבה מאוד סוגי כלים בהתאם למשימות שלהם.
אותו מאמר משווה שיטות לחימה של הריינג'רס מול מסגרת צה"לית כזו או אחרת. הוא מנתח קרב מאוד מוצלח של הריינג'רס בעיראק ומנסה לנתח כיצד הם היו מנהלים קרב מסוים במלחמת לבנון השנייה. בין היתר (למרות שזה שולי) הוא גם סקר את הציוד שיש לריינג'רס. מה כאן יח"צ בדיוק, עוד לא הבנתי.
אז לא התנסחתי בצורה טובה.
לא התייחסתי לכתבה על הריינג'רס.
במספר מועט של מאמרים אחרים שקראתי שם, בנושאים אחרים בהקשרי שטח, הכתוב היה נגוע לדעתי מאד ביח"צ- אני חושב כך כי אני מכיר את הכותב, ומה עומד לדעתי מאחורי הכתבה.
הלנדרובר הוא בהחלט רכב רשמי של הריינג'רס.
הם יודעים ומצטיידים ברכבים אחרים שמתאימים לאזור בו הם נמצאים.
בחומר שקראתי מאנשים שחלקו את החוויות המוטוריות שלהם שם, הם ציינו את השימוש בדגמי טויוטה בגלל התפוצה הרחבה שלהם והיתרונות היחסיים כשאתה מנותק מעורף תפעולי.
אני אחכה בשקט ובסבלנות, שמישהו יתייחס לעובדה שעלתה פה כמה פעמים, בלי תגובה - דיפנדר הוא הרכב הרשמי של הריינג'רס...
כאילו...
אין פה עניין של חרם ואין פה עניין של "תוצרת ארה"ב" ואין פה עניין של כספי סיוע ובטח שאין פה עניין של מחסור חמור בתקציב או תלות במלכה "ירום הודה"...
אז... למה דווקא את הרכב המושמץ והגרוע והנוזל והנתקע והכי "לא" שיש?
מישהו מוכן לספק הסבר או שנוח יותר להתעלם ולהמשיך לריב על עידו או סופה או "מה צריך להיות"?
מישהו????
- - - Updated - - -
ועוד אוטומט, לא עלינו...
הניחוש שלי הוא שכאשר מדובר בתחזוקה מוסדית, אתה יכול לבחור גם רכב מטפטף.
עם משמעת ונהלים של טיפול לפני תנועה, טיפול אחרי תנועה וטיפול שבועי, אתה יכול להנות מהיתרונות של הדיפנדר ובלי לסבול מחסרונותיו.
בטפ"ש מוחלף כל חלק שרק נדמה שעלול לעשות בעיות, מוחלף באופן יזום כל חלק שידוע שמועד לפורענות, מחליפים וממלאים נוזלים לפי לו"ז קצר ומחמיר וכיוצ"ב.
אף אחד לא סופר למנהל הסדנא את הכסף, אבל בהחלט יהיה מה להגיד לו אם רכב יתקע.
כאשר יש מי שמטפל לך ככה ברכב, אז גם אני אולי הייתי בוחר בדיפנדר.
ברנרד, העובדה ידועה שגם כיום קשה מאוד למצוא מחליף הולם לדיפנדר ...ואולי אחדש לתמימים בננו שאם משהו באמת היה רוצה את LC 79 הוא היה כאן כבר מזמן...