כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה

זה לא במסצ'וסטס או בניו המפשייר.
זה בקולורדו !

Lift and Suspension:

C.R.S. 42-4-233 - Alteration of Suspension System
(1) No person shall operate a motor vehicle of a type required to be registered under the laws of this state upon a public highway with either the rear or front suspension system altered or changed from the manufacturer's original design except in accordance with specifications permitting such alteration established by the department. Nothing contained in this section shall prevent the installation of manufactured heavy duty equipment to include shock absorbers and overload springs, nor shall anything contained in this section prevent a person from operating a motor vehicle on a public highway with normal wear of the suspension system if normal wear shall not affect the control of the vehicle.

(2) This section shall not apply to motor vehicles designed or modified primarily for off-highway racing purposes, and such motor vehicles may be lawfully towed on the highways of this state.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tzagi

ממש אין כזה דבר "המדינה המחרימה" החוקים דומים אך לא זהים. במדינה Xאו Y הבגוש או האורות הקדמיים לא יכולים להיות בגובה מסויים (מעל למטר) וזה בסדר, מורידים לגובה המסויים.
בקליפורניה יש מחוז או 2 עם קצת חוקים דביליים,לא שזה מעניין מישהו כי חוק המחוז חולק על חוק המדינה.
בעיקרון המוחלט אין כול חוק ספסיפי שמונע הורדות, הגבהות או כול שינוי(מבנה) אחר. מדוע אין?
1 Its a non issue
2 זה בניגוד לחוקה.

המטרה פה היא דו שימושית.
1 די להפיץ שטויות.(למטרות פופוליסטיות לדעתי)
2. ההתנצלות של רמי גלבוע שטעה והטעה את הלקוחות-קוראים שלו, כתב אמור לבדוק את המקורות שלו בצציות, משהו שהוא לא עשה. זה אדם עם סמכות ולא איזה שלוך ממגדל העמק.(pardon the pun)

---

1. כנראה שיש מדינות שם אצלך, ש - it is an issue
2. כנראה שאתה לא מבין כזה גדול בחוקה האמריקאית.
3. כנראה שהשלוך מזרחית למגדל העמק זה אתה.
4. כנראה שאתה לא חכם גדול ולא טיפש קטן.

יופי של אתר - נותן בהחלט מושג על הדברים פה ומה חשוב אצל מי שמחליט.

ולפני שאתה מתחיל לחגוג ולירות באויר וקולולולולו וכאלה, נדב...

ראית שם (גם במסצ'וסטס) מגבלה על שינויי בסיס בגלגלים (שלפיו יש מגבלה על הגובה)?
או ראית שיש מגבלה על הגבהה שלא נקראת הגבהה של מתלים?
תקשיב/תקרא עד הסוף (אם לא ישעמם אותך המלל) ואז תבין - אתה יכול לעשות (כמעט) כלמה שאתה רוצה - זה לא שאין רגולציה בכלל. יש בסיסית וכפופה לזכות הפרט לרכוש שלו, כמו שצויין פה הרבה פעמים.
ולפי מה שאני רואה.. רוד איילנד באמת חריג.. וגם שם, אם ניגשים לחוק עצמו (לא רק באתר ש-KAM העלה) רואים שיש "על מה לדבר"...
ואני יודע שיש נטייה "לדלג" על הפרטים הקטנים ולעבור ישר "לכותרות" - יש הבדל בין WAY ל-HIGHWAY.. וזה גם חשוב.
וראיתי שם שיש מדינות שאוסרות לנוע ב- ANY WAY.. עם מגוון של שינויים ברכב..

אבל באמת.. למה להתעכב על הפרטים הקטנים.

....

כתבתי את זה לפני שראיתי את החגיגות של נדב.:rolleyes:.

וואללה... למה לי לקלקל חגיגה טובה.. דווקא יכול להיות ויכוח טוב.
יאללה. ניזרום איתך.
לא נצטט לך את הפרטים בחוקים.
גם אמרתי לבועז שלא אגיב :(

- - - Updated - - -

אבל אני רואה שמישהו כן הרים את הכפפה...gp1...:rolleyes:

- - - Updated - - -

ואני שוב (חייב. מצטער בועז) אזכיר לכם (אם מישהו פיספס ולא קרא את כל המלל, שיחזור ויחפש) את מה שכתבתי על למה יש כאלה שלא מעבירים "רישוי" (שזה לא תמיד אותו הדבר כמו טסט=INSPECTION) ולמה יש כאלה ששומרים, ברכב שבנו/שינו את חלק השילדה עם ה-VIN... אני אתן לכם רמז - זה לעניין סיווג הרכב.. בדר"כ TRUCK.. וכולל את כל המידות המוזכרות בחוקים המקומיים.

אבל יאללה... נדב תמשיך לירות, רק אל תירה 90 מעלות למעלה... זה נופל חזרה ו..:rolleyes:

אשר .
תבדוק את האנגלית תקרא טוב טוב SUSPENSION = קפיץ
גלול למטה

ובסעיף הבא השילדה ( FRAMEׂ) : rhode island has no maximum vehicle frame height

ועוד למטה : ווישרים ??? או חלון קדמי ? ?? אין בחוק האם צריך או לא צריך .
מערכת היגוי ???? - אין ......
מנוע ???? מה ? כמה ?
צמיגים ???? שלא יהיה בהם בלוטות ושלא יראו את הכבלי ברזל שבדצמיג ושהעומק סוליה יהיה 1/16 אינצ' עומק . קוטר ???? רוחב ??? סוג ???
ג'אנטים ???? קוטר ?? רוחב ???

במגבלה היחידה הזאת והאפשרויות האחרות אפשר לבנות ביג פוט

ובמסאצ'וסט בדיוק אותו הדבר . רק בקפיצים יש נוסחת חישוב שבסופה ההבדלים לא כאלה גדולים

אז בסופו של דבר הרכב מוגבה , בדרך אחרת, ע"י גלגלים וצמיגים .

בקליפורניה ואולי ... בעוד שתיים שלוש מדינות יש מגבלות על מנועים בגלל זיהום אויר

מה נהיה gp1?

- - - Updated - - -

אני לא עומד בקצב... ראיתי שמחקת..

- - - Updated - - -

וואוו...:eek:
אני מתנצל... לא שמתי לב בהקלדה ורשמתי כל הזמן "נדב"... צריך להיות אשר...
נדב... מצטער

ברנרד
שכחת .... יש highway ויש גם parkway :))

עידנתי קצת את תגובתי .
הייתי היום אצל המתקין הנייד (שימך ושמו של חנוך ז"ל עלה ביננו - רק לטובה רק לטובה. ודיברנו על אמריקה . ביקרתי שם בעבר ביקור באורך של כמעט 15 שנים )
ובמהלך השיחה , אמרתי שם לאחד המבקרים . החשיבה וההתנהלות באמריקה זה 180 מעלות מישראל או ביידיש רצוצה , " הפוך גוטה, הפוך.)

ולמי שלא בקיא זה המקביל להגדרות של "דרך" ו"דרך מהירה" וגם באלה יש כאן כמה מכל סוג..

אבל לא חשוב.
העניין הוא פשוט מאוד.
מציגים "עובדות", שהן בעצם כותרות ואומרים "ככה זה שם" ו"ככה זה פה" וכל מי שלא מכיר (טיפל'ה) לעומק, חושב שזה באמת כמו הכותרת.
אז זהו - שלא.
כמו שאצלינו (בארץ) יש "פרשנות" גם אצלם (בארה"ב) יש פרשנות וכולם חיים בשילוב הזה.
אם תיכנסו לחלק מהחוקים (אני נכנסתי לאלה של ניו ג'רזי - גן עדן של שיפורים... לפי החוק), תראו את הכיוון והמקור והדבר החשוב..יש המון נתונים (לא אומרים רק מותר הרבהה של "4 ו..זהו. נותנים המון נתונים טכניים ודרישות ואפשרויות) ואתה בונה/משנה תוך שילוב של כולם (כולל פרשנות ו"חורים" בחוק) ו.. מפה והלאה אתה האחראי על מה שאתה עושה.
אם יתפוס אותך שוטר (ובד"כ בכלל לא בודקים את זה ב"טסט") - אתה אחראי.
אין דבר כזה "אבל עברתי טסט. אני לא אשם".

suspension = מתלים.
התקנה בקולורדו קובעת שאסור לבצע שינוי במערכת המתלים.
אולי האנגלית שלך טובה משלי, אשמח לשמוע את התרגום שלך לתקנה הזו.
חוצמ"ז, הוכח שחור ע"ג לבן שגם בארה"ב ישנן הגבלות הגם אם מינוריות על שינויים בכלי רכב.
רזולוציה של איזה הגבלות ובאיזה מדינה בדיוק, לא רלוונטית.
בשורה התחתונה המאמר שכתב רמי גלבוע לא טועה ולא מטעה.

בקולורדו לפי אתר זה : לא חוקי לנהוג ברכב שנעשו בו שינויים או הוחלפו ממקור . אבל....מותר להחליף בולמים וקפיצים ל- heavy duty
עכשיו : ישנה הערה באדום לוהט תחת הסעיף הנ"ל שהסעיף הנ"ל נמצא כלא חוקי תביעה אזרחית : NOTE : this law was found to be unconstitutionally overboard


והרי התביעה והחלטת בית המשפט :
EOPLE v. VON TERSCH

NO. C-243.

505 P.2d 5 (1973)


The PEOPLE of the State of Colorado, Petitioner, v. James J. VON TERSCH, Respondent.


Supreme Court of Colorado, En Banc.

January 8, 1973.

Floyd Marks, Dist. Atty., Ronald M. Andersen, Deputy Dist. Atty., Brighton, for petitioner.
No appearance for respondent.

DAY, Justice.
Defendant-respondent, hereinafter referred to as defendant, was cited in Adams County Court for violation of a section of the Motor Vehicle Statute relating to suspension systems (1971 Perm.Supp., C.R.S.1963, 13-5-166). On the ground that the section of the statute is unconstitutional, defendant moved to dismiss the charge against him. The county court granted the motion. On appeal by the People to the district court, the declaration of unconstitutionality of the statute was affirmed.
No testimony was adduced in the trial court; thus the statute was declared void on its face. The statute reads:
Alteration of suspension system. (1) No person shall operate a motor vehicle of a type required to be registered under the laws of this state upon a public highway with either the rear or front suspension system altered or changed from the manufacturer's original design, except that nothing contained in this section shall prevent the installation of manufactured heavy duty equipment to include shock absorbers and overload springs, nor shall anything contained in this section prevent a person from operating a motor vehicle on a public highway with normal wear of the suspension system if normal wear shall not affect the control of the vehicle.(2) This section shall not apply to motor vehicles designed or modified primarily for off-highway racing purposes, and such motor vehicles may be lawfully towed on the highways of this state.(3) Any person who violates any provision of this section shall be guilty of a misdemeanor and shall, upon conviction thereof, be punished by a fine of not less than one hundred dollars nor more than three hundred dollars, or by imprisonment in the county jail for not more than thirty days, or by both such fine and imprisonment.* * * *We hold the statute unconstitutional for overbreadth. In City of Lakewood v. Pillow, Colo., 501 P.2d 744, we held an ordinance of the City unconstitutional, stating that a law cannot be so general in its scope that it includes within its prohibitions the right to engage in certain activities which cannot under the police powers be reasonably classified as unlawful and thus, subject to criminal sanctions. We therein stated:
A governmental purpose to control or prevent certain activities, which may be constitutionally subject to state or municipal regulation under the police power, may not be achieved by means which sweep unnecessarily broadly * * *. Even though the governmental purpose may be legitimate and substantial, that purpose cannot be pursued by means that broadly stifle fundamental personal liberties when the end can be more narrowly achieved. * * *We take judicial notice of that which is common knowledge, namely, that the suspension systems of modern automobiles are composed of hundreds of individual parts specifically engineered for each make and model of automobile. They are tested and refined for each model produced. If the systems are susceptible to change and refinement each year, a flat prohibition against any alterations except heavy duty shock absorbers or springs makes any improvements on older model cars criminal conduct.
In effect, each of the many manufacturers are clothed with authority—through engineering whim—to set a standard for its product enforeceable in Colorado, and thus make conduct in Colorado subject to criminal sanctions if one disagrees with the design.
Under the rule-making power granted by statute, the Motor Vehicle Department has promulgated rules and regulations which shed light on the statute's overbreadth. The Department's instructions relating to the semi-annual safety inspection of vehicles set out guidelines. Numerous alterations to the suspension system are permitted and held to be safe, notwithstanding the outright prohibition against any alteration as provided by the statute. The regulations generally prohibit those changes from the original manufacturer's design which adversely affect the control of the vehicle. Substitution of I-Beam or solid axle systems for independent front suspensions can pass inspection if engineering data indicates proper handling and control characteristics. Also permitted are suspension systems onrebuilt vehicles substantially in conformity with standard engineering practices. Compliance with or adherence to the regulations would be a violation of broad provisions of the statute and a valid safety check would not be a defense.
The judgment is affirmed.
KELLEY, J., concurs in the result only.
KELLEY, Justice (concurs in the result only).
I recognize that the court has the power to pass on the constitutionality of a statute on a basis not considered by the trial court nor urged by the parties (Mountain States Tele. & Tele. Co. v. Animas Mosquito Control District, 152 Colo. 73, 380 P.2d 560), but in the context of this case, I think it would have been better to have permitted a rebriefing to afford the Attorney General an opportunity to attempt to justify the Legislature's broad prohibition found in this statute.
In the majority opinion, judicial notice is taken as to the composition of suspension systems on modern automobiles. The opinion states that the suspension systems are tested and refined for each model and that they are susceptible to change and refinement

[505 P.2d 7]

each year, and that the prohibition against alterations makes improvements on older model cars criminal conduct. I have difficulty in believing that these facts, if they are facts, are of common knowledge. I agree only with the conclusion that the almost flat prohibition against alteration, which in effect prohibits modifications which might make a particular car safer, is unconstitutionally restrictive.I also do not believe that we should rely upon the Department of Revenue, Motor Vehicle Division, regulations, which are wholly unauthorized, in view of the fact that they amount to the repeal of the statute rather than regulations designed to carry out the purpose and intent of the statute. They may indicate the shortcomings of the statute, but inasmuch as they overrule the statute we should not recognize them as a valid exercise of delegated authority.

וואוו...
אפילו אני לא הייתי מעז ככה..:rolleyes:.
אבל הנה לכם דוגמא למה שג'ו אמר בפירוש (אם מישהו יטרח לקרוא מעבר לכותרת) ואני ציינתי כעיקרון בארה"ב - יש חוקה ולפי זה מתיישרים.

ואשר - הפוך..
השורה הראשונה שהיא לא טועה ולא מטעה.
מי שטורח לבדוק את יתר השורות רואה שהיא גם וגם..
אבל שיהיה...לשכנע אותך, אחרי שכל מה שהבנת מכל מה שכתבו פה (כולל ג'ו ואני) זה "שאין הגבלות בכלל"... יהיה קשה מאוד.
אתה מתבלבל בין מה שאנחנו אמרנו לבין אנרכיה.. ובין מה שרמי אמר (ציטט) לבין מה שהחוקים פה באמת אומרים.

הכל טוב - אין צורך לכעוס.

gp גם אתה עו"ד? או שאתה הגרסה הרגועה בפיצול לכאורה של tzagi?
אתם לא נותנים לעובדה אחת עקרונית לבלבל אתכם הא??? אז אני אגדיל מסך.

במדינת מיין צמיגים עד "2 יותר. ברוד איילנד מתלים עד "4. בקרוליינה דרום מתלים עד "6.
בקולורדו יש תביעה משפטית זה נכון, אז מה? החוק עדיין אוסר שינויים!

מסקנה חד משמעית: ישנן מדינות בארה"ב עם מגבלות על שינויים בכלי רכב. סוף פסוק... חדל קשקשת ברשת...
רמי גלבוע לא ראוי לקלחת הרותחין ששפך עליו ג'ו, ולו מחמת הספק הסביר. ג'ו צריך להתנצל בפני רמי גלבוע ללא שום ספק !
להתנצל זה לא למנות באי כח שיודעים לתרץ תירוצים.
...i said good day

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Bernard

וואוו...
אפילו אני לא הייתי מעז ככה..:rolleyes:.
אבל הנה לכם דוגמא למה שג'ו אמר בפירוש (אם מישהו יטרח לקרוא מעבר לכותרת) ואני ציינתי כעיקרון בארה"ב - יש חוקה ולפי זה מתיישרים.

ואשר - הפוך..
השורה הראשונה שהיא לא טועה ולא מטעה.
מי שטורח לבדוק את יתר השורות רואה שהיא גם וגם..
אבל שיהיה...לשכנע אותך, אחרי שכל מה שהבנת מכל מה שכתבו פה (כולל ג'ו ואני) זה "שאין הגבלות בכלל"... יהיה קשה מאוד.
אתה מתבלבל בין מה שאנחנו אמרנו לבין אנרכיה.. ובין מה שרמי אמר (ציטט) לבין מה שהחוקים פה באמת אומרים.

הכל טוב - אין צורך לכעוס.

---

ציטוט: "בעיקרון המוחלט אין כול חוק ספסיפי שמונע הורדות, הגבהות או כול שינוי(מבנה) אחר."
את המשפט הזה כתב ג'ו.
לא תצליח לבלבל אותי עם הפוך... ואולי... וגם וגם.. ושאר בלבולי ביצים.
אתה רוצה כדרכך, להתפלפל ולפרשן את המשפט הזה למוות עד שה"בעיקרון מוחלט" ישפריץ עליך חלאססססס.. נמאסת?
ברנארד גם אתה לא תינקה. רקדת לצלילי ג'ו כשהוא שפך את דמו של רמי ואיים בבוטות לפגוע במטה לחמו. תתנצל גם אתה אובר חוכם!

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי נמרוד

ברוד איילנד יש מגבלה של 4 אינץ' לפי האתר הזה... במסצ'וסטס גם יש מגבלה... :rolleyes:

---

כמה אתם אוהבים לחפור.... מצאתם טימטום על נייר שאף אחד לא אוכף וזה לא מעניין אף אחד.
תקראו טוב כמה הגיפאים המקומיים(המסכנים) סובלים מחוקים דרקוניים
http://www.wranglerforum.com/f90/lif...ma-519225.html
אגב בטקסס יש חוקים על הספרים שמרשים לתלות גנבי סוסים בלי משפט ואוסרים הוצאת דיבה על תעשיית הבקר....

כנראה(לפי אותו הגיון) שבכול ארה'ב תולים גנבי סוסים וכולאים פושעים שהתלונו שהסטייק לא היה טעים.

דבר אחד ברור:
רמי גלבוע הוא צדיק גמור שכן ״מלאכתו נעשית בידי אחרים״.,,
והאמת, רמי איש חביב ואהוב שכתיבתו המצויינת מלווה אותי המון שנים.
בין אם החליק ובין אם לאו, לא מגיע לו שישפכו את דמו. אני די משוכנע שזה אהבתו ולא מטה לחמו ולכן הוא בטח יושב לו אי שם במוטור הום שלו, לוגם יין טוב וצוחק מעומק הלב

צדיק לא צדיק, מטה לחמו או לא, פניו הולבנו ברבים ומגיעה לו התנצלות.
בלי תירוצים ובלי התחכמויות.

ג'ו, טמטום על נייר שאף אחד לא אוכף... היה גם פה. עד שפתאום התחילו לאכוף [emoji48]
לך תדע אולי מושל מסצ'וסטס יקח דוגמא מישראל.

אשר, מיצית את הנקודה.
תשאיר לבעלי העניין להתעסק בזה בעצמם. יש להם כלים ויש לאתר הנהלה מספיק אינטיליגנטית. ההמשך מיותר סתם. אתה כבר לא מוסיף דבר

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tzagi

כמה אתם אוהבים לחפור.... מצאתם טימטום על נייר שאף אחד לא אוכף וזה לא מעניין אף אחד.
תקראו טוב כמה הגיפאים המקומיים(המסכנים) סובלים מחוקים דרקוניים
http://www.wranglerforum.com/f90/lif...ma-519225.html
אגב בטקסס יש חוקים על הספרים שמרשים לתלות גנבי סוסים בלי משפט ואוסרים הוצאת דיבה על תעשיית הבקר....

כנראה(לפי אותו הגיון) שבכול ארה'ב תולים גנבי סוסים וכולאים פושעים שהתלונו שהסטייק לא היה טעים.

---

אלחס טיזי וואחד כאלב !