מה?
מה החידוש בכתבה?
Printable View
מה?
מה החידוש בכתבה?
ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
נסה לשאול את ראש המכון לרפואה משפטית הנוכחי, לא את המשת"פ, ואת ד"ר מאיה פורמן, הם יגידו לך כמה דברים.
אבל מה הם מבינים מהחיים שלהם....
או בקיצור, הכל "דבש"...
אתה מאמין שהפרקליטות תתבע את היס?
תתעורר....
צפריר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Tsafrir
אולי זה יפתיע אותך אבל אנימכיר, אישית, את כל האנשים מאחרי השמות שהזכרת... עבדתי עם כולם ו... עבדתי נגדם.
בערך כמו פרס (בלי להיכנס לדיעות הפוליטיות וכו' - עובדות בלבד)...
בעולם, פרופ' היס נחשב "שם דבר". אחד הפתולוגים הנחשבים והמוערכים בעולם. הציב אותנו בשורה הראשונה של פיתוחים וניתוחים פורנסיים וכל דבר שעשה במכון, נעשה על פי קריטריונים מקובלים..
רק בארץ הוא מושמץ ומוקע ומאוייםשיועמד לדין..
פוליטיקה פנימית ו"ייפות נפש", שאין מאחריה, לדעתי, ולא כלום (או איך אמר את זה יפה, ראש הממשלה המנוח, אריאל שרון - "דברים שרואים מכאן, לא רואים משם.."), כמו שכבר רואה וחווה המנהל החדש ו"המשופר"..
אני מחכה לדיונים המשפטיים הראשונים, בהם "ההיסטוריה" של המנהל החדש "תחזור לנשוך אותו בישבן"... וכולנו נשלם את המחיר.
שוב אני אומר.
המערכות המשפטיות/חקירתיות, עומדות לביקורת בכל רגע נתון.
יש עשרות אלפי מבקרים (עורכי דין... לא חוסכים בביקורת = בקשות שונות וערערים ועירעורים) ויש מי שמחליט, אחרי ששמע הכל = שופט.
קל מאוד להסיט את הלך הרוח הציבורי מהעובדות, כפי שכל מיני עיתונאים ו"עיתונאים" עושים וליצור איזשהו רושם של "קונספירציה שחיתותית חובקת כל".
לדוגמא - כל הדו שיח המדובר, בין המשטרה לפרקליטות למכון לרפואה משפטית, הוא לגטימי ושקוף (בד"כ וגם אם לא - תמיד יכולה לבוא (ובאה) בקשה לגילוי ראייה/מסמך) ומקובל לחלוטין בכל העולם.
מה שלא מפריע לרונן ברגמן (שלא ברור לי איך "נסחף" לקישקוש הזה) למחזר את הנושא...
ודרך אגב... באותו נושא בדיוק ובתשובה לאמירה שלך, צפריר, על "לדבר על זה" עם "הראש" הנוכחי של המכון - נסה לשאול אותו איך זה באמת עובד?
אני בטוח שהתשובה שלו, היום, תהיה שונה מהתשובה שהיית מקבל לפני שנה וחצי (בערך. לא זוכר בדיוק. לפני שמונה) ושונה מזו שהיית מקבל ממנו, ממש לפני שעזב בפעם הראשונה - הכל לפי "זוית הראייה" שלו...
אם תרצה פירוט, תוכל להריץ חיפוש על החלטות של שופטים, לגבי חוות דעת מקצועיות שלו, בשלבים שונים של הקריירה שלו...
אבל אצלינו... יותר חשוב למי מורידים את הראש (בצדק או שלא בצדק) מאשר את מי ממנים, במקום הראש הערוף.
הכל פוליטיקה זולה, גם בנושאים הרציניים ביותר.
אם היה דיון (ציבורי) רציני, לא היו מדברים על "מערך ביקורת" פופוליסטי ומיותר אלא על מקצועיות ורמה של פרקליטים ושוטרים... פה הבעייה האמיתית, ולא איך מפקחים עליהם.
אבל (כמו שבועז אוהב להתלונן...) you get what you pay for..
ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
הנה הקונספירציה..
לא יתבעו בגלל ש... מפחדים ממנו... ובגלל החשש לסתום את המערכת במשפטים חוזרים...
לחקור ולהגיש כתבי אישום נגד נשיאים ושרי ביטחון לשעבר ושרי פנים וראשי ממשלה (ואפילו, למעשה, להדיח אחד)... זה לא מפחדים לעשות.. היס הרבה יותר מפחיד.
האפשרות שתכלס, אין כל מקום להגשת כתב אישום ואין כל עניין פלילי בכל הנושא, לא עולה על הפרק... זה פשוט לא עולה בקנה אחד עם האג'נדה...
אתם יודעים - על סמך כל החומר הגלוי (ואפשר גם לדרוש לקבל את החומר הפחות גלוי), ניתן להגיש קובלנה פלילית פרטית (יש כללים לזה ואני בטוח שיימצא מי שיש לו "מעמד" בכזה הליך) ולפתור את כל הבעייה של "הפרקליטות לא מוכנה, משיקולים פסולים".
מעניין מדוע אף אחד לא עשה את זה.. עדיין.
מעניין מדוע כל הנושא, עדיין מצוי במעמד של "תאוריית קונספירציה עיתונאית" ואף אחד לא "מרים את הכפפה", לפתוח בהליך פלילי..
תמיד קל /עדיף לקשקש ולברבר ולזרוע האשמות "לכאורה", בלי שום בסיס משפטי.
משהו כמו הרצח של תאיר ראדה...
לא ברור למה ברנרד מעניק פטור מביקורת למערכת התביעה (פרקליטות המדינה). מדוע עובדי מדינה אחרים עשויים לעמוד לדין (ראה, למשל, פרשת רמדיה אז הועמדו לדין עובדות משרד הבריאות במשרות זוטרות) ולפרקליטות יש פטור? לא יתכן שיש משהו מושחת במערכת? שמערכות הבקרה כושלות ושאנשים עושים יד אחת על מנת להערים עליהן? בסופו של דבר מדובר בבני אדם עם אינטרסים ויצרים. במערכות המפוקחות ביותר בארץ, מערכת הבנקאות אנחנו שומעים חדשות לבקרים על מעילות, למה פעולה דומה לא יכולה להתרחש בפרקליטות? אגב, בפרשת מאיה פורמן, שהעידה מטעם ההגנה למען זדורוב ובית המשפט קיבל את עדותה, זה ממש נראה רדיפה על רקע אישי (ואף אחד כאן לא סובל ממחלת הרדיפה). בקיצור, עם כל הכבוד (ויש, אני בכלל לא מכיר אותו על מנת לחוות דעה, אבל התרשמתי שהוא לא מתרגש מביקורת (-:) טענות כאלו אינן רציניות.
יצחק
יצחק.
אני לגמרי לא נגד ביקורת ולא חושב שיש איזשהו גוף שהוא חסין מביקורת או שלא צריך להיות מבוקר (למרות שאני מכיר לפחות אחד כזה..)
נראה לי שיש איזשהי מגמה של חוסר הבנה בסיסי, מהי ביקורת.
ה"ביקורת" כפי שהיא מוצעת בכלהנוגע לפרקליטות, היא פופוליסטית ומטופשת.
ביקורת על הפרקליטות מתבצעת בכל רגע נתון ובזמן אמת (ולא בדיעבד) - כשמתנהל משפט, בכלשלב, יש ביקורת על הפרקליטות וכל טענה נדונה (לפי מהותה וההליך) - יש מתלונן (הנאשם/עו"ד) ויש מי שמתלוננים עליו (הפרקליטות או כל גוף מעורב אחר) ויש דיון בתלונה (הדיון) ויש מי ששומע ושואל עוד כשצריך ומחליט (שופט/שופטים) ויש אפילו הליך של השגה על ההחלטה.. כל החלטה.
שאלתי בעבר ואני שואל שוב - מדוע אתה חושב של"מבקר" (ואפילו יקראו לו גרסטל) יש יותר כלים וההליך שלו יעיל/טוב יותר, מכל מה שתואר פה, ונקרא "הליךמשפטי"?
מהו מבקר?
מקבל תלונה כלשהי ו.. בודק אותה ומחליט אם הכל נעשה לפי הכללים וממליץ מה לעשות.
מה קורה בהליך משפטי/פלילי?
בכל שלב הסניגור יכול (ועושה) להעלות טענות/תלונות והן... נבדקות (על פי הכללים... ולא, לא ניתן להתעלם מהן) - בכל שלב.
ולכל תלונה יש החלטה ובסופו של ההליך יש גם החלטה לגבי סך כל הדברים.
מה עוד אתה רוצה שיבקרו?
חוסר הבנה של מה שמציעים לגבי "ביקורת על הפרקליטות", מבי לכל ה"דיונים" המרתקים האלה, של "מי שמבין" (כמו העיתונאית מהסידרה שהחלה את השירשור).
רק על קצה המזלג - תבדוק מה דרישות החוק מהפרקליטות, לגבי הגשת כתב אישום ותבין (אני מקווה) איפה הבעייה של הפרקליטות לגבי "ביקורת" להליך הספציפי הזה.
מה אומרים הפרקליטים? "אין בעייה. אם זו ההצעה, שמי שמבקר יהיה אחראי על ההחלטה. - אם אלה התנאים, שמישהו אחר יחליט/יהיה חתום על ההחלטה".
הרי הביקורת אם צריך היה להגיש כתב אישום, מתבצעת ב... הליך המשפטי עצמו... איזו עוד ביקורת אתה רוצה?
עם כל הכבוד, לזרוק את המילה "ביקורת", זה לא אומר שאתה אכן מבין מה זה אומר.
דיברת על הבנקים - מלבד מבקר הבנקים (או איך שלא מכנים את זה), איזה הליך ביקורתי יש עליהם? על הפרקליטות.. לגבי כל החלטה, יש ביקורת - כל החלטה וכל פעולה.
מה יש על הבנקים, שאתה יכול להגיד, שהם מבוקרים?
רמדיה.
פה אנשים עברו על החוק ולכן העמידו אותם לדין - לאחר בדיקה.
אם, במהלך ביקורת (=הליך משפטי, ותאמין לי אם סניגור יחשוד שהיה כזה דבר כזה, הוא בטוח לא ישתוק), יתברר שפרקליט עבר על החוק (כמו ברמדיה - ולא משנה אם הוא זוטר או בכיר), ברור שיעמידו אותו לדין (ועכשיו יקפצו כל "הקונספירטורים ויגידו שהחברים הפרקליטים שלו לא יעשו את זה... ).
שחיתות יש בכל מקום.
יהיה נאיבי להגיד שיש מקום שאין בו שחיתות.
וביקורת ובקרה צריך שיהיו.
אבל תלוי מה מבקרים ואיך מבקרים.
ההצעות לגבי הביקורת על הפרקליטות הן פופוליסטיות וטיפשיות ופונות למכנה המשותף הנמוך ביותר של (חוסר) ההבנה בהליכים, תוך שימוש צעקני ולא רלוונטי במושג "ביקורת".
מאיה פורמן.
אני בכלל לא נכנס לעובדות שהובילו לקביעת בית המשפט המחוזי, לעניין מהיימנותה ומקצועיותה.
יש (היתה) החלטה שקובעת משהו.
תאר לעצמך מה היה קורה אם מאיה היתה נותנת חוו"ד בתיק מסויים - מה הסניגורים היו עושים ואיך היו משתמשים בהחלטה של המחוזי, על מנת לבטל ולקעקע את חוו"ד הדעת שלה - זו ה"עננה" שדיבר עלי שי ניצן, כשהתנגד למינוייה.
בהחלטת בימ"ש עליון, בו חזרו, למעשה על הפסק הדין של המחוזי, הם בחנו אחרת את חוו"ד הדעת שלה , ולמעשה, "ניקו אותה" מחוסר אמינות ומהיימנות... הם למעשה קבעו, שחוו"ד שלה היתה מקצועית אבל... לא קיבלו אותה - שזה יכול לקרות - מומחה אחד חושב א' ומומחה אחר חושב ב' ובית המשפט שוקל מי נראה לו יותר (שזו מהות ההליך המשפטי).
לכן, בעקבות קביעת בית המשפט העליון, למעשה "הוסרה עננת" חוסר המהיימנות/מקצועיות של פורמן ובחוו"ד דעת עתידיות, לא ניתן לטעון שכבר נקבע שהיא לא מקצועית ולא מהיימנה ולכן לא ניתן לבטל (מראש) את חוו"ד שלה.
פשוט מאוד - וגם פשוט להפוך את זה למשהו "אישי" ו"רדיפה".
ורמזתי על זה בפוסט הקודם - אני מחכה לרגע שהמנהל הנוכחי יצטרך לתת חוו"ד
והרמז - הוא לא זכה ל"הסרת עננה" מבימ"ש עליון.
אתה יכול לחפש את זה (פרוטוקולים של דיונים) באינטרנט..
בעייה גדולה מאוד למדינה... זה מה שקורא כשיש מינויים פופוליסטיים.
אז כשצועקים "ביקורת!!!", כדאי שלפחות הפרטים יהיו ברורים ולא רק מה שעיתונאים (עם ובלי מרכאות) "מאכילים" אותך.
סתם דוגמא, שמאוד פופולארי היום לצאת נגדה.
דו השיח בין הפרקליטות למכון לרפואה משפטית.
חלק מהליך (וזה הליך) קבלת החלטה אם להגיש כתב אישום או לא, נוגע לאפשרות שכלל לא היתה עבירה פלילית.
הגיעה חוו"ד שמוות של X נגרם מדקירת סכין.
מקבלים מהמכון חוו"ד מפורטת לגבי כך.
מקבל הפרקליט את חוו"ד ומבקש לדעת אם יש סיכויי שהדקירה נגרמה במקרה (יש גירסה של החשוד, שמהלך הדברים היה "כך וכך") - מרים טלפון (הכל מתועד.. חייב להיות... וזו אחת השאלות הראשונות של סנגור בחקירה נגדית) למכון ושואל אם תיתכן צורה/אופי כזה של דקירה, לעומת מצב אפשרי של תיאור הדברים (כפי שטען החשוד בגירסתו).
אם התשובה חיובית - יש לשקול אם בכלל להגיש כתב אישום (תלוי בפרטים שיש בתיק - לא ניכנס לכל הפרטים בתיק).
אם התשובה שלילית - חייבים לחקור את החשוד לגבי כך, שיכול להיות שיש לו הסבר שיבהיר את הדברים - ואז חוזר חלילה, עד שמגיעים לשלב שניתן להחליט אם להגיש או לא להגיש כתב אישום (ויש הליך ויש כללים בחוק - חפשו).
ואלה דברים שחייבים לעשות, אחרת... הסנגור "יקרע אותך".. הפרקליט.
ואלה דברים שנעשים בכל העולם, בצורה שקופה לחלוטין - וכך צריך להיות.
מתיאור ההליך שלמעלה ועד "תאוריית קונספירציה לתפירת תיק לחף מפשע"... הדרך קצרה ביותר.
במיוחד בידי עיתונאים מגמתיים וסניגורים, בעלי אג'נדה מסויימת.
סתם דוגמא שצוברת תאוצה (שלילית) בשיח הציבורי בארץ...
אני חושב שאתה טועה בשני עניינים:
הראשון מתייחס לתפקיד המבקר. הוא לא נציב קבילות. בביקורת (יצא לי לעשות, אמנם בתחום ה- IT) אתה בוחר מדגם, נניח מספר תיקים, ובודק את סבירות ההחלטות, תהליך קבלתן וכיוצ"ב.
השני הוא "מילכוד 22" שאתה מכנה "עבירה על החוק". החוק מקנה את סמכות ההחלטה בדבר הגשת כתב אישום לפרקליטות, וממילא אינה יכולה לעבור על החוק בהקשר זה, גם אם מעורבים בכך שיקולים זרים.
אחרון, בנושא ד"ר פורמן. בית המשפט העליון החזיר את התיק לדיון במחוזי נצרת דווקא בגלל קבלתו את עדותה של הד"ר פורמן, ובמילותיו: "הספק עולה גם מקיומן של ראיות אובייקטיביות בתיק, המקשות על גיבוש מסקנה חד משמעית בדבר אשמת זדורוב ואשר אינן נותנות מנוח. מדובר בעובדה שהחתך בסנטר המנוחה נגרם באמצעות סכין משוננת, עובדה שאינה מתיישבת עם תיאוריו של זדורוב כי ביצע את הרצח באמצעות אחת מסכיני העבודה שלו ובעקבות הנעליים הזרות בתא השירותים, שאין חולק כי אינן שלו ואשר קושרות אדם אחר לזירת הרצח." כן, "ראיות אובייקטיביות.. שהחתך בסנטר המנוחה נגרם באמצעות סכין משוננת".הבעיה והמקור לכל סיפורי הקונספירציה הוא שיש להם מכנה משותף. כך למשל עו"ד ממכבי תל אביב שכל לקוחותיו בעלי ממון שנחלצו מאישומי הריגה. כאזרח אני רוצה להאמין שזה רק קונספירציה ולכן מעוניין שגורם חיצוני יבדוק, יאמת או ידחה. זה טוב למשטרה ולכל רשות ממשלטית שיש לה כח (פוטנציאלי) להשחית.
יצחק
וכאן הטעות שלך, יצחק.
ביקורת של IT זו לא ביקורת של פרקליטות וגם לא מתכוונים לזה כך.
תעשה בבקשה "שיעורי בית", לאיזה סוג של ביקורת מתכוונים ואח"כ ניתן יהיה להתווכח/להתדיין, בקשר לכך.
ולנושא פורמן.
אתה בקיא בשפה המשפטית...
בית משפט עליון לא בוחן/בחן מחדש את הראיות. לכן מחזירים את העניין לבית המשפט המחוזי (במסגרת "לחומרה").. בית משפט בחן מחדש, לאור הוראות בית המשפט העליון, את העניין ו.. קבע מה שקבע (שוב).
עזוב את המקרה הזה. כל ה"רעש" מסביב למקרה הזה הוא פופוליסטי, בדיוק כמו מקרה סימפסון (רק עם תוצאה הפוכה)... הבחור רצח את הילדה וסך כל הראיות מובילות למסקנה הזו.. פשוט מאוד.
כל מיני אופורטוניסטים מבלבלים למשפחה המסכנה הזו את המוח...
והפיסקה האחרונה שלך..
פה בדיוק הבעייה וחוסר ההבנה - גורם חיצוני כבר בדק את זה. קוראים לו בית משפט.
בית משפט בודק כל עיסקת טיעון וצריך להחליט אם היא עומדת בכללים שנקבעו (על ידי בית המשפט) ואם נראה לו (לבית המשפט=למבקר החיצוני) שיש פה טעות/שחיתות/בעייה, הוא לא יקבל את העיסקה.
מה אתה רוצה, שלאחר שבית משפט קבע מה שקבע (ויתכן שאח"כ גם היה עירעור), מישהו אחר יבדוק אם הכל "כמו שצריך"?
אבסורד מגוחך.
תחשוב על זה קצת..
וניתן לך "עוד שמן למדורה" המגוחכת.
נגיד שיהיה מבקר (שבודק בזמן אמת, אמרת? לא בדיעבד..) שיקבע שהכל נעשה כמו שצריך ויש OK... ואז בימ"ש יקבע שהעניין לא סביר ולא יקבל את עסקת הטיעון..
מה עושים אז?
ועוד קצת שמן.
בודק המבקר וקובע שצריך להגיש כתב אישום בגין רצח (ולא הריגה, שהרי העו"ד ממכבי משחית את כל הפרקליטים..), משום שפנו אליו משפחת המנוח ו..התלוננו/לחצו, והפרקליט לא מאמין שניתן יהיה להשיג הרשעה בגין רצח - מה קורה אז?
רמז - תקרא מה דרישות החוק, מהפרקליט, בנוגע להגשת כתב אישום..
ועוד טיפל'ה שמן..
למה "מדגמי"?
ומה אם יש תלונה לגבי תיק מסויים? מה עושים אז?
הכוונה היתה - "אתה לא בקיא בשפה המשפטית"..ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
"ידיעות אחרונות" והעיתונאי רונן ברגמן עתרו לבג"ץ להצטרף כצד להליך שנועד לנסות למנוע את פרסום הדו"ח על המכון לרפואה משפטית וקשריו עם הפרקליטות
ד"ר רונן ברגמן: "מה יהיה על הציבור שצריך להיות בטוח כי אותו איזור רגיש – היחסים שבין הפרקליטות למכון לרפואה משפטית – הוא אכן טהור וחף משחיתות או לכל הפחות מיתר אמביציה? כיצד ייתכן שאחרי כל מה שנחשף אודות המכון עדיין מבקשים פרקליטים להסתיר עובדות ולקבור את האמת, תרתי משמע, עמוק באדמה?"
המשך:
http://journalism.co.il/4160/
כנראה שבפרקליטות לא שמעו על הביטוי "אור השמש הוא חומר החיטוי הטוב ביותר".
נכון.
זה גם מה שאומרים כל הסניגורים, בעתירות לגילוי ראייה לגבי חומר מודיעיני ושיטות פעולה ויש עוד כמה דברים שאני יודע ואתה (ויתר הציבור) לא וגם אותם אסור "לחשוף לאור השמש"...
המציאות קשה הרבה יותר מכל סיסמאות אידיאולגיות יפות, לא צפריר?
וזה ברמה העקרונית.
נקודתית, אני לא יודע מה מנסים לחסות ומה הסיבות וכנראה שגם אתה לא, אבל זה לא מפריע לך לראות שיחיתות וקונספירציה ולקבוע שברגמן והעיתון ועוד כל מיני פועלים לטובת הכלל והמכון והפרקליטות הם הרעים..
כמו שאמרתי - כותרות שפונות לציבור/המכנה המשותף הנמוך ביותר..
- - - Updated - - -
אבל יודע מה...
אני אברר..
זה, בכל מקרה, הרבה יותר חשוב ממה שאני רואה כרגע בחדשות (בשלושה ערוצים שונים... בו זמנית - ממש כמו סיקורי הפיגועים אצלינו) - הגורילה שנורתה... מומחים וניתוחים והפגנות ומה לא... הזוי..
אתה מוזמן לפנות לד"ר חן קוגל, מנהל המכון לרפואה משפטית הנוכחי (זה שהחליף את פרופ' היס), הוא יסביר לך.
או שגם הוא הזוי?...
ציטוט:
נכתב במקור על ידי Tsafrir
נראה לי שאתה לא קורא את מה שאני כותב...
יותר נראה שאתה לא מעודכן באשר לד"ר קוגל....
תרשה לי... לא להגיב מלבד, פחחחח.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Tsafrir
https://www.youtube.com/watch?v=tyCSslVdfh0
גם כאן פחחחחח..... לא שווה תגובה, אתם לא מכירים ת'מערכת, אנשים הזויים עם אינטרס, מה עוד?
ואם יש שם 50 צדיקים? עדיין הגוף מושחת וצריך להחריבו ? ואם 45 ? ו 40 ? 30...20 ? ...10?
טוב נו,תוציאו את ברנרד ומשפחתו משם,רק שלא יסתכלו לאחור,מלח וכאלה .
לגמרי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tamir128
לגבי הפרקליט - אם כך הרגיש ועשה, צריך היה להעיף אותו מזמן. מה שהוא אומר רק מראה על האדם עצמו ועל מקצועיותו.
ולגבי מה שהוא אומר על המשטרה - הייתי מכניס אותכם לתוככי הוויכוחים ומאבקי היוקרה בין היחידות השונות במשטרה לבין הפרקליטויות השונות... אם הייתם שומעים, זה לצד זה, את שני הצדדים הייתם, אולי, מקבלים זוית אחרת לגבי הדיעות השונות.
ועוד דבר לגבי הבחור הראשון, וזה נושק למה שאני יודע וחושב על מנהל המכון הפתולוגי הנוכחי - הייתם צריכים לראות ולשמוע ולקרוא את "דעתו" ומקצועיותו בשלושה (ארבעה) שלבים בקריירה - כשהיה רופא מין המניין (נציג צהל במכון), כשהחל לחתור תחת פרופ היס, כשהיה "מומחה פרטי" ועכשיו, כשהוא מנהל המכון...
הייתם מקבלים פרספקטיבה "קצת" שונה על האדם ודעותיו, המתנדנדות..
וההוא מהשב"ס.
נו טוף. בגלל זה הוא היה שב"ס (עם כל הכבוד.. ויש) ולא פרקליט או חוקר.
למרות שגם הוא אמרו להבין, באופן בסיסי, את אופי העבודה עם מדובבים.
מבלי לחשוף "שיטות ואמצעים", ובעיקר בעקבות מקרה ספציפי שאירע במשטרת ירושלים ח=לפני המון שנים (עם מדובב תל אביבי, המכונה "ביז'ו" - כן. לומדים (גם) מנסיון.), הראיות שנאספות במסגרת הפעלת מדובבים, כלל אינם קשורות למה שהמדובב עצמו אומר (יותר נכון, המשקל של דברי המדובב... קל כמשקלה של קליפת השום).
הצגת הדברים, כאילו על סמך "מילתו" של מדובב (ויהיה אמין ככל שיהיה) מרשיעים אדם, רחוקה מהמציאות.. רחוקה מאוד.
אבל זה לא מפריע לכתבים להעלות כתבות שטחיות ומטופשות (כן.. מטופשות, למי מכיר את "איך הדברים עובדים באמת") ולהונות את הציבור.
אני בטוח שאפילו בכתבה של פחות משלוש דקות, היה מקום להציג שופט פלילי ולשאול אותו שאלה אחת - "האם היית מרשיע אדם, רק על סמך עדות מדובב?".. תשובה של "כן או לא" היתה מספיקה, להעלות את רמת הכתבה (והכתב) בעשרות מונים..
הצגת הדברים, כאילו הכל פרוץ ומונע מאינטרסים אישיים ואגו של אנשים ובתי הסוהר מלאים חפים מפשע (הרי מנהל בשב"ס אמר, והוא בטוח יודע... הוא הרי משפטן וחוקר ו.. ברור שמבין), נופל בדיוק על האזניים הנכונות.
ומי שצריך להסביר שזה לא נכון ולא כך הדברים עובדים ולהסביר מה בדיוק קורא ואיך הם כן עובדים...נו, לא ממש יכול לעשות את זה, משום שהוא "מתוך המערכת" ומצדיק אותה והוא .. לא אמין... בהגדרה.
לקחת משהו? לא הבנתי כלום ממה שאמרת...ציטוט:
נכתב במקור על ידי talw