בטיחות פאסיבית של suv ישן מול פרייבט מודרני

כל היתרונות של אמצעי הבטיחות ומניעה מתאונות (בטיחות אקטיבית) ברכבים המודרניים נכונה ועובדת בעיקר עבור אנשים שבמקרה מחזיקים ביד הגה ובינם לבין נהיגה או בינם לבין הרכב שלהם קשר קלוש ותלוש בהחלט...רוצה לומר...המשתנה החשוב ביותר הוא הנהג!

נהג מיומן ומנוסה ושמכיר היטב את הרכב שהוא נוהג בו, ושנוהג ברכב בתשומת לב מלאה ללא הסחות דעת ובעירנות, לא ייכנס בעמודים או במעקה בטיחות ושטויות דומות שהוזכרו כאן, ומראש לא יכנס למצבים מסוכנים ולכן, גם יהיה מעורב הרבה פחות בתאונות או אפילו בכניסה למצבים המובילים לתאונה. את זה לא תראו בשום סטטיסטיקה.

כאשר לוקחים בחשבון נהג מקצועי, היתרונות של שיש לרכב מודרני להציע מבחינה בטיחות די מתבטלים ומה שנשאר במשוואה היא ההגנה הפאסיבית.

ולא יעזור לאף אחד שום דבר, בהתנגשות בין רכב פרטי לרכב גדול ומאסיבי, מי שהולך להיפגע אלה יושבי הרכב הפרטי.


טל.






Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

אני בד״כ נוהג בזהירות יתר כך שפחות מודאג מתאונה עצמית. אני כן מודאג מנהגים סביבי שנוהגים בפראות/ חוסר תשומת לב, בפרט בכבישי פריפריה עם נתיב לכל כיוון ושום מחסום פיזי בין הנתיבים..והתחושה בקוראניטומטי היא ״פחות מוגנת״. לפי הקישורים פה נראה שזו רק תחושה.

זה נשמע כמו-
איך אני מסביר לאישתי ולעצמי למה עדאי לנסוע בגיפ ישן על חשבוננו במקום בליסינג משעמם.

ברור שיותר כיף בגיפ. אבל שם זה נגמר.
לא בטיחות ולא עאמאיאט.

גם לנו בבית אותו סידור- ליסינג וגיפ.
ואני נוסע רוב הזמן בליסינג.

אני נהנה מכל רגע על הבהמה האמריקאית הסופר מפנקת.
והיא מ 2009 ומאובזרת לא רע בטיחותית.
אבל חאראם על הכסף.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי yoav

אני בד״כ נוהג בזהירות יתר כך שפחות מודאג מתאונה עצמית. אני כן מודאג מנהגים סביבי שנוהגים בפראות/ חוסר תשומת לב, בפרט בכבישי פריפריה עם נתיב לכל כיוון ושום מחסום פיזי בין הנתיבים..והתחושה בקוראניטומטי היא ״פחות מוגנת״. לפי הקישורים פה נראה שזו רק תחושה.

---

אוהה.. נגעת בדיוק בנקודה.

בשנים האחרונות מספר תאונות קשות בכביש 40 בין פרייבט של נהג תמים לבין בן תשחורת שנוהג בפראות ברכב שטח ישן ומאסיבי, ע״ע ״סופה/פגארו ישן וכו״.
הרוגים בפרייבט ופצועים בקושי בצד של העבריין.
זה לא שהם לא משתוללים עם פרייבטים, זה זה קורה.

עכשיו תחליף מקומות.
איפה אתה רוצה להיות?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tallevi

כל היתרונות של אמצעי הבטיחות ומניעה מתאונות (בטיחות אקטיבית) ברכבים המודרניים נכונה ועובדת בעיקר עבור אנשים שבמקרה מחזיקים ביד הגה ובינם לבין נהיגה או בינם לבין הרכב שלהם קשר קלוש ותלוש בהחלט...רוצה לומר...המשתנה החשוב ביותר הוא הנהג!

---

לא הגזמת בכלל..
הנהג עדיין הפקטור המשמעותי ביותר, אבל גם נהג מקצועי וזהיר ירוויח מאותן מערכות במצבים שאינם תלויים בו כמו כתם שמן בעיקול או בעל חיים שמחייב סטייה מהירה מנתיב ובקרת אחיזה שמסייעת להשתלט על הרכב.

הכי טוב זה רכב גדול וחדיש..
ואם אין, אישית מעדיף איטי וגדול.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי נדב ש.

התחושה שלך "צודקת" לדעתי בלבד.
כמו דורון, התאונות שאני ראיתי בין פרייבט לsuv, ה suv "ניצח" בכל פעם.
חזית-אחור: ל suv שנגח בפרייבט נזק שולי, לפרייבט התבטל התא מטען והפך למיני, ירד מהכביש.
חזית בחזית(לא במהירות גבוהה): כנ"ל+פצועים בפרייבט.

---

איזורי קריסה זה דווקא יתרון בטיחותי של רכב מודרני, כל עוד הקריסה לא התקדמה אל איזור הנוסעים.
פלוס כריות אוויר מכל הכיוונים, פלוס בטיחות אקטיבית, פלוס עזרי נהיגה.
בסוף השאלה היא על מכלול סיטואציות התאונה האפשריות ופרייבט חדש לדעתי מנצח SUV ישן.
באופן אישי אני מרגיש הרבה יותר בטוח באוקטביה מאשר בדיסקו 2 עליו אני נוהג יום יום, שלא להזכיר את הדיסקו 1 שהיה דרמטית פחות בטוח בכל היבט מה 2.
בואו נגיד שעד היום שמחתי להשתמש בתירוץ של ביטוח צעירים יקר רצח כדי שהילדים לא ינהגו בדיסקו על הכביש.

לגבי ל"ק באופן ספציפי, אסור לשכוח שקיימות כל מערכות העזר החשובות (ב.החלקה,יציבות,מניעת התהפכות,ABS וכו'..) לכן הרווח הוא כפול, גם גדול ומאסיבי וגם עם דירוג בטיחותי טוב.
אם להוציא את שיקולי עליות דלק ואחזקה, אני תמיד אבחר בל"ק.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

לא הגזמת בכלל..
הנהג עדיין הפקטור המשמעותי ביותר, אבל גם נהג מקצועי וזהיר ירוויח מאותן מערכות במצבים שאינם תלויים בו כמו כתם שמן בעיקול או בעל חיים שמחייב סטייה מהירה מנתיב ובקרת אחיזה שמסייעת להשתלט על הרכב.

הכי טוב זה רכב גדול וחדיש..
ואם אין, אישית מעדיף איטי וגדול.

---

לא, לא הגזמתי בכלל ואתה יודע את זה.

כתם שמן בעיקול על הכביש יעיף לקיבינימט גם את הרכב החדיש ביותר עם כל הצ'קלולים שבעולם.

אם אתה מוכן לסטות באופן כזה שיסכן אותך ואת משפחתך עד לכדי קיפוח נפש בשביל בעל חיים שפרץ לך לכביש -תבורך...בגן העדן תקבל מקום של כבוד, אולי...

והכי חשוב, שמתם לב שמספר תאונות הדרכים וכמות ההרוגים ופצועים לא ממש ירדו עם השימוש ברכבים חדישים מודרניים, נכון?? למה?
פעם גם האשימו את התשתיות ואת רמת הכבישים בארץ, היום זה כבר נהיה טיעון דבילי.


רק הנהג!


טל.



Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

טל אתה שוכח שבמקביל לרכבים בטוחים יותר, יש יותר הסחות דעת לנהג,
וגם יותר רכבים על הכביש.

בוא נגיד, שעצם העובדה שכמות ההרוגים מתאונות לא הכפילה את עצמה, מראה שרכבים הם יותר בטוחים.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tallevi

אם אתה מוכן לסטות באופן כזה שיסכן אותך ואת משפחתך עד לכדי קיפוח נפש בשביל בעל חיים שפרץ לך לכביש -תבורך...בגן העדן תקבל מקום של כבוד, אולי...


Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

---

אם בעל החיים זה גמל או 600 קילו של בקר נמוך לבן משובח ... עדיף לך שתסטה מהנתיב .. אחרת הלך עליך ...

עדיין מעדיף את הדיסקו, גבוה, ברזלים מכל הכיוונים.
לפרייבטים נטייה לנהוג בפראות, מהירות גבוהה וכו' וכו'.

וזה מספיק בלראות תאונות של פרייבטים מרוסקים ולכודים בתוכם שצריך חצי יום לנסר מתכות כדי לחלץ אותם.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tallevi

אם אתה מוכן לסטות באופן כזה שיסכן אותך ואת משפחתך עד לכדי קיפוח נפש בשביל בעל חיים שפרץ לך לכביש -

---

מול גמל/חמור/פרה, בהחלט מעדיף לנסות להתחמק.

לא לסכן את יושבי הרכב בשביל חיה אלא לנסות להציל את יושבי הרכב בגלל החיה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי shay-j

לגבי ל"ק באופן ספציפי, אסור לשכוח שקיימות כל מערכות העזר החשובות (ב.החלקה,יציבות,מניעת התהפכות,ABS וכו'..) לכן הרווח הוא כפול, גם גדול ומאסיבי וגם עם דירוג בטיחותי טוב.
אם להוציא את שיקולי עליות דלק ואחזקה, אני תמיד אבחר בל"ק.

---

+
יואב,
כולנו הלכנו לדבר על דינוזאורים ישנים, הרכב שלך בסדרי גודל בטוח יותר מהסיבות ששי ציין.

אז יאללה, בואו נקנה כולנו דיסקברי 4/5 יותר בטוח מכל פרייבט.

השאלה מי בטוח יותר בהתנגשות של SUV ישן מול פרייבט חדש די היפותטית.

כולם כאן צודקים.

צודק מי שטוען ליתרון המאסה.
צודק גם מי שטוען שהכל בסופו של דבר תלוי בנהג.
צודק מי שמצדד ביתרון הטכנולוגי של כלי רכב מודרניים.

בשורה התחתונה רוב הנהגים/ות הממוצעים הם גרועים שבגרועים. זו עובדה וזו האמת וזו גם לא אשמתם. כי אף אחד לא נולד עם זה ונהיגה זו מיומנות נרכשת/נלמדת. אז ברור שיש כשרוניים יותר, יש כאלה שחובבי רכב ואוהבים לנהוג והם משקיעים בלימוד, בהרחבת הידע, בהתמקצעות ובליטוש היכולות והם בפירוש נהגים טובים ובטוחים אלפי מונים מכל היתר, אבל הם מיעוט שבמיעוט.
את הרוב המוחלט כל זה לא מעניין - דעתם מוסחת על ידי טלפונים סלולריים, מסכי מולטימדיה, שלטי חוצות מרצדים, חום מעיק, לחץ ועצבים בגלל מזג אויר בלתי אפשרי/מציאות כלכלית/פוליטית/בטחונית/מה לא. הם גם נוטים לנקר ולהירדם כי הם נוהגים כשהם עייפים ולחוצים.
זה נשמע רע ואולי גם מכליל, אבל זו האמת ורוב הנהגים/ות בכביש הם כאלה, ולכבודם המכוניות הולכות ומשתכללות ועושות עבורם את העבודה.

ולכן מכונית נוסעים מודרנית היא בשורה התחתונה הרבה יותר בטוחה מ-SUV גדול בן 20-30.
היא הרבה יותר נוחה ומרגיעה ובעיקר הרבה יותר בטוחה בהיבט האקטיבי - התנהגות הכביש שלה טובה בסדרי גודל בלתי נתפסים - אחיזת כביש, תגובות מהירות להיגוי, מרחקי בלימה, יכולת גבוהה בסדרי גודל בשינויי כיוון פתאומיים והעברות משקל, בכל מה שתגידו ומה שתצביעו עליו - יש יתרון עצום לפרייבט המודרני. היכולת של מכונית נוסעים חדישה להתחמק ולהימנע ממצבי תאונה טובה יותר בסדרי גודל משל SUV ישן. פי עשרות מונים אם לא מאות או אלפי מונים.

וזה שתכריזו שאתם מעדיפים "רכב כבד ואיטי" זה לטחון מים. גם היילקס שהוא איטי להחריד ולא באמת מאיץ, עדיין משייט בקלות ב-100 קמ"ש וזו כבר מהירות גבוהה איך שלא תסתכלו על זה ו"מהירות הסגירה" שלו מול פרייבט שבא מול וב-100 קמ"ש, היא בתכל'ס 200.... גם נהג ממש טוב ב-SUV ישן שרץ 100 קמ"ש, יתקשה להתחמק מרכב שנהגו נרדם ודוהר אליו ב-100 קמ"ש, או מרכב שנהגו מסמס ולפתע סוטה מהנתיב ב-100 קמ"ש. המאסה הגדולה והמבנה הפרימיטיבי של מערך שילדה ומתלים מיושן, פשוט לא מאפשר שליטה טובה בשינוי כיוון מהירים.

אז ברור שבהתנגשות במשאית אין לפרייבט סיכוי. עניין של מאסה. פיסיקה פשוטה. גם ל-SUV אין סיכוי מול משאית.
וזה נכון ברוב המקרים גם למכונית מיני מודרנית עם 5 כוכבי בטיחות שמתנגשת חזיתית בפאג'רו או טרופר משנות ה-90.
אבל בתכל'ס, הסיכוי הכללי להיות מעורב בתאונה ברכב נוסעים מודרני הוא תמיד נמוך יותר.


הסטטיסטיקות לא משקרות. הירידה בביקוש לפחחים ולחלפים שמתכלים בתאונות כמו פגושים, מכסי מנוע ויחידות תאורה, היא עובדה. וזה נטו בזכות מערכות אקטיביות כמו ESP, בלימה אוטונומית, בקרת שיוט אדפטיבית, תיקון אקטיבי של סטיה מנתיב וכו'. המערכות האלה מונעות חלק גדול מהתאונות.
נהגים ותיקים ו/או חובבי הגה וגם אני ביניהם, יכולים לקונן עד מחרתיים על אובדן מעורבות הנהג וההנאה מנהיגה וכו' וזה נכון ואמיתי - אבל עבור הרוב המוחלט שלא ותיק ולא אוהב לנהוג ובאמת ובתמים נוהג רע, כל זה הוא דווקא ברכה גדולה ואולי גם הצלת חיים. כי אם נשים את כל הערב-רב הזה של מסוממי-מסך שעסוק בפייסוש ובאינסטוש ולא מבין מימינו ומשמאלו, מול ההגה של מכונית של פעם - תוחלת החיים שלו על הכביש תימדד בימים ספורים לפני שיהיה מעורב בתאונה.

ואם מישהו שואל איך למרות כל הקידמה הזו עדיין יש לנו 350 הרוגים בשנה בתאונות?... אני אגיד לו ש:
1. נון לרגע זה, גם המערכות המשוכללות ביותר עדיין אינן חסינות טמטום, טיפשות, הסחת דעת, אפס יכולת וידע בנהיגה ושאר תכונות נפוצות מאוד בקרב הנהגוס-אישראלוס. אבל זה זמני בלבד - ככל שיעברו השנים והטכנולוגיה תלך ותתקדם, משקלן של טעויות האנוש הללו בגרימת תאונות ילך וירד ביחד עם מספר התאונות עצמן.

2. מספר כלי הרכב גדל כל שנה בכ-140,000 מכוניות (נמסרים כ-220,000 מכוניות חדשות וכמובן קיזוז כלי הרכב שיורדים מהכביש בגלל גניבות/תאונות/מיושנים), הצפיפות גדלה, מזג האויר הופך להיות פחות ידידותי, יכולות הנהיגה של הנהגים החדשים ירודות להחריד, ובכל זאת מספר ההרוגים והתאונות לא עולה - זה מצביע בתכל'ס על ירידה בתאונות ובנפגעים ועל השיפור המהותי בבטיחות כלי הרכב עצמם.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tallevi

והכי חשוב, שמתם לב שמספר תאונות הדרכים וכמות ההרוגים ופצועים לא ממש ירדו עם השימוש ברכבים חדישים מודרניים, נכון?? למה?
פעם גם האשימו את התשתיות ואת רמת הכבישים בארץ, היום זה כבר נהיה טיעון דבילי.



Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

---

לאורך השנים כמות ההרוגים והפצועים כן ירדה, וזאת למרות כמות הרכבים על הכביש, הנסועה וגידול האוכלוסיה.
אם תסתכל על הנתונים של הרוגים לפני נסועה, הרוגים ביחס לכמות האנשים וכד' תראה ירידה חדה בכמות ההרוגים.


"

לפרייבטים נטייה לנהוג בפראות, מהירות גבוהה וכו' וכו'."

לא מעט אנשים(כמובן כולם נהגי פרייבטים) אמרו לי שהם שונאים ג'יפים על הכבשים ומנסים לתפוס מרחק כי הם נוהגים בפראות.
כך שאמירות כאלה הן סובייקיביות לחלוטין.

"

לגבי ל"ק באופן ספציפי, אסור לשכוח שקיימות כל מערכות העזר החשובות (ב.החלקה,יציבות,מניעת התהפכות,ABS וכו'..) לכן הרווח הוא כפול, גם גדול ומאסיבי וגם עם דירוג בטיחותי טוב."

המערכות הללו חשובות ומצילות חיים, אבל אלו מערכות של העשור הראשון של שנות האלפיים. זה כמו להגיד שיש לרכב כרית אוויר ולהגיד שהוא מתקדם בטיחותית.
המערכות האקטיביות לא פחות חשובות. הן עושות את ההבדל בין תאונה קשה לבלימת חירום וכמה קללות. גם לי קרה שהבלימה האוטונומית נכנסה לפעולה ומנעה ממני להתרסק לתוך אידיוט שהחליט שהוא ב"מהיר ועצבני" על כביש 6. - והייתי מרוכז על הכביש, ללא הסחות דעת.


גם אני נוסע על רכב קשיש, ללא כריות אוויר, ללא ABS, מוגבה ועם צמיגי שטח.
אני מודע לחלוטין שהוא הרבה הרבה יותר מסוכן מכל פריווט שיוצר אחריו, וזהו סיכון שאני לוקח על עצמי, ובטח לא מתרץ לעצמי שהוא יותר כבד ולכן אני יותר מוגן.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דרור ברלי

בשורה התחתונה רוב הנהגים/ות הממוצעים הם גרועים שבגרועים.
דעתם מוסחת על ידי טלפונים סלולריים, מסכי מולטימדיה, שלטי חוצות מרצדים, חום מעיק, לחץ ועצבים בגלל מזג אויר בלתי אפשרי/מציאות כלכלית/פוליטית/בטחונית/מה לא. הם גם נוטים לנקר ולהירדם כי הם נוהגים כשהם עייפים ולחוצים.
זה נשמע רע ואולי גם מכליל, אבל זו האמת ורוב הנהגים/ות בכביש הם כאלה, ולכבודם המכוניות הולכות ומשתכללות ועושות עבורם את העבודה.


ולכן מכונית נוסעים מודרנית היא בשורה התחתונה הרבה יותר בטוחה מ-SUV גדול בן 20-30.


אז ברור שבהתנגשות במשאית אין לפרייבט סיכוי. עניין של מאסה. פיסיקה פשוטה. גם ל-SUV אין סיכוי מול משאית.
וזה נכון ברוב המקרים גם למכונית מיני מודרנית עם 5 כוכבי בטיחות שמתנגשת חזיתית בפאג'רו או טרופר משנות ה-90.
אבל בתכל'ס, הסיכוי הכללי להיות מעורב בתאונה ברכב נוסעים מודרני הוא תמיד נמוך יותר.


הסטטיסטיקות לא משקרות. הירידה בביקוש לפחחים ולחלפים שמתכלים בתאונות כמו פגושים, מכסי מנוע ויחידות תאורה, היא עובדה. וזה נטו בזכות מערכות אקטיביות כמו ESP, בלימה אוטונומית, בקרת שיוט אדפטיבית, תיקון אקטיבי של סטיה מנתיב וכו'. המערכות האלה מונעות חלק גדול מהתאונות.
נהגים ותיקים ו/או חובבי הגה וגם אני ביניהם, יכולים לקונן עד מחרתיים על אובדן מעורבות הנהג וההנאה מנהיגה וכו' וזה נכון ואמיתי - אבל עבור הרוב המוחלט שלא ותיק ולא אוהב לנהוג ובאמת ובתמים נוהג רע, כל זה הוא דווקא ברכה גדולה ואולי גם הצלת חיים. כי אם נשים את כל הערב-רב הזה של מסוממי-מסך שעסוק בפייסוש ובאינסטוש ולא מבין מימינו ומשמאלו, מול ההגה של מכונית של פעם - תוחלת החיים שלו על הכביש תימדד בימים ספורים לפני שיהיה מעורב בתאונה.

.

---

דובר על suv מעשור קודם, בן 10-15 ולא 30.
יש abs, יש כריות אוויר, בחלקם יש עוד מערכות בטיחות שונות.

המאסה קובעת, זאת עובדה.

אם רוב המוחלט הם נהגים גרועים ועסוקים במסכים וטלפונים ניידים שום מערכת בטיחות לא תציל אותם וזה עיניין של זמן עד שאחד מהם ייכנס בי או אני ייכנס בו, אישית מעדיף להיות זה שבטנק.

ובתכל'ס, לדעתי יש יותר מכוניות פרטיות בלי כל המערכות המשוכללות הנ"ל על הכביש מאשר מכוניות כאלה עם, לא עשיתי מחקר או סטטיסטיקה אבל ככה זה נראה על הכביש, הרוב מכוניות מיני או סדאן חדשות(בנות 3,4 שנים) בגרסאות הבסיס מצ׳וקמקות בלי כל זה.

תודה לכולם
אני ברשותכם מחזיר מדיון כללי על SUV מול פריווט, לדיון ספציפי על לנדקרוזר ארוך 2007 מול יונדאי I 30 ובעוד מס חודשים איוניק.
אלו הרכבים, במי הייתם מסיעים את המשפחה?

לנדקרוזר..

איוניק, מהסיבות שפירטתי.

ל׳ק ... ללא היסוס.
לא הכל זה מה ש׳בסדר ונכון׳

צריך להנות מהחיים. ובדיוק בשביל ההנאה הזאת השקעת וקנית את התנדקרוזר היקר.

תהנה ממנו.

זה כמו לעשן. אתה יודע שזה מסריח ויקר והורג אותך. אבל אתה נהנה מזה ...


Sent from my iPhone using Tapatalk

לנדקרוזר ללא ספק לדעתי.

לאיוניק אולי יהיו את כל הגדג׳טים שיעזרו למנוע תאונה, אבל חלילה לא עלינו אם תקרה תאונה עדיף להיות בלנדקרוזר.
כנס ליוטיוב ותראה סירטוני ריסוק של איוניק ולנדקרוזר, יש גם סירטונים אמיתיים של תאונות ממצלמות דרך שאנשים העלו.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי גיא

ל׳ק ... ללא היסוס.
לא הכל זה מה ש׳בסדר ונכון׳

צריך להנות מהחיים. ובדיוק בשביל ההנאה הזאת השקעת וקנית את התנדקרוזר היקר.

תהנה ממנו.

זה כמו לעשן. אתה יודע שזה מסריח ויקר והורג אותך. אבל אתה נהנה מזה ...


Sent from my iPhone using Tapatalk

---

אני נהנה ממנו בכל יום😄
בנסיעה משפחתית בלי שטח, הבטיחות של הבנות שלי חשובה לי יותר..

לדעתי ההבדל בבטיחות הפסיבית בין ל.ק 2007 לבין משפחתית מודרנית זניח, לכל אחד יש יתרונות וחסרונות בתרחישים שונים וזה עניין של מזל מה יהיה התרחיש.

מבחינת בטיחות אקטיבית אין ספק שהיתרון למשפחתית.

מכאן שאני את המשפחה מעדיף לקחת במשפחתית המודרנית ביום יום, וזה שזה יותר זול בכלל בונוס משכנע.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Asaf-a

לדעתי ההבדל בבטיחות הפסיבית בין ל.ק 2007 לבין משפחתית מודרנית זניח,

---

על מה אתה מבסס את התחושה הזו?

אני אתן כאן את התובנות שלי מזווית אישית.
שנת 2005, אני אחרי יום עבודה וקניות נוסע הביתה מכרמיאל לכיוון הבית עם סופה ונגרר. ליד עין כמונים מי שמכיר אני לכיוון מזרח אימפרזה עוברת לנתיב שלי וממשיכה לנסוע לכיווני. אחרי שניה של רגע זה לא יכול להיות אני מבין שזהו, זה נגמר. אני בערך על 80 קמש הרכב ממול בערך אותו דבר ואין לאן לברוח. בקיצור אחרי בערך 5 שניות שבהם נפרדתי מהאשה והילדים ובעצם מהעולם נשאר חלק קטן במוח שהתעסק בתאונה ואיך יוצאים ממנה. הדבר היחיד שמצאתי באותן שניות היה גלגול צניחה למי שמכיר.הרעיון פשוט, מגיעים לקרקע במהירות נתונה ומתגלגלים כדי לשבור את המכה ולתעל את האנרגיה של הפגיעה. סחבק מחכה לאימפרזה וכמו שאנחנו נפגשים אני שובר חזק ימינה לכיוון מעקה הפרדה, בדרך חוצה את הסובארו כמו חמאה, נוטש אותה כמעט בשמשה ומתרומם מעל המעקה בטיחות. משאיר שת הסרן הקדמי ועוד כמה חלקים על הרצפה,ממשיך עוד כמה מטרים על המעקה עד שנעצר.
התוצאות,האימפרזה התפוצצה לחתיכות אני אפילו לא זזתי מהכיסא רק מה ממהירות ההמראה על המעקה הכסא הידראולי שלי סגר מתלה ואני ריסקתי חוליה בגב. אני טוען שעם כסא קשיח גם זה לא היה קורה.
שורה תחתונה המסה תמיד מנצחת. לאנד קרוזר גדול וכבד תמיד יהיה יותר בטוח לטעמי מרכב פרטי.

מת המניאק ?


Sent from my iPhone using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי yoav

תודה לכולם
אני ברשותכם מחזיר מדיון כללי על SUV מול פריווט, לדיון ספציפי על לנדקרוזר ארוך 2007 מול יונדאי I 30 ובעוד מס חודשים איוניק.
אלו הרכבים, במי הייתם מסיעים את המשפחה?

---

איוניק.

אני עם המסה ...

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

על מה אתה מבסס את התחושה הזו?

---

ישנם מיקרים בהם יש יתרון למסה והקשיחות וישנם מיקרים בהם יש עדיפות לספיגת האנרגיה והיציבות עקב מרכז כובד נמוך, אני עדיין מתכוון לבטיחות פסיבית.

ותמיד עדיף הרבה כריות אויר לעומת מעט

Sent from my SM-G950F using Tapatalk