Printable View
מתנצל מראש אבל שום דבר ממה שרשמת לא מצדיק את הענישה הקולקטיבית של מי שאינו ראוי לענישה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי geva dover
אתה מתרץ את המפגשים האלו כדוגמא להקשחה המתגברת של רט״ג כלפי כל המטיילים?
כלומר אתה מודה בעצם שבמקום לטפל בקשיחות יתר במיעוט הרע באמת הקו שלכם הוא הקשחה כוללת.
בחרת בעבודה שבמהותו כולל חיכוך ואכיפה כלפי עבריינים, אז אין מה להלין על מה שבהגדרות התפקיד.
אתה נשמע כמו שוטר שמתלונן ש״היום בעבודה פגשתי איש לא נחמד״.. שמעת פעם תלונה כזו?
דורון, נראה לי שפספסת את הציניות (בתגובה של אופרואוד).
אצלי לעומת זאת, אין ציניות. שקיפות לא תעזור *לכם* כי תמיד תמצאו על מה להתלונן. אתם ערימה של בכיינים (הכללה). לכן בעיני אין משמעות אם ההחלטות נעשות במחשכים או לאור השמש.
אני כן תומך (פסיבי) במאבק כי מדובר על שחיתויות, ושימוש בכספי משלם המסים להעשרת קופה ולא לשמירה על הטבע, אבל, כשההתקפות מקבלות אופי אישי בעל גוון מתלהם, אני לא מתחבר (הפסקה במכתב שמדברת על הפרסומים בפייסבוק, ואני עוקב אחרי אותם פרסומים, היא סופר מוצדקת בעיני).
ובינתיים, במקום לבכות צאו, לטייל, קבוצות החילוץ משום מה שקטות מדי הבוקר ויש חורך בחוץ.
לא ברור לי בכלל על מה אתה מדבר, אבל זה רק מחזק את הטענה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי geva dover
הבעיה היא לא בפקחים. היא במדיניות מלמעלה.
העובדה שעדיין הרטג קיימת ומתפקדת זה בזכות זה שיש פקחים זוטרים וערכיים שעושים את עבודתם מתוך תחושת שליחות אמיתית.
אם לא זה, לרטג כבר מזמן לא היתה זכות קיום.
את הכעס של מטיילים (נורמטיביים) הרטג, כגוף, הרוויחה ביושר. זה לא נולד סתם.
ומבלי להכינס שוב לדיונים הספציפיים.
אני מדבר על הטעיות מכוונות לגבי גבולות/סטטוסים של שמורות, חסימות ושערים לא חוקיים, דוחות ויחס מזעזע של פקחים בודדים שבניגוד לרובכם כן פועלים לפי המדיניות היבשה ומצליחים לקלקל את העבודה הטובה שרוב הפקחים עושים, בחסות הממונים, הרס מעיינות ופגיעה מכוונת ובוטה בערכי טבע תחת אצטלת בטיחות (ובניגוד מוחלט למהות הקיומית של הרשות) ועוד ועוד.
את כל זה שום פקח זוטר, חיובי וערכי ככל שיהיה, לא יצליח לתקן. כי זה בא מלמעלה.
ולמרות כל מה שכתבתי, לאף אחד אין זכות להתייחס לפקח בצורה שתיארת. מקומם של חלק מהאנשים שדיברת עליהם בכלא, ואם הם היו מתייחסים ככה לשוטר אמיתי זה היה נגמר במעצר.
אז אולי יש סמכויות של שוטר עם גורמט, אבל שיניים של ילד לפלף עם עיגולד.
אז אותו לפלף גם לא באמת יכול על חבריו האלימים יותר.
ופה אסיים.
Sent from my POCOPHONE F1 using Tapatalk
ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
אז ממש לא הבנת אותי, כנראה באשמתי.
הנקודה שלי היא שאני לחלוטין מבין את היד הקשה שהרשות נוקטת לעיתים, וחושב שהיא צריכה להיות אפילו יותר קשה ובעלת יותר סמכויות ויותר משאבים כדי שתוכל לאכוף את החוקים בצורה טובה יותר, ולשמור על הטבע פתוח (כי חינוך לא יעבוד פה בחיים).
כיום הטבע והשדות סובלים מאוד, והאכיפה כמעט לא קיימת במקומות הזקוקים לכך. הפתרון הקל הוא לסגור, ואני ממש לא בעדו. אני רוצה שפקח יוכל לעצור נהגים שמצפצפים על החוק ולהחרים להם את כלי הרכב, למשל.
Sent from my SM-N960F using Tapatalk
אז אנחנו מסכימים כמו רבים מבאי האתר.
אין לנו בעיה עם מרבית הפקחים אלא עם התנהלות הרשות.
אגב, השמועות אומרות שיש להנהלה בעיות לא פשוטות עם חלק מהפקחים .
אני לא מצוי בפרטים.
תודה, לך ולחבריך הפקחים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי geva dover
כמה נקודות לנושא הדיון -
- הרט"ג מן הסתם רחוקה מלהיות גוף מושלם (לא פגשתי עד היום גוף מושלם לא במגזר הפרטי ולא בציבורי, לא בארץ ולא בחו"ל, לא מבפנים ולא מבחוץ)
- רט"ג ראויה לביקורת.
- אי אפשר לצפות להתייחסות רצינית כביקורת לכל פוסט ופוסט בפייסבוק (או בג'יפולוג. אלוהים יודע שגם כאן הטקסטים מתנתקים מקרקע המציאות לעיתים קרובות, והם גם לא תמיד מנומסים כמו שנדמה לנו)
- הביקורת הופכת להיות חסרת משמעות כשהיא נערמת בערמות גבוהות, נושא מעורבב עם נושא, אמת עם מיתוס, עובדות עם שמועות, וכולה נשפכת על הראש הלא נכון (כמו הדיון הזה למשל)
- בעידן המדיה החברתית של היום, אין ברירה למנהל של גוף אלא להתעלם מחלק ניכר מהרעש ולבחור במה להתמקד (מה שמגביר את הלהבות של המבקרים, וחוזר חלילה).
ערימת המילים הכי נכונה שנכתבה כאן היום. תודה על שדייקת את זה בשבילי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
תסלחו לי שניכם. אתם לא בדף אחר אלא בספר אחר.
הדיון לא מתנהל בפייסבוק וגם לא בג׳יפולוג.
הדיון האמיתי מתנהל ישירות מול הנהלת הרשות. אני אינני חלק בדיון הישיר.
אין ערימה של ביקורת. יש נקודות מאוד ממוקדות ששיכות לשקיפות, דרכי קבלת החלטות ולסגירת שטחי ציבור.
בהמשך גם לבריונות מצד ההנהלה כלפי הביקורת. הוצאת מכתבי השתקה ואיום כנגד מי שדורשים מידע שהם מחויבים לתת.
הפרסומים בפייס וכאן הם רק שיקוף לציבור של מה שקורה במקומות רלוונטיים יותר. יצירת דעת קהל חיובית למאבק שלטעמי משותף לרובנו.
אין לי ציפיה שהנהלת הרטג תגיב לכל משהו שמישהו אמר ברשת אבל יש לי ציפיה שהם יקבלו החלטות באופן שרשות ציבורית צריכה לפעול ולמען האינטרס הציבורי.
הדיון ממוקד מאוד - לנושא ההחלטות על סגירת שטחים ומסלולים - כאשר נדרש מהרשות לנמק ולהביא לידיעת הציבור את השיקולים - כפי שמצופה מרשות ציבורית.
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
גבע. כל הכבוד לך .. אבל.
אני מאמין שהביצה קדמה לתרנגולת.
קודם היו פקחים שהתנהגו כמו ... ואחרי זה המטיילים התחילו עם ה... יאללה ממילא אני אקבל דוח. אז מה זה משנה.
זה לפחות הנסיון האישי שלי. מטייל בשטח עשרות שנים ברגל. אופנוע ואוטו.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אני חושב הפוך ממך.
זה משנה "מי התחיל"?
לא, אבל זה משנה מי "המבוגר האחראי" ובידי מי הסמכות לקבל החלטות ואיך ליישם אותם בשטח.ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
Sent from my SM-A720F using Tapatalk
בעקרון לא.ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
זה בא כתגובה למשהו.
אבל זה משנה מי יפסיק. כי לאזרחים אין כוח.
Sent from my iPhone using Tapatalk
ציטוט:
נכתב במקור על ידי OFF-RoaD
זה נכון, אבל רק בתיאוריה.
בפועל - הם אוכפים וגיבורים גדולים רק על "לוחם הפלמ"ח". רק על החנון. רק על משפחה עם ילדים בג'יפ. רק על מי שלא יכול לברוח, על מי שלא יתווכח איתם, לא ירים עליהם יד או סכין או אקדח.
על חבורות הערסים האלימים ב-RZR/X3/טרקטורונים הם נזהרים מאוד לא לאכוף. כי אלה יברחו, או יכניסו אגרוף, או קסדה בראש של הפקח, או ידקרו, ומי יודע, אם הם בדואים, אולי אפילו מישהו ישלוף כלי ויירה.
בכל שבוע "מבצע אכיפה" רעשני אחר. שוטרים, בוחנים, אפילו מסוק. שופכים מיליונים לריק. הם היו בפלמחים, היו בירקון, היו בבן שמן. את מי הם מחפשים? אותך ואותי. כדי לבצע הורדות סיטוניות מהכביש על צמיגים ועל הגבהות. אבל אבירי ה-SBS המתפרעים? כלום. כי הם בורחים.
דובר רבות על הדיונה באשדוד ועל הרס הטבע שמתחולל שם - אבל אף אחד לא מדבר על טונות של אשפה שהאינדיאנים הממונעים משליכים שם מדי שעה - רק את זה לא אוכפים. בהדרכת חולות שנערכת מדי פעם, את הדקות הראשונות של ההדרכה אני מקדיש לאיסוף הטינופת לתוך הפחים שמוצבים שם, רק כדי שהקבוצה שלי תוכל לשבת בלי להיגעל. ארבע שעות אחר כך, אותו שולחן תחת אותו עץ, כבר נראה שוב כמו מזבלה.
כי מי יעז להתעסק עם חבורות של 20-30 ניאנדרטלים אלימים שממילא אין לוחיות רישוי על הכלים שלהם?.... אבל אם אתה בג'יפ שלך רק תעבור את הקו הדמיוני שמדרום לדיונה הגדולה, יענו "גבול השמורה" - הדו"ח כבר בדרך.
אכיפה זה אחלה, כשהיא נקודתית, ממוקדת ויעילה, כנגד מי שהורס ומשתולל - ולא קולקטיבית נגד כולם כדי לרוקן את הטבע מבני אדם.
רט"ג שואפת לרוקן את הטבע מבני אדם שומרי טבע וחוק, ומקפידה עד מאוד להשאיר בו את הערסים שמחרבים אותו - שממילא לא סופרים שום חוק והחוק מצידו - נזהר מלהתעסק איתם. מה השגתם בזה? קצת קנסות מכיסי שומרי החוק, בטווח הקצר, לקופת מדינת הגנבים. ואחר כך - כלום ושום דבר. אנחנו לא נטייל, הצבא והערסים ימשיכו להרוס, הטבע ימשיך להיחרב. לתפארת מדינת ישראל.
מה שהוא אמר ..ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
הוא כותב הרבה יותר ברור ממני ..
אוקי,
הבנו מה לא.
אבל מה כן? איך אפשר להתמודד איתם? (ריאלית. כי אני מניח שלא יקצו פלוגת יס"מ ומסוק לכל פקח).
אם לחשוב לרגע כמו דרור, הרט"ג נמענת מלאכוף על ערסים בשביל שיהיה תרוץ לסגור יותר.
בסוף הפקח בשטח רוצה לחזור הביתה, ויש כאן באתר פקח (לשעבר? ) שחזר הביתה בפוקס אחרי שפתחו לו את הראש מכל כיוון אפשרי.
גם אני הייתי נמנע מאכיפה על ערסים.
מצד שני, אני שמעתי במו אוזניי פקח אומר "אני אעשה הכל שג'יפים לא ירצו לבוא לפה" , אז שלא יספרו לי שאין פקחים עם אג'נדה נגדינו.
אני מתקשה להבין את הגישה הזו.
מצד אחד יש אזרחים נורמטיביים שלרוב הם גם שומרי חוק או כאלו שניתנים לאכיפה ללא סיכון לפקח.
מצד שני יש מגזרים שהפקחים לא יכולים להתמודד איתם כמו הבדואים או קבוצות אלימות אחרות.
אז הפתרון הוא למנוע כניסה לשטחים או להיטפל דווקא לנורמטיביים?!
זה נשמע כמו תמריץ להפוך להיות אלים ורומס חוק במקום עידוד לשמור על החוק.
שיבקשו חוקים ומשאבים לטפל באויבים האמיתיים של הטבע ולא יקחו מאיתנו את הזכויות בשל אוזלת היד שלהם.
זה ככה בכל מקום ותחום במדינת הגמדים.
לא מעזים להתעסק עם האלימים והתוקפנים ושופכים את התסכול
על הנורמטיבים.
אם זה המשטרה ואם זה פקחי חניה ואם זה רט"ג.
רט"ג לא הפנימו עדיין שהאדם הוא חלק מהטבע וזקוק לטבע
בדיוק כמו שאר היצורים החיים.
עכשיו שיפעילו את הראש ויחשבו ממנו ולא מהתחת איך עושים את זה.
איך נלחמים ביצורים שפוגעים בכולנו. וכשאני כותב כולנו אני מתכוון
לכלל הביוטיקה כולל המין האנושי.
במבט לאחור, לפני שהגוף הכלכלי שנקרא רט"ג
השתלט, כשהסמכות היתה בידיים של החברה להגנת הטבע זה היה שונה.
++ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
לגבי ההתנהלות של הפקחים עצמם, אפשר להתווכח עד מחר, אבל הדג מסריח מהראש.
וכמו שיונתן כתב לגבי ההטעיה של המצב האמיתי בשטח ( שמורה מאושרת, מוצעת, גבולות) וכמו שאסף כתב על חוסר שקיפות של ההחלטות.
וכל זה מגיע מלמעלה.
אני אוסיף רק עוד נקודה אחת, יש תחושה שהרשות לקחה לעצמה בעלות על הטבע, וממש מנסה לנשל את האזרחים.
אחת הדוגמאות הכי ברורות, זה כל האזור של הר כרכום.
ההתעקשות של הרשות לסגור את מעלה שגיא ועמק חרוז, ללא שום שקיפות של השיקולים, מריחה רע.
זה נראה כמו ניסיון לנצל את הסגירה של כביש 10, ופשוט למנוע מאיתנו חבל ארץ שלם.
סתם כמישהו יכול.
זו חוצפה וכוחנות.
ארגון ציבורי, שמתנהל כך, לא יכול אח"כ להאשים אזרחים בתגובות מוגזמות.
זה מכעיס וזה מקומם.
עמי, בהצלחה .
החברה להגנת הטבע היא גוף אזרחי ומעולם לא הייתה לה סמכות, יש תקופות של הרבה שיתוף פעולה, עד כדי פקחים שהמשרד שלהם ישב בבית ספר שדה של החברה להגנת הטבע ותקופות של מאבקים מגעלים בין הארגונים וכמובן תקופות שהיה גם וגם באזורים שונים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי שעיר בגב"ב
מה שהיה זה רשות שמורות הטבע ורשות הגנים הלאומיים שהתחברו לגוף אחד בשם רשות הטבע והגנים.
סמכות למה?ציטוט:
נכתב במקור על ידי שעיר בגב"ב
אף פעם לא היה להם סמכות לשום דבר, ואולי בגלל זה הם פעלו ככ הרבה לקרב את הנוער והציבור לטבע, כולל פרויקט צביעת סמ״ש גם מחוץ לשמורות.
התכוונתי אכן לרשות שמורות הטבע, לפני האיחוד המרגש עם רשות הגנים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אומי5
כבר כתבתי לא מזמן שלדעתי המזיק הגדול מכולם היה אלי אמיתי הכוחני
שדחף חזק להפיכת שמורות ואתרים פתוחים לציבור לאתרים בתשלום.
תכלס, לא מקנא בפקח בודד שאחראי על תא שטח גדול וצריך להתמודד עם הקרם דה לה קרם של האנושות.
הם אוהבי טבע אמיתיים שעובדים בתנאים בלתי
אפשריים. באים חדורי אידאלים והתיסכול שהוא בילט בהתחשב בתנאים משפיע עליהם.
לצער כולנו הגוף עצמו מנוהל על ידי פוליטיקאים שמשתמשים בטבע לצרכיהם (שלושת הכפים של החכם באדם).
זה כבר לא המצב.ציטוט:
נכתב במקור על ידי שעיר בגב"ב
יש שם אנשים מצוייינים, בהחלט. בלי שום ספק.
פעם במפגש בלתי אמצעית עם פקח בכיר מהדור הישן, אודות מה צריך כדי להיות פקח, הוא אמר שמבחינתו הוא מעדיף איש של אנשים שיידע להעביר את המסר ולהידבר עם המטיילים על פני ״אנשי מקצוע ואקולוגים״ שרואים כל דבר בעיניים אמפיריות.
לעניות דעתי הבלתי קובעת, חלק לא מבוטל מהטענות כנגד פעילות רט״ג נובע מחיכוך עם בעלי אג’נדה חד-מימדית הרואה במטיילים גורם שצריך להדיר מהטבע, והם אלו שמייצרים חלק ניכר מהקונפליקט.
אנחנו ״מין פולש״
אני חייב להבהיר ששתי הפיסקאות מדברות על שני פקחים שונים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אומי5
ציטוט:
נכתב במקור על ידי אומי5
לא בדיוק.
אני לא נגד אכיפה. אני נגד הפיכת האכיפה מאמצעי למטרה.
יש כאן "מלחמה" בין כוחות לא שווים.
צורת הגישה לדברים בדור שלנו היא חד ערכית.
כוונתי שכיום כל צד מסתכל על הנושא דרך התפקיד שלו בלבד.
לדוגמה. מנכ"ל משרד הבריאות ידרוש תקציב לבתי חולים.
אבל כשייתמנה למנכ"ל האוצר, הוא יפעל ההיפך.
אין לו מבט-על לאיזון הצרכים. הוא מייצג לחלוטין
את התפקיד שלו.
אותו דבר סנגור מול תובע וכדומה. כל אחד מייצג את הצד שלו.
ובעצם האיזון נוצר מכך שיש שני גופים שנלחמים ומייצגים כל
אחד את המבט שלו והתוצאה היא באמצע.
הגופים הירוקים רואים בשמירת הטבע, חזות הכול.
הם מציגים עמדה בלתי מתפשרת ובלתי מתחשבת בצורך אחר.
מבט טוטאלי שכזה, נכון יהיה כשהם עומדים מול גופים
בעלי כוח וממון כדוגמת קבלנים ועיריות שרוצים לנגוס
בשטחים ירוקים לטובת בנייה והתרחבות עירונית
שם, כששני הגופים שווים בעוצמתם, בסופו של דבר
הכוחות יתאזנו ותהיה תוצאה שתתחשב בשני הצדדים.
כשהרט"ג מחליטה לסגור בשם צרכי הטבע שביל או שמורה.
אין שום גוף חזק שעומד מולה והיא נוגסת שטחים בלי הפרעה.
לגוף הזה אין מבט על שיאזן בין הצרכים השונים.
במצב הנוכחי שאין גוף ממוני או ממשלתי
שתפקידו לייצג את צרכי ןזכויות האזרחים.
מדובר במלחמה במעמד צד אחד.
צר לי, אבל כך אני רואה את פני הדברים.
פרק נוסף נכתב היום בבית המשפט העליון.
אם מישהו יכול לפרסם את ההחלטה כלשונה- יבורך. נשמע על פניו שנתקבלה החלטה מאוד חשובה.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...94327f99a8.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...c0ef2350ff.jpg